Estados Unidos v. Treinta y siete fotografías - United States v. Thirty-seven Photographs

Estados Unidos v.
Treinta y siete fotografías
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 20 de enero de 1971
Decidido el 3 de mayo de 1971
Nombre completo del caso Estados Unidos v. Treinta y siete fotografías
Expediente no. 70-133
Citas 402 US 363 ( más )
91 S. Ct. 1400; 28 L. Ed. 2d 822
Argumento Argumento oral
Anuncio de opinión Anuncio de opinión
Historia del caso
Previo Sentencia del peticionario, 309 F.Supp 36, ( CD Cal. , 1970)
Tenencia
Ley federal que prohíbe la importación de obscenas material no es demasiado amplia , siempre y cuando la confiscación se inician procedimientos legales dentro de los 14 días de embargo, ni la Primera Enmienda requiere excepción para la importación de dicho material para uso privado. Distrito Central de California revertido y retenido
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
Hugo Black   · William O. Douglas
John M. Harlan II   · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart   · Byron White
Thurgood Marshall   · Harry Blackmun
Opiniones de casos
Mayoria White, acompañado por Burger, Harlan, Brennan, Stewart y Blackmun
Concurrencia Harlan
Concurrencia Stewart
Disentimiento Black, acompañado por Douglas
Disentimiento Marshall
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. Enmienda I ; 19 USC 1305

Estados Unidos v. Treinta y siete fotografías , 402 US 363 (1971), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en un caso real sobre procedimientos posteriores a la incautación de material obsceno importado . Un tribunal de 6 a 3 sostuvo que el estatuto federal que rige las incautaciones no violaba la Primera Enmienda siempre que el gobierno iniciara los procedimientos de incautación dentro de los 14 días posteriores a la incautación.

El caso comenzó con la incautación de las fotografías, que mostraban varias posiciones sexuales , de Milton Luros , un editor del sur de California que regresaba de Europa . Tenía la intención de usarlos para ilustrar un volumen del Kama Sutra o, en su defecto, de guardarlos para su uso personal. Un panel de la corte de distrito, guiado por la decisión del Tribunal sobre Freedman v. Maryland de varios años antes, rechazó sus afirmaciones de que la Primera Enmienda permitía a los ciudadanos importar material obsceno, pero encontró que el estatuto era inconstitucional debido a la falta de límites de tiempo y ordenó al Servicio de Aduanas para devolver las imágenes a Luros. El gobierno apeló directamente a la Corte Suprema.

El juez Byron White escribió para la mayoría , distinguiendo el caso de Freedman v. Maryland , que también había involucrado límites de tiempo, al señalar que era un estatuto federal en lugar de uno estatal y, por lo tanto, el Tribunal podría darle una interpretación autorizada. John Marshall Harlan y Potter Stewart también escribieron opiniones coincidentes ampliando aspectos de la participación mayoritaria. Stewart no estaba de acuerdo con la mayoría en que la prohibición de la importación personal de material obsceno fuera compatible con Stanley v. Georgia .

Los jueces disidentes escribieron dos opiniones. Hugo Black y William O. Douglas estaban en desacuerdo con todos los aspectos de la tenencia, creyendo que el gobierno no tenía poder para regular la obscenidad. Thurgood Marshall estuvo de acuerdo con ellos y Stewart en que la prohibición general de importación era constitucional. Ese asunto se reconsideraría en un caso similar dos años después, Estados Unidos v. 12 200 pies. Carretes de película . El caso tendría poco impacto en el desarrollo futuro de la ley de obscenidad . Sin embargo, ha sido citado como el primer caso de decomiso que se ocupa de la cuestión de los plazos y también reafirmó un principio por el cual la Corte evita tratar cuestiones constitucionales cuando puede mediante construcciones alternativas.

Antecedentes del caso

Durante la mayor parte de la historia estadounidense , las obras literarias y artísticas que representan o incluso aluden a actos y temas sexuales o que utilizan lenguaje profano , han sido prohibidas de publicación o distribución, a menudo tanto por la confiscación de las obras como por el enjuiciamiento penal de todas las personas involucradas, después de la tradiciones del derecho consuetudinario inglés sobre obscenidad y estatutos a nivel estatal y federal. Al mismo tiempo, continuó la demanda de dichos materiales y las leyes a menudo se burlaban de manera generalizada. Ningún acusado o demandante en tal acción había persuadido jamás a un tribunal de considerar el argumento de que las garantías de la Primera Enmienda de la libertad de expresión y la libertad de expresión los prohibían.

Eso comenzó a cambiar durante el siglo XX, en respuesta a las tendencias sociales y culturales de mayor tolerancia por la literatura y el arte que representaban ese material proscrito. En el histórico caso de 1933 Estados Unidos v.Un libro llamado Ulises , el juez John M. Woolsey del Distrito Sur de Nueva York dictaminó que la novela Ulises de James Joyce , cuyos capítulos se habían considerado obscenos más de una década antes cuando se publicó en un revista literaria, no podía ser excluida de los Estados Unidos simplemente sobre la base de su idioma y contenido sin considerar su mérito literario . Los jueces del Segundo Circuito Learned Hand y Augustus Hand apoyaron a Woolsey en la apelación, y el libro, considerado una obra maestra de la literatura modernista , podría publicarse y venderse libremente.

Las batallas de censura continuaron en las próximas décadas sobre otras obras de literatura y arte, como Lady Chatterley's Lover , expandiéndose para incluir películas. En 1957, la Corte Suprema finalmente consideró un caso derivado de un enjuiciamiento por obscenidad, Roth v. Estados Unidos . William Brennan escribió por una mayoría de 6 a 3 que confirmó la condena penal pero abandonó la centenaria prueba de Hicklin en favor de una definición más estrecha de obscenidad. Sin embargo, no resolvió el problema y la Corte Warren tuvo que escuchar más casos derivados de procesamientos posteriores en la próxima década, durante la cual la Revolución Sexual inició un desafío más directo a las costumbres sociales sobre el tema.

En algunos de esos casos, como Memoirs v. Massachusetts , los jueces se dieron cuenta de que su estándar Roth era inadecuado, pero no pudieron ponerse de acuerdo sobre uno nuevo. La búsqueda de una definición legal viable de obscenidad llevó a la famosa frase de Potter Stewart " Lo sé cuando lo veo ", en Jacobellis v. Ohio . Otras decisiones de la Corte restringieron el alcance bajo el cual se podía suprimir la obscenidad. Freedman v. Maryland sostuvo que las juntas cinematográficas locales no podían prohibir las películas, eliminándolas de manera efectiva, y tenían que aprobar una película dentro de un tiempo específico. En Stanley v. Georgia , la Corte sostuvo que la posesión de material obsceno en la privacidad del hogar también estaba protegida constitucionalmente.

Disputa subyacente

En octubre de 1969, Milton Luros, un ex ilustrador convertido en editor de revistas para adultos , regresó a Los Ángeles de un viaje a Europa. Los agentes de aduanas en el aeropuerto internacional de Los Ángeles registraron su equipaje y encontraron 37 fotografías que muestran desnudos parejas heterosexuales que tienen relaciones sexuales en diferentes posiciones. Los confiscaron de conformidad con el Título 19 , Sección 1305, del Código de los Estados Unidos , una ley federal aprobada en 1930 que prohibía absolutamente la importación de cualquier material obsceno, pero no arrestaron a Luros por intentar violar la ley. Más tarde reveló que había planeado usar las fotos para ilustrar una copia del Kama Sutra , el clásico tratado indio sobre la sexualidad humana .

Dos semanas después, los abogados de la oficina del fiscal federal William Matthew Byrne, Jr. solicitaron la confiscación . Una semana después, Luros presentó una reconvención . Argumentó que las imágenes no eran obscenas y afirmó que tanto la incautación como el estatuto que la autorizaba eran inconstitucionales. La incautación había violado sus derechos de la Primera Enmienda ya que las imágenes estaban destinadas a ser vistas por adultos solo dentro de la privacidad de sus propios hogares, lo que la Corte Suprema había sostenido recientemente como una actividad protegida en Stanley . En cuanto al estatuto, no solo era demasiado vago para ser ejecutable, sino que permitía incautaciones antes de una audiencia contradictoria y no requería que la acción de decomiso se iniciara dentro de un período de tiempo específico, ambos violando los requisitos del debido proceso , argumentó Luros.

En la corte de distrito

La ley disponía que las confiscaciones impugnadas fueran escuchadas por un panel de tres jueces, similar a una audiencia de apelación . Dado que Luros no había sido acusado penalmente él mismo, el caso era una acción real , con las propias fotografías como acusados. Stanley Barnes de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito estuvo sentado junto con los jueces del Distrito Central de California Jesse William Curtis Jr. y Warren John Ferguson . Escucharon los argumentos del abogado de Luros, Stanley Fleishman, y los fiscales federales adjuntos que representan a la oficina de Byrne, y luego emitieron su decisión en enero de 1970.

Ferguson escribió para el panel, que falló por unanimidad a favor de Luros. Después de rechazar el argumento del editor de que Stanley cubrió absolutamente las fotografías, ya que había admitido haber planeado un uso comercial para ellas, el juez consideró el otro elemento del argumento de la Primera Enmienda: el derecho de otros adultos a recibir el libro. Si bien citaba la concurrencia de William Brennan en Lamont v. Postmaster General para demostrar su acuerdo de que se trataba de un derecho fundamental, no obstante lo encontró inaplicable al caso, ya que dictaminar de otra manera tendría un impacto económicamente dispar: "La Primera Enmienda no puede ser interpretado para permitir a aquellos que tienen fondos para viajes al extranjero traer de regreso literatura protegida constitucionalmente mientras se prohíbe su acceso a los menos ricos ".

En cambio, Ferguson encontró que las reclamaciones del debido proceso eran mucho más relevantes. Freedman había sostenido que cualquier proceso legal mediante el cual el material obsceno fuera incautado y potencialmente suprimido debe requerir explícitamente una audiencia dentro de un breve período del tiempo de la incautación. Si bien Luros admitió que el gobierno se había movido para celebrar una audiencia de decomiso dentro de un período de tiempo razonable desde la incautación de las fotografías, aún pasaron 76 días hasta que el tribunal escuchó el caso. "Todos reconocen que bajo los procedimientos legales actuales no podría haberse logrado antes". El retraso tampoco se debió necesariamente a retrasos burocráticos. Ferguson observó que "la Sección 1305 no prohíbe a los agentes de aduanas demorar mucho la determinación judicial. La Primera Enmienda no permite tal discrecionalidad ". Habiendo llegado a esa conclusión, se negó a considerar los otros argumentos de Luros y ordenó que se devolvieran las fotografías luego de una estadía de 30 días para que el gobierno tuviera tiempo de apelar si así lo deseaba.

Ante la corte

El gobierno apeló directamente a la Corte Suprema, según lo permitía la ley, y se le concedió el certiorari . El Tribunal escuchó los argumentos orales casi un año después, el mismo día que Estados Unidos contra Reidel , otro caso apelado directamente desde el Distrito Central de California impugnando, también bajo Stanley , las prohibiciones contra el envío de material obsceno a destinatarios adultos dispuestos.

Fleishman volvió a defender a Luros y las fotografías. El procurador general Erwin Griswold se presentó al gobierno.

Decisión

La Corte dictó sentencia en el caso en mayo de 1971, el mismo día que Reidel . En ambos casos, las mayorías se habían negado a extender Stanley para cubrir la distribución de material obsceno. Justice White escribió ambas opiniones.

En Treinta y siete fotografías , dos de los jueces que se habían sumado a la mayoría, John Marshall Harlan y Potter Stewart , también escribieron coincidencias . Hugo Black y William O. Douglas , quienes habían dejado en claro durante mucho tiempo que creían que el gobierno no tenía por qué prohibir la obscenidad, escribieron una amplia disensión crítica de todos los elementos de la opinión de White. Thurgood Marshall escribió una concurrencia separada en Reidel que también explicaba sus razones para disentir en Treinta y siete fotografías .

Opinión de la mayoría

A diferencia de la situación en Freedman , observó el juez White, el estatuto impugnado era federal, más que estatal. Así, "es posible interpretar la sección para armonizarla con los requisitos constitucionales". Revisó la historia legislativa de la Sección 1305 y descubrió que los senadores durante el debate habían estado preocupados por poner tanto poder en manos de un funcionario de bajo nivel. Como resultado, el proyecto de ley fue enmendado para permitir su revisión.

En ese momento, no se incluyó ningún requisito de tiempo. Quizás esos senadores, especuló el juez White, no habían visto la necesidad de hacerlo, pero, casi cuatro décadas después, la había. En algunos casos, habían pasado meses entre la convulsión y la audiencia. "[F] idelidad con el propósito del Congreso dicta que leamos límites de tiempo explícitos en la sección", escribió. De lo contrario, la única solución posible al caso era declarar inconstitucional la ley, pero eso también había sido impedido por una disposición de divisibilidad . Basado en otros estatutos similares con una disposición de límite de tiempo, el juez White consideró que 14 días era un requisito adecuado.

El juez White no encontró convincente la analogía con Stanley . Ese caso no respaldaba el derecho a importar materiales obscenos para uso privado. "[Un] puerto de entrada no es el hogar de un viajero. Su derecho a ser dejado solo no impide el registro de su equipaje ni la incautación de materiales desprotegidos, pero ilegales, cuando se descubre su posesión durante dicho registro".

Concurrencias

Los jueces Harlan y Stewart también se habían sumado a la primera parte de la opinión de White, creando la regla de 14 días de Freedman . Harlan optó por defender el estatuto de la afirmación de Luros de que era demasiado amplio , sobre lo que el tribunal de distrito no se había pronunciado y, por lo tanto, no tenía que ser abordado por la mayoría. "Es indiscutible que 19 USC § 1305 (a) está destinado a cubrir, como mínimo, la importación de materiales obscenos con fines comerciales", escribió. "Dado que las partes estipularon que los materiales fueron importados con fines comerciales, Luros no puede afirmar que su conducta principal no estaba destinada a estar dentro del alcance del estatuto". Solo una afirmación de que Stanley cubría la importación de material obsceno para uso privado obligaría a reconsiderar la constitucionalidad de todo el estatuto, debido a la cláusula de separabilidad , y Harlan pensó que eso debería evitarse ya que no era necesario decidir esa cuestión en orden. para resolver el caso.

La breve concurrencia de Stewart difirió con el juez White y los otros jueces sobre la aplicabilidad de la decisión de Stanley a la importación de material obsceno para uso privado. "Los términos del estatuto parecen aplicarse a un turista estadounidense que, después de ejercer su libertad constitucionalmente protegida para viajar al extranjero, regresa a casa con un solo libro en su equipaje, sin intención de venderlo o usarlo de otra manera, excepto para leerlo. ," el escribio. "Si el Gobierno puede quitarle constitucionalmente el libro cuando pasa por la aduana, entonces no entiendo el significado de Stanley v. Georgia ".

Disidentes

Al comienzo de su disensión, el juez Black reiteró su oposición al concepto de obscenidad como algo completamente fuera del alcance de la Constitución. "En mi opinión, la Primera Enmienda niega al Congreso el poder de actuar como censor y determinar qué libros pueden leer nuestros ciudadanos y qué imágenes pueden ver". Consideró sumamente objetable que la mayoría haya vuelto a ese aspecto de la afirmación Roth , ya que la propia jurisprudencia de la Corte desde entonces había encontrado el concepto difícil de definir. "Después de Roth , nuestro expediente y los de otros tribunales han estado constantemente abarrotados de casos en los que los jueces deben decidir si un libro, revista o película en particular puede ser prohibido. He expresado ante mi punto de vista que no puedo imaginar ninguna tarea para que este Tribunal de jueces vitalicios está menos equipado para tratar ". Como tal, había pensado que la Corte estaba comenzando a abandonar a Roth . Como en cambio lo había afirmado en los dos casos que decidió ese día, advirtió que:

... en el futuro previsible, este Tribunal debe actuar como una Junta de Censores Supremos, examinando libros y revistas y viendo películas porque algunos oficiales temen que se ocupen demasiado explícitamente del sexo. No puedo imaginar una tarea más desagradable, inútil y lenta para los miembros de esta Corte que examinar este material para determinar si tiene un " valor social redentor ". Este espectáculo absurdo podría evitarse si nos adhiriéramos al mandato literal de la Primera Enmienda de que "el Congreso no promulgará ninguna ley ... que restrinja la libertad de expresión o de prensa".

Justice Black se centró en cuestiones específicas con la mayoría. No había encontrado su explicación de cómo el tribunal de distrito se había equivocado al aplicar Stanley a la importación de imágenes para uso privado. Como cuestión general, escribió, "[e] l mero acto de importación para uso privado difícilmente puede ser más ofensivo para los demás que la lectura privada en el hogar. El derecho a leer y ver cualquier literatura e imágenes en el hogar es realmente vacío si no incluye el derecho a llevar ese material de forma privada en el equipaje al entrar al país ". Tampoco encontró la razón específica de la mayoría, que los viajeros que regresan del extranjero y su equipaje son sometidos a registros de forma rutinaria , lo cual es convincente, ya que era igualmente probable que la policía registrara una casa privada por razones no relacionadas con la presunta posesión de material obsceno.

Quizás, especuló, la mayoría había asumido, sin decirlo realmente, que la prohibición de las importaciones era necesaria para evitar la distribución de material obsceno a través de los canales comerciales nacionales. Sin embargo, un argumento análogo había sido rechazado específicamente en Stanley y, como principio general, la Corte había sostenido en otros casos de la Primera Enmienda que una restricción a los derechos protegidos que sirviera a un interés estatal tenía que ajustarse estrictamente a ese interés. Dado que la pluralidad no hizo esa distinción, "sólo puedo concluir que, al menos cuatro miembros de la Corte anularían a Stanley. O tal vez, en el futuro, ese caso será reconocido como buena ley solo cuando un hombre escriba libros lascivos en su ático, los imprime en su sótano y los lee en su sala de estar ".

El juez Black también criticó la imposición del límite de tiempo de 14 días sobre una base textualista , un enfoque que empleó comúnmente. La mayoría simplemente debería haber encontrado que el estatuto era inconstitucional por carecer de uno y afirmó el tribunal de distrito sobre esa base, dejando la revisión real de la Sección 1305 al Congreso. Tal como estaba, la acción de la Corte "representa una toma del poder legislativo que simplemente no poseemos bajo la Constitución".

También hubo problemas específicos con esa acción en el presente caso. El juez Black también argumentó que el historial legislativo de la adopción del estatuto, que la mayoría había utilizado como base para imponer este límite, no respaldaba, de hecho, su acción, ya que se refería a una versión del estatuto que nunca fue realmente adoptada. . En casos anteriores relacionados con la obscenidad, en los que la Corte había sostenido que los estatutos podían enmendarse para hacerlos cumplir constitucionalmente, se había negado a hacerlo. Tampoco había permitido que las disposiciones sobre divisibilidad detuvieran esas participaciones.

Dado que no pudo encontrar el límite de tiempo justificado ni por la jurisprudencia anterior ni por la historia legislativa del estatuto, el juez Black sospechaba que la mayoría los derivaba de la propia Primera Enmienda. Si fue así, lo encontró:

... a la vez peculiar y perturbador. Las reglas no se derivan de considerar lo que exige la Primera Enmienda, sino de examinar casos previamente litigados y luego adivinar qué límites no plantearían una " dificultad excesiva " para el Gobierno y los tribunales federales inferiores. Se presta poca atención a los derechos de la Primera Enmienda de las personas que ingresan al país. Ciertamente, le da poco consuelo a un estadounidense que lleva un libro a su casa en Colorado o Alabama para su lectura personal el estar informado sin explicación de que una demora de 74 días en el puerto de Nueva York no es "indebida". Frente a procedimientos legales tan prolongados y la necesidad de contratar a un abogado lejos de casa, es probable que se vea obligado a renunciar a sus derechos de la Primera Enmienda. Por lo tanto, los caprichos de los empleados de aduanas o la congestión de sus negocios determinarán lo que los estadounidenses puedan leer.

La disidencia de Marshall, en Reidel , distinguió ese caso de Treinta y siete fotografías al señalar que la entrega de material obsceno por correo presentaba el riesgo de que los niños o los destinatarios no dispuestos a estar expuestos a él, que el estado tenía interés en prevenir, mientras que solo Luros estaría expuesto a las fotografías. "[E] incautó artículos que estaban en su posesión puramente privada y no amenazó ni a los niños ni a nadie más.

Jurisprudencia posterior

La Corte Suprema tuvo la oportunidad de reconsiderar Treinta y siete Fotografías muy rápidamente. Si bien llegó a una conclusión más amplia y similar, la ley finalmente fue derogada y no hubo más casos. El caso también ha sido citado por sus antecedentes procesales en otros casos de decomiso.

Estados Unidos v. 12 200 pies Carretes de película

Poco después de que el caso se hubiera escuchado en el tribunal de distrito, otra acción de incautación muy similar inició el siguiente caso que permitiría a la Corte Suprema volver a examinar los problemas de Treinta y siete fotografías , con una diferencia clave. En abril de 1970, un residente de California llamado Paladini fue registrado por agentes de aduanas en Los Ángeles al regresar de México . Como habían hecho con Luros, encontraron material obsceno en su equipaje, descrito más adelante como "películas de cine, diapositivas en color, fotografías y demás material impreso y gráfico". Él tampoco fue acusado y recusó el decomiso.

Otro caso en rem , Estados Unidos v. 12 200 pies. Carretes de Super 8MM. Film et al , comenzaron. Esta vez, el demandante insistió en que los materiales en cuestión estaban destinados a un uso puramente privado y personal, y afirmó, al igual que Luros, que Stanley permitía tal importación. Un panel similar se basó en la opinión de su predecesor en Treinta y siete fotografías y también declaró inconstitucional la Sección 1305, no solo por las deficiencias de procedimiento, sino como una violación de la Primera Enmienda en sí misma. El gobierno apeló a la Corte Suprema, que decidió escuchar lo que ahora era Estados Unidos v. 12 200 pies. Carretes de película .

Los jueces Black y Harlan, quienes murieron poco después, se retiraron antes de que comenzara el mandato de octubre de 1971. Con sus asientos vacantes, el caso se discutiría dos veces, junto con otros cuatro casos relacionados con la obscenidad que la Corte había decidido tomar. William Rehnquist se había sentado para reemplazar a Harlan antes de la audiencia de enero, pero la demora en sentar a Lewis Powell para que la Corte recuperara toda su fuerza retrasó una nueva audiencia hasta el próximo período, hasta noviembre de 1972.

Las decisiones en los cinco casos se anunciaron el mismo día al final del período, ya que uno fue Miller v. California , en el que la mayoría había acordado un nuevo estándar de obscenidad, reemplazando a Roth . Rige la aplicación de los otros casos, incluido Reels of Film , que se remitió al tribunal de distrito para determinar si los materiales cumplían con el nuevo estándar de obscenidad, que se basaba en los estándares comunitarios contemporáneos en lugar de uno nacional.

El presidente del Tribunal Supremo Warren Burger escribió por una mayoría de 5-4, incluidos los dos nuevos jueces, que Stanley todavía era inaplicable a la importación de material obsceno. "Permitir tal afirmación no sería diferente de obligar al Gobierno a permitir la importación de drogas prohibidas o controladas para consumo privado, siempre que dichas drogas no sean para distribución o venta pública". El disenso mucho más extenso del juez Douglas revisó la historia de la obscenidad en los Estados Unidos, señalando que no parecía haber sido enjuiciado enérgicamente en la América colonial , en todo caso, y por lo tanto no se podía presumir que una exención por obscenidad estuviera implícita en la Primera Enmienda como el Miller mayoría había sugerido. "[Es] irónico para mí que, en esta Nación, se deben escribir muchas páginas y dedicar muchas horas a explicar por qué una persona que puede leer lo que quiera", escribió, "no puede, sin violar una ley, llevar esa literatura". en su maletín o traerlo a casa desde el extranjero ". William Brennan escribió un disenso más breve, al que se unieron los jueces Stewart y Marshall, coincidiendo con el tribunal de distrito en que la Sección 1305 era inconstitucional.

Otros casos

La mayoría de la jurisprudencia posterior que se ha basado en Treinta y siete fotografías se ha referido a su requisito de un límite de tiempo para los procedimientos de decomiso. En seis meses, el Décimo Circuito escuchó y resolvió Sarkisian c. Estados Unidos , en el que el Servicio de Aduanas se había negado a devolver un paquete que contenía joyas compradas en el Líbano , alegando que se había tergiversado fraudulentamente como antiguo . Al igual que en Treinta y siete fotografías , la ley que autoriza la incautación no establece un límite de tiempo para que comiencen los procedimientos formales, y el tribunal no estaba convencido de los intentos del gobierno de distinguir el caso por falta de una acusación de obscenidad. "La retención de la propiedad de Sarkisian en las circunstancias que tenemos ante nosotros presenta un reclamo constitucional de no menos dignidad que el que surge de las imágenes sucias. Por lo tanto, aplicamos los mismos principios", escribió el juez Oliver Seth . Devolvió el estuche con instrucciones para devolver el paquete. Varios años más tarde, el juez Walter Herbert Rice del Distrito Sur de Ohio describió Treinta y siete fotografías como "el tratamiento significativo más temprano de la demora en un contexto de decomiso".

También ha sido un caso de piedra de toque para el estándar de revisión de la Corte . Casos posteriores lo citaron como reafirmación del principio por el cual la Corte evita pronunciarse sobre la constitucionalidad de un estatuto si puede encontrar una manera de interpretar el estatuto de manera que se evite la cuestión constitucional. En New York v.Ferber , su histórico 1982 sosteniendo que la pornografía infantil estaba fuera de la protección de la Primera Enmienda, la Corte aclaró que bajo Treinta y siete Fotografías , si tal construcción era imposible pero la ley era separable , solo las partes inconstitucionales deberían ser invalidadas.

Ver también

Notas

Referencias

enlaces externos