Opinión disidente - Dissenting opinion

Una opinión disidente (o disidente ) es una opinión en un caso legal en ciertos sistemas legales escrita por uno o más jueces que expresan su desacuerdo con la opinión mayoritaria del tribunal que da lugar a su juicio. Cuando no se refiere necesariamente a una decisión legal, también se puede denominar informe minoritario .

Las opiniones disidentes normalmente se escriben al mismo tiempo que la opinión mayoritaria y las opiniones concurrentes , y también se emiten y publican al mismo tiempo. Un voto particular no crea precedente vinculante ni se convierta en una parte de la jurisprudencia , aunque a veces pueden ser citados como una forma de autoridad persuasiva en los casos siguientes cuando el argumento de que el tribunal de retención debe ser limitada o anulada. En algunos casos, un disenso previo se utiliza para impulsar un cambio en la ley, y un caso posterior puede resultar en una opinión mayoritaria que adopte un entendimiento particular de la ley anteriormente defendido en el disenso. Como ocurre con las opiniones coincidentes, la diferencia de opinión entre los disidentes y las opiniones de la mayoría a menudo puede iluminar la celebración precisa de la opinión de la mayoría.

El disidente puede estar en desacuerdo con la mayoría por varias razones: una interpretación diferente de la jurisprudencia existente, la aplicación de principios diferentes o una interpretación diferente de los hechos. Muchos sistemas legales no prevén una opinión disidente y brindan la decisión sin ninguna información sobre la discusión entre jueces o su resultado.

Tipos de opiniones disidentes

Una disidencia en parte es una opinión disidente que discrepa selectivamente, específicamente, con una parte de la mayoría. En las decisiones que requieren participaciones con múltiples partes debido a múltiples reclamos legales o casos consolidados, los jueces pueden escribir una opinión "coincidiendo en parte y disintiendo en parte".

Opiniones disidentes por región

Estados Unidos

En algunos tribunales, como el Tribunal Supremo de los Estados Unidos , la opinión de la mayoría puede dividirse en partes numeradas o con letras, lo que permite a los jueces que "disienten en parte" identificar fácilmente las partes en las que se unen con la mayoría, y las partes en las que no.

A mediados del siglo XX, se hizo costumbre que los miembros de la Corte Suprema de los Estados Unidos y muchas cortes supremas estatales terminaran sus opiniones disidentes con una variación de la frase "Disiento respetuosamente". A su vez, la omisión de la palabra "respetuosamente" o de toda la frase se toma ahora como una señal de que la justicia disidente está particularmente furiosa con la mayoría por el tema en el que disiente.

Alemania

En el procedimiento ante el Tribunal Constitucional Federal (BVerfG), la cuarta enmienda a la Ley del Tribunal Constitucional Federal de 21 de diciembre de 1970 - en el artículo 30 (2) BVerfGG - introdujo la posibilidad de una votación especial. Desde entonces, las decisiones de la BVerfG pueden ir acompañadas de una opinión minoritaria con la firma de los votos de los jueces divergentes. El objetivo de la reforma era lograr una mayor transparencia en las decisiones judiciales y fortalecer la posición del juez individual. También es posible realizar votaciones especiales en algunos tribunales constitucionales estatales de Alemania. Por ejemplo, el artículo 12 (1) de la Ley de tribunales estatales de Baja Sajonia prevé la aplicación correspondiente del artículo 30 (2) BVerfGG. La Ley de Tribunales del Estado de Hesse prevé una regulación independiente sobre la posibilidad de una votación especial en el artículo 16 (3). También se permiten votos especiales en procedimientos de arbitraje.

El voto especial solo se permite en los tribunales constitucionales. Es posible que una opinión minoritaria no se publique en todos los demás tribunales. Una obligación judicial de confidencialidad surge del § 43 DRiG, que protege la confidencialidad del asesoramiento. La introducción de votos especiales en todos los tribunales se debatió en detalle en el 47 ° Día de los Abogados alemanes en 1968.

Italia

No se puede publicar una opinión minoritaria en las sentencias de los tribunales italianos. En la Corte Constitucional, un voto minoritario puede adivinarse en caso de "distinción llamativa, nada despreciable, entre el relator y el editor". Según Sabino Cassese , la ausencia de la opinión disidente penaliza la posibilidad de que el proceso de revisión constitucional de las leyes haya suscitado debates y sensibilización en el país.

Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Aunque Europa tiene una tradición de derecho civil , el Convenio Europeo de Derechos Humanos establece explícitamente que los jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos pueden adjuntar su opinión disidente a la sentencia en cuestión.

Crítica

Susan Kiefel , Presidente del Tribunal Supremo de Australia , ha expresado su preocupación por la frecuencia de los disidentes judiciales y la atención que les prestan los estudiantes de derecho y los comentaristas jurídicos. Ella cree que deberían reservarse solo para los casos más importantes y ha descrito a los jueces que con frecuencia disienten como "algo autoindulgentes". Además, observó que "la disidencia humorística puede proporcionar al autor una popularidad fugaz, pero puede dañar la imagen que el público tiene del tribunal y sus jueces".

Otras lecturas

  • Tushnet, Mark (2008). Disiento: Grandes opiniones contrarias en casos emblemáticos de la Corte Suprema . Boston: Beacon Press. ISBN 978-0-8070-0036-6.

Ver también

Referencias

enlaces externos