Lo sé cuando lo veo I know it when I see it

La frase " Lo sé cuando lo veo " es una expresión coloquial mediante la cual un hablante intenta categorizar un hecho o evento observable, aunque la categoría es subjetiva o carece de parámetros claramente definidos. La frase fue utilizada en 1964 por el Tribunal Supremo de Estados Unidos Justicia Potter Stewart para describir su prueba de umbral para la obscenidad en Jacobellis v. Ohio . Al explicar por qué el material en cuestión en el caso no era obsceno según la prueba de Roth y, por lo tanto, era un discurso protegido que no podía ser censurado, Stewart escribió:

Hoy no intentaré definir más a fondo el tipo de material que entiendo que se incluye en esa descripción abreviada ["pornografía dura"], y tal vez nunca logre hacerlo de manera inteligible. Pero lo sé cuando lo veo , y la película involucrada en este caso no es eso.

La expresión se convirtió en una de las frases más conocidas en la historia de la Corte Suprema. Aunque "lo sé cuando lo veo" es ampliamente citado como prueba de "obscenidad" de Stewart, él nunca usó la palabra "obscenidad" él mismo en su breve concurrencia. Solo afirmó que sabe lo que se ajusta a la "descripción taquigráfica" de "pornografía dura" cuando la ve.

El estándar de Stewart "Lo sé cuando lo veo" fue elogiado como "realista y galante" y un ejemplo de franqueza. También ha sido criticado por ser potencialmente falaz, debido a la arbitrariedad individualista.

Esta simple frase, incrustada en una opinión de pluralidad, conlleva muchos de los conflictos e inconsistencias que continúan plagando la ley de obscenidad estadounidense. En efecto, "Lo sé cuando lo veo" todavía se puede parafrasear y desempacar como: "Lo sé cuando lo veo, y alguien más lo sabrá cuando lo vea, pero lo que ve y lo que sabe puede o puede que no sea lo que veo y lo que sé, y está bien ".

-  William T. Goldberg

Historia

Los fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la obscenidad en la plaza pública han sido inusualmente inconsistentes. Aunque las protecciones de la libertad de expresión de la Primera Enmienda siempre se han tenido en cuenta, tanto los interpretacionistas constitucionales como los originalistas han limitado este derecho a tener en cuenta las sensibilidades públicas. Antes de Roth contra Estados Unidos en 1957, las reglas del derecho consuetudinario derivadas del caso inglés de 1868 Regina contra Hicklin han articulado que cualquier cosa que "deprava [s] y corrompe [s] a aquellos cuyas mentes están abiertas a tales influencias inmorales" se decía que ser obsceno y, por tanto, prohibido. El caso Roth dio un estándar más claro para decidir qué constituye pornografía , afirmando que la obscenidad es material donde "el tema dominante tomado como un todo apela al interés lascivo ", y que la "persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos" desaprobaría, reafirmando el caso de 1913 Estados Unidos v. Kennerley . Este estándar permitió que muchas obras fueran calificadas de obscenas, y aunque la decisión Roth reconoció que "todas las ideas que tienen la más mínima importancia social redentora ... tienen la protección total de las garantías [sic]", los jueces anteponen la sensibilidad pública a la protección de derechos individuales.

Jacobellis v. Ohio (1964) redujo el alcance de la decisión Roth. El juez Potter Stewart , en su acuerdo con la opinión de la mayoría, creó el estándar por el cual todo discurso está protegido excepto por "pornografía dura". En cuanto a lo que, exactamente, constituye la pornografía dura, Stewart dijo: "Hoy no intentaré definir más a fondo el tipo de material que entiendo que se incluye en esa descripción abreviada, y tal vez nunca logre hacerlo de manera inteligible. Pero lo sé cuando lo veo, y la película involucrada en este caso no es eso ". La película en cuestión era Louis Malle 's de los amantes .

Esto se modificó en Memoirs v. Massachusetts (1966), en el que la obscenidad se definió como cualquier cosa evidentemente ofensiva, apelando a intereses lascivos y sin valor social redentor . Sin embargo, esto dejó la decisión final de lo que constituía obscenidad al capricho de los tribunales, y no proporcionó un estándar fácilmente aplicable para su revisión por los tribunales inferiores. Esto cambió en 1973 con Miller v. California . El caso Miller estableció lo que se conoció como la prueba de Miller , que articulaba claramente que se deben cumplir tres criterios para que una obra esté legítimamente sujeta a las regulaciones estatales. La Corte reconoció el riesgo inherente a legislar qué constituye obscenidad y necesariamente limitó el alcance de los criterios. Los criterios fueron:

  1. La persona promedio, aplicando los estándares de la comunidad local, mirando el trabajo en su totalidad, debe encontrar que apela al interés lascivo.
  2. La obra debe describir o representar, de una manera obviamente ofensiva, la conducta sexual o las funciones excretoras.
  3. La obra en su conjunto debe carecer de "valores literarios, artísticos, políticos o científicos serios".

El tercer criterio se refiere al juicio emitido por "personas razonables" de los Estados Unidos en su conjunto, mientras que los dos primeros pertenecen al de miembros de la comunidad local. Debido al mayor alcance de la tercera prueba, es un criterio más ambiguo que los dos primeros.

Arrepentirse

En 1981, el juez Stewart comentó sobre sus dudas sobre la acuñación de la frase. "En cierto modo, me arrepiento de haber dicho lo que dije sobre la obscenidad; eso estará en mi lápida. Cuando recuerde todas las otras palabras sólidas que he escrito", dijo, "lamento un poco que si ' Seré recordado en absoluto. Seré recordado por esa frase en particular ".

Ver también

Referencias

enlaces externos