Tribunal Supremo de los Estados Unidos - Supreme Court of the United States


De Wikipedia, la enciclopedia libre

Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Sello de los Estados Unidos Suprema Court.svg
Establecido 04 de marzo 1789 ; Hace 229 años ( 04/03/1789 )
País Estados Unidos
Ubicación Washington DC
coordenadas 38 ° 53'26 "N 77 ° 00'16" W  /  38.89056 ° N 77.00444 ° W / 38.89056; -77.00444 Coordenadas: 38 ° 53'26 "N 77 ° 00'16" W  /  38.89056 ° N 77.00444 ° W / 38.89056; -77.00444
método composición Presidencial nominación con el Senado de confirmación
Autorizado por Constitución de Estados Unidos
Juez de la duración del plazo tenencia de la vida
No. de posiciones 9 (por ley)
Sitio web SupremeCourt.gov
Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Actualmente John Roberts
Ya que 29 de de septiembre de, de 2005 ; hace 13 años ( 2005-09-29 )

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos (a veces coloquialmente se refiere a la sigla Escoto ) es el más alto tribunal de la justicia federal de la Estados Unidos . Establecido de conformidad con el Artículo III de la Constitución de Estados Unidos en 1789, que tiene jurisdicción original en un pequeño intervalo de los casos, tales como trajes entre dos o más estados , y los embajadores que implican. También tiene (y en gran medida definitiva discrecional ) jurisdicción de apelación sobre todos los tribunales federales y tribunales estatales casos que involucran un punto de derecho constitucional o estatutaria federal . La Corte tiene el poder de revisión judicial , la capacidad de invalidar una ley que viola una disposición de la Constitución o un acto ejecutivo por ser ilegal. Sin embargo, puede actuar sólo en el contexto de un caso en un área de la ley sobre las que tiene jurisdicción. La Corte podrá decidir los casos que tienen un trasfondo político, pero ha dictaminado que no tiene poder para decidir nonjusticiable cuestiones políticas . Cada año se compromete a escuchar acerca de 100-150 de los más de 7.000 casos que se le pide que revise.

De acuerdo con la ley federal, la Corte normalmente consiste en el Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y ocho jueces asociados que son nombrados por el presidente y confirmado por el Senado . Una vez nombrados, los jueces tienen la tenencia de por vida a menos que dimitan, se retiran o son removidos de sus cargos . Cada juez tiene un solo voto en la decisión de los casos se debatieron ante él; voto el jefe de la justicia que cuenta no es más que la de cualquier otra justicia. Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo, cuando en la mayoría-decide que escribe la opinión del tribunal. De lo contrario, la justicia de alto nivel en la mayoría asigna la redacción de una decisión. En el discurso moderno, los jueces a menudo se clasifican como teniendo conservadores , moderados o liberales filosofías del derecho y de interpretación judicial . Mientras que un número mucho mayor de casos en la historia reciente se han decidido por unanimidad, las decisiones en los casos de más alto perfil menudo han bajado a apenas un solo voto, exponiendo de esta manera las creencias ideológicas de los jueces que hacen un seguimiento con esas categorías filosóficas o políticas. El Tribunal se reúne en el edificio del Tribunal Supremo en Washington, DC Su brazo aplicación de la ley , el Alguaciles de Estados Unidos , está bajo la supervisión del Departamento de Justicia de Estados Unidos .

Historia

Fue mientras el debate sobre el reparto de las competencias entre los órganos legislativo y ejecutivo que los delegados a la Convención Constituyente 1787 establecieron los parámetros para el sistema judicial nacional. La creación de una "tercera rama" del gobierno era una idea novedosa; en la tradición Inglés, asuntos judiciales habían sido tratados como un aspecto de la autoridad real (ejecutivo). Al principio, algunos delegados argumentaron que las leyes nacionales pueden ser aplicados por los tribunales estatales, mientras que otros, incluyendo a James Madison , abogaron por una autoridad judicial nacional que consiste en diversos tribunales elegidas por el legislador nacional. También se propuso que el poder judicial debe tener un papel en la comprobación del poder ejecutivo para ejercer un derecho de veto o de revisar las leyes. Al final, los autores de la Constitución comprometidas por dibujar solamente un esbozo general del poder judicial, la concesión del poder judicial federal en "un Tribunal Supremo y en los tribunales inferiores que el Congreso puede de vez de ordenar a tiempo y establecer". Se delinearon ni los poderes y prerrogativas del Tribunal Supremo exactos ni la organización del Poder Judicial en su conjunto.

El intercambio real , la ciudad de Nueva York, en primer lugar de encuentro de la Corte Suprema

El primero Congreso de los Estados Unidos proporcionó la organización detallada de un poder judicial federal a través de la Ley de la Judicatura de 1789 . El Tribunal Supremo, el más alto tribunal judicial del país, fue a sentarse en la capital de la nación , y que inicialmente estará compuesto por un Presidente y cinco jueces asociados. La ley también dividió el país en distritos judiciales, que fueron, a su vez, organizados en circuitos. Se pidió a los jueces a "montar el circuito," y mantenga la corte de circuito dos veces al año en su distrito judicial asignado.

Inmediatamente después de firmar la legislación en ley, el presidente George Washington nombró a las siguientes personas para servir en la Corte: John Jay de Presidente del Tribunal Supremo; además John Rutledge , William Cushing , Robert H. Harrison , James Wilson y John Blair Jr. como jueces asociados. Los seis fueron confirmados por el Senado el 26 de septiembre de 1789. Harrison, sin embargo, se negó a servir. En su lugar, Washington después propuso James Iredell .

El Tribunal Supremo celebró su sesión inaugural 2-10 de febrero de 1790, en el intercambio real en la ciudad de Nueva York -entonces la capital estadounidense. Una segunda sesión se llevó a cabo allí en agosto de 1790. Las primeras sesiones de la Corte se dedicaron a los procedimientos de organización, ya que los primeros casos no llegaron hasta 1791. Cuando el capital nacional se trasladó a Filadelfia en 1790, el Tribunal Supremo hizo lo mismo . Después de comenzar la reunión en la Sala de la Independencia , la Corte estableció sus cámaras en el Ayuntamiento .

inicios más tempranos a través de Marshall

Presidente del Tribunal Supremo Marshall (1801-1835)

Bajo Jefe jueces Jay , Rutledge y Ellsworth (1789-1801), la Corte escuchó algunos casos; su primera decisión fue West v. Barnes (1791), un caso que involucra procedimiento. A medida que la Corte tenía inicialmente sólo seis miembros, cada decisión que se adoptará por mayoría También se hizo por dos tercios (votando una y cincuenta y seis minutos). Sin embargo, el Congreso siempre ha permitido a menos de miembro pleno de la Corte para tomar decisiones, comenzando con un quórum de cuatro jueces en 1789. La Corte carecía de un hogar de su propia y tenía poco prestigio, una situación no mejoró con el caso de más alto perfil de la época , Chisholm v. Georgia (1793), que se invirtió el plazo de dos años por la Undécima Enmienda adopción 's.

El poder y el prestigio de la Corte se incrementaron sustancialmente durante el Marshall Corte (1801-1835). Bajo Marshall, la Corte estableció el poder de revisión judicial sobre los actos del Congreso, incluida la especificación como el expositor supremo de la Constitución ( Marbury v. Madison ) y haciendo varias sentencias constitucionales importantes que dieron forma y sustancia a la relación de fuerzas entre el el gobierno federal y los estados (en particular, el arrendatario Martin v. de Hunter , McCulloch v. Maryland y . Gibbons v Ogden ).

La Corte Marshall también puso fin a la práctica de la justicia cada emisión de su opinión, punto por punto , un remanente de la tradición británica, y en lugar de emitir una sola opinión de la mayoría. También durante el mandato de Marshall, aunque fuera del control de la Corte, el juicio político y la absolución de Justicia Samuel Chase en 1804-1805 ayudó a cimentar el principio de la independencia judicial .

De Taney a Taft

El Taney Corte (1836-1864) hizo varias resoluciones importantes, como Sheldon v. Sill , que sostuvo que mientras el Congreso no puede limitar los temas del Tribunal Supremo puede oír, se puede limitar la jurisdicción de los tribunales federales inferiores para evitar que a partir casos relacionados con ciertos temas de la audición. Sin embargo, se recuerda principalmente por su fallo en Dred Scott v. Sandford , que ayudó a precipitar la guerra civil . En la era de la reconstrucción , los de Chase , Waite y Fuller Cortes (1864-1910) interpretó las nuevas modificaciones de la guerra civil a la Constitución y desarrollado la doctrina del debido proceso sustantivo ( Lochner v Nueva York. ; . Adair v Estados Unidos ).

En virtud de los blancos y Taft Cortes (1910-30), la Corte sostuvo que la Decimocuarta Enmienda había incorporado algunas garantías de la Declaración de derechos contra los estados ( Gitlow v. Nueva York ), forcejeó con los nuevos antimonopolio estatutos ( Standard Oil Co. de New Jersey v. Estados Unidos ), confirmó la constitucionalidad de reclutamiento militar ( Selective proyecto de ley Casos ) y se llevó la doctrina sustantiva proceso debido a su primer apogeo ( hospital de Adkins v. Infantil ).

La era del New Deal

La Corte sentado
La Corte Hughes en 1937, fotografiada por Erich Salomon . Los miembros incluyen Presidente del Tribunal Supremo , Charles Evans Hughes (centro), Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo , Harlan Piedra , Owen Roberts , y el "cuatro jinetes" Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland , y Willis Van Devanter , que se opuso New Deal políticas.

Durante los Hughes , de piedra , y Vinson Cortes (1930-53), la Corte ganó su propio establecimiento, en 1935 y cambió su interpretación de la Constitución , dando una lectura más amplia de los poderes del gobierno federal para facilitar el presidente Franklin Roosevelt 's New trato (lo más prominente de la costa oeste de hotel Co. v. Parrish , Wickard v. Filburn , Estados Unidos v. Darby y Estados Unidos v. mayordomo ). Durante la Segunda Guerra Mundial , la Corte continuó favoreciendo el poder del gobierno, la defensa de la internación de ciudadanos japoneses ( Korematsu v. Estados Unidos ) y la promesa de lealtad obligatoria ( distrito escolar de Minersville v. Gobitis ). Sin embargo, Gobitis pronto fue repudiado ( Consejo Estatal de Virginia Occidental de Educación v. Barnette ), y la caja de apoderamiento de acero restringe la tendencia a favor del gobierno.

Warren y Burger

El Warren Corte (1953-1969) se expandió drásticamente la fuerza de Constitucionales libertades civiles . Se sostuvo que la segregación en las escuelas públicas viola la igualdad de protección ( Brown v. Board of Education , Bolling v. Sharpe y Green v. County School Bd. ) Y que los límites tradicionales de los distritos legislativos violó el derecho a voto ( Reynolds v. Sims ). Se creó un derecho general a la privacidad ( Griswold v. Connecticut ), limita el papel de la religión en la escuela pública (lo más prominente Engel v. Vitale y el distrito escolar de Abington v. Schempp ), incorporan la mayoría de las garantías de la Declaración de derechos contra la Unidos- prominentemente Mapp v Ohio. (la regla de exclusión ) y Gideon v Wainwright. ( derecho a un abogado designado ), - y requiere que los presuntos delincuentes serán informados de todos estos derechos por parte de la policía ( Miranda v Arizona. ). Al mismo tiempo, sin embargo, la Corte limitó difamación trajes por figuras públicas ( New York Times v. Sullivan ) y se suministra al gobierno con una carrera ininterrumpida de victorias defensa de la competencia.

La hamburguesa Corte (1969-1986) marcó un giro conservador. También amplió Griswold derecho a la intimidad s de derogar leyes de aborto ( Roe v. Wade ), pero profundamente dividida sobre la acción afirmativa ( Regentes de la Universidad de California v. Bakke ) y la regulación de la financiación de campaña ( Buckley v. Valeo ). También interpolado en la pena de muerte , gobernando primero que la mayoría de las aplicaciones eran defectuosos ( Furman v. Georgia ), entonces la pena de muerte en sí era no inconstitucional ( Gregg v. Georgia ).

Rehnquist y Roberts

Los jueces del Tribunal Supremo con el presidente George W. Bush (centro), octubre de 2005.

El Rehnquist Corte (1986-2005) se caracteriza por su renacimiento de ejecución judicial de federalismo , haciendo hincapié en los límites de la afirmativas subvenciones del poder de la Constitución ( Estados Unidos v. López ) y la fuerza de sus restricciones a los poderes ( Seminole Tribe v. Florida , Ciudad de Boerne v. Flores ). Se anuló las escuelas estatales de un solo sexo como una violación de la igualdad de protección ( Estados Unidos v. Virginia ), las leyes contra la sodomía como violaciónes de debido proceso sustantivo ( Lawrence v. Texas, ), y el veto de partidas individuales ( Clinton v. Nueva York ) , pero confirmó vales escolares ( Zelman v. Simmons-Harris ) y reafirmó Roe' restricciones s sobre las leyes del aborto ( Planificación de la Familia v. Casey ). La decisión de la Corte en Bush v. Gore , que terminó el recuento electoral durante la elección presidencial de 2000 , fue especialmente controvertido.

El Roberts Corte (2005-presente) es considerado por algunos como más conservador que la Corte Rehnquist. Algunos de sus principales resoluciones han estado relacionadas con preferencia federal ( Wyeth v Levine. ), El procedimiento civil ( Twombly - Iqbal ), aborto ( Gonzales v Carhart. ), El cambio climático ( Massachusetts v EPA. ), El matrimonio del mismo sexo ( Estados Unidos v. Windsor y Obergefell v Hodges. ) y la Declaración de Derechos, en particular en . v Comisión Federal de Elecciones ciudadanos Unidos ( Primera Enmienda ), Heller - McDonald ( Segunda Enmienda ) y Baze v Rees. ( Octava Enmienda ).

Composición

Tamaño de la corte

Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos no especifica el número de jueces. La Ley de la Judicatura de 1789 pidió el nombramiento de seis "jueces". Aunque un acto 1801 habría reducido el tamaño de la corte a cinco miembros a partir de su próxima vacante, un acto 1802 negada de inmediato el acto 1801, restaurando legalmente tamaño de la corte a seis miembros antes de producirse la vacante. A medida que las fronteras de la nación crecieron, el Congreso añadió jueces que corresponden con el creciente número de circuitos judiciales: siete en 1807 , nueve en 1837 , y diez en 1863 .

En 1866, a instancias del Presidente del Tribunal Supremo de Chase , el Congreso aprobó una ley disponiendo que los próximos tres jueces de retirarse no serían reemplazados, lo que haría delgada de la banca para siete jueces por desgaste. En consecuencia, un asiento se eliminó en 1866 y una segunda en 1867. En 1869, sin embargo, la Ley de circuito jueces devuelve el número de jueces a nueve, donde ya se ha mantenido.

El presidente Franklin D. Roosevelt trató de ampliar la Corte en 1937. Su propuesta de nombramiento previsto de un juez adicional para cada juez titular que llegó a la edad de 70 años y 6 meses y se negó la jubilación, hasta un banco máximo de 15 jueces. La propuesta fue aparentemente para aliviar la carga de la lista de casos a los jueces de edad avanzada, pero el propósito real fue ampliamente entendido como un esfuerzo para "empaquetar" la Corte con jueces que apoyarían de Roosevelt New Deal . El plan, generalmente llamado el " plan de corte de embalaje ," fracasó en el Congreso. Sin embargo, el equilibrio de la Corte comenzó a cambiar en cuestión de meses, cuando la Justicia Willis Van Devanter se retiró y fue reemplazado por el senador Hugo Negro . A finales de 1941, Roosevelt había designado a siete jueces y elevado Harlan Fiske Stone al Presidente del Tribunal Supremo.

Nombramiento y confirmación

La Corte Roberts (abril 2017-julio 2018). Primera fila (de izquierda a derecha): Ruth Bader Ginsburg , Anthony Kennedy (Retirado 31 de de julio de, 2018), John Roberts (Presidente del Tribunal Supremo), Clarence Thomas y Stephen Breyer . Última fila (de izquierda a derecha): Elena Kagan , Samuel A. Alito , Sonia Sotomayor , y Neil Gorsuch .

La Constitución de Estados Unidos establece que el Presidente "designará, y por y con el consejo y consentimiento del Senado , nombrará a los jueces del Tribunal Supremo". La mayoría de los presidentes nominan a los candidatos que en términos generales comparten sus puntos de vista ideológico, aunque las decisiones de un juez pueden llegar a ser contrario a las expectativas de un presidente. Debido a que la Constitución no establece requisitos para el servicio como la justicia, un presidente puede nombrar a cualquier persona para servir, sujetas a confirmación del Senado.

En los tiempos modernos, el proceso de confirmación ha atraído considerable atención por parte de los grupos de prensa y promoción, que presionan a los senadores para confirmar o rechazar a un candidato en función de si su trayectoria se alinea con las opiniones del grupo. El Comité Judicial del Senado lleva a cabo audiencias y vote sobre si la propuesta debe ir al pleno del Senado con un informe positivo, negativo o neutro. La práctica del Comité de nominados de entrevista personal es relativamente reciente. El primer candidato que aparezca ante el comité fue Harlan Fiske Stone en 1925, que trató de sofocar las preocupaciones sobre sus vínculos con Wall Street , y la práctica moderna de interrogatorio comenzó con John Marshall Harlan II en 1955. Una vez que el comité informa a cabo el nombramiento, el pleno del Senado considera. Rechazos son relativamente poco comunes; el Senado ha rechazado explícitamente doce candidatos al Tribunal Supremo, más recientemente Robert Bork , nominado por el presidente Ronald Reagan en 1987.

Aunque las reglas del Senado no necesariamente permiten que un voto negativo en la comisión para bloquear una nominación, antes de 2017 una nominación podría ser bloqueado por filibuster una vez que el debate había comenzado en el pleno del Senado. El presidente Lyndon B. Johnson nominación de sentarse Asociado Justicia 's Abe Fortas para tener éxito Earl Warren como Presidente del Tribunal Supremo en 1968 fue el primer filibustero con éxito de un candidato al Tribunal Supremo. Se incluyó senadores, tanto republicanos como demócratas que se ocupan de la ética de Fortas. Presidente Donald Trump 's nominación de Neil Gorsuch al asiento dejado vacante por Antonin Scalia de la muerte s era el segundo. A diferencia de los filibusteros Fortas, sin embargo, sólo los senadores demócratas votaron en contra de la clausura de la nominación Gorsuch, citando su filosofía judicial conservadora percibido, y la negativa previa de la mayoría republicana para ocupar el presidente Barack Obama 's nombramiento de Merrick Garland para llenar la vacante. Esto llevó a la mayoría republicana de cambiar las reglas y eliminar el filibustero para las nominaciones del Tribunal Supremo.

No cada candidato al Tribunal Supremo ha recibido una votación en el Senado. Un presidente puede retirar una nominación antes de que ocurra un voto real de confirmación, por lo general, porque está claro que el Senado rechazará el candidato; esto ocurrió más recientemente con el presidente George W. Bush nominación 's de Harriet Miers en 2006. El Senado también puede fallar para actuar en una nominación, que expira al final de la sesión. Por ejemplo, el presidente Dwight Eisenhower 's primera nominación de John Marshall Harlan II en noviembre de 1954 no se ha actuado por el Senado; Eisenhower re-nominado Harlan en enero de 1955, y Harlan se confirmó dos meses más tarde. Más recientemente, como se señaló anteriormente, el Senado no actuó sobre el nombramiento de marzo de 2016 Merrick Garland ; la nominación expiró en enero de 2017, y la vacante se llena más tarde por el presidente Trump designación de 's Neil Gorsuch .

Una vez que el Senado confirma una nominación, el presidente debe preparar y firmar una comisión, a la que el Sello del Departamento de Justicia deberá colocarse, antes de la nueva justicia puede tomar posesión del cargo. La antigüedad de una juez asociado se basa en la fecha de puesta en servicio, no la confirmación o la fecha de toma de posesión. La importancia de la puesta en marcha se ve subrayada por el caso de Edwin M. Stanton . Aunque designado a la corte el 19 de diciembre 1869 por el presidente Ulysses S. Grant y confirmado por el Senado a los pocos días, Stanton murió el 24 dic, antes de recibir su comisión. Él no está, por lo tanto, considera que ha sido un miembro real de la corte.

Antes de 1981, el proceso de aprobación de los jueces era generalmente rápido. Del Truman través de Nixon administraciones, los jueces fueron aprobados por lo general dentro de un mes. A partir de la administración Reagan hasta la actualidad, sin embargo, el proceso se ha llevado mucho más tiempo. Algunos creen que esto se debe a que el Congreso ve jueces como jugar un papel más político que en el pasado. Según el Servicio de Investigación del Congreso , el número medio de días a partir de la nominación al final de votación en el Senado desde 1975 es de 67 días (2,2 meses), mientras que la mediana es de 71 días (o 2,3 meses).

citas de la hendidura

Cuando el Senado está en receso, un presidente puede hacer un nombramiento provisional para llenar vacantes. Nombrados receso cargo únicamente hasta el final de la próxima sesión del Senado (menos de dos años). El Senado debe confirmar al nominado para ellos para seguir sirviendo; de los dos jefes de justicia y once jueces asociados que han recibido citas de la hendidura, sólo el Presidente del Tribunal Supremo John Rutledge no fue confirmado posteriormente.

Ningún presidente desde Dwight D. Eisenhower ha hecho un nombramiento de receso de la Corte, y la práctica se ha vuelto rara y controvertida incluso en los tribunales federales inferiores. En 1960, después de Eisenhower había hecho tres de estas citas, el Senado aprobó una "sensación de que el Senado" resolución que el recreo nombramientos a la Corte sólo deben hacerse en "circunstancias inusuales". Tales resoluciones no son vinculantes, pero son una expresión de puntos de vista del Congreso, con la esperanza de guiar la acción ejecutiva.

Decisión 2014 del Tribunal Supremo en la Junta Nacional de Relaciones del Trabajo v. Noel Canning limita la capacidad del presidente para hacer citas de la hendidura (incluyendo el nombramiento de la Corte Suprema), al dictaminar que el Senado decide cuando el Senado está en sesión (o en receso). Escribir para la Corte, el juez Breyer declaró: "Consideramos que, para los propósitos de las citas Cláusula de recreo, el Senado está en sesión cuando se dice que es, a condición de que, bajo sus propias reglas, que conserva la capacidad para realizar transacciones comerciales Senado. " Este fallo permite al Senado para evitar citas de la hendidura a través del uso de sesiones pro-forma .

Tenencia

La Constitución establece que los jueces "continuarán en sus funciones mientras observen buena conducta" (a no ser nombrado durante un receso del Senado). El término "buen comportamiento" se entiende jueces pueden servir para el resto de sus vidas, a menos que sean sometidos a juicio político y condenados por el Congreso, renunciar o retirarse . Sólo una justicia ha sido acusados por la Cámara de Representantes ( Samuel Chase , marzo de 1804), pero fue absuelto en el Senado (marzo de 1805). Se mueve a impugnar a jueces que se han producido más recientemente (por ejemplo, William O. Douglas fue objeto de audiencias en dos ocasiones, en 1953 y nuevamente en 1970, y Abe Fortas renunció, mientras que las audiencias se estaban organizando en 1969), pero no llegar a una voto en la Cámara. No existe ningún mecanismo para eliminar una justicia que está incapacitado de forma permanente por enfermedad o lesión, pero no puede (o no) a renunciar.

Debido jueces tienen la tenencia indefinida, el momento de vacantes puede ser impredecible. A veces surgen vacantes en rápida sucesión, como en la década de 1970, cuando Lewis Franklin Powell, Jr. y William Rehnquist fueron nominados para reemplazar a Hugo Negro y John Marshall Harlan II , que se retiró dentro de una semana de diferencia. A veces una gran cantidad de tiempo pasa entre las nominaciones, tales como los once años entre Stephen Breyer 's nominación en 1994 para suceder a Harry Blackmun y el nombramiento de John Roberts en 2005 para ocupar el puesto de Sandra Day O'Connor (aunque Roberts' nominación fue retirado y vuelto a presentar para el papel de Presidente del Tribunal Supremo después de Rehnquist murió).

A pesar de la variabilidad, pero todos los cuatro presidentes han sido capaces de designar al menos un justicia. William Henry Harrison murió un mes después de asumir el cargo, a pesar de su sucesor ( John Tyler ) hizo una cita durante ese período presidencial. Del mismo modo, Zachary Taylor murió 16 meses después de asumir el cargo, pero su sucesor ( Millard Fillmore ) también hizo una nominación al Tribunal Supremo antes del final de ese término. Andrew Johnson , quien se convirtió en presidente tras el asesinato de Abraham Lincoln , se le negó la oportunidad de nombrar a un juez por una reducción en el tamaño de la Corte . Jimmy Carter es la única persona elegida presidente de haber dejado el cargo después de al menos un período completo sin tener la oportunidad de nombrar a un juez. Algo similar, presidentes James Monroe , Franklin D. Roosevelt y George W. Bush cada sirvieron un término completo sin la oportunidad de nombrar a un juez, pero hacen citas durante sus períodos sucesivos en el cargo. Ningún presidente que ha servido a más de un término completo ha ido sin al menos una oportunidad para hacer una cita.

Tres presidentes han nombrado jueces que sirvieron juntos más de un siglo: Andrew Jackson , Abraham Lincoln y Franklin D. Roosevelt .

Afiliación

jueces actuales

El Tribunal Supremo se compone de un presidente del Tribunal Supremo, en la actualidad , John Roberts , y ocho jueces asociados. Entre los actuales miembros de la Corte, Clarence Thomas es la justicia más años de servicio, con una tenencia de 9.906 días ( 27 años, 44 días) como del 6 de diciembre de 2018; el más reciente de la justicia para unirse a la corte es Brett Kavanaugh , cuyo mandato comenzó el 6 de octubre, 2018.

Justicia /
Fecha de nacimiento y lugar
designado por SCV edad en la Fecha de inicio /
duración del servicio
Posición anterior o en la oficina
(más reciente antes de unirse a la Corte)
tenido éxito
comienzo Presente
cropped.jpg archivo-Oficial CJ ​​Roberts John Roberts
27 de de enero de, 1955
Buffalo, Nueva York
GW Bush 78-22 50 63 29 de septiembre de 2005
13 años, 68 días
El juez de circuito, Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia (2003-2005) Rehnquist
Clarence Thomas, retrato oficial Escoto, crop.jpg Clarence Thomas
23 de de junio de, 1948
Pin Point, Georgia
GHW Bush 52-48 43 70 23 de octubre de 1991
27 años, 44 días
El juez de circuito, Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia (1990-1991) Marshall
Ruth Bader Ginsburg, retrato oficial Escoto, crop.jpg Ruth Bader Ginsburg
15 de marzo de, 1933
en Brooklyn, Nueva York
Clinton 96-3 60 85 10 de agosto de 1993
25 años, 118 días
El juez de circuito, Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia (1980-1993) Blanco
oficial Stephen Breyer crop.jpg Escoto retrato Stephen Breyer
15 de agosto de, 1938
en San Francisco, California
Clinton 87-9 55 80 3 de agosto de 1994
24 años, 125 días
Jefe Juez, Corte de Apelaciones para el Primer Circuito (1990-1994) Blackmun
Samuel Alito foto oficial (cropped) .jpg Samuel Alito
1 de abril de, 1950
Trenton, Nueva Jersey
GW Bush 58-42 55 68 31 de enero de 2006
12 años, 309 días
El juez de circuito, Corte de Apelaciones del Tercer Circuito (1990-2006) O'Connor
Sonia Sotomayor en Escoto crop.jpg bata Sonia Sotomayor
25 de de junio de, 1954
El Bronx, Nueva York
Obama 68-31 55 64 8 de agosto de 2009
de 9 años, 120 días
El juez de circuito, Corte de Apelaciones del Segundo Circuito (1998-2009) Souter
Elena Kagan-1-1.jpg Elena Kagan
28 de de abril de, 1960
en Manhattan, Nueva York
Obama 63-37 50 58 7 de agosto de 2010
8 años, 123 días
Procurador General de los Estados Unidos (2009-2010) Stevens
Juez Asociado Neil Gorsuch Retrato oficial (cosechado 2) .jpg Neil Gorsuch
29 de de agosto de, 1967
Denver, Colorado
Triunfo 54-45 49 51 10 de abril de 2017
1 año, 240 días
El juez de circuito, Corte de Apelaciones del Décimo Circuito (2006-2017) Scalia
Kavanaugh 12221 005 crop.jpg Brett Kavanaugh
12 de febrero de, 1965
Washington, DC
Triunfo 50-48 53 53 6 de octubre de 2018
61 días
El juez de circuito, Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia (2006-2018) Kennedy
     Fuente: 

Longitud de la tenencia

Esta línea de tiempo gráfica representa la longitud de la tenencia de cada corriente de Tribunal Supremo de justicia (no en la antigüedad) en la Corte:

Brett Kavanaugh Neil Gorsuch Elena Kagan Sonia Sotomayor Samuel Alito John G. Roberts Stephen Breyer Ruth Bader Ginsburg Clarence Thomas

demografía judiciales

Actualmente la Corte tiene seis tres jueces masculinos y femeninos. Entre los nueve jueces, hay un afroamericano (juez Thomas) y un hispano (Justicia Sotomayor). Dos de los jueces nacieron a por lo menos un padre inmigrante: los padres de Justicia Alito nacieron en Italia, y el padre de Ginsburg nació en Rusia.

Al menos cinco jueces son católicos romanos y tres son judíos . No está claro si Neil Gorsuch considera un católico o un episcopal.

Cada justicia actual tiene una liga de la hiedra de fondo. Cuatro jueces son del estado de Nueva York, uno es de California, uno es de Nueva Jersey, uno es de Georgia, uno es de Colorado, y uno es de Maryland. En el siglo 19, cada justicia era un hombre de ascendencia europea (generalmente del Norte de Europa), y casi siempre protestante. Inquietudes de la diversidad se centraron en la geografía, que representará a todas las regiones del país, en lugar de, o la diversidad de género religioso, étnico.

Históricamente, la mayoría de los jueces han sido protestantes, incluyendo 36 Episcopalians , 19 presbiterianos , 10 unitarios , 5 metodistas , y 3 bautistas . El primer Católica justicia fue Roger Taney en 1836, y 1916 vio el nombramiento del primer juez judío, Louis Brandeis . En los últimos años la situación histórica se ha invertido. La mayoría de los jueces recientes han sido católico o judío.

Y la diversidad de género racial, étnica en la Corte comenzó a aumentar a finales del siglo 20. Thurgood Marshall se convirtió en el primer afroamericano justicia en 1967. Sandra Day O'Connor se convirtió en la primera mujer juez Marshall en 1981. Fue sucedido por afroamericano Clarence Thomas en 1991. O'Connor estuvo acompañado por Ruth Bader Ginsburg en 1993. Después de O 'retiro de Connor Ginsburg se unió en 2009 por Sonia Sotomayor , la primera hispana y latina la justicia, y en 2010 por Elena Kagan , para un total de cuatro jueces femeninos en la historia de la Corte.

Ha habido seis jueces nacidos en el extranjero en la historia de la Corte: James Wilson (1789-1798), nacido en Caskardy , Escocia ; James Iredell (1790-1799), nacido en Lewes , Inglaterra ; William Paterson (1793-1806), nacido en el condado de Antrim , Irlanda ; David Brewer (1889-1910), nacido en Esmirna , Turquía ; George Sutherland (1922-1939), nacido en Buckinghamshire , Inglaterra; y Felix Frankfurter (1939-1962), nació en Viena , Austria .

jueces jubilados

En este momento hay cuatro jueces de vida retirado del Tribunal Supremo de los Estados Unidos: John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy y David Souter . Como jueces jubilados, que ya no participan en el trabajo de la Corte Suprema, pero pueden ser designados para las asignaciones temporales para sentarse en tribunales federales inferiores, por lo general las Cortes de Apelaciones de Estados Unidos . Tales asignaciones se hacen formalmente por el Presidente del Tribunal Supremo , a petición del juez principal del tribunal inferior y con el consentimiento de la justicia retirado. En los últimos años, la juez O'Connor se ha sentado con varios cortes de apelación en todo el país, y el juez Souter con frecuencia se ha sentado en el Primer Circuito , el tribunal de la que fue brevemente un miembro antes de unirse a la Corte Suprema.

El estado de una justicia retirado es análoga a la de un juez de circuito o corte de distrito que ha tomado estado mayor , y la elegibilidad de un juez del Tribunal Supremo de asumir el status de retiro (en lugar de simplemente renunciar a la banca) se rige por la misma edad y criterios de servicio.

En los últimos tiempos, los jueces tienden a planificar estratégicamente su decisión de abandonar el banquillo con los factores personales, institucionales, ideológicos, partidistas e incluso a veces políticos juegan un papel. El temor de deterioro mental y la muerte a menudo motiva a los jueces a renunciar. El deseo de maximizar la fuerza y ​​la legitimidad de la Corte a través de uno de retiro a la vez, cuando la Corte está en receso, y durante los años de elecciones presidenciales no sugiere una preocupación para la salud institucional. Por último, sobre todo en las últimas décadas, muchos jueces han programado su salida para coincidir con la celebración de una oficina de presidente filosóficamente compatibles, para asegurarse de que sería nombrado un sucesor de ideas afines.

Justicia /
Fecha de nacimiento y lugar
designado por se retiró bajo edad en la Tenencia
comienzo Jubilación Presente Fecha de inicio Fecha final Longitud
crop.jpg John Paul Stevens John Paul Stevens,
20 de abril de, 1920
en Chicago , Illinois
Vado Obama 55 90 98 19 de diciembre 1975 29 de de junio de, 2010 34 años, 192 días
Sandra Day O'Connor.jpg Sandra Day O'Connor
26 de de marzo de, 1930
El Paso, Texas
Reagan GW Bush 51 75 88 25 de de septiembre de, 1981 31 de de enero de, de 2006 24 años, 128 días
oficial Anthony Kennedy crop.jpg Escoto retrato Anthony Kennedy
23 de de julio de, 1936
Sacramento, California
Reagan Triunfo 51 82 82 18 de febrero 1988 31 de de julio de, 2018 30 años, 163 días
DavidSouter.jpg David Souter
17 de de septiembre de, 1939
Melrose, Massachusetts
GHW Bush Obama 51 69 79 9 de octubre de, de 1990 29 de de junio de, 2009 18 años, 263 días
     Fuente: 

La antigüedad y asientos

El interior de la Corte Suprema de los Estados Unidos
El interior de la Corte Suprema de los Estados Unidos

En su mayor parte, las actividades del día a día de los jueces se rigen por reglas de protocolo en base a la antigüedad de los jueces. El presidente del Tribunal Supremo siempre ocupa el primer lugar en el orden de precedencia -independientemente de la duración de su servicio. Los jueces asociados son entonces calificados por la duración de su servicio. El presidente del Tribunal Supremo se encuentra en el centro en el banco, o en la cabecera de la mesa durante las conferencias. Los otros jueces están sentados por orden de antigüedad. La justicia alto-más asociado se encuentra inmediatamente a la derecha del jefe de la justicia; el segundo más alto se sienta inmediatamente a su izquierda. La alternativa asientos de derecha a izquierda por orden de antigüedad, con la justicia de menor antigüedad, que ocupa el último asiento.

Durante las sesiones de la Corte, los jueces se sientan de acuerdo con la antigüedad, con el presidente del Tribunal Supremo de los jueces en el centro y asociados en lados alternos, con el juez asociado de mayor rango en la derecha inmediata del jefe de la justicia, y el juez asociado más joven sentados en el extremo izquierdo de distancia de el presidente del Tribunal Supremo. Por lo tanto, el tribunal actual se encuentra de la siguiente manera, de izquierda a derecha, desde la perspectiva de los condenados a la Corte: Gorsuch, Sotomayor, Breyer, Thomas (de más alto rango juez asociado), Roberts (presidente del Tribunal Supremo), Ginsburg, Alito, Kagan y Kavanaugh . Del mismo modo, cuando los miembros de la Corte se reúnen para las fotografías oficiales del grupo, los jueces están dispuestas alrededor del presidente del Tribunal Supremo por orden de antigüedad, con los cinco miembros más altos sentados en la primera fila en el mismo orden en que se sentaba durante las sesiones de la Corte, y los cuatro jueces más jóvenes de pie detrás de ellos, de nuevo en el mismo orden en que se sentaba durante las sesiones de la Corte.

En conferencias privadas de los jueces, la práctica actual es para ellos con voz y voto por orden de antigüedad, empezando por el presidente del Tribunal Supremo primero y terminando por el juez asociado más joven. Por costumbre, el juez asociado de menor antigüedad en estas conferencias se encarga de las tareas domésticas que los jueces pueden pedir como se reúnan a solas, como abrir la puerta de su sala de conferencias, servicio de bebidas y transmisión de órdenes de la corte para el empleado. Justicia Joseph Story sirvió como el más largo de justicia juvenil, del 3 de febrero de 1812 al 1 de septiembre de 1823, para un total de 4.228 días. Justicia Stephen Breyer sigue muy de cerca a servir a partir del 3 de agosto de 1994 al 31 de enero de 2006, para un total de 4.199 días. Justicia Elena Kagan entra en una tercera porción distante del 6 de agosto de 2010 al 10 de abril, 2017, para un total de 2.439 días.

Salario

A partir de 2018, jueces asociados se pagan $ 255.300 y el presidente del Tribunal Supremo $ 267,000. Artículo III, Sección 1 de la Constitución de Estados Unidos prohíbe al Congreso la reducción del sueldo de los jueces titulares. Una vez a la justicia cumpla los requisitos de edad y servicio , la justicia puede retirarse. Las pensiones judiciales se basan en la misma fórmula que se utiliza para los empleados federales, pero una pensión de la justicia, al igual que con otros jueces tribunales federales, nunca puede ser inferior a su salario en el momento de la jubilación.

inclinaciones judiciales

A pesar de que los jueces son nombrados por el presidente en el poder, los jueces no representan o recibir endosos oficiales de los partidos políticos, ya que es una práctica aceptada en las ramas legislativa y ejecutiva. Juristas están, sin embargo, de manera informal categorizados en los círculos legales y políticas como judiciales conservadores, moderados o liberales. Tales tendencias, sin embargo, por lo general se refieren a la perspectiva legal en lugar de una política o legislativa. Las nominaciones de jueces están respaldados por los políticos individuales en la rama legislativa que votan su aprobación o desaprobación de la justicia nominado.

Tras la confirmación de Neil Gorsuch en 2017, y antes del retiro de Anthony Kennedy en julio de 2018, la Corte consistía en cinco jueces nombrados por presidentes republicanos y cuatro nombrados por presidentes demócratas. Que popularmente se acepta que el Presidente del Tribunal Supremo Roberts y jueces asociados Thomas , Alito y Gorsuch , nombrados por presidentes republicanos, comprenden ala conservadora de la Corte. Jueces Ginsburg , Breyer , Sotomayor y Kagan , designados por presidentes demócratas, comprenden ala liberal de la Corte. Justicia Kennedy , nombrado por el presidente republicano de Reagan , en general se consideró "un conservador que en ocasiones ha votado con los liberales", y hasta la muerte del juez Scalia, que a menudo era el voto decisivo que determina el resultado de casos dividido entre las alas conservadora y liberal. Gorsuch tenía un historial como juez conservador de forma fiable en el décimo circuito.

Tom Goldstein sostuvo en un artículo en SCOTUSblog en 2010, que la visión popular del Tribunal Supremo dividido tan marcadamente a lo largo de líneas ideológicas y cada lado empujando una agenda en cada vuelta es "en parte significativa una caricatura diseñada para adaptarse a ciertas ideas preconcebidas." Señaló que en el término de 2009, casi la mitad de los casos se resolvieron por unanimidad, y sólo un 20% se decidieron por una votación de 5 a 4. Apenas uno de cada diez casos se trataba de la brecha / liberal conservadora estrecha (menos si no se incluyen los casos en que Sotomayor se recusó). También se refirió a varios casos que desafiaron el concepto popular de las líneas ideológicas de la Corte. Goldstein sostuvo además que la gran cantidad de pro-penal-acusado destituciones sumarias (por lo general los casos en que los jueces deciden que los tribunales inferiores mal aplicados de manera significativa precedente e invierten el caso sin presentaciones o argumentos) eran una ilustración que los jueces conservadores no habían sido agresivamente ideológica . Del mismo modo, Goldstein indicó que la crítica que los jueces liberales son más propensos a invalidar leyes del Congreso, muestran deferencia inadecuada para el proceso político, y una falta de respeto del precedente, también carecía de mérito: Thomas ha llamado más a menudo para hacer caso omiso de los precedentes antes (incluso si desde hace mucho tiempo) que él ve como si hubiera sido resueltos equivocadamente, y durante la vigencia 2009 Scalia y Thomas votaron más a menudo para invalidar la legislación.

Según las estadísticas compiladas por SCOTUSblog, en los doce términos 2000-2011, un promedio de 19 de los opiniones sobre temas importantes (22%) se decidió por un voto de 5-4, con un promedio de 70% de esas opiniones divididas decidido por una Corte dividida a lo largo de las líneas ideológicas tradicionalmente percibidos (alrededor del 15% de todas las opiniones emitió). Durante ese período, el bloque conservador ha estado en la mayoría alrededor del 62% de las veces que la Corte ha dividido a lo largo de líneas ideológicas, lo que representa alrededor del 44% de todas las decisiones de 5-4.

En el trimestre de octubre de 2010, la Corte resolvió 86 casos, incluyendo 75 opiniones firmados y 5 reversiones de resumen (donde el Tribunal se invierte un tribunal inferior, sin argumentos y sin emitir una opinión sobre el caso). Cuatro fueron decididos con opiniones sin firmar, dos casos afirmados por una Corte dividida por igual , y dos casos fueron descartados como impróvidamente sentado. Justicia Kagan se recusó a sí misma de 26 de los casos debido a su papel anterior como Estados Unidos Procurador General . De los 80 casos, 38 (alrededor del 48%, el porcentaje más alto desde el término octubre de 2005) se decidió por unanimidad (9-0 o 8-0), y 16 decisiones fueron hechas por un voto de 5-4 (alrededor del 20%, en comparación al 18% en el trimestre de octubre de 2009, y el 29% en el trimestre de octubre de 2008). Sin embargo, en catorce de los dieciséis 5-4 decisiones, la Corte dividida a lo largo de las líneas ideológicas tradicionales (con Ginsburg, Breyer y Sotomayor, y Kagan en el lado liberal, y Roberts, Scalia, Thomas y Alito en el conservador, y Kennedy proporcionando el "voto decisivo"). Esto representa el 87% de esos 16 casos, la tasa más alta de los últimos 10 años. El bloque conservador, junto con Kennedy, formó la mayoría en el 63% de las decisiones de 5-4, la tasa más alta cohesión de ese bloque en la Corte Roberts .

En el trimestre de octubre de 2011, la Corte resolvió 75 casos. De éstos, 33 (44%) se resolvieron por unanimidad, y 15 (20%, el mismo porcentaje que en el término anterior) se decidieron por un voto de 5-4. De estos últimos 15 años, la Corte dividida a lo largo de las líneas ideológicas percibidos 10 veces con el juez Kennedy unirse a los jueces conservadores (Roberts, Scalia, Thomas y Alito) cinco veces y con los jueces liberales (Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan) cinco veces.

En el trimestre de octubre de 2012, la Corte resolvió 78 casos. Cinco de ellos se decidieron en opiniones sin firmar . 38 de los 78 decisiones (que representan el 49% de las decisiones) fueron unánimes en el juicio, con 24 decisiones de ser completamente unánime (un dictamen único con todos los que participaron la justicia incorporarse a ella). Este fue el mayor porcentaje de decisiones unánimes que la Corte tuvo en diez años, ya que el término octubre de 2002 (cuando el 51% de las decisiones dictadas fueron unánimes). La Corte dividió 5-4 en 23 casos (29% del total); de éstos, 16 se rompió a lo largo de las líneas ideológicas tradicionalmente percibidos, la principal justicia Roberts y los jueces Scalia, Thomas y Alito, por un lado, Ginsburg, Breyer y Sotomayor y Kagan en el otro, y el juez Kennedy sostiene la balanza. De estos 16 casos, el juez Kennedy puso del lado de los conservadores en 10 casos, y con los liberales en 6. Tres casos fueron decididos por una alineación interesante de jueces, con el presidente Roberts se unió por los jueces Kennedy, Thomas, Breyer y Alito en la mayoría , con los jueces Scalia, Ginsburg, Sotomayor, y Kagan en la minoría. El mayor acuerdo entre los jueces fue entre Ginsburg y Kagan, quien estuvo de acuerdo en 72 de los 75 casos (96%), en la que ambos votaron; el acuerdo entre los jueces más bajo fue entre Ginsburg y Alito, que aceptó sólo en 45 de los 77 casos (54%), en la que ambos participaron. El juez Kennedy estaba en la mayoría de las decisiones 5-4 en 20 de los 24 (83%) casos, y en 71 de 78 casos (91%) durante el período, de acuerdo con su posición como el "voto decisivo" de la Corte .

El trimestre de octubre 2017 se una baja tasa de fallos unánimes, con sólo el 39% de los casos resueltos por sentencias unánimes, el porcentaje más bajo desde el trimestre de octubre de 2008, cuando el 30% de las sentencias fueron unánimes. Presidente Roberts estaba en la mayoría con más frecuencia (68 de 73 casos, o el 93,2%), con el juez Anthony Kennedy de retirarse en el segundo (67 de 73 casos, o el 91,8%); esto era típico de la Corte Roberts, en la que Roberts y Kennedy han sido en la mayoría con más frecuencia en todos los términos, excepto para los términos 2013 y 2014 (aunque Kennedy estaba en la parte superior en ambos esos términos). Justicia Sotomayor fue la justicia menos probabilidades de estar en la mayoría (en 50 de los 73 casos, o el 68,5%). El mayor acuerdo entre los jueces fue entre Ginsburg y Sotomayor, quien estuvo de acuerdo en el 95,8% de los casos, seguido por Thomas y Alito ponerse de acuerdo sobre el 93% de los casos. Hubo 19 casos que se decidieron por un voto 5-4 (26% del total de casos); 74% de los casos (14 de 19) se rompió a lo largo de líneas ideológicas, y por primera vez en la Corte Roberts, todos aquellos resultó en una mayoría conservadora, con Roberts, Kennedy, Thomas, Alito, y Gorsuch en la mayoría.

Instalaciones

Desde la década de 1860 hasta la década de 1930, el tribunal se sentó en el Antiguo Cámara del Senado del Capitolio de Estados Unidos .

El Tribunal Supremo conoció por primera vez el 1 de febrero de 1790, en el edificio de intercambio de Comerciantes en la ciudad de Nueva York . Cuando Filadelfia se convirtió en la capital, la Corte se reunió brevemente en el Salón de la Independencia antes de establecerse en Old City Hall de 1791 hasta 1800. Después de que el gobierno se trasladó a Washington, DC, la Corte ocupado diversos espacios en el Capitolio de Estados Unidos edificio hasta 1935, cuando se trasladó en su propia casa especialmente diseñada. El edificio de cuatro pisos fue diseñado por Cass Gilbert en un estilo clásico simpático a los edificios de los alrededores del Capitolio y la Biblioteca del Congreso , y está revestido de mármol. El edificio incluye la sala, cámaras de jueces, una extensa biblioteca de leyes , diversos espacios de reunión, y los servicios auxiliares que incluyen un gimnasio. El edificio del Tribunal Supremo está dentro del ámbito del Arquitecto del Capitolio , pero mantiene su propia fuerza de policía independiente de la policía del Capitolio .

Situado al otro lado de la calle Primera del Capitolio de los Estados Unidos en una calle Primera NE y la Avenida Maryland, el edificio está abierto al público desde las 9 am a 4:30 pm entre semana, pero cierra los fines de semana y días festivos . Los visitantes no pueden visitar la sala real sin compañía. Hay una cafetería, una tienda de regalos, exposiciones, y una película informativo de media hora. Cuando la Corte no está en sesión, conferencias sobre la sala de audiencias se llevan a cabo cada hora desde las 9:30 am hasta las 3:30 pm y las reservas no son necesarias. Cuando la Corte está en sesión el público puede asistir a los argumentos orales, que se celebran dos veces cada mañana (y, a veces por la tarde), los lunes, martes y miércoles en intervalos de dos semanas de octubre a finales de abril, con los viajes durante diciembre y febrero. Los visitantes están sentados en un primer llegado primer servido. Una estimación es que hay unos 250 asientos disponibles. El número de asientos abiertos varía de caso a caso; para los casos importantes, algunos de los visitantes llegan el día antes y esperar toda la noche. Desde mediados de mayo hasta finales de junio, los pedidos y las opiniones judiciales libera comenzando a las 10 horas, y estas sesiones de 15 a 30 minutos son abiertas al público sobre una base similar. Suprema Corte de Policía están disponibles para contestar preguntas.

Jurisdicción

Inscripción en la pared del edificio del Tribunal Supremo de Marbury v. Madison , en el que el juez presidente John Marshall esbozó el concepto de revisión judicial

Congreso está autorizado por el artículo III de la Constitución federal para regular la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema. El Tribunal Supremo tiene original de jurisdicción y exclusiva sobre los casos entre dos o más estados, aunque podrá no oír tales casos. También posee jurisdicción original, pero no exclusiva para conocer "todas las acciones o procedimientos a los que embajadores, otros ministros públicos, cónsules o vicecónsules de Estados extranjeros son partes; todas las controversias entre los Estados Unidos y un Estado, y todas las acciones o procedimientos por un Estado contra los ciudadanos de otro Estado, o de los extranjeros ".

En 1906, la Corte afirmó su jurisdicción original para procesar a individuos por desacato a la corte de Estados Unidos v. Shipp . El procedimiento resultante sigue siendo el único incidente de desacato y sólo juicio criminal en la historia de la Corte. El incidente de desacato surgió del linchamiento de Ed Johnson en Chattanooga , Tennessee la noche después de Justicia John Marshall Harlan concedió Johnson suspensión de la ejecución para permitir que sus abogados para presentar una apelación. Johnson fue retirado de su celda por una turba asistido por el sheriff local que salió de la cárcel prácticamente sin vigilancia y colgado de un puente, después de lo cual un ayudante del sheriff cubrió una nota en la lectura del cuerpo de Johnson Lynch: ". Para Juez Harlan Ven por el negro ahora ". El sheriff local, John Shipp, citó la intervención de la Corte Suprema como el fundamento para el linchamiento. La Corte designó a su secretario adjunto como maestro especial para presidir el juicio en Chattanooga con los argumentos de cierre hechas en Washington antes de que los jueces del Tribunal Supremo, que encontraron nueve individuos culpable de desacato, la condena de tres a 90 días de cárcel y el resto a 60 días de cárcel.

En todos los demás casos, sin embargo, la Corte sólo tiene jurisdicción de apelación, incluyendo la capacidad de emitir órdenes judiciales y órdenes de prohibición a los tribunales inferiores. Se considera que los casos sobre la base de su jurisdicción original en muy raras ocasiones; casi todos los casos son llevados ante el Tribunal Supremo en la apelación. En la práctica, los únicos casos de jurisdicción originales conocimiento de la Corte son los conflictos entre dos o más estados.

Jurisdicción de apelación de la Corte se compone de las apelaciones de los tribunales federales de apelación (a través de certiorari , certiorari ante el juicio , y preguntas certificados ), el tribunal de los Estados Unidos de Apelaciones para las Fuerzas Armadas (a través de certiorari), el Tribunal Supremo de Puerto Rico (a través de certiorari) , el Tribunal Supremo de las Islas Vírgenes (a través de certiorari), el Distrito de Columbia Tribunal de Apelaciones (a través de certiorari), y "sentencias definitivas o decretos prestados por el más alto tribunal de un Estado en el que la decisión podría ser tenía" (a través de certiorari ). En el último caso, el recurso puede presentarse al Tribunal Supremo de un tribunal estatal más baja si el máximo tribunal del estado se negó a escuchar una apelación o carece de competencia para conocer de una apelación. Por ejemplo, una decisión dictada por uno de los de Florida Distrito tribunales de apelación se puede apelar a la Corte Suprema de Estados Unidos si (a) la Corte Suprema de Florida se negó a acceder a la revisión, por ejemplo, de la Florida de la estrella v. UPJ , o (b) el distrito corte de apelaciones emitió un per curiam decisión simplemente confirmar la decisión del tribunal inferior sin discutir los méritos del caso, ya que el Tribunal Supremo de la Florida no es competente para conocer de los recursos de este tipo de decisiones. El poder de la Corte Suprema a considerar las apelaciones de los tribunales estatales, en lugar de los tribunales federales, fue creado por la Ley de la Judicatura de 1789 y confirmó temprano en la historia de la Corte, por sus fallos en Martin v. Arrendatario de Hunter (1816) y Cohen v . Virginia (1821). El Tribunal Supremo es el único tribunal federal que tiene jurisdicción sobre las apelaciones directas de las decisiones del tribunal estatal, aunque hay varios dispositivos que permiten la llamada "opinión colaterales" de los casos de estado. Hay que señalar que esta "revisión colateral" a menudo sólo se aplica a las personas en el corredor de la muerte y no a través del sistema judicial ordinario.

Dado que el artículo III de la Constitución de Estados Unidos estipula que los tribunales federales sólo se pueden entretener a los "casos" o "controversias", la Corte Suprema no puede decidir los casos que son discutibles y no rendir opiniones consultivas , ya que los tribunales supremos de algunos estados pueden hacer. Por ejemplo, en DeFunis v. Odegaard , 416 EE.UU. 312 (1974), la Corte desestimó una demanda de inconstitucionalidad de una política de acción afirmativa la facultad de derecho porque el estudiante demandante había graduado desde que comenzó el juicio, y una decisión de la Corte el su afirmación de que no sería capaz de reparar cualquier daño que había sufrido. Sin embargo, la Corte reconoce algunas circunstancias en las que es apropiado para conocer un caso que es al parecer discutible. Si un tema es "capaz de evadir la repetición sin embargo revisión", la Corte procederá a tratar que a pesar de que el partido ante el Tribunal no a sí mismo a ser un todo por un resultado favorable. En el caso Roe v. Wade , 410 EE.UU. 113 (1973), y otros casos de aborto, la Corte se refiere al fondo de las reclamaciones presionados por las mujeres embarazadas que buscan abortos, incluso si ya no están embarazadas porque toma más tiempo que el típico período de gestación humana a la apelación un caso a través de los tribunales inferiores a la Corte Suprema. Otra excepción es la irrelevancia práctica cese voluntario de conducta ilegal, en la que el Tribunal de Justicia considera que la probabilidad de recurrencia y la necesidad del demandante para el alivio.

Jueces como jueces de circuitos

Los Estados Unidos se divide en trece tribunales de apelación de circuito , cada una de las cuales se le asigna un "circuito de la justicia" de la Corte Suprema. Aunque este concepto ha estado en existencia continua a lo largo de la historia de la república, su significado ha cambiado a través del tiempo.

Bajo la Ley de la Judicatura de 1789 , se pidió a cada justicia a "andar en circuito", o para viajar dentro del circuito asignado y considerar los casos junto con los jueces locales. Esta práctica se encontró con la oposición de muchos jueces, que citaron la dificultad de la marcha. Por otra parte, existe un potencial para un conflicto de intereses en la Corte si un juez había decidido previamente el mismo caso, mientras que montar el circuito. Montar el circuito terminó en 1901, cuando se aprobó el Tribunal de Circuito de Apelaciones Ley, y montar circuito fue abolida oficialmente por el Congreso en 1911.

Hoy en día, la justicia circuito para cada circuito es responsable de tratar con ciertos tipos de aplicaciones que, bajo las reglas de la Corte, pueden ser abordadas por un solo juez. Esto incluye aplicaciones para estancias de emergencia (incluyendo la suspensión de ejecuciones en los casos de pena de muerte) y mandatos de conformidad con la Ley Todos los decretos judiciales derivados de los casos dentro de ese circuito, así como las solicitudes de rutina, tales como solicitudes de prórroga de tiempo. En el pasado, los jueces de circuito también a veces se pronunciaron sobre propuestas de la fianza en los casos penales, recursos de hábeas corpus y aplicaciones para autos de error que conceden permiso para apelar. Por lo general, un juez resolverá dicha solicitud simplemente lo hace suyo "concedida" o "negado" o introduciendo un modelo estándar de medida. Sin embargo, la justicia puede elegir para escribir una opinión, a que se refiere como una opinión en cámaras -en estos asuntos si él o ella desea.

Un juez de circuito puede actuar como juez en la Corte de Apelaciones de ese circuito, pero en los últimos cien años, esto rara vez ha ocurrido. Un circuito de la justicia que se sienta con el Tribunal de Apelaciones tiene prioridad sobre el juez principal del circuito.

El presidente del Tribunal Supremo tradicionalmente se ha asignado al Distrito de Columbia Circuit, el Cuarto Circuito (que incluye Maryland y Virginia, los estados que rodean el Distrito de Columbia), y desde que fue establecida, el Circuito Federal . Cada juez asociado se asigna a uno o dos circuitos judiciales.

Al 19 de octubre, 2018, la asignación de los jueces entre los circuitos es:

Circuito Justicia
Distrito de Columbia Presidente Roberts
primer Circuito Breyer
segundo Circuito Ginsburg
tercer Circuito Alito justicia
cuarto Circuito Presidente Roberts
quinto Circuito Alito justicia
sexto Circuito justicia Sotomayor
séptimo Circuito justicia Kavanaugh
octavo Circuito justicia Gorsuch
noveno Circuito justicia Kagan
décimo Circuito justicia Sotomayor
undécimo Circuito justicia Thomas
Circuito Federal Presidente Roberts

Tres de los jueces actuales están asignados a los circuitos en los que previamente se sentó como jueces de circuito: presidente Roberts (Circuito de DC), el juez Breyer (Primer Circuito), y la justicia Alito (Tercer Circuito).

Proceso

Un término del Tribunal Supremo comenzará el primer lunes de cada mes de octubre, y continúa hasta junio o principios de julio del año siguiente. Cada término consiste en períodos de alrededor de dos semanas conocidos como "sesiones" y alterna "huecos". Los jueces conocen de los asuntos y dictar decisiones durante las sesiones; discuten los casos y escriben opiniones durante recesos.

La selección de casos

Casi todos los casos se presentan ante la corte por medio de las peticiones de recursos de certiorari , comúnmente conocida como "cert". La Corte puede revisar cualquier caso en los tribunales federales de apelación "por auto de certiorari concedería, a petición de cualquier parte en cualquier caso civil o criminal." Corte sólo puede revisar "las sentencias definitivas dictadas por el más alto tribunal de un estado en el que una decisión se podría tener" si esos juicios implican una cuestión de derecho legal o constitucional federal. El partido que recurrió a la Corte es el peticionario y el motor no es el encuestado . Todos los nombres de los casos ante la Corte son de estilo peticionario . V demandado , independientemente de cuál de las partes iniciaron la demanda en el tribunal de primera instancia. Por ejemplo, los procesos penales son llevados en el nombre del estado y en contra de un individuo, como en el Estado de Arizona v. Ernesto Miranda . Si el acusado es condenado, y su condena a continuación, se afirma en apelación en el Tribunal Supremo del estado , cuando las peticiones de revisión el nombre del caso se convierte en Miranda v. Arizona .

Hay situaciones en las que la Corte tiene jurisdicción original, como cuando dos estados tienen una disputa uno contra el otro, o cuando hay un conflicto entre los Estados Unidos y un estado. En tales casos, un caso se presenta ante el Tribunal Supremo directamente. Ejemplos de tales casos incluyen Estados Unidos v. Tejas , un caso para determinar si una parcela de tierra pertenecía a los Estados Unidos oa Texas y Virginia v. Tennessee , un caso de encender si un límite incorrectamente dibujada entre dos estados se puede cambiar por un tribunal estatal, y si el ajuste del límite correcto requiere la aprobación del Congreso. A pesar de que no ha ocurrido desde 1794 en el caso de Georgia v. Brailsford , las partes en una acción legal en la que el Tribunal Supremo tiene jurisdicción original puede solicitar que un jurado determinar las cuestiones de hecho. Georgia v. Brailsford sigue siendo el único caso en el que el tribunal ha empanelled un jurado, en este caso un jurado especial . Otros dos casos de jurisdicción original, implican fronteras de la época colonial y derechos bajo las aguas navegables en Nueva Jersey v. Delaware , y los derechos de agua entre los estados ribereños aguas arriba de las aguas navegables en Kansas v. Colorado .

Una petición de revisión está a votación en una sesión de la corte llamado de conferencia . Una conferencia es una reunión privada de los nueve jueces por sí mismos; la secretarios de los jueces pública y se excluyen. La regla de cuatro permisos de cuatro de los nueve jueces de otorgar un recurso de certiorari. Si se concede, el caso procede a la etapa informativa; de lo contrario, el caso termina. Excepto en la pena de muerte de los casos y otros casos en los que la Corte ordena informar de la parte demandada, el demandado puede, pero no está obligado, a presentar una respuesta a la petición de revisión.

El tribunal concede una petición de revisión sólo por "razones de peso", enunciados en la Regla 10. Tales razones del corte incluyen:

  • La resolución de un conflicto en la interpretación de una ley federal o una disposición de la Constitución federal
  • La corrección de una desviación flagrante del curso aceptada y habitual de los procesos judiciales
  • La resolución de una cuestión importante de la ley federal, o para revisar expresamente una decisión de un tribunal inferior que entra directamente en conflicto con una decisión anterior del Tribunal.

Cuando un conflicto de interpretaciones surge de las diferentes interpretaciones de la misma ley o disposición constitucional emitido por diferentes tribunales federales de circuito de apelaciones, los abogados llaman a esta situación un "split circuito." Si el tribunal vota para denegar una petición de revisión, como lo hace en la gran mayoría de este tipo de peticiones que se le presentan, lo hace normalmente sin comentarios. Una negación de una petición de revisión no es un juicio sobre el fondo de un caso, y la decisión del tribunal inferior se erige como resolución final del caso.

Para gestionar el alto volumen de pedidos de revisión recibidos por la Corte cada año (de los más de 7.000 peticiones del Tribunal recibe cada año, por lo general solicitar rueda y la vista oral sobre 100 o menos), la Corte emplea una herramienta interna de gestión de casos conocido como el " pool cert ." Actualmente, todos los jueces a excepción de los jueces Alito y Gorsuch participan en la piscina cert.

El argumento oral

Cuando el Tribunal otorga una petición de revisión, el caso está programada para el argumento oral. Ambas partes presentarán escritos sobre el fondo del caso, a diferencia de las razones que pueden haber sostenido para conceder o denegar la petición de revisión. Con el consentimiento de las partes o la aprobación de la Corte, amici curiae o "amigos de la corte", también pueden presentar escritos. El Tribunal sostiene dos semanas de sesiones de argumentos orales cada mes de octubre a abril. Cada lado tiene treinta minutos para presentar su argumento (la Corte puede elegir para dar más tiempo, aunque esto es raro), y durante ese tiempo, los jueces podrá interrumpir el defensor y hacer preguntas. El peticionario da la primera presentación, y puede reservar un tiempo para refutar los argumentos del demandado después de que el demandado ha concluido. Amici curiae también puede presentar argumentos orales en nombre de una de las partes si esa parte está de acuerdo. La Corte advierte consejo suponer que los jueces conocen y han leído los escritos presentados en un caso.

abogados del Tribunal Supremo

Con el fin de actuar ante el tribunal, un abogado primero debe ser admitido a la barra de la corte. Aproximadamente 4.000 abogados se unen a la barra de cada año. La barra contiene un estimado de 230.000 miembros. En realidad, suplicante se limita a varios cientos de abogados. El resto se unen por una tarifa única de $ 200, ganando el corte alrededor de $ 750.000 al año. Los abogados pueden ser admitidos, ya sea como individuos o como grupos. La admisión grupo se lleva a cabo antes de que los actuales magistrados del Tribunal Supremo, en la que el Presidente del Tribunal Supremo aprueba una moción para admitir los nuevos abogados. Los abogados se aplican comúnmente para el valor estético de un certificado para mostrar en su oficina o en su curriculum vitae. Ellos también tienen acceso a un mejor asiento si desean asistir a un argumento oral. Los miembros de la Suprema Corte Bar también tienen acceso a las colecciones de la Biblioteca del Tribunal Supremo.

Decisión

A la conclusión del argumento oral, el caso es sometido a la decisión. Los casos se deciden por mayoría de votos de los jueces. Es la práctica de la Corte para emitir decisiones en todos los casos se argumenta en un plazo determinado por el final de ese plazo. Dentro de ese plazo, sin embargo, la Corte no tiene ninguna obligación de liberar una decisión dentro de cualquier tiempo establecido después de argumentación oral. A la conclusión del argumento oral, los jueces se retiran a otra conferencia en la que se cuentan los votos preliminares, y la Justicia de más alto rango en la mayoría asigna el borrador inicial de la opinión del Tribunal de Justicia en un su lado. Los borradores de la opinión de la Corte, así como cualquier concurrentes o votos particulares , circulan entre los jueces hasta que la Corte está preparado para anunciar la sentencia en un caso particular. Dado que los dispositivos de grabación están prohibidos dentro de la sala de la Estados Unidos Tribunal Supremo de , la entrega de la decisión de los medios de comunicación se realiza a través de copias en papel y es conocida como la Carrera de los pasantes .

Es posible que, a través de recusaciones o vacantes, el Tribunal divide uniformemente en un caso. Si eso ocurre, entonces la decisión de la corte inferior se afirma, pero no establece un precedente vinculante. En efecto, se produce un retorno al status quo ante . Para un caso de ser escuchado, debe haber un quórum de al menos seis jueces. Si el quórum no está disponible para escuchar un caso y una mayoría de jueces cualificados cree que el caso no puede ser oído y determinado en el próximo período, entonces el juicio de la corte inferior se afirma como si la Corte se había dividido a partes iguales. Para los casos llevados a la Corte Suprema por la apelación directa a partir de una Corte de Distrito de Estados Unidos, el Presidente del Tribunal podrá ordenar el caso remitido a la Corte de Apelaciones apropiada para una decisión final allí. Esto sólo ha ocurrido una vez en la historia de EE.UU., en el caso de Estados Unidos v. Alcoa (1945).

opiniones publicadas

Los dictámenes de la Corte se publican en tres etapas. En primer lugar, una opinión de deslizamiento se hace disponible en el sitio web de la Corte y otros puntos de venta. A continuación, una serie de dictámenes y las listas de las órdenes del tribunal están unidos entre sí con tapas de cartulina, llamaron una impresión preliminar de Estados Unidos informa , la serie oficial de libros en la que aparece la versión final de las opiniones de la Corte. Alrededor de un año después de que las impresiones preliminares se emiten, un volumen final consolidado de los informes de los Estados Unidos se emite. Los volúmenes individuales de los informes de los Estados Unidos están numerados de manera que los usuarios pueden citar este conjunto de informes o una versión competir publicado por otra editorial jurídica comercial, pero que contienen citas a paralelo permitir que los que leen sus memorias y otros escritos para encontrar los casos de forma rápida y sencilla .

A partir de principios de octubre el año 2016 plazo, se encuentran:

  • 564 volúmenes finales consolidados de US Reports , que cubren los casos hasta finales de Octubre de 2010 plazo, que finalizó el 28 de septiembre, 2011.
  • Pena de opiniones disponibles en 16 volúmenes opinión de deslizamiento forma (volúmenes 565-580)

A partir de marzo de 2012, los informes de los Estados Unidos han publicado un total de 30,161 opiniones del Tribunal Supremo, que abarca las decisiones dictadas a partir de febrero 1790 a marzo de 2012. Esta cifra no refleja el número de casos la Corte ha tomado, como varios casos pueden ser dirigida por un solo dictamen (véase, por ejemplo, los padres v Seattle. , donde Meredith v Jefferson Junta de Educación del Condado. también se decidió en la misma opinión, por una lógica similar, . Miranda v Arizona realidad decidió no sólo Miranda , sino también tres otros casos: . Vignera v Nueva York , Westover v Estados Unidos. , y de California v Stewart. ). Un ejemplo más inusual es Los casos, un teléfono , que comprenden un solo conjunto de opiniones interrelacionadas que ocupan todo el volumen 126a de la US Reports .

Las opiniones también son recogidos y publicados en dos reporteros no oficiales y paralelas: Supreme Court Reporter , publicado por West (ahora parte de Thomson Reuters ), y los informes Tribunal Supremo de Estados Unidos, Edición Abogados (conocido simplemente como Abogados Edición ), publicado por LexisNexis . En documentos de la corte, periódicos legales y otros medios legales, citas de casos contienen generalmente cita de cada uno de los tres reporteros; por ejemplo, cita a v. Comisión Federal de Elecciones Ciudadanos Unidos se presenta como Ciudadanos Unidos v. Federal de Elecciones Com'n , 585 de Estados Unidos 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Ed. 2d 753 (2010), con "S. Ct." en representación de la Corte Suprema Reportero , y "L. Ed." en representación de los Edición de Abogados .

Las citas de las opiniones publicadas

Los abogados utilizan un formato abreviado para citar los casos, en la forma " Vol de EE.UU. página , pin ( años )", donde vol es el número del volumen, la página es el número de página en la que comienza la opinión, y año es el año en que el caso fue decidido. Opcionalmente, pin se utiliza para "identificar" a un número de página específica dentro de la opinión. Por ejemplo, la cita de Roe v. Wade es 410 US 113 (1973), que significa el caso se decidió en 1973 y aparece en la página 113 del volumen 410 de informes de Estados Unidos . Para opiniones o pedidos que aún no han sido publicados en la impresión preliminar, los números de volumen y páginas pueden ser sustituidos por "___".

poderes institucionales y limitaciones

El sistema judicial federal y la autoridad judicial para interpretar la Constitución recibido poca atención en los debates sobre la redacción y ratificación de la Constitución. El poder de revisión judicial , de hecho, se menciona en ninguna parte de ella. Durante los años siguientes, la cuestión de si el poder de revisión judicial fue incluso la intención de los redactores de la Constitución fue frustrado rápidamente por la falta de evidencia en relación a la cuestión de cualquier manera. Sin embargo, el poder del poder judicial para anular las leyes y las acciones de ejecución que determine que son ilegales o inconstitucionales es un precedente bien establecido. Muchos de los padres fundadores aceptaron la noción de revisión judicial; en Federalista No. 78 , Alexander Hamilton escribió: "Una Constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces, como una ley fundamental tanto pertenece a ellos para determinar su significado, así como el significado de cualquier acto particular. . procediendo del cuerpo legislativo Si debe pasar a ser una varianza irreconciliable entre los dos, el que tiene la obligación y validez superiores debido, por supuesto, ser preferido, o, en otras palabras, la Constitución debe ser preferida a la estatuto."

El Tribunal Supremo estableció firmemente su poder de declarar la inconstitucionalidad de las leyes de Marbury v. Madison (1803), consumando el sistema estadounidense de pesos y contrapesos . Al explicar el poder de revisión judicial, Presidente del Tribunal Supremo John Marshall declaró que la autoridad para interpretar la ley fue la provincia en particular de los tribunales, que forma parte del deber del departamento judicial decir cuál es la ley. Su argumento no era que la Corte tenía visión privilegiada requisitos constitucionales, pero que era el deber constitucional del poder judicial, así como las otras ramas del gobierno, para leer y obedecer los dictados de la Constitución.

Desde la fundación de la república, ha habido una tensión entre la práctica del control judicial y los ideales democráticos de igualdad, la autonomía, la autodeterminación y la libertad de conciencia. En un extremo están los que ven la Judicatura Federal y, especialmente, el Tribunal Supremo como "el más separados y menos marcada de todos los poderes públicos." De hecho, los jueces federales y jueces en la Corte Suprema no están obligados a presentarse a las elecciones en virtud de su mandato "mientras observen buena conducta", y su salario pueden "no ser disminuidos", mientras que mantienen su posición ( Sección 1 del Artículo Tres ). Aunque sujeto al proceso de juicio político, sólo una Justicia nunca se ha sometido a juicio político y ningún juez del Tribunal Supremo ha sido retirado de su cargo. En el otro extremo están los que ven el poder judicial como la rama menos peligrosa, con poca capacidad de resistir a las exhortaciones de los otros poderes del Estado. El Tribunal Supremo, se hace notar, no puede hacer valer directamente sus fallos; en cambio, se basa en el respeto de la Constitución y por la ley para la adhesión a sus juicios. Un ejemplo notable de nonacquiescence llegó en 1832, cuando el estado de Georgia ignoró la decisión del Tribunal Supremo en Worcester v. Georgia . Presidente Andrew Jackson , quien puso de parte de los tribunales de Georgia, se supone que comentó, " John Marshall ha tomado una decisión, y ahora lo dejó hacerla cumplir!"; Sin embargo, esta supuesta cita ha sido cuestionada. Algunos gobiernos de los estados en el Sur también se resistieron a la eliminación de la segregación de las escuelas públicas después del 1954 el juicio de Brown v. Board of Education . Más recientemente, muchos temían que el presidente Nixon se negaría a cumplir con la orden de la Corte en Estados Unidos v. Nixon (1974) para entregar las cintas del Watergate . Nixon, sin embargo, en última instancia, cumplió con el fallo de la Corte Suprema.

decisiones del Tribunal Supremo pueden ser (y han sido) a propósito anulada por enmienda constitucional, que ha sucedido en cinco ocasiones:

Cuando la Corte se pronuncia sobre asuntos relacionados con la interpretación de leyes más que de la Constitución, la acción legislativa sencilla puede revertir las decisiones (por ejemplo, en 2009 el Congreso aprobó la Ley Lilly Ledbetter , reemplazando las limitaciones dadas en Ledbetter v. Goodyear Tire & Co Caucho . en 2007). Además, el Tribunal Supremo no es inmune a la consideración política e institucional: tribunales federales inferiores y los tribunales estatales a veces se resisten innovaciones doctrinales, al igual que las fuerzas del orden.

Además, las otras dos ramas pueden restringir la Corte a través de otros mecanismos. El Congreso puede aumentar el número de jueces, dando el poder Presidente de influir en las decisiones futuras de citas (como en el Plan de embalaje Corte de Roosevelt se discutió anteriormente). El Congreso puede aprobar una legislación que restringe la competencia de la Corte Suprema y otros tribunales federales sobre ciertos temas y casos: esto es sugerido por el lenguaje en la Sección 2 del Artículo Tres, donde se concede la jurisdicción de apelación ", con las excepciones y con arreglo a la reglamentación como el Congreso no hará ". La acción del Congreso, tales Corte, sancionada con la Reconstrucción caso ex parte McCardle (1869), a pesar de que rechazó el poder del Congreso para dictar la forma en casos específicos se deberá decidió en Estados Unidos v. Klein (1871).

Por otro lado, a través de su poder de revisión judicial, el Tribunal Supremo ha definido el alcance y la naturaleza de los poderes y la separación entre los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno federal; por ejemplo, en Estados Unidos v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981), y en particular en Goldwater v. Carter (1979), (donde efectivamente dio la Presidencia la facultad de poner fin los tratados ratificados sin el consentimiento del Congreso). Las decisiones del tribunal también puede imponer limitaciones en el alcance de la autoridad ejecutiva, como en Ejecutor de Humphrey v. Estados Unidos (1935), la caja de apoderamiento de acero (1952), y Estados Unidos v. Nixon (1974).

empleados de la ley

Cada juez del Tribunal Supremo contrata a varios empleados de la ley para revisar las peticiones de recurso de certiorari , la investigación de ellos, preparar memorandos de banco , y el proyecto de opiniones . Jueces asociados se les permite cuatro empleados. El presidente del Tribunal Supremo se permitió cinco empleados, pero Rehnquist sólo el tres por año contratado, y el presidente Roberts generalmente contrata a sólo cuatro. En general, los empleados de la ley sirven por un periodo de uno a dos años.

El primer empleado de la ley fue contratado por el Juez Asociado Horacio gris en 1882. Oliver Wendell Holmes, Jr. y Louis Brandeis fueron los primeros jueces del Tribunal Supremo de usar los últimos colegio de abogados graduados como empleados, en lugar de contratar a un "taquígrafo-secretaria." La mayoría de los empleados de la ley son abogados recién graduados.

El primer secretario del sexo femenino fue Lucile Lomen , contratado en 1944 por el juez William O. Douglas . El primer afroamericano, William T. Coleman, Jr. , fue contratado en 1948 por el juez Felix Frankfurter . Un número desproporcionadamente grande de empleados de la ley han obtenido títulos de derecho de las facultades de derecho de élite, especialmente de Harvard, Yale, la Universidad de Chicago, Columbia y Stanford. De 1882 a 1940, el 62% de los empleados de la ley eran graduados de la Escuela de Derecho de Harvard. Los elegidos para ser empleados de la ley del Tribunal Supremo por lo general se han graduado en la parte superior de su clase del colegio de abogados y eran a menudo un editor de la revisión de la ley o de un miembro del tribunal ficticio bordo. A mediados de la década de 1970, clerking previamente por un juez en una corte federal de apelaciones también se había convertido en un requisito previo para tareas administrativas de naturaleza por un juez del Tribunal Supremo.

Ocho jueces del Tribunal Supremo previamente trabajó para otros jueces: Byron White por Frederick M. Vinson , John Paul Stevens para Wiley Rutledge , William Rehnquist por Robert H. Jackson , Stephen Breyer de Arthur Goldberg , John Roberts para William Rehnquist , Elena Kagan para Thurgood Marshall , Neil Gorsuch tanto para Byron White y Anthony Kennedy , y Brett Kavanaugh de Kennedy. Jueces Gorsuch y Kavanaugh sirven bajo Kennedy durante el mismo plazo. Gorsuch es el primer juez para servir junto a una justicia para los cuales él o ella trabajó como pasante. Con la confirmación de Justicia Kavanaugh, por primera vez, una mayoría de la Corte Suprema se compone de ex empleados de la ley del Tribunal Supremo (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch y Kavanaugh).

Varios actuales jueces de la Corte Suprema también han clerked en los tribunales federales de apelaciones: John Roberts para el juez Henry Friendly de la Corte Federal de Apelaciones del Segundo Circuito , el juez Samuel Alito para el juez Leonard I. Garth de la Corte de Apelaciones de Tercer Circuito , Elena Kagan para el juez Abner J. Mikva de la Corte Federal de Apelaciones del Distrito de Columbia Circuit , Neil Gorsuch para el juez David B. Sentelle de la Corte Federal de Apelaciones del Distrito de Columbia , y Brett Kavanaugh para el juez Walter Stapleton de la Corte Federal de Apelaciones del Tercer Circuito y el juez Alex Kozinski del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito .

La politización de la Corte

Oficinistas contratados por cada uno de los jueces de la Corte Suprema se dan a menudo una considerable libertad de acción en las opiniones que elaboran. "Clerkship Tribunal Supremo que parecía ser una institución no partidista de la década de 1940 en la década de 1980", según un estudio publicado en 2009 por la revisión de la ley de la Escuela de Derecho de la Universidad de Vanderbilt. "A medida que la ley se ha acercado a la mera política, las afiliaciones políticas tienen de forma natural y predecible se convierten en sustitutos de las diferentes agendas políticas que han sido prensadas en ya través de los tribunales," ex corte federal de apelaciones juez J. Michael Luttig dicho. David J. Garrow , profesor de historia en la Universidad de Cambridge , dijo que la Corte lo tanto, había comenzado a reflejar las ramas políticas del gobierno. "Estamos recibiendo una composición de la fuerza de trabajo empleado que está consiguiendo ser como la Cámara de Representantes", dijo el profesor Garrow. "Cada lado es la presentación de sólo puristas ideológicos".

De acuerdo con la Vanderbilt Law Review estudio, esta tendencia contratación politizado refuerza la impresión de que el Tribunal Supremo es "un superlegislature responder a los argumentos ideológicos en lugar de una institución jurídica de responder a las preocupaciones basadas en el estado de derecho." Una encuesta realizada en junio de 2012 por The New York Times y CBS News mostró sólo el 44% de los estadounidenses aprueba la labor del Tribunal Supremo está haciendo. Las tres cuartas partes dijeron que las decisiones de jueces a veces son influenciados por sus puntos de vista políticos o personales.

Crítica

El Tribunal Supremo ha sido objeto de críticas en una serie de cuestiones. Entre ellos:

activismo judicial

El Tribunal Supremo ha sido criticado por no mantener dentro de los límites constitucionales mediante la participación en el activismo judicial , en lugar de limitarse a la interpretación de la ley y el ejercicio de la restricción judicial . Reclamaciones de activismo judicial no se limitan a ninguna ideología en particular. Un ejemplo citado a menudo del conservador activismo judicial es la decisión de 1905 en Lochner v. Nueva York , que ha sido criticado por muchos pensadores prominentes, entre ellos Robert Bork , Justicia Antonin Scalia , y el presidente del Tribunal Supremo , John Roberts , y que se invirtió en la década de 1930. Un ejemplo citado a menudo de liberal activismo judicial es el caso Roe v. Wade (1973), que legalizó el aborto sobre la base del "derecho a la privacidad" inferirse de la Decimocuarta Enmienda , un razonamiento que algunos críticos argumentaron fue tortuosa. Los estudiosos del derecho, jueces, y los candidatos presidenciales han criticado la decisión Roe. La progresiva Brown v. Board of Education decisión ha sido criticado por los conservadores como Patrick Buchanan y ex candidato presidencial Barry Goldwater . Más recientemente, v. Comisión Federal de Elecciones Ciudadanos Unidos fue criticado por la expansión en el precedente en la First National Bank de Boston v. Bellotti (1978) que la Primera Enmienda se aplica a las corporaciones. Presidente Abraham Lincoln advirtió, refiriéndose a la Dred Scott decisión, que si la política del gobierno se convirtió en "irrevocablemente fijado por las decisiones del Tribunal Supremo ... las personas se han dejado de ser sus propios gobernantes." Ex juez Thurgood Marshall justificado activismo judicial con estas palabras: "Haz lo que creas que es correcto y dejar que la captura hasta la ley." Durante diferentes períodos históricos, la Corte se ha inclinado en diferentes direcciones. Los críticos de ambos lados se quejan de que los jueces activistas-abandonan la Constitución y sustituir sus propios puntos de vista en su lugar. Los críticos incluyen autores como Andrew Napolitano , Phyllis Schlafly , Mark R. Levin , Mark I. Sutherland y James MacGregor Burns . Ex presidentes de ambos partidos han atacado activismo judicial, incluyendo Franklin D. Roosevelt , Richard Nixon y Ronald Reagan. No se ha podido candidato al Tribunal Supremo Robert Bork escribió: "Lo que los jueces han forjado es un golpe de Estado, - movimiento lento y gentil, pero un golpe de Estado, no obstante." El senador Al Franken dijo en broma que cuando los políticos hablan de activismo judicial "su definición de un juez activista es uno que vota de manera diferente de lo que quisieran." Brian Leiter escribió que "dada la complejidad de la ley y la complejidad de decir lo que realmente sucedió en una diferencia determinada, todos los jueces, y especialmente los de la Corte Suprema, a menudo tienen que ejercer un poder cuasi legislativo," y "Supremo nominaciones judiciales son controvertidos porque el tribunal es un super-poder legislativo, y porque sus juicios morales y políticos son controvertidos ".

No proteger los derechos individuales

Las decisiones judiciales han sido criticados por no proteger los derechos individuales: la Dred Scott (1857) confirmó la decisión esclavitud; Plessy v Ferguson (1896) confirmó la segregación bajo la doctrina de separados pero iguales ; Kelo v. Ciudad de New London (2005) fue criticada por políticos prominentes, incluyendo Nueva Jersey gobernador Jon Corzine , como un debilitamiento de los derechos de propiedad. Algunos críticos sugieren que el banco de 2009 con una mayoría conservadora "ha vuelto cada vez más hostil a los votantes" alineándose con las leyes de identificación de votantes de Indiana que tienden a "privar de derechos a un gran número de personas que carecen de licencias de conducir, especialmente los votantes pobres y de minorías", según un informe. El senador Al Franken criticado la Corte para "erosionar los derechos individuales." Sin embargo, otros argumentan que la Corte es demasiado protectora de algunos derechos individuales, en particular los de las personas acusadas de crímenes o de detención. Por ejemplo, Presidente del Tribunal Supremo , Warren Burger, fue un abierto crítico de la regla de exclusión, y de Justicia Scalia criticó la decisión de la Corte en Boumediene v. Bush por ser demasiado protectora de los derechos de Guantánamo detenidos, en razón de que el hábeas corpus era "limitada" a territorio soberano.

Demasiado poder

Esta crítica se relaciona con quejas sobre el activismo judicial. George Will escribió que la Corte tiene un "papel cada vez más importante en el gobierno estadounidense". Fue criticado por intervenir en un procedimiento de quiebra en relación enferma fabricante de automóviles Chrysler Corporation en 2009. Un periodista escribió que "Justicia Ruth Bader Ginsburg intervención 's en la quiebra de Chrysler" dejó abierta la 'posibilidad de ulterior recurso judicial', pero argumentó general que la intervención fue un uso adecuado de la energía del Tribunal Supremo para comprobar el poder ejecutivo. Warren E. Burger, antes de convertirse en presidente del Tribunal Supremo , argumentó que desde que el Tribunal Supremo tiene tal "poder revisable" es probable que "en sí mismo-indulgencia" y es improbable que "participar en el análisis desapasionado." Larry Sabato escribió "autoridad excesiva ha acumulado a los tribunales federales, especialmente el Tribunal Supremo".

Los tribunales son pobres control sobre el poder ejecutivo

Especialista en derecho constitucional británico Adam Tomkins ve defectos en el sistema americano de tener cortes (y, específicamente, el Tribunal Supremo) actúan como controles sobre el Ejecutivo y el Legislativo; argumenta que debido a que los tribunales deben esperar, a veces durante años, para los casos de navegar su camino a través del sistema, su capacidad de contener otras ramas se debilita seriamente. Por el contrario, el Tribunal Constitucional Federal de Alemania , por ejemplo, puede declarar inconstitucional una ley directamente a petición.

Federal contra el poder del Estado

Ha habido un debate en toda la historia de América sobre el límite entre el poder federal y estatal. Mientras Framers como James Madison y Alexander Hamilton argumentó en The Federalist Papers que su Constitución entonces propuesta no infringiría en el poder de los gobiernos estatales, otros argumentan que expansiva poder federal es buena y consistente con los deseos de los autores originales. La Décima Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos otorga explícitamente "los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los estados, están reservados a los Estados respectivamente o al pueblo." El Tribunal Supremo ha sido criticado por dar al gobierno federal demasiado poder para interferir con la autoridad estatal. Una crítica es que ha permitido que el gobierno federal hacer mal uso de la cláusula de comercio por la defensa de los reglamentos y leyes que tienen poco que ver con el comercio interestatal, pero que fueron promulgadas con el pretexto de regular el comercio interestatal; y anulando la legislación estatal por supuestamente interferir con el comercio interestatal. Por ejemplo, la cláusula de comercio fue utilizado por el Tribunal de Circuito de Apelaciones del Quinto para defender la Ley de Especies en peligro de extinción, protegiendo así a seis especies endémicas de insectos cerca de Austin, Texas, a pesar del hecho de que los insectos no tenían ningún valor comercial y no viajó a través del estado líneas; el Tribunal Supremo dejó ese fallo soporte sin comentarios en 2005. Presidente del Tribunal Supremo John Marshall afirmó poder del Congreso sobre el comercio interestatal era "completo en sí mismo, se puede ejercer a su máxima extensión, y reconoce ninguna limitación, con excepción de las que, previstas en la Constitución." La justicia Alito dijo la autoridad del Congreso bajo la cláusula de comercio es "bastante amplio." Días teórico moderno , Robert B. Reich sugiere debate sobre la cláusula de comercio continúa en la actualidad. Los defensores de los derechos de los estados , como especialista en derecho constitucional Kevin Gutzman también han criticado la Corte, diciendo que ha abusado de la Decimocuarta Enmienda de socavar la autoridad del Estado. Justicia Brandeis , en argumentar a favor de permitir que los estados operen sin interferencia federal, sugirió que los estados deberían ser laboratorios de la democracia . Un crítico escribió "la gran mayoría de los fallos de la Corte Suprema de inconstitucionalidad implica estatal, no federal, la ley." Sin embargo, otros ven la Decimocuarta Enmienda como una fuerza positiva que se extiende la "protección de los derechos y garantías a nivel estatal." Más recientemente, la cuestión del poder federal es central en el procesamiento de Gamble v. Estados Unidos , que está examinando la doctrina de "separados soberanos", mediante el cual un acusado puede ser procesado por un tribunal estatal y luego por un tribunal federal.

actuaciones secretas

La Corte ha sido criticado por mantener sus deliberaciones ocultos a la vista del público. De acuerdo con una revisión de Jeffrey Toobin 's exponga La Nueve: Dentro del mundo secreto de la Corte Suprema ; "Sus trabajos internos son difíciles para los reporteros que cubren, como un 'cártel' cerrado, solamente se revela a través de" eventos públicos y comunicados impresos, sin nada acerca de su funcionamiento interno. El revisor escribe: "pocos (los reporteros) cavar profundamente en los asuntos judiciales. Todo funciona muy cuidadosamente; los únicos heridos son el pueblo estadounidense, que conocen poco sobre nueve personas con un gran poder sobre sus vidas." Larry Sabato se queja de la Corte 'insularidad'. Una Universidad Fairleigh Dickinson encuesta realizada en 2010 encontró que el 61% de los votantes estadounidenses de acuerdo en que televisivos audiencias de la Corte sería "bueno para la democracia", y el 50% de los votantes declararon que ver actuaciones de la Corte si fueron televisados. en los últimos años, muchos jueces han aparecido en la televisión, los libros escritos y hecho declaraciones públicas a los periodistas. en un 2009 entrevista en C-SPAN , periodistas Joan Biskupic (de EE.UU. Hoy ) y Lyle Denniston (de SCOTUSblog ) argumentó que la Corte es una institución "muy abierto", con conferencias privadas sólo de los jueces inaccesibles a los demás. en octubre de 2010, la Corte comenzó la práctica de la publicación en su sitio web grabaciones y transcripciones de los argumentos orales sobre el viernes después de que ocurran.

la interferencia judicial en disputas políticas

Algunas decisiones de la Corte han sido criticados por la inyección de la Corte a la arena política y decidir las cuestiones que son de la competencia de las otras dos ramas del gobierno. El Bush v. Gore decisión, en la que el Tribunal Supremo intervino en la elección presidencial de 2000 y efectivamente eligió George W. Bush sobre Al Gore , ha sido criticado ampliamente, sobre todo por los liberales . Otro ejemplo son las decisiones de la Corte sobre reparto y redistribución de distritos : en . Panadero v Carr , el tribunal decidió que podía pronunciarse sobre cuestiones de prorrateo; Justicia Frankfurter en un "disenso mordaz", argumentó en contra de la vadeo de tenis en las denominadas cuestiones políticas .

La no elección suficientes casos para revisar

El senador Arlen Specter dijo que la Corte debe "decidir más casos". Por otro lado, a pesar de Justicia Scalia reconoció en una entrevista de 2009 que el número de casos que la Corte escucha ahora es hoy menor que cuando se unió al Tribunal Supremo, que también indicó que él no ha cambiado sus normas para decidir si va a revisar un caso, ni tampoco cree sus colegas han cambiado sus normas. Se atribuye al alto volumen de casos a finales de 1980, al menos en parte, a una oleada anterior de una nueva legislación federal que fue haciendo su camino a través de los tribunales.

tenencia de por vida

Crítico Larry Sabato escribió: "El aislamiento de la tenencia de toda la vida, combinado con el nombramiento de los abogados relativamente jóvenes que dan servicio a largo en el banco, produce jueces de alto nivel que representan los puntos de vista de las generaciones pasadas mejor que vistas del día en curso." Sanford Levinson ha sido crítico de los jueces que se quedaron en sus puestos a pesar deterioro médico basado en la longevidad. James MacGregor Burns declaró la tenencia de toda la vida "ha producido un retraso de tiempo crítico, con la Corte Suprema institucionalmente casi siempre detrás de los tiempos." Propuestas para resolver estos problemas incluyen límites a los mandatos de los jueces, según lo propuesto por Levinson y Sabato, así como una edad de jubilación obligatoria propuesto por Richard Epstein , entre otros. Sin embargo, otros sugieren tenencia de la vida trae beneficios sustanciales, tales como la imparcialidad y la libertad de la presión política. Alexander Hamilton en El Federalista 78 escribió "nada puede contribuir mucho a su firmeza y la independencia como la permanencia en el cargo."

La aceptación de regalos

El siglo 21 ha visto un mayor escrutinio de los jueces de aceptar regalos caros y los viajes. Todos los miembros de la Corte Roberts han aceptado viajes o regalos. En 2012, Sonia Sotomayor recibió $ 1,9 millones en los avances de su editorial Knopf Doubleday. El juez Scalia y otros tomaron docenas de costosos viajes a lugares exóticos pagados por donantes privados. Eventos patrocinados por grupos partidistas a las que asisten tanto los jueces y los que tienen un interés en sus decisiones han expresado su preocupación por el acceso y las comunicaciones inapropiadas. Stephen Spaulding, el director jurídico de Common Cause , dijo: "Hay preguntas justas planteadas por algunos de estos viajes acerca de su compromiso de ser imparcial."

Ver también

decisiones del Tribunal Supremo hito (selección):

referencias

Bibliografía

Otras lecturas

enlaces externos