Obscenidad - Obscenity

Una obscenidad es cualquier enunciado o acto que ofenda fuertemente la moralidad prevaleciente de la época. Se deriva del latín obscēnus , obscaenus , "presumir de mal; repugnante; indecente", de etimología incierta. La palabra puede usarse para indicar una fuerte repugnancia moral e indignación, en expresiones como " ganancias obscenas " y "la obscenidad de la guerra". Como término legal, generalmente se refiere a representaciones gráficas de personas involucradas en actividades sexuales y excretoras , y expresiones relacionadas de lenguaje profano.

Ley de obscenidad de los Estados Unidos

Artículo principal: ley de obscenidad de Estados Unidos
Portada de una edición estadounidense sin fecha de Fanny Hill , c. 1910

En los Estados Unidos , las cuestiones de obscenidad plantean problemas de limitaciones a la libertad de expresión y de prensa , que de otro modo están protegidas por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .

La ley federal de obscenidad en los EE. UU. Es inusual porque no existe un estándar nacional uniforme. El ex juez Potter Stewart de la Corte Suprema de los Estados Unidos , al intentar clasificar qué material constituía exactamente "lo que es obsceno", escribió la famosa frase: "Hoy no intentaré definir con más detalle el tipo de material que entiendo que se debe aceptar ... . [pero] pero lo sé cuando lo veo ... "En los Estados Unidos, el fallo de 1973 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Miller v. California estableció una prueba de tres niveles para determinar qué era obsceno: y por lo tanto no protegido, versus lo que era meramente erótico y por lo tanto protegido por la Primera Enmienda . Al dar la opinión de la corte, el presidente del Tribunal Supremo Warren Burger escribió:

Las pautas básicas para el evaluador de hechos deben ser: (a) si la persona promedio, aplicando los estándares comunitarios contemporáneos, encontraría que el trabajo, tomado en su conjunto, apela al interés lascivo, (b) si el trabajo representa o describe, de una manera evidentemente ofensiva, conducta sexual específicamente definida por la ley estatal aplicable; y (c) si la obra, considerada en su conjunto, carece de valor literario, artístico, político o científico serio.

Casos de obscenidad no basados ​​en imágenes en los EE. UU.

Si bien los casos de obscenidad más recientes (2016) en los Estados Unidos han girado en torno a imágenes y películas, los primeros casos de obscenidad se referían a obras textuales.

La clasificación de "obsceno" y, por lo tanto, ilegal para la producción y distribución se ha juzgado sobre la base de historias de solo texto impreso a partir de Dunlop v. US , 165 US 486 (1897), que confirmó una condena por envío y entrega de un periódico llamado Chicago Despacho , que contiene "material obsceno, lascivo, lascivo e indecente", que luego fue confirmado en varios casos. Uno de ellos fue "Un libro llamado Memorias de una mujer de placer de John Cleland " v. Fiscal General de Com. de Massachusetts, " 383 US 413 (1966) " en donde el libro " Fanny Hill ", escrito por John Cleland c. 1760, fue juzgado obsceno en un procedimiento que puso al libro en sí mismo a juicio en lugar de a su editor. Otro fue Kaplan v. California , 413 US 115 (1973) por el cual el tribunal determinó de manera más famosa que "el material obsceno en forma de libro no tiene derecho a ninguna protección de la Primera Enmienda simplemente porque no tiene contenido pictórico".

En 2005, el Departamento de Justicia de EE. UU. Formó el Grupo de Trabajo de Enjuiciamiento de la Obscenidad en un esfuerzo por procesar los casos de obscenidad. Red Rose Stories, un sitio dedicado a historias de fantasía de solo texto, se convirtió en uno de los muchos sitios a los que el FBI apuntaba para el cierre. El gobierno alegó que Red Rose Stories contenía representaciones de violación infantil. El editor se declaró culpable. El pornógrafo extremo Max Hardcore cumplió 30 meses de una sentencia de prisión de 46 meses por obscenidad. Muchos estados de EE. UU. Han prohibido la venta de juguetes sexuales y los han regulado como dispositivos obscenos. Algunos estados han visto sus prohibiciones de juguetes sexuales declaradas inconstitucionales en los tribunales. Ese fallo deja solo a Mississippi, Alabama y Virginia con las prohibiciones actuales sobre la venta de dispositivos obscenos.

La literatura (no ficción) que comunica información sobre anticonceptivos fue prohibida por varios estados. La última prohibición de este tipo, en Connecticut, fue revocada judicialmente en 1965.

Casos judiciales clave de EE. UU. Sobre obscenidad

  • En 1957, dos asociados del aclamado poeta Allen Ginsberg fueron arrestados y encarcelados por vender su libro "Howl and Other Poems" a policías encubiertos en una librería beatnik en San Francisco. Finalmente, la Corte Suprema de California declaró que la literatura tenía un "valor social redentor" y, por lo tanto, no se podía clasificar como "obscena" . Debido a que el poema "Howl" contiene jerga pornográfica y referencias abiertas a las drogas y la homosexualidad, el poema fue (y es) frecuentemente censurado y confiscado; sin embargo, sigue siendo un caso histórico.
  • FCC v. Pacifica (1978)(enlace externo),mejor conocido como el caso histórico de las "siete palabras sucias". En dicha sentencia, la Corte determinó que sólo se puede sancionar el uso "repetitivo y frecuente" de las palabras en un momento o lugar en el que un menor pueda oír.
  • En Estado v. Henry (1987), el Tribunal Supremo de Oregon dictaminó que la ley del estado de Oregon que la obscenidad criminalizada era una restricción inconstitucional de la libertad de expresión bajo la disposición de la libertad de expresión de la Constitución de Oregon , con el fallo haciendo Oregon el "primer estado de la nación para abolir el delito de obscenidad ".

En Cohen v. California, 403 US 15 (1971), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la palabra "joder", aunque casi universalmente se considera obscena cuando se usa para describir las relaciones sexuales, es un discurso protegido por la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos cuando se usa para expresar una creencia política. El 26 de abril de 1968, Paul Robert Cohen, que entonces tenía 19 años, se puso una chaqueta con las palabras "Fuck the Draft" mientras visitaba el Palacio de Justicia de Los Ángeles para declarar como testigo de la defensa en una audiencia judicial. Aunque Cohen se quitó la chaqueta antes de entrar a la sala del tribunal, un oficial de la corte lo había observado usándola en el pasillo del tribunal. Cuando Cohen salió de la sala del tribunal, el oficial lo arrestó por alterar el orden público. Cohen defendió su atuendo como una expresión de desaprobación de la guerra en Vietnam. No obstante, fue declarado culpable de "perturbar el orden público de manera maliciosa y deliberada" y condenado a 30 días de cárcel. La condena finalmente fue confirmada por la Corte Suprema de California, pero revocada por la Corte Suprema. En una decisión de 5-4, el juez Harlan escribió para la Corte que la condena de Cohen se basó únicamente en el discurso y estaba protegida por la Primera Enmienda. 403 US en 26. En una opinión disidente, el juez Blackmun respondió que el hecho de que Cohen llevara la chaqueta en el juzgado no era un discurso, sino una conducta que equivalía a una "travesura absurda e inmadura". 403 US en.

  • En Reno v. ACLU (1997), la Corte Suprema derogó las leyes de indecencia que se aplicaban a Internet.
  • En Miller v. California (1973) - el precedente actualmente vinculante de la Corte Suprema sobre el tema - la Corte dictaminó que los materiales eran obscenos si apelaban, "a un interés lascivo", mostraban " una conducta sexual evidentemente ofensiva " que estaba específicamente definida por un ley estatal sobre obscenidad, y "carecía de un valor artístico, literario, político o científico serio". Las decisiones sobre si el material es obsceno deben basarse en estándares locales, no nacionales.

Los estándares reemplazados por la prueba Miller incluyen:

  • Wepplo (1947): Si el material tiene una tendencia sustancial a depravar o corromper a sus lectores al incitar pensamientos lascivos o despertar deseos lujuriosos. (People v. Wepplo, 78 Cal. App.2d Supp. 959, 178 P.2d 853).
  • Prueba de Hicklin (1868): el efecto de pasajes aislados sobre las personas más susceptibles. (Derecho consuetudinario británico, citado en Regina v. Hicklin, 1868. LR 3 QB 360 - anulado cuando Michigan trató de prohibir todo material impreso que pudiera 'corromper la moral de la juventud' en Butler v. State of Michigan 352 US 380 (1957) )
  • Roth Standard (1957): "Ya sea para la persona promedio que aplica los estándares comunitarios contemporáneos, el tema dominante del material, tomado en su conjunto, apela al interés lascivo". Roth contra Estados Unidos 354 US 476 (1957) - anulado por Miller
  • Roth-Jacobellis (1964): los "estándares comunitarios" aplicables a una obscenidad son estándares nacionales, no locales. El material es "absolutamente sin redimir la importancia social". Jacobellis v. Ohio 378 US 184 (1964) - cita famosa: "Hoy no intentaré definir más [la pornografía dura] ... Pero lo sé cuando lo veo".
  • Test de Roth-Jacobellis-Memoirs (1966): Agrega que el material "no posee un mínimo de valor social". (Un libro llamado Memorias de una mujer de placer de John Cleland contra el Fiscal General de Massachusetts, 383 US 413 (1966))

Las reglas de la FCC y la ley federal gobiernan la obscenidad en los medios de difusión. Muchas obras históricamente importantes han sido descritas como obscenas o procesadas bajo leyes de obscenidad, incluidas las obras de Charles Baudelaire , Lenny Bruce , William S. Burroughs , Allen Ginsberg , James Joyce , DH Lawrence , Henry Miller , Samuel Beckett y el Marqués de Sade. .

Crítica

La ley de la obscenidad ha sido criticada en las siguientes áreas:

  • La ley federal prohíbe la obscenidad en ciertos contextos (como la transmisión); sin embargo, la ley no define el término.
  • De manera similar, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha tenido dificultades para definir el término. En Miller c. California , el tribunal difiere la definición a dos entidades hipotéticas, "normas comunitarias contemporáneas" y "personas hipotéticas razonables".
  • Los tribunales y el legislativo han tenido problemas similares para definir este término porque es paradójico y, por lo tanto, imposible de definir.
  • Debido a que el término "obscenidad" no está definido ni en los estatutos ni en la jurisprudencia, esta ley no satisface la doctrina de la vaguedad , que establece que las personas deben estar claramente informadas sobre el comportamiento prohibido.
  • Debido a que la determinación de lo que es obsceno (ofensivo) es en última instancia una preferencia personal, las presuntas violaciones de la ley de obscenidad no son procesables (las acciones requieren un derecho).
  • Debido a que no ocurre una lesión real cuando se viola una mera preferencia, las presuntas violaciones de la ley de obscenidad no son procesables (las acciones requieren una lesión).

Las leyes de obscenidad siguen siendo aplicables bajo Miller a pesar de estas críticas. Algunos estados han aprobado leyes que exigen censura en escuelas, universidades y bibliotecas, incluso si no reciben ayuda del gobierno que requeriría censura en estas instituciones . Estos incluyen Arizona, Kentucky, Michigan, Minnesota, Carolina del Sur y Tennessee. Veinte estados más estaban considerando tal legislación en 2001-2002.

Pornografía infantil

Artículo principal: pornografía infantil

La pornografía infantil se refiere a imágenes o películas (también conocidas como imágenes de abuso infantil ); como tal, la pornografía infantil visual es un registro de abuso sexual infantil . El abuso del niño ocurre durante los actos sexuales que se registran en la producción de pornografía infantil, y varios profesores de psicología afirman que los recuerdos del abuso se mantienen mientras existan registros visuales, se acceda y se "explote perversamente". Algunos países también prohíben los escritos que describan actividades sexualmente explícitas que involucren a un niño.

En New York v.Ferber , 458 U.S. 747 (1982), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la pornografía infantil no necesita ser legalmente obscena para ser ilegalizada. El Tribunal dictaminó que, en contraste con los tipos de imágenes consideradas en Miller , las imágenes que mostraban un daño subyacente a los niños no necesitan apelar al "interés lascivo de la persona promedio", retratar la conducta sexual de "una manera evidentemente ofensiva", ni ser consideradas de manera holística, con el fin de ser proscrito. Otra diferencia entre la ley constitucional de EE. UU. Relativa a la obscenidad y la que rige la pornografía infantil es que la Corte Suprema dictaminó en Stanley v. Georgia , 394 U.S. 557 (1969), que la posesión de material obsceno no podía ser penalizada, mientras que en Osborne v. Ohio , 495 US 103 (1990), el tribunal superior dictaminó que la posesión de pornografía infantil podría ser penalizada. La razón era que el motivo para tipificar como delito la posesión de pornografía infantil era "destruir un mercado para el uso explotador de niños" en lugar de evitar que el material envenenara las mentes de sus espectadores. Los tres jueces disidentes en ese caso argumentaron: "Si bien la explotación sexual de niños es sin duda un problema grave, Ohio puede emplear otras armas para combatirlo".

Censura en el cine

Artículo principal: censura cinematográfica en Estados Unidos

Esto se muestra más notablemente con la calificación "X" bajo la cual se clasifican algunas películas. Las películas más notables que recibieron una calificación de "X" fueron Garganta profunda (1972) y El diablo en Miss Jones (1973). Estas películas muestran sexo explícito, no simulado y con penetración que se presentó como parte de una trama razonable con valores de producción respetables. Algunas autoridades estatales emitieron mandamientos judiciales contra tales películas para proteger los "estándares de la comunidad local"; en Nueva York, la copia de Garganta profunda fue incautada a mitad de la tirada y los exhibidores de la película fueron declarados culpables de promover la obscenidad. Según el documental This Film Is Not Yet Rated , las películas que incluyen sexo gay (incluso si está implícito) o placer femenino han sido censuradas con más dureza que sus homólogos masculinos heterosexuales. La Motion Picture Association of America (MPAA) emite clasificaciones para películas exhibidas y distribuidas comercialmente al público en los Estados Unidos; las calificaciones se emiten a través de la Administración de Clasificación y Calificación (CARA). La intención del sistema de clasificación es proporcionar información sobre el contenido de las películas para que los padres puedan determinar si una película individual es adecuada para que la vean sus hijos.

Reino Unido

Ver también: derecho penal inglés § Delitos contra la moral pública y el orden público

La ley de obscenidad en Inglaterra y Gales se rige actualmente por la Ley de publicaciones obscenas , pero la ley de obscenidad se remonta mucho más atrás en el derecho consuetudinario inglés . La condena en 1727 de Edmund Curll por la publicación de Venus in the Cloister o The Nun in her Smock bajo el delito de perturbación de la paz del common law parece ser la primera condena por obscenidad en el Reino Unido, y sienta un precedente legal para otros convicciones. Estas ideas del common law sobre la obscenidad formaron la base original del derecho sobre la obscenidad en otros países del common law, como los Estados Unidos. La definición clásica de obscenidad criminal es si "tiende a depravar y corromper", declarada en 1868 por Lord Justice Cockburn , en Regina v. Hicklin , ahora conocida como la prueba de Hicklin .

El libro del siglo XVIII Fanny Hill ha sido objeto de juicios por obscenidad en varias ocasiones (imagen: lámina XI: La fiesta del baño; La baignade )

La novela de Stanley Kauffmann The Philanderer fue publicada por Penguin Books en 1957 y fue procesada sin éxito por obscenidad.

La Ley de Publicaciones Obscenas es notoriamente vaga y define la obscenidad como material susceptible de "depravar y corromper". La ley de 1959 se aprobó justo cuando la mayoría de los países occidentales estaban a punto de entrar en una nueva fase de libertad sexual . El juicio de Penguin Books por Lady Chatterley's Lover en 1960 no logró una condena y la condena en el juicio de 1971 de la revista Oz fue anulada en apelación. Un intento de procesar a la Universidad de Inglaterra Central en 1997 por una copia de un libro de la biblioteca de Robert Mapplethorpe fue abandonado en medio de las burlas de los académicos y los medios de comunicación .

Para las obras de arte visual, la principal ley de obscenidad en Inglaterra y Gales fue, hasta la década de 1960, la Vagrancy Act 1838, que se utilizó con éxito en los procesos contra DH Lawrence por una exposición de sus pinturas en la Warren Gallery, Londres, en 1929, y en 1929. 1966 contra el artista británico Stass Paraskos por una exposición de sus pinturas celebrada ese año en la ciudad de Leeds, en el norte de Inglaterra . Algunas partes de la ley fueron derogadas poco después del juicio de Paraskos y desde entonces rara vez se ha utilizado en relación con las artes visuales.

Los delitos sexuales han generado especial preocupación. En 1976, la BBFC afirmó que, en ese año, había visto 58 películas que mostraban "violación explícita", declarando escenas que la glorificaban como "obscenas". A diferencia de las cuestiones de "indecencia", que se han aplicado a la explicidad sexual, las películas acusadas de obscenas se han considerado que tienen "una tendencia a la depravación y la corrupción" y están sujetas a enjuiciamiento. En 2008, el Reino Unido procesó a un hombre por escribir una historia sexual ficticia ( R v Walker ). En 2009, la Fiscalía de la Corona (CPS) abandonó el caso.

Durante las décadas de 1960 y 1970, la mayoría de los países occidentales legalizaron la pornografía hardcore . En la década de 1980, el Reino Unido era casi la única democracia liberal en la que la venta de pornografía hardcore seguía siendo completamente ilegal, aunque la propiedad no era un delito (excepto la pornografía infantil ). Las cintas de video caseras eran un mercado en auge y era relativamente sencillo para las personas contrabandear material duro desde Europa o Estados Unidos, donde se había comprado legalmente, ya sea para uso personal o para copiarlo para su distribución. Esto dio lugar a un considerable mercado negro de cintas de vídeo de mala calidad. Mientras tanto, las personas que intentan comprar pornografía legalmente a menudo se quedan atrapadas con material de certificado R18 fuertemente censurado .

Si bien las autoridades hicieron todo lo posible para mantenerse al tanto de la pornografía ilegal, descubrieron que los jurados , aunque no les gustaba particularmente el material, eran reacios a condenar a los acusados ​​cuando el material estaba destinado a uso privado entre adultos que lo consintieran. Durante la década de 1990, la llegada de Internet facilitó más que nunca para los ciudadanos británicos el acceso a material duro. Finalmente, en 2000, luego de la desestimación de un caso de prueba presentado por la BBFC , la pornografía hardcore fue efectivamente legalizada, sujeta a ciertas condiciones y restricciones de licencia. Sigue siendo un delito vender material obsceno por correo .

Después de 1984, los vendedores de cintas de video eran más propensos a ser procesados ​​bajo la Ley de Grabaciones de Video en lugar de la OPA. La VRA requiere que todos los videos tengan un certificado de BBFC. Si BBFC rechaza un certificado, un video está efectivamente prohibido para verlo en casa, pero no necesariamente en el cine . Cuatro películas a las que originalmente se les negó un certificado — El exorcista , Los perros de paja , Los muertos vivientes y La masacre de Texas — obtuvieron un certificado a fines de la década de 1990 y posteriormente se proyectaron en la televisión convencional .

Nueva Zelanda

En Nueva Zelanda, la proyección de Garganta profunda (1972) no se autorizó hasta 1986. Sin embargo, la película no se ha proyectado porque el único cine que ha intentado organizar una proyección fue frustrado por el ayuntamiento propietario del arrendamiento del edificio.

porcelana

En 2016, el Ministerio de Cultura de China censuró a 23 empresas por alojar contenido obsceno en línea. La eliminación incluyó más de 20,000 transmisiones en vivo de 26 sitios web diferentes que albergaban una variedad de contenido que involucraba pornografía y violencia.

Canadá

Véase también: Little Sisters Book and Art Emporium v ​​Canadá

El artículo 163 del Código Penal canadiense proporciona la definición legal del país de "obscenidad". Oficialmente denominada "Delitos que tienden a corromper la moral", la clase prohibida canadiense de artículos que deben incluirse legalmente como "cosas obscenas" es muy amplia, e incluye material escrito de solo texto, imágenes, modelos (incluidas estatuas), registros o "cualquier otra cosa obscena ". De acuerdo con la Sección 163 (8), si "una característica dominante de la publicación es la explotación indebida del sexo, o la combinación de sexo y al menos uno de crimen, horror, crueldad o violencia", esa publicación se considera "obscena "bajo la ley actual.

La ley actual establece

163. (1) Comete un delito toda persona que haga, imprima, publique, distribuya, circule o tenga en su poder con el propósito de publicación, distribución o circulación cualquier material escrito obsceno, fotografía, modelo, disco fonográfico o cualquier otra cosa obscena. .

La Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá confisca artículos que etiqueta como obscenos.

En 1993, la policía canadiense arrestó al escritor de 19 años de una historia sexual ficticia "The Forestwood Kids", sin embargo, el caso fue desestimado en 1995.

En febrero de 2009, citando su Política sobre la clasificación de material obsceno , la CBSA prohibió dos películas de Lucas Entertainment porque muestran la "ingestión de orina de otra persona ... con un propósito sexual".

Brasil

Desde 1940, en el Título VI del Código Penal, que nombra los delitos contra la dignidad sexual (hasta 2009 delitos contra las convenciones sociales), el capítulo cuarto está dedicado a un delito denominado "ultraje público relacionado con la modestia" ( portugués : ultraje público ao pudor , pronunciado  [uwˈtɾaʒi ˈpublikw aw puˈdoʁ] ).

Está compuesto por dos artículos, el art. 233 "Acto obsceno", "practicar un acto obsceno en un lugar público, abierto o expuesto al público", sancionado con arresto de 3 meses a 1 año o multa; Y arte. 234 "Obsceno Escrito u Objeto", para hacer, importar, exportar, comprar o tener en la propiedad de uno, con fines de comercio, distribución o exhibición pública, cualquier obscenidad escrita, dibujada, pintada, estampada u objetiva, sancionada con arresto de 6 meses a 1 año o multa.

Las críticas a la legislación han incluido:

  • No atacan la dignidad sexual de nadie, sino que causan indignación en el mejor de los casos, pero generalmente solo una leve incomodidad o vergüenza, que pueden evitarse fácilmente al no mirar esa escena.
  • El arte. 234 es, además de obsoleta, inconstitucional, para la Constitución de 1988 post-dictadura militar que tiene en su Capítulo Quinto: "[el pueblo] es libre para la expresión de la actividad intelectual, artística, científica y comunicativa, independientemente de la censura y la licencia", razón para que, en lugar de hacerla sufrir una restricción penal, otorga a toda distribución de medios el derecho a ejercer plenamente.
  • La floreciente cultura de Internet de Brasil, donde estos medios se comparten libremente, así como su industria y tiendas pornográficas, se centraron en los intereses de mejorar los aparatos para la actividad sexual y masturbatoria.

A menudo se usa contra personas que exponen sus cuerpos desnudos en ambientes públicos que no tenían una licencia para atender al grupo demográfico interesado en tal práctica (el primer lugar de este tipo fue la Praia do Abricó en Río de Janeiro, en 1994), incluso si no tuvo lugar ninguna acción sexual, y puede incluir, por ejemplo, un doble rasero para la zona del pecho de mujeres y hombres en el que solo las mujeres son penalizadas. Algo así ocurrió en las protestas FEMEN de 2012 en São Paulo.

Corea del Sur

En 2017, la Corte Suprema de Corea del Sur dictaminó que una imagen de genitales masculinos desnudos es obscena si no se contextualiza en un entorno cultural, artístico, médico o educativo.

Otros paises

Varios países tienen diferentes posiciones sobre los tipos de materiales que ellos, como cuerpos legales, permiten que sus ciudadanos tengan acceso y difundan entre sus poblaciones locales. El conjunto de contenido permisible de estos países varía ampliamente en consecuencia, y algunos tienen castigos extremos que incluyen la ejecución para los miembros que violan sus restricciones, como en el caso de Irán, donde las leyes actuales contra la pornografía ahora incluyen sentencias de muerte para los condenados por producir pornografía. .

En la India, la ley de obscenidad es la misma que había formulado el gobierno británico. Se han formulado cargos de obscenidad contra varios escritores y poetas hasta la fecha; la ley aún no ha sido revisada. Los famosos juicios se refieren a los hambrientos que fueron arrestados y procesados ​​en la década de 1960.

Ver también

Notas

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos