Revisión judicial en los Estados Unidos - Judicial review in the United States

En los Estados Unidos, la revisión judicial es el poder legal de un tribunal para determinar si un estatuto , tratado o reglamento administrativo contradice o viola las disposiciones de la ley existente, una Constitución estatal o, en última instancia, la Constitución de los Estados Unidos . Si bien la Constitución de los Estados Unidos no define explícitamente el poder de revisión judicial, la autoridad para la revisión judicial en los Estados Unidos se ha inferido de la estructura, las disposiciones y la historia de la Constitución.

Dos decisiones históricas de la Corte Suprema de los Estados Unidos sirvieron para confirmar la autoridad constitucional inferida para la revisión judicial en los Estados Unidos. En 1796, Hylton v. Estados Unidos fue el primer caso decidido por la Corte Suprema que implicó un desafío directo a la constitucionalidad de una ley del Congreso , la Ley de Transporte de 1794 que impuso un "impuesto de transporte". El Tribunal realizó una revisión judicial de la afirmación del demandante de que el impuesto sobre el transporte era inconstitucional. Después de la revisión, la Corte Suprema decidió que la Ley de Transporte era constitucional.

En 1803, Marbury v. Madison fue el primer caso de la Corte Suprema en el que la Corte afirmó su autoridad para derogar una ley por inconstitucional. Al final de su opinión en esta decisión, el presidente del Tribunal Supremo John Marshall sostuvo que la responsabilidad de la Corte Suprema de revocar la legislación inconstitucional era una consecuencia necesaria de su juramento de cargo para defender la Constitución como se indica en el artículo seis de la Constitución.

A partir de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado inconstitucionales 176 leyes del Congreso de los Estados Unidos. En el período 1960-2019, la Corte Suprema declaró inconstitucionales total o parcialmente 483 leyes.

Revisión judicial ante la Constitución

Si toda la legislatura, hecho que debe ser desaprobado, intentara sobrepasar los límites que le prescribió el pueblo, yo, al administrar la justicia pública del país, me reuniré con los poderes unidos, en mi asiento en este tribunal; y, señalando la constitución, les dirá, aquí está el límite de su autoridad; y aquí irás, pero no más .

- George Wythe en Commonwealth v.Caton

Los jueces, por tanto, deben cuidar, bajo su propia responsabilidad, que todo acto de Asamblea que presumen hacer cumplir esté garantizado por la constitución, ya que si no lo está, actúan sin autoridad legítima. Este no es un poder usurpado o discrecional, sino inevitablemente resultante de la constitución de su cargo, siendo jueces en beneficio de todo el pueblo, no meros servidores de la Asamblea .

- James Iredell , Para el público

Pero no es sólo con miras a infracciones de la Constitución, que la independencia de los jueces puede ser una salvaguardia esencial contra los efectos de los malos humores ocasionales en la sociedad. A veces, estos no se extienden más allá de la lesión de los derechos privados de determinados ciudadanos por medio de leyes parciales e injustas. Aquí también la firmeza de la magistratura judicial es de gran importancia para mitigar la severidad y limitar el funcionamiento de tales leyes. No sólo sirve para moderar los daños inmediatos de aquellos que pueden haber sido aprobados, sino que opera como un freno al cuerpo legislativo al aprobarlos; quienes, percibiendo que los obstáculos al éxito de la intención inicua son de esperarse de los escrúpulos de los tribunales, se ven de alguna manera obligados, por los mismos motivos de la injusticia que meditan, a calificar sus intentos. Ésta es una circunstancia calculada para tener más influencia sobre el carácter de nuestros gobiernos, de la que pocos pueden ser conscientes.

- Alexander Hamilton en Federalist No. 78

Antes de la Convención Constitucional de 1787, el poder de revisión judicial se había ejercido en varios estados. En los años de 1776 a 1787, los tribunales estatales en al menos siete de los trece estados se habían involucrado en la revisión judicial y habían invalidado los estatutos estatales porque violaban la constitución estatal u otra ley superior. La primera decisión estadounidense en reconocer el principio de revisión judicial fue Bayard v. Singleton , decidida en 1787 por el antecesor de la Corte Suprema de Carolina del Norte . La corte de Carolina del Norte y sus contrapartes en otros estados trataron las constituciones estatales como declaraciones de leyes vigentes para ser interpretadas y aplicadas por los jueces.

Estos tribunales razonaron que debido a que su constitución estatal era la ley fundamental del estado, debían aplicar la constitución estatal en lugar de un acto de la legislatura que fuera inconsistente con la constitución estatal. Estos casos judiciales estatales que involucran revisión judicial fueron reportados en la prensa y produjeron comentarios y discusiones públicas. Los casos estatales notables que involucran revisión judicial incluyen Commonwealth v. Caton , (Virginia, 1782), Rutgers v. Waddington (Nueva York, 1784), Trevett v. Weeden (Rhode Island, 1786). El académico Larry Kramer estuvo de acuerdo con el juez Iredell en que cualquier juez que haga cumplir una ley inconstitucional se convierte en cómplice de la inconstitucionalidad y que ellos mismos se convierten en infractores de la ley.

Al menos siete de los delegados a la Convención Constitucional , incluidos Alexander Hamilton , John Blair Jr., George Wythe y Edmund Randolph , tenían experiencia personal con la revisión judicial porque habían sido abogados o jueces en estos casos de tribunales estatales que involucraban revisión judicial. Otros delegados se refirieron a algunos de estos casos en los tribunales estatales durante los debates de la Convención Constitucional. Por lo tanto, el concepto de revisión judicial era familiar para los redactores y para el público antes de la Convención Constitucional.

Algunos historiadores sostienen que el caso del Dr. Bonham influyó en el desarrollo de la revisión judicial en los Estados Unidos.

Disposiciones de la Constitución

El texto de la Constitución no contiene una referencia específica al poder de revisión judicial. Más bien, el poder de declarar inconstitucionales las leyes se ha considerado un poder implícito, derivado del artículo III y del artículo VI .

Las disposiciones relativas al poder judicial federal en el artículo III establecen:

El poder judicial de los Estados Unidos se depositará en una Corte Suprema y en las cortes inferiores que el Congreso de vez en cuando ordene y establezca. ... El poder judicial se extenderá a todos los casos, en derecho y equidad, que surjan bajo esta Constitución, las leyes de los Estados Unidos y los tratados que se celebren, o que se celebren, bajo su autoridad. ... En todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y aquellos en los que un Estado sea parte, la Corte Suprema tendrá jurisdicción originaria . En todos los demás casos antes mencionados, la Corte Suprema tendrá jurisdicción de apelación , tanto de derecho como de hecho, con las excepciones y bajo los reglamentos que dicte el Congreso.

La Cláusula de Supremacía del Artículo VI establece:

Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dictarán en cumplimiento de la misma; y todos los Tratados que se celebren, o que se celebren, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema del país; y los Jueces de cada Estado estarán obligados a ello, sin perjuicio de lo contrario en la Constitución o las leyes de cualquier Estado. ... [Todos] los Funcionarios ejecutivos y judiciales, tanto de los Estados Unidos como de varios Estados, estarán obligados por Juramento o Afirmación a apoyar esta Constitución.

El poder de revisión judicial se ha derivado de estas disposiciones con base en el siguiente razonamiento. Es deber inherente de los tribunales determinar la ley aplicable en cada caso. La Cláusula de Supremacía dice que "[e] sta Constitución" es la "ley suprema del país". Por tanto, la Constitución es la ley fundamental de los Estados Unidos. Los estatutos federales son la ley del país solo cuando se "promulgan de conformidad" con la Constitución. Las constituciones y los estatutos estatales son válidos solo si son compatibles con la Constitución. Cualquier ley contraria a la Constitución es nula. El poder judicial federal se extiende a todos los casos "que surjan en virtud de esta Constitución". Como parte de su deber inherente de determinar la ley, los tribunales federales tienen el deber de interpretar y aplicar la Constitución y de decidir si un estatuto federal o estatal entra en conflicto con la Constitución. Todos los jueces están obligados a seguir la Constitución. Si hay un conflicto, los tribunales federales tienen el deber de seguir la Constitución y tratar el estatuto en conflicto como inaplicable. La Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación final en todos los casos que surjan bajo la Constitución, por lo que la Corte Suprema tiene la autoridad máxima para decidir si los estatutos son consistentes con la Constitución.

Declaraciones de los redactores de la Constitución sobre la revisión judicial

Convención Constitucional

Durante los debates de la Convención Constitucional , los Padres Fundadores hicieron varias referencias al concepto de revisión judicial. La mayor parte de estas referencias se produjo durante la discusión de la propuesta conocida como Plan Virginia . El Plan de Virginia incluía un "consejo de revisión" que habría examinado las nuevas leyes federales propuestas y las habría aceptado o rechazado, similar al veto presidencial de hoy. El "consejo de revisión" habría incluido al presidente junto con algunos jueces federales. Varios delegados objetaron la inclusión de jueces federales en el consejo de revisión. Argumentaron que el poder judicial federal, a través de su poder para declarar inconstitucionales las leyes, ya tenía la oportunidad de protegerse contra la invasión legislativa, y el poder judicial no necesitaba una segunda forma de negar las leyes al participar en el consejo de revisión. Por ejemplo, Elbridge Gerry dijo que los jueces federales "tendrían un control suficiente contra las usurpaciones en su propio departamento al exponer las leyes, lo que implicaba el poder de decidir sobre su constitucionalidad. En algunos estados, los jueces de hecho habían dejado de lado las leyes, por ser contra la constitución. Esto también se hizo con la aprobación general ". Luther Martin dijo: "[A] s a la constitucionalidad de las leyes, ese punto vendrá ante los jueces en su carácter oficial. En este carácter tienen un negativo sobre las leyes. Únanse a ellos con el ejecutivo en la revisión, y ellos tener un doble negativo ". Estos y otros comentarios similares de los delegados indicaron que los tribunales federales tendrían el poder de revisión judicial.

Otros delegados argumentaron que si los jueces federales participaban en el proceso de elaboración de leyes mediante la participación en el consejo de revisión, su objetividad como jueces para decidir posteriormente sobre la constitucionalidad de esas leyes podría verse afectada. Estos comentarios indicaron la creencia de que los tribunales federales tendrían el poder de declarar inconstitucionales las leyes.

En varios otros puntos de los debates de la Convención Constitucional , los delegados hicieron comentarios en los que indicaban su creencia de que, según la Constitución, los jueces federales tendrían el poder de revisión judicial. Por ejemplo, James Madison dijo: "Una ley que viola una constitución establecida por el pueblo mismo, sería considerada por los jueces como nula y sin valor". George Mason dijo que los jueces federales "podrían declarar nula una ley inconstitucional". Sin embargo, Mason agregó que el poder de revisión judicial no es un poder general para derogar todas las leyes, sino solo aquellas que son inconstitucionales:

Pero con respecto a toda ley, por injusta, opresiva o perniciosa que sea, que no caiga claramente bajo esta descripción, ellos estarían bajo la necesidad como Jueces de darle un curso libre.

En total, quince delegados de nueve estados hicieron comentarios sobre el poder de los tribunales federales para revisar la constitucionalidad de las leyes. Todos menos dos apoyaron la idea de que los tribunales federales tendrían el poder de revisión judicial. Algunos delegados a la Convención Constitucional no hablaron sobre la revisión judicial durante la Convención, pero sí hablaron sobre ella antes o después de la Convención. Incluyendo estos comentarios adicionales de los delegados de la Convención, los académicos han encontrado que veinticinco o veintiséis de los delegados de la Convención hicieron comentarios indicando su apoyo a la revisión judicial, mientras que entre tres y seis delegados se opusieron a la revisión judicial. Una revisión de los debates y los registros de votaciones de la convención contó hasta cuarenta delegados que apoyaron la revisión judicial, con cuatro o cinco en contra.

En sus comentarios sobre la revisión judicial, los redactores indicaron que la facultad de los jueces para declarar inconstitucionales las leyes formaba parte del sistema de separación de poderes. Los redactores afirmaron que el poder de los tribunales para declarar inconstitucionales las leyes proporcionaría un control sobre la legislatura, protegiéndolo contra el ejercicio excesivo del poder legislativo.

Debates de ratificación estatal

La revisión judicial se debatió en al menos siete de las trece convenciones estatales que ratificaron y fue mencionada por casi dos docenas de delegados. En cada una de estas convenciones, los delegados afirmaron que la Constitución propuesta permitiría a los tribunales ejercer una revisión judicial. No hay registro de ningún delegado de un estado que haya ratificado una convención que haya indicado que los tribunales federales no tendrían el poder de revisión judicial.

Por ejemplo, James Wilson afirmó en la convención de ratificación de Pensilvania que los jueces federales ejercerían la revisión judicial: "Si una ley fuera incompatible con los poderes conferidos por este instrumento en el Congreso, los jueces, como consecuencia de su independencia, y el particular definiéndose los poderes de gobierno, declarará nula y sin valor dicha ley. Porque predomina el poder de la Constitución. Por tanto, todo lo que dicte el Congreso en contra de la misma no tendrá fuerza de ley ".

En la convención de ratificación de Connecticut, Oliver Ellsworth también describió la revisión judicial como una característica de la Constitución: "Esta Constitución define el alcance de los poderes del gobierno general. Si la legislatura general supera en algún momento sus límites, el departamento judicial es un control constitucional. Si los Estados Unidos van más allá de sus poderes, si hacen una ley que la Constitución no autoriza, es nula; y el poder judicial, los jueces nacionales, quienes, para asegurar su imparcialidad, deben ser independientes, la declarará nula ".

Durante el proceso de ratificación, partidarios y opositores de la ratificación publicaron folletos, ensayos y discursos en los que se debatían varios aspectos de la Constitución. Las publicaciones de más de una docena de autores en al menos doce de los trece estados afirmaron que, según la Constitución, los tribunales federales tendrían el poder de revisión judicial. No hay constancia de ningún oponente a la Constitución que afirmara que la Constitución no incluía un poder de revisión judicial.

Después de revisar las declaraciones hechas por los fundadores, un académico concluyó: "La evidencia de la Convención Constitucional y de las convenciones de ratificación estatal es abrumadora de que el significado público original del término 'poder judicial' [en el Artículo III] incluía el poder de anular leyes inconstitucionales ".

Los papeles federalistas

Los Federalist Papers , que se publicaron en 1787-1788 para promover la ratificación de la Constitución, hicieron varias referencias al poder de revisión judicial. La discusión más extensa sobre revisión judicial fue en Federalist No. 78 , escrito por Alexander Hamilton , que explicaba claramente que los tribunales federales tendrían el poder de revisión judicial. Hamilton declaró que, según la Constitución, el poder judicial federal tendría el poder de declarar inconstitucionales las leyes. Hamilton afirmó que esto era apropiado porque protegería a la gente contra el abuso de poder por parte del Congreso:

[L] os tribunales fueron diseñados para ser un órgano intermedio entre el pueblo y el legislativo, para, entre otras cosas, mantener a este último dentro de los límites asignados a su autoridad. La interpretación de las leyes es competencia propia y peculiar de los tribunales. Una constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces, como una ley fundamental. Por tanto, les corresponde conocer su significado, así como el significado de cualquier acto particular procedente del cuerpo legislativo. Si ocurriera que hubiera una variación irreconciliable entre los dos, por supuesto, debería preferirse lo que tiene la obligación y la validez superiores; o, en otras palabras, se debe preferir la Constitución al estatuto, la intención del pueblo a la intención de sus agentes.

Esta conclusión tampoco supone de ningún modo una superioridad del poder judicial sobre el legislativo. Solo supone que el poder del pueblo es superior a ambos; y que cuando la voluntad del legislativo, declarada en sus estatutos, se oponga a la del pueblo, declarada en la Constitución, los jueces deben regirse por la última y no por la primera. Deben regular sus decisiones por las leyes fundamentales, y no por las que no son fundamentales. ...

[En] consecuencia, siempre que una determinada ley contravenga la Constitución, será deber de los Tribunales Judiciales adherirse a la segunda y desatender la primera. ...

[L] os tribunales de justicia deben considerarse los baluartes de una Constitución limitada contra las intrusiones legislativas.

En Federalista No. 80 , Hamilton rechazó la idea de que el poder de decidir la constitucionalidad de un acto del Congreso recaiga en cada uno de los estados: "La mera necesidad de uniformidad en la interpretación de las leyes nacionales, decide la cuestión. Trece independientes los tribunales de jurisdicción final sobre las mismas causas, que surgen de las mismas leyes, es una hidra en el gobierno, de la cual nada más que la contradicción y la confusión pueden proceder ". De acuerdo con la necesidad de uniformidad en la interpretación de la Constitución, Hamilton explicó en Federalist No. 82 que la Corte Suprema tiene autoridad para escuchar apelaciones de los tribunales estatales en casos relacionados con la Constitución.

Los argumentos en contra de la ratificación por parte de los antifederalistas coincidían en que los tribunales federales tendrían el poder de revisión judicial, aunque los antifederalistas lo veían negativamente. Robert Yates , escribiendo bajo el seudónimo de "Brutus", declaró:

[L] os jueces bajo esta constitución controlarán la legislatura, ya que la corte suprema está autorizada en última instancia, para determinar cuál es el alcance de los poderes del Congreso. Deben dar una explicación a la constitución, y no hay poder por encima de ellos para dejar de lado su juicio. ... La corte suprema tiene entonces el derecho, independiente de la legislatura, de dar una construcción a la constitución y cada parte de ella, y no hay poder provisto en este sistema para corregir su construcción o eliminarla. Si, por lo tanto, la legislatura aprueba alguna ley, inconsistente con el sentido que los jueces le dan a la constitución, la declarará nula.

Revisión judicial entre la adopción de la Constitución y Marbury

Ley del Poder Judicial de 1789

El primer Congreso aprobó la Ley del Poder Judicial de 1789 , estableciendo los tribunales federales inferiores y especificando los detalles de la jurisdicción del tribunal federal. La sección 25 de la Ley del Poder Judicial disponía que la Corte Suprema escuchara las apelaciones de los tribunales estatales cuando el tribunal estatal decidía que un estatuto federal era inválido, o cuando el tribunal estatal confirmó un estatuto estatal contra una afirmación de que el estatuto estatal era contrario a la Constitución. . Esta disposición otorgó a la Corte Suprema el poder de revisar las decisiones de los tribunales estatales que involucren la constitucionalidad de los estatutos federales y estatales. La Ley del Poder Judicial incorporó así el concepto de revisión judicial.

Decisiones judiciales de 1788 a 1803

Entre la ratificación de la Constitución en 1788 y la decisión en Marbury v. Madison en 1803, la revisión judicial se empleó tanto en los tribunales federales como estatales. Un análisis detallado ha identificado treinta y un casos estatales o federales durante este tiempo en los que las leyes fueron anuladas por inconstitucionales, y siete casos adicionales en las que las leyes fueron confirmadas pero al menos un juez concluyó que la ley era inconstitucional. El autor de este análisis, el profesor William Treanor, concluyó: "El gran número de estas decisiones no solo contradice la noción de que la institución de revisión judicial fue creada por el presidente del Tribunal Supremo Marshall en Marbury , sino que también refleja la aceptación y aplicación generalizadas de la doctrina. "

Varios otros casos relacionados con cuestiones de revisión judicial llegaron a la Corte Suprema antes de que el asunto se decidiera definitivamente en Marbury en 1803.

En el caso de Hayburn , 2 US (2 Dall.) 408 (1792), los tribunales de circuito federales declararon inconstitucional una ley del Congreso por primera vez. Tres tribunales de circuito federales determinaron que el Congreso había violado la Constitución al aprobar una ley que requería que los jueces de los tribunales de circuito decidieran las solicitudes de pensión, sujeto a la revisión del Secretario de Guerra. Estos tribunales de circuito concluyeron que esta no era una función judicial adecuada en virtud del artículo III. Estas tres decisiones fueron apeladas ante la Corte Suprema, pero las apelaciones se volvieron irrelevantes cuando el Congreso derogó el estatuto mientras las apelaciones estaban pendientes.

En una decisión no informada de la Corte Suprema en 1794, Estados Unidos contra Yale Todd , la Corte Suprema revocó una pensión que se otorgó en virtud de la misma ley de pensiones que había estado en discusión en el caso Hayburn . Al parecer, la Corte decidió que la ley que designaba a los jueces para decidir las pensiones no era constitucional porque no era una función judicial propia. Este aparentemente fue el primer caso de la Corte Suprema en declarar inconstitucional una ley del Congreso. Sin embargo, no hubo un informe oficial del caso y no se utilizó como precedente.

Hylton v. Estados Unidos , 3 US (3 Dall.) 171 (1796), fue el primer caso decidido por la Corte Suprema que implicó una impugnación de la constitucionalidad de una ley del Congreso. Se argumentó que un impuesto federal sobre los carruajes violaba la disposición constitucional sobre impuestos "directos". La Corte Suprema confirmó el impuesto al considerarlo constitucional. Si bien la Corte Suprema no derogó el acto en cuestión, la Corte inició el proceso de revisión judicial considerando la constitucionalidad del impuesto. El caso fue ampliamente publicitado en ese momento y los observadores entendieron que la Corte estaba probando la constitucionalidad de una ley del Congreso. Debido a que consideró válido el estatuto, la Corte no tuvo que afirmar que tenía el poder de declarar inconstitucional un estatuto.

En Ware v. Hylton , 3 US (3 Dall.) 199 (1796), la Corte Suprema derogó por primera vez un estatuto estatal. El Tribunal revisó un estatuto de Virginia sobre las deudas anteriores a la guerra revolucionaria y encontró que era incompatible con el tratado de paz entre los Estados Unidos y Gran Bretaña. Basándose en la Cláusula de Supremacía, el Tribunal declaró inválido el estatuto de Virginia.

En Hollingsworth v. Virginia , 3 US (3 Dall.) 378 (1798), la Corte Suprema determinó que no tenía jurisdicción para conocer del caso debido a las limitaciones de jurisdicción de la Undécima Enmienda . Esta afirmación podría verse como un hallazgo implícito de que la Ley del Poder Judicial de 1789 , que habría permitido la jurisdicción de la Corte, era inconstitucional en parte. Sin embargo, la Corte no proporcionó ningún razonamiento para su conclusión y no dijo que consideraba inconstitucional la ley.

En Cooper v. Telfair , 4 US (4 Dall.) 14 (1800), el juez Chase declaró: "De hecho, es una opinión general; es admitida expresamente por todo este colegio y algunos de los jueces, individualmente en los circuitos decididos , que la Corte Suprema puede declarar inconstitucional una ley del Congreso, y por lo tanto inválida, pero no hay sentencia de la Corte Suprema misma al respecto ".

Respuestas a las resoluciones de Kentucky y Virginia

En 1798, las legislaturas de Kentucky y Virginia aprobaron una serie de resoluciones que afirman que los estados tienen el poder de determinar si las leyes del Congreso son constitucionales. En respuesta, diez estados aprobaron sus propias resoluciones desaprobando las Resoluciones de Kentucky y Virginia . Seis de estos estados adoptaron la posición de que el poder de declarar inconstitucionales los actos del Congreso reside en los tribunales federales, no en las legislaturas estatales. Por ejemplo, la resolución de Vermont declaró: "No pertenece a las legislaturas estatales decidir sobre la constitucionalidad de las leyes promulgadas por el gobierno general; este poder se confiere exclusivamente a los tribunales judiciales de la Unión".

Por lo tanto, cinco años antes de Marbury v. Madison , varias legislaturas estatales manifestaron su entendimiento de que, según la Constitución, los tribunales federales poseen el poder de revisión judicial.

Marbury contra Madison

La histórica decisión de la Corte Suprema con respecto a (Cranch) 137 (1803). Marbury fue la primera decisión de la Corte Suprema en anular una ley del Congreso por inconstitucional. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, redactó la opinión para un tribunal unánime.

El caso surgió cuando William Marbury presentó una demanda solicitando una orden (un " mandamiento judicial ") que requería que el secretario de Estado, James Madison, entregara a Marbury una comisión que lo nombrara juez de paz. Marbury presentó su caso directamente en la Corte Suprema, invocando la " jurisdicción original " de la Corte , en lugar de hacerlo en un tribunal inferior.

La cuestión constitucional implicaba la cuestión de si la Corte Suprema tenía jurisdicción para conocer del caso. La Ley del Poder Judicial de 1789 otorgó a la Corte Suprema jurisdicción original en casos relacionados con órdenes judiciales. Entonces, bajo la Ley Judicial, la Corte Suprema habría tenido jurisdicción para conocer el caso de Marbury. Sin embargo, la Constitución describe los casos en los que la Corte Suprema tiene jurisdicción original y no incluye los casos de mandamus. Por lo tanto, la Ley del Poder Judicial intentó otorgar a la Corte Suprema una jurisdicción que no estaba "garantizada por la Constitución".

La opinión de Marshall afirmaba que en la Constitución el pueblo estableció un gobierno de poderes limitados: "Los poderes de la Legislatura son definidos y limitados; y que esos límites no se pueden equivocar ni olvidar, la Constitución está escrita". Los límites establecidos en la Constitución carecerían de sentido "si estos límites pueden ser superados en cualquier momento por quienes se proponen ser restringidos". Marshall observó que la Constitución es "la ley fundamental y suprema de la nación" y que no puede ser alterada por un acto ordinario de la legislatura. Por tanto, "un acto del Legislativo repugnante a la Constitución es nulo".

Marshall luego discutió el papel de los tribunales, que está en el corazón de la doctrina de la revisión judicial. Sería un "absurdo", dijo Marshall, exigir a los tribunales que apliquen una ley que es nula. Más bien, es deber inherente de los tribunales interpretar y aplicar la Constitución y determinar si existe un conflicto entre una ley y la Constitución:

Es enfáticamente competencia y deber del Departamento Judicial decir cuál es la ley. Quienes aplican la regla a casos particulares deben, necesariamente, exponer e interpretar esa regla. Si dos leyes entran en conflicto entre sí, los Tribunales deben decidir sobre el funcionamiento de cada una.

Entonces, si una ley es contraria a la Constitución, si tanto la ley como la Constitución se aplican a un caso en particular, la Corte debe decidir ese caso conforme a la ley, sin tener en cuenta la Constitución, o conforme a la Constitución, sin tener en cuenta. la ley, la Corte debe determinar cuál de estas reglas en conflicto rige el caso. Esta es la esencia misma del deber judicial.

Entonces, si los Tribunales han de respetar la Constitución, y la Constitución es superior a cualquier acto ordinario del Poder Legislativo, la Constitución, y no dicho acto ordinario, debe regir el caso al que ambos se aplican. ...

Marshall afirmó que los tribunales están autorizados por las disposiciones de la propia Constitución a "examinar" la Constitución, es decir, a interpretarla y aplicarla, y que tienen el deber de negarse a hacer cumplir las leyes que sean contrarias a la Constitución. Específicamente, el artículo III establece que el poder judicial federal "se extiende a todos los casos que surjan en virtud de la Constitución". El artículo VI requiere que los jueces presten juramento "para apoyar esta Constitución". El artículo VI también establece que sólo las leyes "promulgadas de conformidad con la Constitución" son la ley del país. Marshall concluyó: "Así, la fraseología particular de la Constitución de los Estados Unidos confirma y refuerza el principio, que se supone esencial para todas las Constituciones escritas, de que una ley repugnante a la Constitución es nula y que los tribunales, así como otros departamentos , están obligados por ese instrumento ".

Marbury ha sido considerado durante mucho tiempo como el caso fundamental con respecto a la doctrina de la revisión judicial. Algunos estudiosos han sugerido que la opinión de Marshall en Marbury esencialmente creó la revisión judicial. En su libro La rama menos peligrosa , el profesor Alexander Bickel escribió:

[L] a institución del poder judicial necesitaba ser sacada de los vapores constitucionales, moldeada y mantenida. Y el Gran Presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, no solo, sino ante todo, estuvo allí para hacerlo y lo hizo. Si se puede decir que se ha "realizado" algún proceso social en un momento dado, y mediante un acto determinado, es un logro de Marshall. Era 1803; el acto fue la decisión en el caso de Marbury v. Madison .

Otros académicos ven esto como una exageración y argumentan que Marbury se decidió en un contexto en el que la revisión judicial ya era un concepto familiar. Estos académicos señalan los hechos que muestran que la revisión judicial fue reconocida por los redactores de la Constitución, fue explicada en los Documentos Federalistas y en los debates de ratificación, y fue utilizada por los tribunales estatales y federales durante más de veinte años antes de Marbury. Incluida la Corte Suprema en Hylton v. Estados Unidos . Un erudito concluyó: "[B] ntes de Marbury , la revisión judicial había ganado un amplio apoyo".

Revisión judicial después de Marbury

Marbury fue el punto en el que la Corte Suprema adoptó un papel de supervisión sobre las acciones del gobierno. Después de que la Corte ejerció su poder de revisión judicial en Marbury , evitó derogar un estatuto federal durante los siguientes cincuenta años. El tribunal no volvería a hacerlo hasta que Dred Scott v. Sandford , 60 US (19 How.) 393 (1857).

Sin embargo, la Corte Suprema ejerció la revisión judicial en otros contextos. En particular, el Tribunal derogó una serie de leyes estatales que eran contrarias a la Constitución. El primer caso en el que la Corte Suprema anuló un estatuto estatal por inconstitucional fue Fletcher v. Peck , 10 US (6 Cranch) 87 (1810).

En unos pocos casos, los tribunales estatales adoptaron la posición de que sus sentencias eran definitivas y no estaban sujetas a revisión por parte de la Corte Suprema. Argumentaron que la Constitución no otorgaba al Tribunal Supremo la autoridad para revisar las decisiones de los tribunales estatales. Afirmaron que la Ley del Poder Judicial de 1789 , que disponía que la Corte Suprema podía conocer ciertas apelaciones de los tribunales estatales, era inconstitucional. En efecto, estos tribunales estatales afirmaban que el principio de revisión judicial no se extendía para permitir la revisión federal de las decisiones de los tribunales estatales. Esto habría dejado a los estados libres para adoptar sus propias interpretaciones de la Constitución.

La Corte Suprema rechazó este argumento. En Martin v. Hunter's Arrendatario , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), la Corte sostuvo que bajo el Artículo III , las cortes federales tienen jurisdicción para conocer todos los casos que surjan bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y que el La Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación en todos estos casos, ya sea que se presenten en tribunales estatales o federales. El Tribunal emitió otra decisión en el mismo sentido en el contexto de un caso penal, Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). Ahora está bien establecido que la Corte Suprema puede revisar las decisiones de los tribunales estatales que involucran la ley federal.

La Corte Suprema también ha revisado las acciones del poder ejecutivo federal para determinar si esas acciones fueron autorizadas por leyes del Congreso o estaban más allá de la autoridad otorgada por el Congreso.

La revisión judicial está ahora bien establecida como piedra angular del derecho constitucional. En septiembre de 2017, la Corte Suprema de los Estados Unidos había celebrado partes inconstitucionales o la totalidad de unas 182 leyes del Congreso de los EE. UU., La más reciente en las decisiones de la Corte Suprema de junio de 2017 sobre Matal contra Tam y 2019 Iancu contra Brunetti que anulaban una parte. de la Ley Lanham de julio de 1946, ya que infringen la libertad de expresión.

Críticas a la revisión judicial

Aunque la revisión judicial se ha convertido ahora en una parte establecida del derecho constitucional en los Estados Unidos, hay algunos que no están de acuerdo con la doctrina.

Uno de los primeros críticos de la revisión judicial fue Richard Dobbs Spaight , firmante de la Constitución. En una correspondencia con el juez de la Corte Suprema James Iredell , Spaight escribió sobre su desaprobación de la doctrina:

No pretendo reivindicar la ley, que ha sido objeto de controversia: es indiferente qué ley hayan declarado nula; es de su usurpación de la autoridad para hacerlo, de lo que me quejo, ya que niego de manera muy positiva que tengan tal poder; ni pueden encontrar nada en la Constitución, ya sea directa o implícitamente, que los apoye o les dé algún color de derecho a ejercer esa autoridad.

En la Convención Constitucional, ni los defensores ni los opositores de la revisión judicial disputaron que cualquier gobierno basado en una constitución escrita requiere algún mecanismo para evitar que las leyes que violen esa constitución sean promulgadas y aplicadas. De lo contrario, el documento no tendría sentido y la legislatura, con el poder de promulgar cualquier ley, sería el brazo supremo del gobierno (la doctrina británica de la soberanía parlamentaria ). Los delegados en la Convención discreparon con respecto a la cuestión de si el Congreso o el poder judicial deberían tomar determinaciones sobre la constitucionalidad de los estatutos. Hamilton abordó esto en Federalist No. 78 , en el cual explicó las razones por las que el poder judicial federal tiene el rol de revisar la constitucionalidad de los estatutos:

Si se dice que el cuerpo legislativo son ellos mismos los jueces constitucionales de sus propios poderes, y que la construcción que les imponen es concluyente sobre los demás departamentos, se puede responder que esta no puede ser la presunción natural, cuando no lo es. que se recoja de cualquier disposición particular de la Constitución. No se puede suponer de otro modo que la Constitución pueda pretender que los representantes del pueblo sustituyan su voluntad por la de sus electores. Es mucho más racional suponer que los tribunales fueron diseñados para ser un cuerpo intermedio entre el pueblo y el legislativo, para, entre otras cosas, mantener a este último dentro de los límites asignados a su autoridad.

Desde la aprobación de la Constitución, algunos han argumentado que el poder de revisión judicial otorga a los tribunales la capacidad de imponer sus propios puntos de vista sobre la ley, sin un control adecuado de ninguna otra rama del gobierno. Robert Yates , un delegado a la Convención Constitucional de Nueva York , argumentó durante el proceso de ratificación en los Anti-Federalist Papers que los tribunales usarían el poder de revisión judicial libremente para imponer sus puntos de vista sobre el "espíritu" de la Constitución:

[E] n sus decisiones no se limitarán a reglas fijas o establecidas, sino que determinarán, según les parezca, la razón y el espíritu de la constitución. Las opiniones de la corte suprema, cualesquiera que sean, tendrán fuerza de ley; porque no hay poder previsto en la constitución, que pueda corregir sus errores, o controlar sus adjudicaciones. De este tribunal no hay apelación.

En 1820, Thomas Jefferson expresó su oposición a la doctrina de la revisión judicial:

Parece ... considerar a los jueces como los árbitros últimos de todas las cuestiones constitucionales; una doctrina ciertamente muy peligrosa y que nos colocaría bajo el despotismo de una oligarquía. Nuestros jueces son tan honestos como los demás hombres, y no más. Tienen, con otros, las mismas pasiones por el partido, por el poder y el privilegio de su cuerpo. ... Su poder [es] tanto más peligroso cuanto que están en el cargo de por vida, y no son responsables, como los demás funcionarios, del control electivo. La Constitución no ha erigido un tribunal único, sabiendo que a las manos que confíen, con las corrupciones del tiempo y del partido, sus miembros se convertirían en déspotas. Más sabiamente ha hecho que todos los departamentos sean co-iguales y co-soberanos dentro de sí mismos.

En 1861, Abraham Lincoln abordó el mismo tema, durante su primer discurso inaugural:

[E] l ciudadano sincero debe confesar que si la política del Gobierno sobre cuestiones vitales que afectan a todo el pueblo va a ser fijada irrevocablemente por decisiones de la Corte Suprema, en el instante en que se realicen en litigio ordinario entre partes en acciones personales el pueblo Han dejado de ser sus propios gobernantes, habiendo en esa medida prácticamente renunciado a su Gobierno en manos de ese eminente tribunal. Tampoco hay, desde este punto de vista, ningún asalto contra el tribunal o los jueces. Es un deber del que no pueden eludir decidir los casos que se les presenten adecuadamente, y no es culpa suya si otros buscan desviar sus decisiones hacia fines políticos.

Lincoln se refería aquí al caso de Dred Scott contra Sandford , en el que el Tribunal había derogado un estatuto federal por primera vez desde Marbury contra Madison .

Se ha argumentado que el poder judicial no es la única rama del gobierno que puede interpretar el significado de la Constitución. El artículo VI requiere que los funcionarios federales y estatales estén obligados "por juramento o afirmación a apoyar esta Constitución". Se ha argumentado que esos funcionarios pueden seguir sus propias interpretaciones de la Constitución, al menos hasta que esas interpretaciones hayan sido probadas en los tribunales.

Algunos han argumentado que la revisión judicial exclusivamente por los tribunales federales es inconstitucional sobre la base de dos argumentos. Primero, el poder de revisión judicial no está expresamente delegado a los tribunales federales en la Constitución. La Décima Enmienda reserva a los estados (o al pueblo) aquellos poderes no delegados expresamente al gobierno federal. El segundo argumento es que solo los estados tienen el poder de ratificar cambios a la "ley suprema" (la Constitución de los Estados Unidos ), y la comprensión de cada estado del lenguaje de la enmienda se vuelve relevante para su implementación y efecto, por lo que es necesario que el los estados juegan algún papel en la interpretación de su significado. Según esta teoría, permitir que solo los tribunales federales realicen definitivamente la revisión judicial de la ley federal permite al gobierno nacional interpretar sus propias restricciones como lo considere oportuno, sin un aporte significativo del poder de ratificación, es decir, de validación.

Estándar de revisión

En los Estados Unidos, la inconstitucionalidad es el único motivo para que un tribunal federal derogue un estatuto federal. El juez Washington , hablando en nombre de la Corte Marshall, lo expresó de esta manera en un caso de 1829:

No pretendemos decidir más que que el estatuto objetado en este caso no es repugnante a la Constitución de los Estados Unidos, y que a menos que sea así, este Tribunal no tiene autoridad, en virtud de la sección 25 de la ley judicial, para re -examinar y revocar la sentencia de la corte suprema de Pensilvania en el presente caso.

Si un estatuto estatal entra en conflicto con un estatuto federal válido, los tribunales pueden anular el estatuto estatal como una violación no declarable de la Cláusula de Supremacía . Pero un tribunal federal no puede anular un estatuto sin una violación de la ley federal o de la Constitución federal.

Además, la sospecha o la posibilidad de inconstitucionalidad no es suficiente para que los tribunales estadounidenses deroguen una ley. Alexander Hamilton explicó en Federalist 78 que el estándar de revisión debería ser una "variación irreconciliable" con la Constitución. Los antifederalistas acordaron que los tribunales no podrían derogar los estatutos federales sin un conflicto con la Constitución. Por ejemplo, Robert Yates , escribiendo bajo el seudónimo de "Brutus", afirmó que "los tribunales del gobierno general [estarán] obligados a observar las leyes promulgadas por la legislatura general que no sean contrarias a la constitución".

Estos principios —que los estatutos federales sólo pueden ser derogados por inconstitucionalidad y que la inconstitucionalidad debe ser clara— eran opiniones muy comunes en el momento de la formulación de la Constitución. Por ejemplo, George Mason explicó durante la convención constitucional que los jueces "podrían declarar nula una ley inconstitucional. Pero con respecto a todas las leyes, por injustas, opresivas o perniciosas que no se incluyan claramente en esta descripción, estarían bajo la necesidad de Los jueces le darán un curso gratuito ".

Durante varios años, los tribunales fueron relativamente respetuosos con el Congreso. El juez Washington lo expresó de esta manera, en un caso de 1827: "No es más que un respeto decente a la sabiduría, la integridad y el patriotismo del cuerpo legislativo, por el cual se aprueba cualquier ley, presumir a favor de su validez, hasta su violación de la Constitución se prueba más allá de toda duda razonable ".

Aunque los jueces generalmente se adhirieron a este principio de que una ley solo podía considerarse inconstitucional en caso de una clara contradicción hasta el siglo XX, esta presunción de constitucionalidad se debilitó un poco durante el siglo XX, como lo ejemplifica la famosa nota cuatro al pie de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Carolene Products Co. , 304 US 144 (1938), que sugirió que los estatutos pueden estar sujetos a un examen más detenido en ciertos tipos de casos. Sin embargo, los tribunales federales no se han apartado del principio de que los tribunales solo pueden derogar las leyes por inconstitucionalidad.

Por supuesto, la implicación práctica de este principio es que un tribunal no puede derogar un estatuto, incluso si reconoce que el estatuto obviamente está mal redactado, es irracional o surge de motivos corruptos de los legisladores, a menos que la falla en el estatuto se eleve a la nivel de una clara violación constitucional. En 2008, el juez John Paul Stevens reafirmó este punto en una opinión concurrente : "Recuerdo a mi estimado ex colega, Thurgood Marshall , que comentó en numerosas ocasiones: 'La Constitución no prohíbe a las legislaturas promulgar leyes estúpidas'".

En el sistema federal, los tribunales solo pueden decidir casos o controversias reales; No es posible solicitar a los tribunales federales que revisen una ley sin que al menos una de las partes tenga capacidad legal para entablar una demanda. Este principio significa que los tribunales a veces no ejercen su poder de revisión, incluso cuando una ley es aparentemente inconstitucional, por falta de jurisdicción. En algunos tribunales estatales, como el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts , la legislación puede ser remitida en determinadas circunstancias por la legislatura o por el ejecutivo para una decisión consultiva sobre su constitucionalidad antes de su promulgación (o ejecución).

La Corte Suprema de los Estados Unidos busca evitar revisar la constitucionalidad de un acto donde el caso ante él podría decidirse por otros motivos, una actitud y práctica que ejemplifica la moderación judicial . El juez Brandeis lo enmarcó así (citas omitidas):

La Corte desarrolló, para su propio gobierno en los casos de su competencia, una serie de normas bajo las cuales ha evitado pasar gran parte de todas las cuestiones constitucionales que se le plantean para resolver. Son:

  1. La Corte no se pronunciará sobre la constitucionalidad de la legislación en un proceso amistoso, no adversario, declinante porque resolver tales cuestiones es legítimo sólo en última instancia y como una necesidad en la determinación de una controversia real, seria y vital entre individuos. Nunca se pensó que, mediante un juicio amistoso, un partido golpeado en el legislativo pudiera trasladar a los tribunales una indagación sobre la constitucionalidad del acto legislativo.
  2. La Corte no anticipará una cuestión de derecho constitucional antes de la necesidad de decidirla. No es costumbre del tribunal decidir cuestiones de carácter constitucional a menos que sea absolutamente necesario para una decisión del caso.
  3. La Corte no formulará una norma de derecho constitucional más amplia que la requerida por los hechos precisos a los que se aplica.
  4. El Tribunal no pasará sobre una cuestión constitucional aunque esté debidamente presentada en el expediente, si también está presente algún otro motivo sobre el cual el caso puede resolverse ... Si un caso puede decidirse sobre cualquiera de dos motivos, uno que involucra un cuestión constitucional, la otra cuestión de construcción estatutaria o de derecho general, la Corte decidirá sólo la última.
  5. El Tribunal no aprobará la validez de un estatuto ante la queja de alguien que no demuestre que está lesionado por su funcionamiento.
  6. La Corte no se pronunciará sobre la constitucionalidad de un estatuto a instancia de quien se haya acogido a sus beneficios.
  7. Cuando se cuestiona la validez de una ley del Congreso, e incluso si surge una duda seria de constitucionalidad, es un principio cardinal que esta Corte primero determinará si una interpretación del estatuto es bastante posible mediante la cual la cuestión puede ser evitado.

Leyes que limitan la revisión judicial

Aunque la Corte Suprema continúa revisando la constitucionalidad de los estatutos, el Congreso y los estados conservan cierto poder para influir en los casos que se presentan ante la Corte. Por ejemplo, la Constitución en el Artículo III, Sección 2, otorga al Congreso el poder de hacer excepciones a la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema. Históricamente, la Corte Suprema ha reconocido que su jurisdicción de apelación la define el Congreso y, por lo tanto, el Congreso puede tener el poder de hacer que algunas acciones legislativas o ejecutivas no sean revisadas. Esto se conoce como eliminación de jurisdicción .

Otra forma de que el Congreso limitara la revisión judicial se intentó en enero de 1868, cuando se propuso un proyecto de ley que requería una mayoría de dos tercios de la Corte para considerar inconstitucional cualquier ley del Congreso. El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara 116 a 39. Esa medida murió en el Senado, en parte porque el proyecto de ley no estaba claro sobre cómo se decidiría la propia constitucionalidad del proyecto de ley.

Se han propuesto muchos otros proyectos de ley en el Congreso que requerirían una supermayoría para que los jueces ejerzan la revisión judicial. Durante los primeros años de los Estados Unidos, se necesitaba una mayoría de dos tercios para que la Corte Suprema ejerciera la revisión judicial; debido a que la Corte se componía entonces de seis miembros, una mayoría simple y una mayoría de dos tercios requerían cuatro votos. Actualmente, las constituciones de dos estados requieren una supermayoría de jueces de la corte suprema para ejercer la revisión judicial: Nebraska (cinco de siete jueces) y Dakota del Norte (cuatro de cinco jueces).

Revisión administrativa

El procedimiento para la revisión judicial de la regulación administrativa federal en los Estados Unidos está establecido por la Ley de Procedimiento Administrativo, aunque los tribunales han dictaminado, como en Bivens v. Seis agentes designados desconocidos, que una persona puede presentar un caso sobre la base de una causa implícita. de acción cuando no existe un procedimiento legal.

Notas

Otras lecturas