Interpretaciones de 2001: una odisea espacial -Interpretations of 2001: A Space Odyssey

Desde su estreno en 1968, la película 2001: A Space Odyssey ha sido analizada e interpretada por numerosas personas, desde críticos de cine profesionales hasta escritores aficionados y fanáticos de la ciencia ficción. El director de la película, Stanley Kubrick , y el guionista, Arthur C. Clarke , querían dejar la película abierta a interpretaciones filosóficas y alegóricas, presentando deliberadamente las secuencias finales de la película sin que el hilo subyacente fuera aparente; un concepto ilustrado por el plano final de la película, que contiene la imagen del embrionario "Starchild". No obstante, en julio de 2018, se presentó la interpretación de Kubrick de la escena final después de ser encontrada recientemente en una entrevista temprana.

Apertura a la interpretación

Kubrick animó a la gente a explorar sus propias interpretaciones de la película y se negó a ofrecer una explicación de "lo que realmente sucedió" en la película, prefiriendo en cambio dejar que el público aceptara sus propias ideas y teorías. En una entrevista de 1968 con Playboy , Kubrick declaró:

Eres libre de especular como desees sobre el significado filosófico y alegórico de la película, y tal especulación es una indicación de que ha logrado cautivar a la audiencia a un nivel profundo, pero no quiero deletrear un camino verbal. mapa para 2001 que todos los espectadores se sentirán obligados a seguir o temerán haber perdido el punto.

Ninguno de los dos creadores equiparó la apertura a la interpretación con la falta de sentido, aunque podría parecer que Clarke lo dio a entender cuando dijo, poco después del estreno de la película, "Si alguien lo entiende en la primera vista, hemos fallado en nuestra intención". Cuando se le contó sobre el comentario, Kubrick dijo: "Creo que lo hizo [el comentario] en broma. La naturaleza misma de la experiencia visual en 2001 es darle al espectador una reacción visceral instantánea que no requiere, ni debería, requerir una mayor amplificación. . " Cuando le dijeron que Kubrick había llamado a su comentario 'gracioso', Clarke respondió

Sigo manteniendo este comentario, lo que no significa que uno no pueda disfrutar de la película por completo la primera vez. Lo que quise decir fue, por supuesto, que debido a que estábamos lidiando con el misterio del universo, y con poderes y fuerzas mayores que la comprensión del hombre, entonces, por definición, no podían ser totalmente comprensibles. Sin embargo, hay al menos una estructura lógica —ya veces más de una— detrás de todo lo que sucede en la pantalla en "2001", y el final no consiste en enigmas aleatorios, algunos críticos al contrario.

En una discusión posterior de la película con Joseph Gelmis, Kubrick dijo que su principal objetivo era evitar la "verbalización intelectual" y llegar al "subconsciente del espectador". Dijo que no luchó deliberadamente por la ambigüedad, que era simplemente un resultado inevitable de hacer que la película no fuera verbal, aunque reconoció que esta ambigüedad era un activo invaluable para la película. Entonces estaba dispuesto a dar una explicación bastante sencilla de la trama en lo que llamó el "nivel más simple", pero no estaba dispuesto a discutir la interpretación metafísica de la película que, en su opinión, debería dejarse en manos del espectador individual.

La novela de Clarke como explicación

La novela homónima de Arthur C. Clarke se desarrolló simultáneamente con la película, aunque se publicó después de su estreno. Parece explicar el final de la película con mayor claridad. La novela de Clarke identifica explícitamente al monolito como una herramienta creada por extraterrestres que han pasado por muchas etapas de evolución, pasando de formas orgánicas, a través de la biomecánica y finalmente a un estado de energía pura. El libro explica el monolito mucho más específicamente que la película, y describe el primero (en la Tierra) como un dispositivo capaz de inducir un nivel más alto de conciencia al interactuar directamente con el cerebro de los prehumanos que se acercan a él, el segundo (en la Luna). como una señal de alarma diseñada para alertar a sus creadores de que la humanidad había alcanzado un nivel tecnológico suficiente para los viajes espaciales, y el tercero (cerca de Júpiter en la película pero en un satélite de Saturno en la novela) como puerta de entrada o portal para permitir viajar a otros partes de la galaxia. Representa a Bowman viajando a través de una especie de estación de conmutación interestelar a la que el libro se refiere como "Grand Central", en la que los viajeros ingresan a un eje central y luego se dirigen a sus destinos individuales. El libro también describe una declaración crucial de Bowman cuando ingresa al portal a través del monolito; su última declaración es "¡Dios mío, está lleno de estrellas!" Esta declaración no se muestra en la película, pero se vuelve crucial en la secuela de 1984 2010: El año en que hacemos contacto , basada en la novela 2010: Odisea dos .

El libro revela que estos extraterrestres viajan por el cosmos ayudando a las especies menores a dar pasos evolutivos. Bowman explora metódicamente la habitación del hotel y deduce que es una especie de zoológico creado por extraterrestres —fabricado a partir de información derivada de transmisiones de televisión desde la Tierra interceptadas por el monolito TMA-1— en el que está siendo estudiado por entidades alienígenas invisibles. Examina algunos alimentos que se le proporcionan y observa que son comestibles, pero claramente no están hechos de ninguna sustancia conocida de la Tierra. La película de Kubrick deja todo esto sin decir. Aunque no se incluyó en la película, Kubrick originalmente planeó tener extraterrestres retratados en la película, y solo cortó la idea después de decidir que era demasiado difícil hacerlo con efectos especiales y prácticos.

El físico Freeman Dyson instó a los desconcertados por la película a leer la novela de Clarke:

Después de ver Space Odyssey , leí el libro de Arthur Clarke. Encontré el libro apasionante e intelectualmente satisfactorio, lleno de la tensión y claridad de las que carece la película. Todas las partes de la película que son vagas e ininteligibles, especialmente el principio y el final, se vuelven claras y convincentes en el libro. Así que recomiendo a mis amigos de mediana edad que encuentran desconcertante la película que lean el libro; sus hijos adolescentes no necesitan hacerlo.

El propio Clarke solía recomendar la lectura del libro, diciendo: "Siempre solía decirle a la gente: 'Lea el libro, vea la película y repita la dosis tantas veces como sea necesario'", aunque, como señala su biógrafo Neil McAleer, estaba promoviendo las ventas de su libro en ese momento. En otra parte dijo: "Encontrarás mi interpretación en la novela; no es necesariamente la de Kubrick. Ni la suya es necesariamente la 'correcta', sea lo que sea que eso signifique".

La crítica de cine Penelope Houston señaló en 1971 que la novela difiere en muchos aspectos clave de la película y, como tal, tal vez no debería considerarse como la llave maestra para desbloquearla.

Stanley Kubrick estaba menos inclinado a citar el libro como una interpretación definitiva de la película, pero también se negó con frecuencia a discutir cualquier posible significado más profundo durante las entrevistas. Durante una entrevista con Joseph Gelmis en 1969, Kubrick explicó:

Es un tipo de experiencia totalmente diferente, por supuesto, y hay una serie de diferencias entre el libro y la película. La novela, por ejemplo, intenta explicar las cosas de manera mucho más explícita que la película, lo que es inevitable en un medio verbal. La novela surgió después de que hicimos un tratamiento en prosa de 130 páginas de la película desde el principio. Este tratamiento inicial se modificó posteriormente en el guión y, a su vez, el guión se modificó durante la realización de la película. Pero Arthur tomó todo el material existente, más una impresión de algunas de las prisas, y escribió la novela. Como resultado, hay una diferencia entre la novela y la película. ... Creo que las divergencias entre las dos obras son interesantes. En realidad, era una situación sin precedentes que alguien hiciera una obra literaria esencialmente original basada en destellos y segmentos de una película que aún no había visto en su totalidad.

El autor Vincent LoBrutto, en Stanley Kubrick: A Biography , se inclinó a notar diferencias creativas que conducen a una separación de significado para libro y película:

La película tomó vida propia a medida que se estaba haciendo, y Clarke se volvió cada vez más irrelevante. Kubrick probablemente podría haber filmado 2001 a partir de un tratamiento, ya que la mayor parte de lo que escribió Clarke, en particular algunas voces en off ventosas que explicaban el nivel de inteligencia alcanzado por los hombres mono, el estado geológico del mundo en los albores del hombre, los problemas de la vida en el Discovery y mucho más, se descartó durante los últimos días de edición, junto con la explicación de la avería de HAL ".

Interpretaciones religiosas

En una entrevista para la revista Rolling Stone , Kubrick dijo: "En el nivel psicológico más profundo, la trama de la película simboliza la búsqueda de Dios , y finalmente postula lo que es poco menos que una definición científica de Dios ... La película gira en torno a esta concepción metafísica, y el hardware realista y los sentimientos documentales sobre todo eran necesarios para socavar su resistencia incorporada al concepto poético ".

Cuando Eric Nordern le preguntó en la entrevista de Kubrick con Playboy si 2001: A Space Odyssey era una película religiosa, Kubrick elaboró:

Diré que el concepto de Dios está en el corazón de 2001, pero no una imagen antropomórfica tradicional de Dios. No creo en ninguna de las religiones monoteístas de la Tierra , pero sí creo que uno puede construir una definición científica intrigante de Dios, una vez que acepta el hecho de que hay aproximadamente 100 mil millones de estrellas solo en nuestra galaxia , que cada estrella es una vida. que da sol y que hay aproximadamente 100 mil millones de galaxias solo en el universo visible . Dado un planeta en una órbita estable, ni demasiado caliente ni demasiado frío , y dados unos miles de millones de años de reacciones químicas fortuitas creadas por la interacción de la energía del sol con las sustancias químicas del planeta, es bastante seguro que la vida, de una forma u otra, lo hará. eventualmente emergerá. Es razonable suponer que debe haber, de hecho, incontables miles de millones de tales planetas donde ha surgido vida biológica, y las probabilidades de que alguna proporción de esa vida desarrolle inteligencia son altas. Ahora bien, el Sol no es de ninguna manera una estrella vieja, y sus planetas son meros niños en la era cósmica, por lo que parece probable que haya miles de millones de planetas en el universo, no solo donde la vida inteligente está en una escala menor que la del hombre, sino otros miles de millones. donde es aproximadamente igual y otros todavía donde está a cientos de miles de millones de años por delante de nosotros. Cuando piensas en los gigantescos avances tecnológicos que el hombre ha hecho en unos pocos milenios, menos de un microsegundo en la cronología del universo, ¿puedes imaginar el desarrollo evolutivo que han tomado formas de vida mucho más antiguas? Es posible que hayan progresado de especies biológicas , que son frágiles cáscaras para la mente en el mejor de los casos, a entidades mecánicas inmortales , y luego, durante innumerables eones, podrían emerger de la crisálida de la materia transformada en seres de pura energía y espíritu. Sus potencialidades serían ilimitadas y su inteligencia inaprensible para los humanos.

En la misma entrevista, también culpa a la mala reacción crítica a 2001 de la siguiente manera:

Quizás hay un elemento de los literatos lumpen que es tan dogmáticamente ateo y materialista y está ligado a la Tierra que encuentra anatema la grandeza del espacio y la miríada de misterios de la inteligencia cósmica .

En una entrevista de 1980 que permaneció oscura hasta que fue redescubierta en 2018, Kubrick explicó la intención del final de la película. Seres divinos de "pura energía e inteligencia" colocan al astronauta en un zoológico humano, donde pasa toda su vida sin "sentido del tiempo". Después de que finalmente terminan con él, es "transformado en una especie de súper ser y enviado de regreso a la Tierra, transformado y convertido en una especie de superhombre ... Es el patrón de una gran cantidad de mitología, y eso es lo que pensamos". estaban tratando de sugerir ".

Interpretaciones alegóricas

Mucha gente ha visto la película no solo como una historia literal sobre la evolución y las aventuras espaciales, sino como una representación alegórica de aspectos de conceptos filosóficos, religiosos o literarios.

Alegoría de Nietzsche

El tratado filosófico de Friedrich Nietzsche Así habló Zaratustra , sobre el potencial de la humanidad, se menciona directamente mediante el uso de la pieza musical de Richard Strauss del mismo nombre. Nietzsche escribe que el hombre es un puente entre el mono y el Übermensch . En una entrevista en el New York Times , Kubrick dio crédito a las interpretaciones de 2001 basadas en Zaratustra cuando dijo: "Alguien dijo que el hombre es el eslabón perdido entre los simios primitivos y los seres humanos civilizados. Se podría decir que eso también es inherente a la historia. Somos semicivilizados, capaces de cooperación y afecto, pero necesitamos algún tipo de transfiguración en una forma de vida superior. El hombre está realmente en una condición muy inestable ". Además, en el capítulo De las tres metamorfosis , Nietzsche identifica al niño como el último paso antes del Uberman (después del camello y el león), dando más apoyo a esta interpretación a la luz del 'niño estrella' que aparece en el final. escenas de la película.

Zaratustra de Nietzsche incluye este pasaje, que describe de cerca a Bowman haciendo sonar la puerta de la nave espacial presionando tres botones (dos veces):

“Tres veces repicaron a la puerta como un trueno, y tres veces las bóvedas resonaron y aullaron de nuevo. Apreté la tecla y luego un viento rugiente rompió los pliegues: silbidos, zumbidos y penetrantes ".

Donald MacGregor ha analizado la película en términos de una obra diferente, El nacimiento de la tragedia , en la que Nietzsche se refiere al conflicto humano entre los modos de ser apolíneo y dionisíaco . El lado apolíneo del hombre es racional, científico, sobrio y autocontrolado. Para Nietzsche, un modo de existencia puramente apolíneo es problemático, ya que socava el lado instintivo del hombre. El hombre apolíneo carece de un sentido de plenitud, inmediatez y alegría primordial. No es bueno que una cultura sea totalmente apolínea o dionisíaca. Mientras que el mundo de los simios a principios de 2001 es dionisíaco, el mundo de los viajes a la luna es totalmente apolíneo y HAL es una entidad totalmente apolínea. La película de Kubrick salió un año antes del festival de rock de Woodstock, un asunto totalmente dionisíaco. MacGregor sostiene que David Bowman en su transformación ha recuperado su lado dionisíaco.

El conflicto entre el Dionisio interno de la humanidad y Apolo se ha utilizado como un lente a través del cual ver muchas otras películas de Kubrick, especialmente A Clockwork Orange , Dr. Strangelove , Lolita y Eyes Wide Shut .

Alegoría de la concepción

El Niño de las Estrellas mirando a la Tierra

2001 también ha sido descrito como una alegoría de la concepción , el nacimiento y la muerte humanos . En parte, esto se puede ver a través de los momentos finales de la película, que se definen por la imagen del "niño estrella", un feto en el útero que se inspira en la obra de Lennart Nilsson . El niño de las estrellas significa un "gran nuevo comienzo", y está representado desnudo y sin ataduras, pero con los ojos bien abiertos.

El periodista neozelandés Scott MacLeod ve paralelismos entre el viaje de la nave espacial y el acto físico de la concepción. Tenemos la nave espacial larga con cabeza de bulbo como esperma, y ​​el planeta de destino Júpiter (o el monolito que flota cerca de él) como el huevo, y el encuentro de los dos como el detonante para el crecimiento de una nueva raza humana (el "estrella infantil"). MacLeod ve el largo espectáculo de luces pirotécnicas presenciado por David Bowman, que ha desconcertado a muchos críticos, como el intento de Kubrick de representar visualmente el momento de la concepción, cuando el "niño estrella" surge.

Llevando la alegoría más allá, MacLeod sostiene que las escenas finales en las que Bowman parece ver una versión de sí mismo que envejece rápidamente a través de una "distorsión del tiempo" es en realidad Bowman presenciando el marchitamiento y la muerte de su propia especie. La vieja raza del hombre está a punto de ser reemplazada por el "niño estrella", que fue concebido por el encuentro de la nave espacial y Júpiter. MacLeod también ve la ironía en el hombre como un creador (de HAL) al borde de ser usurpado por su propia creación. Al destruir HAL, el hombre rechaza simbólicamente su papel de creador y se aleja del borde de su propia destrucción.

De manera similar, en su libro, The Making of Kubrick's 2001 , el autor Jerome Agel presenta la interpretación de que Discovery One representa tanto un cuerpo (con vértebras) como un espermatozoide, siendo Bowman la "vida" en la célula que se transmite. En esta interpretación, Júpiter representa tanto a una hembra como a un óvulo.

La triple alegoría del trigo

Leonard F. Wheat propone una alegoría extremadamente compleja de tres niveles en su libro 2001: Una triple alegoría de Kubrick . Wheat afirma que, "La mayoría ... de los conceptos erróneos (de la película) se remontan a la falta de reconocimiento de que 2001 es una alegoría, una historia superficial cuyos personajes, eventos y otros elementos cuentan simbólicamente una historia oculta ... En este caso, la historia superficial en realidad hace algo sin precedentes en el cine o la literatura: encarna tres alegorías ". Según Wheat, las tres alegorías son:

  1. El tratado filosófico de Friedrich Nietzsche , Así habló Zaratustra , que está señalado por el uso de la música de Richard Strauss del mismo nombre. Wheat señala el pasaje de Zaratustra que describe a la humanidad como una bailarina de cuerda equilibrada entre un mono y el Übermensch , y sostiene que la película en su conjunto representa una alegoría de esa imagen.
  2. Homero poema épico 's La Odisea , que se señala en el título de la película. Wheat señala, por ejemplo, que el nombre "Bowman" puede referirse a Ulises , cuya historia termina con una demostración de su destreza como arquero . También sigue a los eruditos anteriores al conectar el HAL tuerto con el cíclope , y señala que Bowman mata a HAL insertando una llave pequeña, al igual que Odysseus ciega al cíclope con una estaca. Wheat sostiene que toda la película contiene referencias a casi todo lo que le sucede a Ulises en sus viajes; por ejemplo, interpreta las cuatro naves espaciales vistas orbitando la Tierra inmediatamente después de la secuencia de los simios como representando a Hera , Atenea , Afrodita y Eris , los protagonistas del Juicio de París , que comienza los eventos del Ciclo Épico de la Guerra de Troya que concluyen en La Odisea de Homero. .
  3. La teoría de Arthur C. Clarke sobre la simbiosis futura del hombre y la máquina, ampliada por Kubrick en lo que Wheat llama "un escenario falso de tres saltos evolutivos": del mono al hombre, un salto abortado del hombre a la máquina, y un final exitoso. salto de hombre a 'Star Child'.

Wheat usa evidencia como siglas para apoyar sus teorías. Por ejemplo, del nombre "Heywood R. Floyd", escribe que " Él" significa Helena de Troya , "madera" es el Caballo de Troya y "oy" se refiere a Troya . Las letras restantes, R, F y L; ocurren en la palabra "reflexionar". Finalmente, observando que D podría significar "caída", Wheat concluye que el nombre de Floyd tiene un significado oculto: "Helena y el caballo de madera reflejan la caída de Troy".

También ve un simbolismo deliberado en la cantidad de años que le tomó a Kubrick crear la película.

El monolito

Al igual que con muchos elementos de la película, el monolito icónico ha sido objeto de numerosas interpretaciones, incluidas las religiosas, alquímicas, históricas y evolutivas. Hasta cierto punto, la forma misma en que aparece y se presenta permite al espectador proyectar en ella todo tipo de ideas relacionadas con la película. El Monolito en la película parece representar e incluso desencadenar transiciones épicas en la historia de la evolución humana , la evolución de los humanos de seres parecidos a simios a personas civilizadas, de ahí la odisea de la humanidad.

La biografía de Vincent LoBrutto sobre Kubrick señala que para muchos, la novela de Clarke es la clave para comprender el monolito. De manera similar, Geduld observa que "el monolito ... tiene una explicación muy simple en la novela de Clarke", aunque luego afirma que incluso la novela no explica completamente el final.

Sin embargo, la metáfora fundamental del ερετμόν es consistente con las referencias a la Odisea a lo largo de la película, y se extrae directamente del pasaje fundamental del Libro XI, líneas 119-137. Aquí, Ulises convoca al fantasma del vidente tebano Tiresias, quien le dice que puede volver a llegar a Ítaca si apacigua a Poseidón (que está furioso contra Ulises por cegar a su hijo, el cíclope Polifemo). A su regreso a Ítaca, Odiseo matará a los pretendientes y luego deberá viajar inmediatamente hacia el interior con un remo (ερετμόν) en el hombro. Sabrá que ha viajado lo suficiente cuando un habitante del interior le diga que lleva un abanico aventador. Esto indica que estas personas no tienen conocimiento del mar, por lo que Ulises debe plantar el remo en posición vertical en el suelo y hacer sacrificios sagrados a Poseidón. Tiresias promete una muerte suave en una vejez lujosa lejos del mar si Ulises logra esta tarea de llevar el conocimiento del dominio de Poseidón a los no marinos; y los Itacanos habitarán en prosperidad. El monolito no solo trae el conocimiento del cosmos a los protohumanos, sino que la muerte de Bowman presumiblemente augura un nuevo futuro para los humanos, y así termina la película.

El crítico de Rolling Stone Bob McClay ve la película como una sinfonía de cuatro movimientos, su historia contada con "realismo deliberado". Carolyn Geduld cree que lo que "une estructuralmente los cuatro episodios de la película" es el monolito, el enigma más grande e irresoluble de la película. Cada vez que se muestra el monolito, el hombre trasciende a un nivel diferente de cognición , vinculando los segmentos primigenios , futuristas y místicos de la película. La revisión de McClay en Rolling Stone señala un paralelismo entre la primera aparición del monolito en la que se imparte el uso de herramientas a los simios y la finalización de "otra evolución" en el cuarto y último encuentro con el monolito. En una línea similar, Tim Dirks finaliza su sinopsis diciendo: "La evolución cíclica del mono al hombre, al astronauta y al ángel, el niño estelar y el superhombre, está completa".

El monolito aparece cuatro veces en 2001: A Space Odyssey : en la sabana africana, en la Luna, en el espacio orbitando Júpiter y cerca de la cama de Bowman antes de su transformación. Después del primer encuentro con el monolito, vemos que el líder de los simios tiene un flashback rápido del monolito, después de lo cual toma un hueso y lo usa para romper otros huesos. Su uso como arma permite a su tribu derrotar a la otra tribu de simios que ocupan el pozo de agua y que no han aprendido a usar los huesos como armas. Después de esta victoria, el líder de los simios lanza su hueso al aire, después de lo cual la escena cambia a un arma en órbita cuatro millones de años después, lo que implica que el descubrimiento del hueso como arma inauguró la evolución humana, de ahí el arma en órbita mucho más avanzada. cuatro millones de años después.

El primer y segundo encuentro de la humanidad con el monolito tienen elementos visuales en común; Ambos simios, y más tarde astronautas, tocan el monolito con cautela con sus manos, y ambas secuencias concluyen con imágenes casi idénticas del Sol que aparecen directamente sobre el monolito (la primera con una luna creciente adyacente a él en el cielo, la segunda con una Tierra creciente casi idéntica en la misma posición), ambos haciéndose eco de la alineación Sol-Tierra-Luna vista al comienzo de la película. El segundo encuentro también sugiere la activación de la señal de radio del monolito a Júpiter por la presencia de humanos, haciéndose eco de la premisa de la historia original de Clarke "The Sentinel".

En el sentido narrativo más literal, como se encuentra en la novela escrita simultáneamente, el Monolito es una herramienta, un artefacto de una civilización alienígena. Viene en muchos tamaños y aparece en muchos lugares, siempre con el propósito de promover la vida inteligente. Arthur C. Clarke se ha referido a ella como "la navaja suiza alienígena"; o como Heywood Floyd especula en la película 2010 de 1982 , "un emisario de una inteligencia más allá de la nuestra. Una forma de algún tipo para algo que no tiene forma".

El hecho de que la primera herramienta utilizada por los protohumanos sea un arma para cometer asesinatos es solo una de las desafiantes cuestiones evolutivas y filosóficas que plantea la película. El vínculo de la herramienta con la actualidad se realiza mediante el famoso fósforo cortado del hueso / herramienta que vuela en el aire a un arma que orbita la Tierra. En el momento de la realización de la película, la carrera espacial estaba en pleno apogeo y el uso del espacio y la tecnología para la guerra y la destrucción se consideraba un gran desafío del futuro.

Pero el uso de herramientas también permitió a la humanidad sobrevivir y florecer durante los próximos cuatro millones de años, momento en el que el monolito hace su segunda aparición, esta vez en la Luna. Tras la excavación, tras permanecer enterrado debajo de la superficie lunar de cuatro millones de años, el monolito es examinado por los seres humanos, por primera vez, y se emite una señal de radio de gran alcance-el objetivo de que se convierte descubrimiento uno ' misión de s.

Al leer los comentarios de Clarke o Kubrick, esta es la más sencilla de las apariciones del monolito. Es "llamar a casa" para decir, en efecto, "¡están aquí!" Algunas especies visitadas hace mucho tiempo no solo han desarrollado inteligencia, sino inteligencia suficiente para lograr viajes espaciales. La humanidad ha dejado su cuna y está lista para el siguiente paso. Este es el punto de conexión con el cuento de Clarke de 1951, " The Sentinel ", originalmente citado como base para toda la película.

La tercera vez que vemos un monolito marca el comienzo de la secuencia más críptica y psicodélica de la película, las interpretaciones de las dos últimas apariciones del monolito son tan variadas como los espectadores de la película. ¿Es una "puerta estelar", algún enrutador o transportador cósmico gigante? ¿Están ocurriendo todas estas visiones dentro de la mente de Bowman? ¿Y por qué termina en alguna suite de hotel cósmico al final?

Según Michael Hollister en su libro Hollyworld , el camino más allá del infinito se introduce mediante la alineación vertical de planetas y lunas con un monolito perpendicular formando una cruz, como si el astronauta estuviera a punto de convertirse en un nuevo salvador . Bowman vive sus años solo en una habitación neoclásica, brillantemente iluminada desde abajo, que evoca la Edad de las Luces , decorada con arte clásico.

A medida que la vida de Bowman pasa rápidamente en esta habitación neoclásica, el monolito hace su aparición final: de pie a los pies de su cama mientras se acerca a la muerte. Levanta un dedo hacia el monolito, un gesto que alude a la pintura de Miguel Ángel de La creación de Adán , con el monolito que representa a Dios.

El monolito es el tema de la última línea de diálogo de la película (hablado al final del segmento "Misión Júpiter"): "Su origen y propósito sigue siendo un misterio total". Los críticos McClay y Roger Ebert han señalado que el monolito es el principal elemento de misterio de la película. Ebert escribió sobre "El impacto de los bordes rectos y esquinas cuadradas del monolito entre las rocas erosionadas" y describió a los simios que lo rodeaban con cautela como prefigurando al hombre. alcanzando las estrellas". Patrick Webster sugiere que la línea final se relaciona con cómo se debe enfocar la película en su conjunto, y señala que "La línea se suma no solo al descubrimiento del monolito en la luna, sino a nuestra comprensión de la película a la luz de las preguntas fundamentales que se plantean. plantea sobre el misterio del universo ".

Gerard Loughlin afirmó en un libro de 2003 que el monolito es la representación de Kubrick de la pantalla de cine en sí: "es una presunción cinematográfica, porque al girar el monolito de lado y uno tiene el buzón de la pantalla del cinemascope, el rectángulo en blanco en el que la estrella -Aparece un niño, al igual que la totalidad de la película de Kubrick ". El crítico de cine de Internet Rob Ager produjo más tarde un ensayo en vídeo que también defendía esta teoría. El académico Dan Leberg se quejó de que Ager no le había dado crédito a Loughlin.

HAL

Representación artística del ojo de la cámara del HAL 9000

HAL 9000 se ha comparado con el monstruo de Frankenstein . HAL es una inteligencia artificial, una forma de vida sintética y sensible. Según John Thurman, la existencia misma de HAL es una abominación, al igual que el monstruo de Frankenstein. "Aunque tal vez no sea abiertamente monstruoso, el verdadero carácter de HAL se insinúa en su 'deformidad' física. Como un cíclope, confía en un solo ojo, cuyos ejemplos están instalados en toda la nave. El punto de vista de gran angular deformado del ojo se muestra varias veces, sobre todo en los dibujos de astronautas en hibernación (a todos los cuales HAL asesinará más tarde) ".

Kubrick subraya la conexión de Frankenstein con una escena que reproduce virtualmente el estilo y el contenido de una escena del Frankenstein de 1931 de James Whale . La escena en la que el monstruo de Frankenstein se muestra suelto por primera vez se tomó prestada para representar el primer asesinato por parte de HAL de un miembro de la tripulación del Discovery One : la cápsula vacía, bajo el control de HAL, extiende sus brazos y "manos", y continúa. un "alboroto" dirigido contra el astronauta Poole. En cada caso, es la primera vez que la naturaleza verdaderamente odiosa del "monstruo" puede reconocerse como tal, y solo aparece aproximadamente a la mitad de la película.

Clarke ha sugerido en entrevistas, su novela original y en un borrador del guión de rodaje que las órdenes de HAL de mentir a los astronautas (más específicamente, ocultar la verdadera naturaleza de la misión) lo volvieron "loco". La novela incluye la frase "Él [HAL] había estado viviendo una mentira", una situación difícil para una entidad programada para ser lo más confiable posible. O como deseable, dada su programación para "ganar solo el 50% del tiempo" en el ajedrez, para que los astronautas humanos se sientan competitivos. Clarke también da una explicación de los efectos nocivos de que se ordene a HAL mentir en términos informáticos y psicológicos, afirmando que HAL está atrapado en un " bucle de retroalimentación de Möbius ".

Si bien la película sigue siendo ambigua, se puede ver evidencia en la película de que, dado que HAL recibió instrucciones de engañar a los astronautas de la misión en cuanto a la naturaleza real de la misión, ese engaño abre una caja de posibilidades de Pandora. Durante una partida de ajedrez , aunque vence fácilmente a Frank Poole, HAL comete un error sutil en el uso de la notación descriptiva para describir un movimiento, y cuando describe un mate forzado , no menciona los movimientos que Poole podría hacer para retrasar la derrota. Se ve que Poole está articulando sus movimientos para sí mismo durante el juego y luego se revela que HAL puede leer los labios. La conversación de HAL con Dave Bowman justo antes del error de diagnóstico de la unidad AE-35 que se comunica con la Tierra es una sesión de preguntas y respuestas casi paranoica ("Seguramente uno no puede ignorar las extrañas historias que circulan ... rumores sobre algo que se está desenterrando en la luna ... ") donde HAL se acerca al tema fundamental sobre el cual está ocultando información. Cuando Dave dice "Estás elaborando el informe de psicología de tu tripulación", HAL tarda unos segundos en responder afirmativamente. Inmediatamente después de este intercambio, se equivoca al diagnosticar la unidad de antena. HAL ha sido introducido al concepto único y extraño de la deshonestidad humana. No tiene una comprensión suficientemente estratificada de los motivos humanos para comprender la necesidad de esto y, al caminar penosamente a través de la maraña de complicaciones mentirosas, cae presa del error humano.

La película de seguimiento de 2010 elabora aún más la explicación de Clarke sobre el colapso de HAL. Si bien HAL tenía órdenes de negar la verdadera misión con la tripulación, estaba programado a un nivel profundo para ser completamente preciso e infalible. Este conflicto entre dos directivas clave lo llevó a tomar medidas para evitar que Bowman y Poole se enteraran de este engaño. Una vez que Poole fue asesinado, otros fueron eliminados para eliminar a los testigos de su fracaso en completar la misión.

Un aspecto interesante de la difícil situación de HAL, señalado por Roger Ebert, es que esta computadora supuestamente perfecta en realidad se comporta de la manera más humana de todos los personajes. Ha alcanzado niveles de inteligencia humana y parece haber desarrollado rasgos humanos de paranoia, celos y otras emociones. Por el contrario, los personajes humanos actúan como máquinas, realizando fríamente sus tareas de manera mecánica, ya sean tareas mundanas de operar su oficio o incluso bajo una coacción extrema, ya que Dave debe estar siguiendo el asesinato de Frank por parte de HAL. Por ejemplo, Frank Poole ve una transmisión de cumpleaños de sus padres con lo que parece ser una completa apatía.

Aunque la película lo deja misterioso, los primeros borradores del guión dejaron en claro que el colapso de HAL es provocado por las autoridades en la Tierra que le ordenan ocultar información a los astronautas sobre el propósito de la misión (esto también se explica en la secuela de la película 2010 ). Frederick Ordway, asesor científico y consultor técnico de Kubrick, declaró que en un guión anterior, Poole le dice a HAL que hay "... algo sobre esta misión que no nos dijeron. Algo que el resto del equipo sabe y que tú sabes. quisiera saber si esto es cierto ", a lo que HAL responde:" Lo siento, Frank, pero no creo que pueda responder esa pregunta sin saber todo lo que todos ustedes saben ". Luego, HAL predice falsamente una falla en el hardware que mantiene el contacto por radio con la Tierra (la fuente de las difíciles órdenes de HAL) durante la transmisión de las felicitaciones de cumpleaños de Frank Poole de sus padres.

El guión final eliminó esta explicación, pero se insinúa cuando HAL le pregunta a David Bowman si a Bowman le molestan las "rarezas" y la "estricta seguridad" que rodean la misión. Después de que Bowman concluye que HAL está redactando diligentemente el "informe de psicología de la tripulación", la computadora hace su falsa predicción de fallas de hardware. Otro indicio ocurre en el momento de la desactivación de HAL cuando un video revela el propósito de la misión.

Naturaleza militar de los satélites en órbita

Stanley Kubrick pretendía originalmente, cuando la película hace su famoso corte de arma de huesos prehistóricos para un satélite en órbita, que este último y los tres satélites adicionales que se consideran como armas nucleares en órbita por un narrador de voz en off que habla sobre el estancamiento nuclear. Además, Kubrick tenía la intención de que Star Child detonase las armas al final de la película. Con el tiempo, Kubrick decidió que esto crearía demasiadas asociaciones con su película anterior Dr. Strangelove y decidió no dejar tan obvio que eran "máquinas de guerra". Kubrick también se enfrentó al hecho de que, durante la producción de la película, Estados Unidos y la URSS habían acordado no colocar armas nucleares en el espacio exterior mediante la firma del Tratado del Espacio Exterior .

Alexander Walker, en un libro que escribió con la ayuda y autorización de Kubrick, afirma que Kubrick finalmente decidió que, como armas nucleares, las bombas "no tenían lugar en absoluto en el desarrollo temático de la película", siendo ahora una "pista falsa en órbita" que "simplemente habría planteó cuestiones irrelevantes para sugerir esto como una realidad del siglo XXI ".

En el documental de la televisión canadiense 2001 y más allá , Clarke declaró que el propósito militar de los satélites no solo "no se detalla en la película, no es necesario que lo esté", repitiendo más adelante en este documental que "Stanley no quiero tener algo que ver con bombas después del Dr. Strangelove ".

En una entrevista del New York Times en 1968, Kubrick simplemente se refirió a los satélites como "naves espaciales", al igual que el entrevistador, pero observó que el corte de fósforo de hueso a nave espacial muestra que evolucionaron de "hueso como arma", afirmando "Es simplemente un hecho observable que toda la tecnología del hombre surgió de su descubrimiento del arma-herramienta".

Nada en la película llama la atención sobre el propósito de los satélites. James John Griffith, en una nota a pie de página de su libro Adaptations As Imitations: Films from Novels , escribió: "Me pregunto, por ejemplo, cómo varios críticos, al comentar sobre la combinación que une la prehistoria y el futuro de la humanidad, pueden identificar, sin hacer referencia a La novela de Clarke: el satélite como arma nuclear ".

Arthur C. Clarke, en el documental de televisión 2001: The Making of a Myth , describió la secuencia de hueso a satélite en la película, diciendo "El hueso sube y se convierte en lo que se supone que es una bomba espacial en órbita, un arma en el espacio. Bueno, eso no está claro, simplemente asumimos que es una especie de vehículo espacial en un corte de salto de tres millones de años ". El ex asistente de investigación de la NASA, Steven Pietrobon, escribió: "Se supone que la nave orbital vista cuando damos el salto desde el Amanecer del Hombre hasta la época contemporánea son plataformas de armas que llevan dispositivos nucleares, aunque la película no lo deja claro".

La gran mayoría de los críticos de cine, incluida la destacada autoridad de Kubrick Michel Ciment, interpretaron los satélites como naves espaciales genéricas (posiblemente con destino a la Luna).

La percepción de que los satélites son armas nucleares persiste en la mente de algunos espectadores (y algunos científicos espaciales). Debido a su apariencia hay declaraciones de miembros del personal de producción que aún se refieren a ellas como armas. Walker, en su libro Stanley Kubrick, Director , señaló que aunque las bombas ya no encajan con las preocupaciones temáticas revisadas de Kubrick, "sin embargo, a partir de las marcas nacionales todavía visibles en el primer y segundo vehículos espaciales que vemos, podemos suponer que son los Bombas rusas y estadounidenses ".

De manera similar, Walker en un ensayo posterior afirmó que dos de las naves espaciales vistas dando vueltas alrededor de la Tierra estaban destinadas a ser armas nucleares, después de afirmar que las primeras escenas de la película "implican" un estancamiento nuclear. Pietrobon, que fue consultor en 2001 del sitio web Starship Modeler con respecto a los accesorios de la película, observa pequeños detalles en los satélites, como insignias de la Fuerza Aérea y "cañones".

En la película, la insignia de la Fuerza Aérea de EE . UU. Y la insignia de la bandera de China y Alemania (incluida lo que parece ser una Cruz de Hierro ) se pueden ver en tres de los satélites, que corresponden a tres de los países de origen declarados de las bombas en una amplia escala. Circuló el borrador inicial del guión.

El personal de producción que continúa refiriéndose a "bombas" (además de Clarke) incluye al diseñador de producción Harry Lange (anteriormente un ilustrador de la industria espacial), quien desde el lanzamiento de la película ha mostrado sus bocetos de producción originales para todas las naves espaciales a Simon Atkinson, quien se refiere a ver "las bombas en órbita". Fred Ordway, el consultor científico de la película, envió un memorando a Kubrick después de que la lista de lanzamientos de la película sugiriera cambios en la película, en su mayoría quejándose de la falta de narración y las escenas acortadas. Una entrada dice: "Sin previo aviso, pasamos a las bombas en órbita. Y a una breve narración introductoria, que falta en la versión actual". Varios miembros del personal de producción ayudaron en la redacción del libro de 1970 de Jerome Agel sobre la realización de la película, en el que los subtítulos describen los objetos como "satélites en órbita que portan armas nucleares". El actor Gary Lockwood (astronauta Frank Poole) en el comentario de audio en DVD dice que el primer satélite es un arma armada, lo que hace que el famoso corte de fósforo de hueso a satélite sea un "corte de arma a arma". Varias revisiones recientes de la película, en su mayoría del lanzamiento en DVD, se refieren a satélites armados, posiblemente influenciados por los comentarios de audio de Gary Lockwood.

Algunos trabajos publicados por científicos sobre el tema de la exploración espacial o las armas espaciales discuten tangencialmente 2001: una odisea espacial y asumen que al menos algunos de los satélites en órbita son armas espaciales. De hecho, los detalles elaborados con aportaciones de expertos de la industria espacial, como la estructura del primer satélite al que Pietrobon se refiere como una "torre de mando", coinciden con el boceto conceptual original dibujado para la plataforma de la bomba nuclear. Los modeladores los etiquetan de diversas formas. Por un lado, la exhibición de 2001 (realizada en ese año) en el Museo Tecnológico de San José y ahora en línea (por suscripción) se refirió simplemente a "satélites", mientras que una exhibición especial de modelos en la sala de exposiciones de Porte de Versailles en París también celebrada en 2001 (llamada 2001 l'odyssée des maquettes (2001: A Modeler's Odyssey) ) describió abiertamente sus reconstrucciones del primer satélite como la "Plataforma de Armas Orbitales de los Estados Unidos". Algunos, pero no todos, los fabricantes de modelos espaciales o los constructores de modelos aficionados se refieren a estas entidades como bombas.

La percepción de que los satélites son bombas persiste en la mente de algunos, pero no de todos, los comentaristas de la película. Esto puede afectar la lectura de la película en su conjunto. La reconocida autoridad de Kubrick, Michel Ciment , al discutir la actitud de Kubrick hacia la agresión y el instinto humanos, observa: "El hueso arrojado al aire por el mono (ahora convertido en hombre) se transforma en el otro extremo de la civilización, por una de esas elipses abruptas características de el director, en una nave espacial en camino a la luna ". En contraste con la lectura de Ciment de un corte a un sereno "otro extremo de la civilización", el novelista de ciencia ficción Robert Sawyer , hablando en el documental canadiense 2001 y más allá , lo ve como un corte de un hueso a una plataforma de armas nucleares, explicando que " lo que vemos no es cuánto hemos avanzado, lo que vemos es que hoy, '2001', y hace cuatro millones de años en la llanura africana, es exactamente lo mismo: el poder de la humanidad es el poder de sus armas. Es una continuación, no una discontinuidad en ese salto ".

Kubrick, notoriamente reacio a proporcionar una explicación de su trabajo, nunca declaró públicamente las funciones previstas de los satélites en órbita, prefiriendo en cambio dejar que el espectador conjeturara cuál podría ser su propósito.

Se ha señalado que la mencionada narración de Kubrick sobre los satélites describe el estancamiento nuclear comparándolo con una aerolínea con un historial de seguridad perfecto, "en el que nadie esperaba que durara para siempre", y que, efectivamente, justo antes de la BBC- En la transmisión de la entrevista, parece que David está leyendo un artículo de periódico en su tableta -como un "bloc de noticias" sobre la desaparición de un avión avanzado, algo que se ha especulado como una sutil implicación de que la paz nuclear está llegando a su fin.

Referencias

enlaces externos