Estados Unidos contra Lara -United States v. Lara
| Estados Unidos contra Lara | |
|---|---|
| |
| Disputado el 21 de enero de 2004 Decidido el 19 de abril de 2004 | |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Billy Jo Lara |
| Citas | 541 US 193 ( más ) 124 S. Ct. 1628; 158 L. Ed. 2d 420; 2004 EE.UU. LEXIS 2738
|
| Historia del caso | |
| Previo | Estados Unidos contra Lara , 2001 US Dist. LEXIS 20182 (DND 2001). Estados Unidos contra Lara , 294 F.3d 1004 (8 ° Cir. 2002). Estados Unidos contra Lara , 324 F.3d 635 (8 ° Cir. 2003). |
| Tenencia | |
| Como una tribu indígena y los Estados Unidos son soberanos separados, el enjuiciamiento de un crimen bajo las leyes tanto tribales como federales no implica doble riesgo. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Breyer, junto con Rehnquist, Stevens, O'Connor, Ginsburg |
| Concurrencia | Stevens |
| Concurrencia | Kennedy (en juicio) |
| Concurrencia | Thomas (en juicio) |
| Disentimiento | Souter, acompañado por Scalia |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. Arte. II, §2 ; Const. De EE. UU. enmendar. V ; 25 USC § 1301 (2) | |
United States v. Lara , 541 US 193 (2004), fue un caso histórico de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que tanto los Estados Unidos como unatribu nativa americana (india) podían procesar a un indígena por los mismos actos que constituían crímenes en ambas jurisdicciones. . La Corte sostuvo que Estados Unidos y la tribu eran soberanos separados; por lo tanto, los enjuiciamientos tribales y federales separados no violaron la Cláusula de Doble Riesgo .
En la década de 1880, el Congreso aprobó la Ley de Delitos Mayores , despojando a las tribus de la jurisdicción penal con respecto a varios delitos graves. En 1990, la Corte Suprema dictaminó en Duro v. Reina que una tribu indígena no tenía la autoridad para juzgar criminalmente a un indígena que no era miembro de esa tribu. Al año siguiente, el Congreso aprobó una ley que establecía que las tribus indígenas, debido a su soberanía inherente , tenían la autoridad para juzgar a los indígenas no miembros por crímenes cometidos dentro de la jurisdicción territorial de la tribu.
El acusado, Billy Jo Lara, fue acusado de actos que eran delitos penales según las leyes de la tribu Spirit Lake Sioux y el Código federal de los Estados Unidos . Lara se declaró culpable de los cargos tribales, pero alegó doble peligro contra los cargos federales. El Tribunal Supremo dictaminó que la doble incriminación no se aplicaba a Lara ya que "los sucesivos procesamientos fueron iniciados por órganos soberanos separados y distintos".
Fondo
Historia
La gente de Sioux consta de tres grupos principales, Lakota en el oeste, Dakota Occidental en el centro y Dakota del Este en el este. En el este, el Santee era originario del área de Minnesota . La gente Chippewa u Ojibwe también era de la misma área general. Las dos tribus habían estado en guerra desde al menos 1736 y en 1750 los chippewa habían obligado a los santee al oeste hacia la pradera. La guerra entre las tribus continuó hasta al menos la década de 1850. Solo después de 1862, cuando los Santee se levantaron contra los blancos y posteriormente fueron trasladados al Territorio de Dakota , cesó la lucha. En 1872, las bandas de Sisseton y Wahpeton de Santee firmaron un tratado que resultó en su traslado a la Reserva de Spirit Lake.
Ley de delitos mayores
Originalmente, los crímenes cometidos por los indígenas contra los indígenas no estaban sujetos a la jurisdicción federal o estatal, sino que eran manejados por la ley tribal. En 1881, un Brulé Lakota llamado Crow Dog disparó y mató a otro indio, Spotted Tail , en la Gran Reserva Sioux en Dakota del Sur . Crow Dog fue juzgado en un tribunal federal por asesinato, declarado culpable y condenado a la horca. Solicitó un recurso de hábeas corpus ante la Corte Suprema y, en Ex parte Crow Dog, la Corte Suprema determinó que el gobierno federal no tenía jurisdicción para juzgar el caso. Se ordenó la liberación de Crow Dog, habiendo hecho una restitución bajo la ley tribal a la familia de Spotted Tail.
En respuesta a Ex Parte Crow Dog , el Congreso aprobó la Ley de Delitos Mayores en 1885. La Ley disponía que el gobierno federal tenía jurisdicción exclusiva sobre ciertos crímenes de indios contra indios cuando los crímenes se cometían en un "país indio". En 1886, la Ley fue confirmada por la Corte Suprema en Estados Unidos contra Kagama .
Duro contra Reina
En 1990, la Corte Suprema sostuvo en Duro v. Reina que una tribu indígena no tenía jurisdicción para juzgar a un indígena de otra tribu. Los líderes tribales instaron al Congreso a solucionar el problema que creó la decisión de Duro . En 1991, el Congreso enmendó la Ley de Derechos Civiles de los Indios (ICRA) para reconocer que las tribus indígenas tenían poder inherente para ejercer jurisdicción penal sobre todos los indígenas. Esta legislación se conoció como la " solución Duro " y se basó en la soberanía tribal en lugar de una delegación de poder federal.
Arrestar
Billy Jo Lara era un miembro inscrito de Turtle Mountain Band of Chippewa Indians ubicado en el norte de Dakota del Norte, cerca de la frontera entre Canadá y Estados Unidos. La reserva de Spirit Lake está aproximadamente a 90 millas (140 km) al sur de la reserva india de Turtle Mountain . Lara se había casado con un miembro de la tribu Spirit Lake Santee y había residido en la Reserva Spirit Lake con ella y sus hijos hasta que fue desterrado de la reserva debido a varios delitos menores graves. Lara regresó a la reserva, donde fue arrestado y acusado de intoxicación pública . Después del arresto, el oficial de la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) Bryon Swan llevó a Lara a la estación de policía donde se informó a Lara de una orden sioux que lo excluía de la reserva. Lara luego golpeó a Swan, quien, como oficial de la BIA, era considerado un oficial tribal y un oficial de la ley federal.
Historia procesal
Tribunales de primera instancia
Después de su arresto, el tribunal tribal de la tribu Spirit Lake Sioux acusó a Lara de agredir a los oficiales que lo arrestaron, junto con otros cuatro cargos. Lara se declaró culpable del cargo tribal de "violencia a un policía". Poco después, los fiscales federales acusaron a Lara de agresión a un oficial federal y un gran jurado federal lo acusó formalmente. Lara hizo una moción para desestimar el cargo basado en doble incriminación y otros motivos constitucionales. El Tribunal Federal de Distrito , con la magistrada Alice R. Senechal reunida por consentimiento, denegó las mociones y Lara se declaró culpable condicional, reservándose el derecho a apelar. Senechal señaló que otros dos tribunales de primera instancia en el circuito ya habían dictaminado que la doble incriminación no se aplicaba, que la ICRA solo reconocía la soberanía inherente de las tribus y no delegaba el poder de enjuiciamiento a la tribu. Además, señaló que otro tribunal de circuito había fallado de la misma manera. Lara también argumentó que la doctrina Petite , si se aplicaba, impediría su enjuiciamiento y que, dado que nunca se aplicó a enjuiciamientos federales después de condenas en tribunales tribales, discriminaba a los indígenas. Senechal negó esta moción, señalando que Lara no había mostrado ejemplos de otras razas que no fueran procesadas por delitos similares.
Corte de Apelaciones
Lara apeló la denegación de su moción de desestimación ante la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito , argumentando que la Corte Tribal obtuvo su autoridad de la ICRA, una ley del Congreso, y que tanto la Corte Tribal como la Corte Federal derivaron su poder de la misma. soberano. Un panel de tres jueces del Tribunal de Circuito confirmó la decisión del Tribunal de Distrito, sosteniendo que la tribu derivaba su poder de su propia soberanía retenida que estaba separada de la soberanía de los Estados Unidos. El panel del Octavo Circuito señaló que en la decisión de Duro , la Corte Suprema había observado que el Congreso podía abordar el sistema jurisdiccional, lo que hizo el Congreso. Cuando el Congreso enmendó la ICRA, estaban abordando una cuestión de derecho consuetudinario federal, no una cuestión constitucional, y estaban dentro de su autoridad reconocer la soberanía de las tribus. El panel luego confirmó al tribunal de primera instancia sobre el reclamo de Petite . El juez Hansen discrepó, creyendo que la tribu obtuvo su autoridad para juzgar a Lara del gobierno federal.
Luego, Lara solicitó una nueva audiencia en pleno por parte de la corte en pleno. La solicitud fue concedida y el tribunal en pleno revocó la decisión del panel de tres jueces, ordenando que la acusación federal fuera desestimada por doble incriminación. Si bien el tribunal señaló que la Quinta Enmienda permitía el enjuiciamiento de dos soberanos separados, como el gobierno federal y un gobierno estatal, encontró que una tribu india derivaba su autoridad para enjuiciar a los infractores de la ICRA, que era una ley federal. El tribunal señaló que en fallos anteriores de la Corte Suprema, la determinación de la jurisdicción tribal se basó en la pertenencia tribal del individuo, no en su raza como indígena. Esto significaba que se adjuntaba una doble incriminación. Luego, Estados Unidos apeló a la Corte Suprema , que otorgó certiorari para conocer el caso.
Corte Suprema
Argumentos
Estados Unidos
El procurador general Ted Olson argumentó que el Congreso, en respuesta a la decisión de Duro , actuó para "reconocer y afirmar" el poder inherente de la tribu indígena para hacer cumplir sus leyes penales contra los indígenas de otras tribus. Olson señaló que la decisión de Estados Unidos contra Wheeler establece claramente que una tribu puede enjuiciar a un miembro de la tribu por un delito y que el gobierno federal podría procesar posteriormente por los mismos actos delictivos sin invocar una doble incriminación si las acciones del acusado violaban la ley federal. Olson señaló que la historia legislativa del proyecto de ley Duro fix indica claramente que el Congreso tenía la intención de restaurar, no delegar, la autoridad para enjuiciar a los indios que no son miembros de una tribu. El gobierno argumentó que la limitación en Duro era una limitación legal de la soberanía de la tribu, no un límite constitucional, y que el Congreso tenía la autoridad para eliminar esa limitación. Señaló que la soberanía de una tribu ha permitido el enjuiciamiento de indios no miembros durante siglos, hasta que fue limitada por el Congreso. Estados Unidos fue apoyado por amicus briefs presentados por el estado de Washington y otros siete estados, el estado de Idaho y otros cinco estados, el Congreso Nacional de Indios Americanos y dieciocho tribus indígenas.
Lara
Alexander F. Reichert fue designado por la Corte Suprema para defender el caso de Lara. Reichert argumentó que una tribu india no tenía soberanía inherente con respecto a los indios no miembros, sino solo el poder que el Congreso decidió otorgar a la tribu, citando a Duro , Wheeler y Oliphant contra la tribu india Suquamish para respaldar su argumento. Dijo que era el lugar de la Corte Suprema, no del Congreso, determinar la soberanía inherente de la tribu. Lara argumentó que, dado que la tribu no tenía tal soberanía inherente, solo podía enjuiciar a un indígena no miembro basado en la soberanía federal, lo que haría que un enjuiciamiento federal posterior fuera una violación de la prohibición de la doble incriminación. Se señaló que los miembros de las tribus indígenas eran al mismo tiempo ciudadanos de los Estados Unidos y estaban protegidos por la constitución de la misma manera que cualquier otro ciudadano. Reichert afirmó que Duro se decidió como una cuestión constitucional, no como una cuestión de derecho consuetudinario, y era el lugar de la Corte para determinar el asunto, no el lugar del Congreso. Someter a Lara a un enjuiciamiento por un tribunal tribal, que no está sujeto a la Declaración de Derechos , privaría a Lara de sus derechos como ciudadano de los Estados Unidos. La posición de Lara fue apoyada por escritos amicus curiae presentados por la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal , Condado de Lewis , Idaho, (junto con varios otros condados), la Fundación para la Igualdad de Derechos del Ciudadano y T. Morris, E. Morris y R. Morris (indios individuales).
Opinión de la Corte
El juez Stephen Breyer emitió la opinión de la corte el 19 de abril de 2004. Breyer creía que la pregunta que la Corte necesitaba responder era si el Congreso tenía la autoridad para relajar las restricciones que se habían impuesto a la soberanía inherente de una tribu indígena. Señaló que la intención del Congreso era clara, no solo por el lenguaje sencillo del estatuto, sino también por su historial legislativo.
Breyer afirmó que la Cláusula de Comercio Indio de la Constitución de los Estados Unidos otorga al Congreso poder "plenario y exclusivo" para legislar con respecto a las tribus indias. Señaló que la Cláusula del Tratado de la India no otorgaba específicamente al Congreso el derecho a legislar, pero que los tratados hechos de conformidad con la cláusula podrían otorgar al Congreso la autoridad para legislar en lo que respecta a asuntos relacionados con tratados.
Estos poderes incluían la capacidad tanto de restringir los poderes tribales como de relajar tales restricciones. El Congreso ha hecho ambas cosas, como la retirada del reconocimiento federal de la tribu Menominee con la Ley de terminación de Menominee en 1954, y la Ley de restauración de Menominee para restaurar el reconocimiento y los poderes tribales. Las decisiones anteriores en Duro , Wheeler y Oliphant se ocuparon de casos en los que el Congreso había restringido los poderes inherentes de una tribu, pero no apuntaba a nada en la Constitución o establecido un precedente que prohíba al Congreso relajar tales restricciones. La decisión en Duro fue de derecho común federal , y está claro que el Congreso tiene el poder de cambiar esa ley. Dado que el poder ejercido por la tribu Spirit Lake Sioux era el de la soberanía tribal inherente, no se impuso el doble peligro.
Breyer tomó nota de los otros argumentos de Lara, pero como la cuestión del doble riesgo era decisiva, se negó a abordar esas cuestiones. Señaló que "no nos enfrentamos ahora a una cuestión que trate de los posibles límites constitucionales a los esfuerzos del Congreso para legislar cambios mucho más radicales en el estatus tribal". La decisión permitió que ambos tribunales procesaran a Lara. Dado que organismos soberanos separados habían presentado los cargos, la doble incriminación no se aplicó al caso de Lara. La decisión del Tribunal del Octavo Circuito fue revocada en la decisión 7-2.
Concurrencias
Justicia Stevens
El juez John Paul Stevens escribió una opinión concurrente que argumentó que las tribus indias tienen un reclamo más fuerte sobre los poderes soberanos inherentes que los estados individuales. Señaló que las tribus indígenas se gobernaron a sí mismas desde antes de la llegada de Colón, y que la mayoría de los estados nunca se gobernaron fuera de los Estados Unidos.
Justicia Kennedy
El juez Anthony Kennedy escribió un acuerdo en el que decía que el Congreso tuvo mucho cuidado de basar los cambios al estatuto en los poderes tribales inherentes y no en una delegación de autoridad. Kennedy afirma que es todo lo que se necesita para decidir el caso, pero que la Corte fue más allá de lo necesario cuando decidió que el Congreso tenía el poder bajo la constitución para autorizar a las tribus a procesar a los indios que no eran miembros. Finalmente, a Kennedy le preocupaba que el tribunal no abordara la cuestión de la Cláusula de Protección Igualitaria . Habría revertido el Octavo Circuito sin entrar en detalles adicionales.
Justicia Thomas
El juez Clarence Thomas escribió una opinión concurrente en la que afirmaba que era hora de volver a examinar todo el concepto de soberanía tribal. Señaló que los precedentes dudosos establecían que el Congreso, y no otra parte del gobierno, tenía el poder de regular todo lo que una tribu podía o no podía hacer, lo que hace que la soberanía tribal sea una "nulidad". Thomas no creía que el Congreso tuviera la autoridad constitucional para establecer las "medidas y límites de la soberanía tribal". Señaló que dicha autoridad no estaba en la Cláusula del Tratado de la India ni en la Cláusula de Comercio de la India. "En [su] punto de vista, las tribus son o no son soberanos separados, y nuestros casos de leyes federales indias tienen insosteniblemente ambas posiciones simultáneamente". Thomas cuestionó además la ley que pone fin a la práctica de hacer tratados con las tribus, y señaló que esta era la única disposición constitucional clara que prevé tratar con otros soberanos. Thomas señaló que una delegación del poder fiscal siempre se hace en una rama ejecutiva y que las tribus no forman parte de ninguna rama ejecutiva del gobierno federal. Por lo tanto, el caso depende de la soberanía inherente de las tribus y, según el precedente, las tribus poseen ese poder.
Disentimiento
El juez David Souter escribió una opinión disidente, a la que se unió el juez Antonin Scalia . Souter hizo referencia a casos anteriores relacionados con la soberanía y la jurisdicción, desde la decisión tomada en Estados Unidos v. Kagama , hasta la opinión emitida en Dakota del Sur v. Bourland . Souter afirmó que la decisión en este caso no se alineó con el precedente establecido en casos anteriores. Dado que Duro sostuvo que las tribus habían perdido su soberanía inherente, la única forma de que las tribus recuperaran la jurisdicción sobre los indios no miembros sería mediante la delegación de esa jurisdicción por parte del Congreso. Bourland fue aún más específico en ese punto. Souter creía que las únicas dos formas en que las tribus podrían recuperar su soberanía serían que el Congreso declarara que eran independientes de los Estados Unidos, como lo hizo con Filipinas , o que la Corte revocara el concepto de un soberano interno dependiente.
Souter escribió que esta disonancia en las decisiones judiciales conducirá a la confusión, afirmando: "Y la confusión, me temo, será el legado de la decisión de hoy, ya que nuestra incapacidad para defender lo que hemos dicho anteriormente revela que nuestras conceptualizaciones de soberanía y soberanía dependiente son en gran parte retóricas ". Souter concluyó que mantendría las decisiones tomadas en Duro y Oliphant .
Desarrollos posteriores
Liberación de Lara
Lara salió de la prisión federal el 19 de agosto de 2005, aproximadamente un año y cuatro meses después de que la Corte Suprema dictó su decisión.
Revisiones de leyes
Este caso ha sido objeto de numerosos artículos de revisión de la ley desde que se tomó la decisión. Los puntos planteados incluyen:
- Los indios están muy integrados a través de las fronteras tribales, se casan entre tribus y comparten los servicios de atención médica e infantil entre las tribus. Lara fue un ejemplo de esto; se casó con una mujer Spirit Lake Sioux y se mudó a esa reserva antes de ser excluido por la tribu.
- "Como 'naciones dependientes domésticas', las tribus indias poseen jurisdicción criminal en el país indio que es 'completa, inherente y exclusiva', excepto según lo limitado por el Congreso".
- La decisión reforzó la autodeterminación tribal porque las tribus podían actuar incluso en presencia de actividades federales relacionadas. Señalaron que Lara había estado en numerosos altercados con la policía tribal en Spirit Lake por intoxicación, abuso conyugal y resistencia al arresto . Solo cuando la tribu se quedó sin opciones emitió una orden de exclusión para excluirlo de la reserva.
- La decisión limitó la soberanía tribal al afirmar la capacidad del Congreso para relajar o restringir los poderes tribales. La opinión del juez Thomas fue especialmente reveladora en esto, ya que Thomas había opinado que el poder plenario y la soberanía tribal eran mutuamente excluyentes.
Libros y medios
El caso ha recibido amplia cobertura en libros y medios de comunicación. La autoridad de los tribunales tribales ha sido alterada por el gobierno de Estados Unidos durante décadas, afectando los poderes jurisdiccionales. En la conclusión del juez Thomas al final de este caso, afirmó: "La historia apunta en ambas direcciones". Thomas afirmó además: "La política federal indígena es, por decir lo menos, esquizofrénica". Las declaraciones de Thomas abordan directamente la confusión de la Corte Suprema sobre la política indígena federal presente y futura . Como dijo el juez Souter en su disenso, esta sigue siendo "un área particularmente susceptible a la confusión".
Ver también
Notas
Referencias
Otras lecturas
- Canby, Jr., William C. (1998), American Indian Law in a Nutshell (3.a ed.) , St. Paul, MN: West Group Publishing, ISBN 978-0-314-14640-3
- Duthu, N. Bruce (2008), Indios americanos y la ley , Nueva York: Penguin Group, ISBN 978-0-670-01857-4
- Reichert, Alexander (2004), "Counsel for Billy Jo Lara", American Indian Law Review , 28 (2): 285–92, doi : 10.2307 / 20070709 , ISSN 0094-002X , JSTOR 20070709
enlaces externos
- El texto de United States v. Lara , 541 U.S. 193 (2004) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress
- Transcripción del argumento oral, Estados Unidos v. Lara (PDF) , 21 de enero de 2004, archivado desde el original (PDF) el 16 de febrero de 2017
- Breve para los Estados Unidos (PDF) , noviembre de 2003
- Respuesta breve para los Estados Unidos (PDF) , enero de 2004
- Escrito para el estado de Washington, et al., Como Amicus Curiae (PDF) , 14 de diciembre de 2003
- Breve Amicus Curiae del Estado de Idaho, et al. (PDF) , noviembre de 2003
- Breve del Congreso Nacional Amicus Curiae de Indios Americanos (PDF) , 14 de noviembre de 2003
- Breve Amicus Curiae en nombre de dieciocho tribus indias americanas (PDF) , 14 de noviembre de 2003
- Escrito de la Demandada, Billy Jo Lara (PDF) , 13 de diciembre de 2003
- Amicus Brief de Nat'l Assoc. of Criminal Defense Lawyers (PDF) , 15 de diciembre de 2003
- Escrito de Lewis Cnty., Idaho, et al., Amicus Curiae (PDF) , 15 de diciembre de 2003
- Breve Amicus Curiae de la Citizen's Equal Rights Foundation (PDF) , 15 de diciembre de 2003
- Breve Amicus Curiae de Thomas Lee Morris, et al (PDF)