Poder plenario - Plenary power

Un poder plenario o autoridad plenaria es un poder completo y absoluto para tomar acción sobre un tema en particular, sin limitaciones. Se deriva del término latino plenus ("completo").

Estados Unidos

En el derecho constitucional de los Estados Unidos , el poder plenario es un poder que se le ha otorgado a un organismo o persona en términos absolutos, sin revisión ni limitación del ejercicio de ese poder. La asignación de un poder plenario a un cuerpo despoja a todos los demás del derecho a ejercer ese poder, cuando no tenga otro derecho. Los poderes plenarios no están sujetos a revisión judicial en una instancia particular o en general.

Hay muy pocos ejemplos claros de tales poderes en los Estados Unidos, debido a la naturaleza de la Constitución , que otorga roles diferentes, pero a veces superpuestos, a las tres ramas del gobierno federal y a los estados. Por ejemplo, aunque se ha dicho que el Congreso de los Estados Unidos , en virtud del Artículo I, Sección 8, Cláusula 3 (la Cláusula de Comercio ), tiene poder "plenario" sobre el comercio interestatal, esto no siempre impide que los estados aprueben leyes que afecten a las interestatales comercio de alguna manera. Cuando una actividad se clasifica legalmente como comercio interestatal, históricamente los estados pueden regular este tipo de actividad siempre que lo hagan dentro de los límites de su autoridad constitucional. El Congreso parece tener poder completo y absoluto con respecto a la declaración de guerra y paz en el Artículo I, Sección 8, Cláusula 11. Sin embargo, el Presidente tiene control sobre las Fuerzas Armadas como Comandante en Jefe. Estos poderes están en conflicto continuo, como se ve en la Resolución de Poderes de Guerra de 1973.

Otro ejemplo del debate en curso sobre los poderes plenarios en la Constitución de los Estados Unidos es la controversia en torno a la Cláusula de Gastos (Artículo I, Sección 8, Cláusula 1). Esta cláusula establece que el Congreso está autorizado a "establecer y recaudar impuestos, derechos, impuestos e impuestos especiales, pagar las deudas y proporcionar la defensa común y promover el bienestar general de los Estados Unidos". Hasta dónde llega esta cláusula, y qué significa realmente en la práctica, ha sido objeto de acalorados debates desde la ratificación de la Constitución.

Mientras que otras doctrinas constitucionales, como los poderes no enumerados de los estados y los derechos de las personas, se consideran ampliamente (tanto histórica como actualmente) como limitantes del poder plenario del Congreso, el entonces juez asociado William Rehnquist reflejó que "una de las más grandes" ficciones 'de nuestro sistema federal es que el Congreso ejerce únicamente los poderes que le han sido delegados, mientras que el resto está reservado a los Estados o al pueblo. La forma en que este Tribunal ha interpretado la Cláusula de Comercio ilustra ampliamente el alcance de esta ficción. Es claro que el pueblo, a través de los Estados, delegó la autoridad al Congreso para 'regular el Comercio ... entre los varios Estados' ( Cláusula de Comercio ), uno podría fácilmente obtener el sentido de las opiniones de esta Corte de que el sistema federal existe solo en el tolerancia del Congreso ". ( Hodel contra Virginia Surface Mining & Reclamation Association , 1981.)

Estos conflictos sobre la definición de quién o qué retiene qué poderes plenarios tienen consecuencias de amplio alcance, como se ve en el ejemplo de Estados Unidos contra Kagama , donde la Corte Suprema determinó que el Congreso tenía autoridad completa sobre todos los asuntos de los nativos americanos.

Estatutos

El Congreso puede crear y constituir, mediante la promulgación de estatutos, órganos corporativos (Corporaciones Federales) que pueden ser otorgados (a través del poder plenario del Congreso para legislar) derivado (derivado de la legislación, en contraposición a la propia Constitución) poder plenario ( s) en áreas definidas por la ley y que concuerden con la constitución. La Autoridad del Valle de Tennessee (TVA) es un ejemplo de tal entidad. Fue creado por el Congreso como una Corporación Federal, y por estatuto, la TVA tiene autoridad plenaria para fijar las tarifas (precios) que cobrará a los clientes por la electricidad que genera. El Congreso efectivamente otorgó a la TVA poder plenario sobre su proceso de fijación de tarifas de electricidad generada al hacer que las tarifas de TVA estén exentas e inmunes de revisión legal por cualquier proceso, ya sea estatal, federal o de otro tipo. Una vez que la Ley de TVA en sí fue declarada constitucional, su proceso de fijación de tarifas recibió su poder plenario derivado.

Hay una diferencia en el alcance de los poderes plenarios. Mientras que en el ejemplo de TVA el Congreso puede en cualquier momento enmendar o eliminar el poder plenario de TVA para fijar las tarifas de la electricidad que vende, el poder plenario del presidente para indultar o conmutar a los condenados bajo las leyes de los Estados Unidos está fuera del alcance del procesos del Gobierno Federal, y requiere la enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, convirtiéndola en una concesión de poder verdaderamente plenaria.

Indultos presidenciales

Un ejemplo de poder plenario otorgado a un individuo es el poder de otorgar indultos por delitos federales (no delitos estatales), que se otorga al presidente de los Estados Unidos en virtud del artículo II , sección 2, de la Constitución de los Estados Unidos. El presidente tiene el poder de "conceder indultos y perdones por delitos (sic) contra los Estados Unidos, excepto en casos de acusación".

Es decir, dentro de la zona definida (por ejemplo, todos los delitos contra los Estados Unidos, excepto el juicio político), el presidente puede reducir la pena, hasta la erradicación del hecho de la condena y el castigo, por delitos contra los Estados Unidos, por completo. Una vez hecho esto, el ejercicio de esta facultad por parte del Presidente no podrá ser revisado por ningún organismo ni a través de ningún foro; ni este poder autoejecutable (porque es autoejecutable), una vez ejercido por un presidente, puede ser revertido o "recuperado", ni por el presidente otorgante ni por cualquiera de sus sucesores.

Ni la facultad de conceder el indulto ni la facultad de construir el alcance de un indulto (una conmutación) están al alcance de cualquier revisión o modificación posterior. Además, la doble incriminación prohíbe cualquier enjuiciamiento posterior por los delitos por los que se concedió el indulto. Incluso el propio presidente no puede rescindir un indulto que él o un presidente predecesor haya otorgado una vez que se haya ejecutado dicho indulto (es decir, una vez que el instrumento oficial sea firmado por el presidente y sellado en nombre de los Estados Unidos).

El presidente también puede (como en el caso del presidente Gerald Ford y el entonces ex presidente Richard Nixon , así como el presidente George HW Bush y el ex secretario de Defensa Caspar W. Weinberger ) de manera prospectiva proclamar una concesión de indulto. Es decir, el presidente puede proclamar el perdón de un individuo, un grupo, una corporación o cualquier entidad imputable de delitos bajo la ley federal, haciendo que el sujeto sea inmune al enjuiciamiento federal por actos criminales pasados.

Tal perdón logra esto al destruir la posibilidad de que un enjuiciamiento tenga un significado o resultado intencional. Las reglas del procedimiento judicial hacen que tal enjuiciamiento futuro, o la continuación de un enjuiciamiento en curso, sea discutible. Por lo tanto, una moción de desestimación de un enjuiciamiento en curso, o de un enjuiciamiento futuro iniciado, es concedida por un tribunal, sobre la base de que el enjuiciamiento no tendría ningún propósito o efecto, y que desperdiciaría innecesariamente el tiempo y los recursos del tribunal. un acusado, que sólo tendría los cargos, por los que se había proclamado un indulto, desestimados de todos modos.

Ley de inmigración

Con respecto a la ley de inmigración, el Congreso, bajo la Doctrina del Poder Plenario, tiene el poder de hacer que la política de inmigración esté sujeta a una supervisión judicial limitada. El Poder Ejecutivo está encargado de hacer cumplir las leyes de inmigración aprobadas por el Congreso. La doctrina se basa en el concepto de que la inmigración es una cuestión de soberanía nacional, relacionada con el derecho de una nación a definir sus propias fronteras. Los tribunales generalmente se abstienen de interferir en asuntos de inmigración. Históricamente, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha adoptado un enfoque de no intervención cuando se le pidió que revisara las decisiones de inmigración de los poderes políticos y la formulación de políticas. El Centro de Estudios de Inmigración , una organización con una inclinación hacia el aislacionismo, sugiere que hay un movimiento para limitar el control de la rama política sobre la inmigración a favor de un sistema administrado por jueces. El caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos Zadvydas v. Davis se cita como un ejemplo de que la Corte Suprema de los Estados Unidos no siguió el precedente del poder plenario.

Ver también

Referencias