jurisdicción - Jurisdiction


De Wikipedia, la enciclopedia libre

Jurisdicción (del latín ius, iuris que significa "ley" y Dicere que significa "hablar") es la práctica la autoridad otorgada a un organismo legal de administrar justicia dentro de un campo de responsabilidad definida, por ejemplo, la ley de impuestos de Michigan. En las federaciones , como Estados Unidos, las zonas de jurisdicción se aplican a los locales, estatales y federal; por ejemplo, el tribunal tiene jurisdicción para aplicar la ley federal.

Coloquialmente se utiliza para referirse a la zona geográfica a la que se aplica dicha autoridad, por ejemplo, el tribunal tiene jurisdicción sobre todo Colorado. El término legal se refiere sólo a la autoridad concedida, no a una zona geográfica.

Jurisdicción extrae su sustancia a partir de la ley internacional , los conflictos de leyes , el derecho constitucional , y los poderes del ejecutivo y legislativo del gobierno de asignar recursos para servir mejor a las necesidades de la sociedad .

dimensión internacional

Las leyes y los tratados internacionales establecen acuerdos que las naciones están de acuerdo en estar obligado a.

Problema político

Supranacionales organizaciones proporcionan mecanismos mediante los cuales los conflictos entre naciones pueden resolverse por arbitraje o la mediación . Cuando un país es reconocido como de jure , es un reconocimiento por parte del otro de jure naciones que el país tiene soberanía y el derecho a existir.

Sin embargo, a menudo es a discreción de cada nación la posibilidad de cooperar o participar. Si una nación está de acuerdo a participar en las actividades de los órganos supranacionales y aceptar las decisiones, la nación es renunciar a su autoridad soberana y la asignación de ese modo poder de estos cuerpos.

La medida en que estos organismos o personas designadas pueden resolver los conflictos por la vía judicial o cuasi judicial, o promover tratados de obligaciones en la naturaleza de las leyes, el poder cedido a estos cuerpos representa acumulativamente su propia competencia. Pero no importa lo poderoso que puede parecer que cada organismo pueda ser, en la medida en que cualquiera de sus juicios pueden ejecutarse, o propusieron los tratados y convenciones pueden llegar a ser, o permanecer y eficaz dentro de los límites territoriales de cada nación es una cuestión política bajo la soberana controlar cada nación.

Internacional y municipales

El hecho de que se han creado organizaciones internacionales, así como tribunales plantea la difícil cuestión de cómo coordinar sus actividades con las de los tribunales nacionales. Si los dos conjuntos de órganos no tienen concurrente jurisdicción, pero, como en el caso de la Corte Penal Internacional (CPI), la relación se basa expresamente en el principio de complementariedad , es decir, la corte internacional es subsidiaria o complementaria de los tribunales nacionales, la dificultad se evita. Pero si la jurisdicción reivindicada es concurrente, o como en el caso del Tribunal Penal Internacional para la antigua Yugoslavia (TPIY), el tribunal internacional ha de prevalecer sobre los tribunales nacionales, los problemas son más difíciles de resolver políticamente.

La idea de la jurisdicción universal es fundamental para el funcionamiento de las organizaciones globales como el de las Naciones Unidas y la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que afirman conjuntamente el beneficio de mantener las entidades legales con jurisdicción sobre una amplia gama de cuestiones de importancia para las naciones ( la CIJ no debe confundirse con la CPI y esta versión de "jurisdicción universal" no es la misma que la aprobada en la Crímenes de guerra de la Ley (Bélgica) , que es una afirmación de la jurisdicción extraterritorial que dejar de ganar aplicación en cualquier otro estado bajo las disposiciones generales de las políticas públicas ). En virtud del artículo 34 Estatuto de los únicos países de la CIJ puede ser partes en casos ante la Corte y, en virtud del artículo 36, la jurisdicción comprende todos los litigios que las partes le sometan ya todos los asuntos especialmente previstos en la Carta de las Naciones Unidas o en los tratados y convenciones vigentes. Pero, para invocar la jurisdicción en un caso dado, todas las partes tienen que aceptar el juicio prospectivo como vinculante. Esto reduce el riesgo de perder el tiempo de la Corte.

A pesar de las salvaguardias establecidas en las constituciones de la mayoría de estas organizaciones, los cortes y los tribunales, el concepto de jurisdicción universal es objeto de controversia entre las naciones que prefieren unilateral de soluciones multilaterales a través de la utilización de autoridad ejecutiva o militar, a veces descrito como la realpolitik diplomacia basada.

En otros contextos internacionales, existen organizaciones intergubernamentales como la Organización Mundial de Comercio (OMC) que tengan social y funciones económicamente significativos de resolución de conflictos, pero, de nuevo, a pesar de su jurisdicción puede ser invocada para escuchar los casos, el poder para hacer cumplir sus decisiones es en la voluntad de las naciones afectadas, salvo que la OMC está permitido para permitir una acción de represalia por las naciones exitosas con aquellas naciones que se encuentren en violación de la ley de comercio internacional . A nivel regional, grupos de naciones pueden crear órganos políticos y legales con remiendos a veces complicadas de la superposición de disposiciones que detalla las relaciones de competencia entre los Estados miembros y proporcionar un cierto grado de armonización entre sus funciones legislativas y judiciales nacionales, por ejemplo, la Unión Europea y la Unión Africana ambos tienen el potencial de convertirse en naciones federadas a pesar de las barreras políticas a esta unificación en la cara de arraigado nacionalismo va a ser muy difícil de superar. Cada uno de estos grupos puede formar instituciones transnacionales con competencias legislativas o judiciales declaradas. Por ejemplo, en Europa, el Tribunal de Justicia Europeo ha dado jurisdicción como el último tribunal de apelación a los estados miembros sobre cuestiones de derecho europeo. Esta jurisdicción se afianza y su autoridad sólo puede ser negado por un país miembro si esa nación miembro afirma su soberanía y se retira de la unión.

Ley

Los tratados y convenciones estándar dejan la cuestión de la aplicación de cada nación, es decir, no existe una regla general en el derecho internacional que los tratados tienen efecto directo en el derecho interno , pero algunas naciones, en virtud de su pertenencia a los órganos supranacionales, permiten la incorporación directa de derechos o promulgar la legislación a que respeten sus compromisos internacionales. Por lo tanto, los ciudadanos de esas naciones pueden invocar la jurisdicción de los tribunales locales para hacer cumplir los derechos concedidos en virtud del derecho internacional siempre que haya incorporación. Si no hay un efecto directo o la legislación, hay dos teorías para justificar los tribunales que incorporan internacional en el derecho municipal:

  • Monismo
Esta teoría caracteriza al derecho internacional y municipal como un único sistema legal con la ley municipal subordinada a la ley internacional. Por lo tanto, en el Países Bajos , todos los tratados y los pedidos de las organizaciones internacionales son eficaces sin que se requiera ninguna acción para convertir internacional en el derecho municipal. Esto tiene una consecuencia interesante porque los tratados que limitan o amplían los poderes del gobierno holandés se consideran automáticamente una parte de su derecho constitucional, por ejemplo, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos derechos . En los países que adoptan esta teoría, los tribunales locales aceptan automáticamente competente para conocer de las demandas que dependen de los principios del derecho internacional.
  • Dualismo
Esta teoría se refiere a la ley internacional y municipal, como sistemas separados para que los tribunales municipales sólo pueden aplicar el derecho internacional, ya sea cuando se ha incorporado a la legislación municipal o cuando los tribunales incorporar el derecho internacional sobre su propio movimiento. En el Reino Unido , por ejemplo, un tratado no es efectivo hasta que se ha incorporado momento en el que se hace exigible en los tribunales por cualquier particular, en su caso, incluso contra el gobierno del Reino Unido. De lo contrario, los tribunales tienen la facultad discrecional de aplicar el derecho internacional en la que no entra en conflicto con la ley o el derecho común . El principio constitucional de la supremacía parlamentaria permite al legislador a promulgar la ley incompatible con las obligaciones de los tratados internacionales a pesar de que el gobierno es signatario de los tratados.

En los Estados Unidos, la cláusula de supremacía de la Constitución de los Estados Unidos hace que todos los tratados que han sido ratificados bajo la autoridad de los Estados Unidos y el derecho internacional consuetudinario una parte de la "Ley Suprema de la Tierra" (junto con la propia Constitución y los actos del Congreso aprobó en virtud de ella) (US Const.art. VI Cl. 2) y, como tal, la ley de la tierra es vinculante para el gobierno federal, así como a los gobiernos estatales y locales. De acuerdo con el Tribunal Supremo de los Estados Unidos , el poder tratado autoriza al Congreso a legislar en virtud de la cláusula necesaria y adecuada en áreas más allá de las que le confiere específicamente en el Congreso ( Missouri v. Holanda , 252 Estados Unidos 416 (1920)).

Internacional

Esto se refiere a las relaciones tanto entre los tribunales de diferentes jurisdicciones , y entre los tribunales dentro de la misma jurisdicción. La doctrina legal habitual en virtud del cual se deciden las cuestiones de competencia que se denomina tribunal inconveniente .

Para hacer frente a la cuestión de la búsqueda de un foro , se insta a los países a adoptar normas más positivos sobre conflicto de leyes. La Conferencia de La Haya y otros organismos internacionales han hecho recomendaciones sobre cuestiones jurisdiccionales, pero litigantes con el estímulo de abogados en un honorario contingente seguirá compras para foros.

Supranacional

A nivel supranacional, los países han adoptado una serie de obligaciones de los tratados y convenciones de relacionar el derecho de los litigantes individuales para invocar la jurisdicción de los tribunales nacionales y para hacer cumplir las sentencias obtenidas. Por ejemplo, los países miembros de la CEE firmaron el Convenio de Bruselas en 1968 y, con las modificaciones introducidas como nuevas naciones se unieron, que representa la ley por defecto para todos los veintisiete Estados miembros de lo que ahora se denomina la Unión Europea sobre las relaciones entre el tribunales en los diferentes países. Además, el Convenio de Lugano (1988) se une a la Unión Europea y la Asociación Europea de Libre Comercio .

En efecto desde el 1 de marzo de 2002, todos los estados miembros de la UE, excepto Dinamarca aceptaron el Reglamento (CE) 44/2001 , que introduce cambios importantes en el Convenio de Bruselas y es directamente aplicable en los países miembros. Reglamento (CE) 44/2001 también se aplica como entre el resto de los Estados miembros de la UE y Dinamarca debido a un acuerdo alcanzado entre la Comunidad Europea y Dinamarca. En algunas áreas legales, al menos, la CACA ejecución de sentencias extranjeras es ahora más sencillo. A nivel nacional, las reglas tradicionales siguen determinando su jurisdicción sobre personas que no están domiciliados o con residencia habitual en la Unión Europea o la zona de Lugano.

Nacional

Muchos países se subdividen en estados o provincias (es decir, un "estado" subnacional ). En una federación - como se puede encontrar en Australia , Brasil , India , México y Estados Unidos ) - esas subunidades ejercerán jurisdicción a través de los sistemas de corte según la definición de los ejecutivos y legislativos.

Cuando las jurisdicciones de las entidades gubernamentales se superponen unos a otros, por ejemplo, entre un estado y la federación a la que pertenece, su jurisdicción es una compartida o concurrente jurisdicción.

De lo contrario, una entidad gubernamental tendrá jurisdicción exclusiva sobre la zona compartida. Cuando la jurisdicción es concurrente, una entidad gubernamental puede tener jurisdicción suprema sobre la otra entidad si su conflicto leyes. Si los poderes ejecutivos o legislativos dentro de la jurisdicción no sean restringidos, o tienen sólo restricciones limitadas, estas ramas del gobierno tienen pleno poder como un nacional poder de policía . De lo contrario, una ley de autorización de forma que únicamente limitados o poderes enumerados.

Casos de custodia de niños en los EE.UU. son un buen ejemplo de los dilemas jurisdiccionales causadas por diferentes estados bajo una alineación federal. Cuando los padres y los niños están en diferentes estados, existe la posibilidad de diferentes órdenes de los tribunales sobre-gobernante entre sí. Los EE.UU. resuelto este problema mediante la adopción de la Ley Uniforme de Jurisdicción de custodia y . La ley estableció criterios para determinar qué estado tiene jurisdicción primaria.

Estados Unidos

Las principales diferencias entre las zonas de jurisdicción están codificadas a nivel nacional. Como la ley común del sistema, la jurisdicción se divide conceptualmente entre la jurisdicción sobre la materia objeto de un caso (denominado en reales) y jurisdicción sobre la persona (llamada in personam ). Un tribunal puede utilizar jurisdicción sobre bienes situados dentro del perímetro de sus poderes sin tener en cuenta a la jurisdicción personal sobre los litigantes; este es un ejemplo de in rem jurisdicción .

Un tribunal cuya jurisdicción sobre la materia se limita a ciertos tipos de controversias (por ejemplo, trajes de almirantazgo o trajes, donde la cantidad monetaria solicitada es inferior a una suma determinada, se refiere a veces como un tribunal de excepción o tribunal de jurisdicción limitada .

Un tribunal cuya materia no se limita a ciertos tipos de controversias que se conoce como un tribunal de jurisdicción general . En los estados de los EE.UU. , cada estado tiene cortes de jurisdicción general; la mayoría de los estados también tienen algunos cortes de jurisdicción limitada. Los tribunales federales (los operados por el gobierno federal ) son cortes de jurisdicción limitada. Jurisdicción federal se divide en jurisdicción cuestión federal y jurisdicción diversidad . Los cortes de distrito de los Estados Unidos pueden oír sólo los casos derivados de las leyes y los tratados federales, los casos de embajadores, los casos de almirantazgo, controversias entre estados o entre un Estado y los ciudadanos de otro estado, demandas relacionadas con ciudadanos de diferentes estados, y en contra de los Estados extranjeros y ciudadanos.

Ciertos tribunales, en particular el Tribunal Supremo de los Estados Unidos y la mayoría de las cortes supremas estatales , tienen jurisdicción discrecional , lo que significa que pueden elegir qué casos para escuchar de entre todos los casos presentados en la apelación. Tales tribunales en general, sólo eligen para conocer los casos que se conformaría puntos importantes y controvertidos de la ley. Aunque estos tribunales tienen la facultad de negar los casos que de otro modo podrían adjudicar, ningún tribunal tiene la facultad de conocer un caso que cae fuera de su competencia en la materia.

También es necesario distinguir entre la jurisdicción original y jurisdicción de apelación . Un tribunal de primera instancia tiene la facultad de conocer los casos a medida que se inician por primera vez un actor , mientras que un tribunal de la jurisdicción de apelación sólo podrá conocer de un recurso después de que el juez de primera instancia (o un corte de apelaciones inferior) ha oído la materia. Por ejemplo, en los tribunales federales de los Estados Unidos , los tribunales de distrito de los Estados Unidos tienen jurisdicción original sobre una serie de cuestiones diferentes (como se mencionó anteriormente), y el tribunal de los Estados Unidos de apelaciones tiene jurisdicción de apelación sobre asuntos recurridos ante los tribunales de distrito. El Tribunal Supremo de los EE.UU., a su vez, tiene jurisdicción de apelación (de naturaleza discrecional) en los tribunales de apelación, así como los tribunales supremo del estado, por medio de auto de avocación .

Sin embargo, en una clase especial de los casos, la Corte Suprema de Estados Unidos tiene la facultad de ejercer la jurisdicción original. En virtud de 28 USC  § 1251 , el Tribunal Supremo tiene competencia originaria y exclusiva en las controversias entre dos o más estados, y la jurisdicción original (pero no exclusiva) sobre los casos que involucran a funcionarios de Estados extranjeros, las controversias entre el gobierno federal y estatal, las acciones de un estado en contra de los ciudadanos de otro estado o país extranjero.

Como ejemplo práctico de la competencia de los tribunales, a partir de 2013 de Utah tiene cinco tipos de cortes, cada uno por diferentes cuestiones legales y diferentes territorios físicos. Ciento y ocho jueces supervisan los Tribunales de Justicia, que manejan el tráfico y estacionamiento, citas menores crímenes, y la mayoría de reclamos casos. Setenta y un jueces presiden los tribunales de distrito, que se ocupan de los casos civiles que exceden los límites de menor cuantía, de sucesión de la ley, por delitos graves casos penales, divorcio casos y custodia de los hijos, algunos pequeños reclamos y apelaciones de los tribunales de justicia. Veintiocho jueces manejan Tribunal de Menores, que supervisa la mayoría de las personas menores de 18 años de edad que están acusados de un delito, así como los casos de presunto abuso infantil o negligencia; delitos graves cometidos por personas de edad de 16 o 17 años pueden ser referidos a los tribunales de distrito. Siete jueces de la Corte de Apelaciones oyen la mayoría de las apelaciones penales de los tribunales de distrito, todas las apelaciones de corte juvenil y todos los casos doméstica / divorcio de la Corte de Distrito, así como algunos casos que les son transferidos por el Tribunal Supremo. El Tribunal Supremo capacidad para cinco jueces que conocen de apelaciones en delitos de primer grado (el más grave), incluyendo crímenes de capital, así como todos los casos civiles de la Corte de Distrito (con excepción de divorcio / de los casos nacionales). El Tribunal Supremo también supervisa los casos relativos a la interpretación de la Constitución del estado, materia electoral, la conducta judicial, y la supuesta mala conducta de los abogados. Este ejemplo muestra cómo podrían verse los asuntos que surjan en el mismo territorio físico en diferentes tribunales. Una infracción de tránsito menor originario de Orem, Utah es manejado por el Tribunal de Justicia de Orem. Sin embargo, un paro delito grave en segundo grado y un paro delito de primer grado en Orem estarían bajo la jurisdicción del Tribunal de Distrito de Provo, Utah . Si tanto el delito menor de tráfico y los arrestos por delitos graves resultaron en veredictos de culpabilidad, la convicción de tráfico podría ser apelada ante la Corte de Distrito en Provo, mientras que el delito grave de segundo grado de apelación sería escuchado por el Tribunal de Apelación en Salt Lake City y la primera crimen del grado de apelación sería escuchado por el Tribunal Supremo. Del mismo modo en lo Civil, un caso de reclamos que surjan en Orem, probablemente sería escuchado en el Tribunal de Justicia Orem, mientras que un divorcio presentada por un residente de Orem sería escuchado por el Tribunal de Distrito de Provo. Los ejemplos anteriores sólo se aplican a los casos de la ley del estado de Utah; todo caso bajo la jurisdicción federal sería manejada por un sistema judicial diferente. Todos los casos federales que surgen en Utah están bajo la jurisdicción de la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Utah , con sede en Salt Lake City, Utah , y serían escuchados en uno de los tres juzgados federales.

coloquialmente

La palabra "jurisdicción" también se utiliza, sobre todo en la escritura informal, para referirse a un estado de subdivisión o política en general, o para su gobierno, en lugar de a su autoridad legal.

jurisdicción franquicia

En la historia del derecho común Inglés, una jurisdicción puede ser considerado como una forma de propiedad (o más precisamente una hereditament incorporal ) llama una franquicia . Jurisdicciones de franquicias tradicionales de diversas potencias estaban en manos de las corporaciones municipales , casas religiosas , gremios , primeras universidades , marchas Galés , y los condados de Palatino . Tipos de cortes de franquicia incluyen Cortes Baron , Cortes de Leet , tribunales mercantiles , y los tribunales de la mina de estaño que se ocupa de litigios referentes a los mineros del estaño de Cornualles . Los originales de las cartas reales de las colonias americanas incluyen amplias concesiones de la jurisdicción de la franquicia, junto con otros poderes gubernamentales a las empresas o individuos, al igual que las cartas para muchas otras empresas coloniales como la British East India Company y la British South Africa Company . Jurisdicción análoga existía en la Edad Media en el continente europeo. A lo largo de los siglos 19 y 20, las jurisdicciones de franquicia se han eliminado en gran medida. Varios tribunales de franquicia anteriormente importantes no fueron abolidos oficialmente hasta Ley de tribunales de 1971 .

Ver también

referencias

enlaces externos