Controversia frente amplio versus frente estrecho en la Segunda Guerra Mundial - Broad front versus narrow front controversy in World War II

Altos comandantes aliados en febrero de 1944. De izquierda a derecha: el teniente general Omar Bradley ; El almirante Sir Bertram Ramsay ; El mariscal jefe del aire, sir Arthur Tedder ; El general Dwight D. Eisenhower ; El General Sir Bernard Montgomery , Comandante en Jefe del 21º Grupo de Ejércitos; El mariscal jefe del aire Sir Trafford Leigh-Mallory ; y el teniente general Walter B. Smith

La controversia del frente amplio contra el frente estrecho en la Segunda Guerra Mundial surgió después de que el general Dwight D. Eisenhower , el comandante supremo aliado , decidiera avanzar hacia Alemania en un frente amplio en 1944, en contra de las sugerencias de sus principales subordinados, los tenientes generales Omar Bradley y George. S. Patton y el mariscal de campo Sir Bernard Montgomery , quienes defendieron en cambio organizar avances en competencia en frentes estrechos. La decisión fue controvertida inicialmente porque el gobierno británico quería elevar el perfil del contingente británico minoritario en lo que para entonces era un ejército abrumadoramente estadounidense, y percibieron que un avance británico a Berlín lograría este objetivo. La estridente defensa de Montgomery planteó complicaciones políticas y nacionalistas que tensaron la alianza en tiempos de guerra. Durante la Guerra Fría posterior , se sugirió que la presencia soviética en Europa del Este podría haberse reducido si Eisenhower hubiera enviado un empuje de frente estrecho para llevar a la URSS a Berlín en 1945.

La decisión de Eisenhower se basó en factores políticos y militares. Hubo serias reservas en el otoño de 1944 sobre si el sistema logístico aliado podría apoyar la estrategia de frente estrecho, porque en ese momento no había suficientes puertos de trabajo para soportar grandes formaciones lejos de la costa, la red de transporte por carretera y ferrocarril ya estaba bajo control. tensión severa, y había preocupaciones acerca de poder proteger las estrechas líneas de suministro en lo profundo del territorio enemigo, a través de un terreno que incluía el cruce de muchos ríos, en un clima que obstaculizaba el apoyo aéreo. Además, las zonas de ocupación aliada en Alemania se habían acordado en febrero de 1944, y un avance aliado más rápido en el otoño de 1944 no habría alterado esto. La Unión Soviética también se habría beneficiado de un rápido colapso alemán, y su participación en la guerra contra Japón era muy deseada. El personal del Cuartel General Supremo de Eisenhower , Fuerza Expedicionaria Aliada (SHAEF) consideró el avance propuesto por Montgomery sobre el Ruhr y Berlín y el avance propuesto por Bradley sobre Metz y el Saar , y evaluó que ambos eran factibles, pero solo bajo la suposición de que el puerto de Amberes era puesto en servicio rápidamente, que se dispuso de un considerable transporte aéreo, ferroviario y por carretera adicional, y que los otros ejércitos aliados ya estaban preparados en la frontera alemana. Estos supuestos no se cumplieron hasta muy tarde en el año, momento en el que las circunstancias habían cambiado. Las consecuencias si el avance del frente estrecho hubiera fracasado, habrían sido severas.

El historiador británico AJP Taylor atribuye Chester Wilmot 'es la lucha por Europa (1952) como el trabajo que 'puso en marcha los mitos que Eisenhower impidió Montgomery de ganar la guerra en 1944'. Pocos historiadores de ambos lados del Atlántico aceptan que poner fin a la guerra en 1944 fuera posible. "El libro de Wilmot", escribió el historiador estadounidense Maurice Matloff, "debe tomarse por lo que representa: una obra sugestiva y provocativa sobre la guerra escrita desde el punto de vista británico en un período de desencanto". El jefe de personal de Montgomery, el general de división Francis de Guingand , declaró en su relato de posguerra que se había opuesto a la estrategia de frente estrecho de Montgomery por motivos políticos y administrativos, pero el director administrativo de Montgomery durante la guerra, el general de división Miles Graham defendió su afirmación de que el El avance del frente estrecho era logísticamente factible.

Fondo

El día D , 6 de junio de 1944, los aliados occidentales de la Segunda Guerra Mundial lanzaron la Operación Overlord , la invasión de Normandía . Lograron sorpresa táctica y operativa , y establecieron un alojamiento . En las semanas que siguieron, los alemanes hicieron un uso hábil del terreno difícil y defendible del país bocage , y el avance inicial aliado fue más lento y más costoso de lo previsto. Una tormenta del 19 al 21 de junio destruyó el puerto de Mulberry en la playa de Omaha y dio un anticipo de la devastación que podrían traer los vendavales de otoño. Había una perspectiva genuina de que se desarrollara un estancamiento al estilo de la Primera Guerra Mundial si los defensores alemanes podían aguantar hasta entonces. Sin embargo, la decisión alemana de mantenerse en Normandía también permitió a los aliados emplear su superioridad en potencia de fuego, sometiendo a los alemanes a bajas y destrucción de equipo a una escala que no podían reemplazar, haciendo así inevitable su derrota final en Normandía.

El 25 de julio, los aliados lanzaron la Operación Cobra y salieron del alojamiento en Normandía. A mediados de agosto de 1944, los alemanes estaban en plena retirada y también en otros frentes; incluso en el sur de Francia, donde los aliados habían desembarcado en la Riviera francesa ; en Italia, donde los alemanes retrocedían desde Roma hacia la Línea Gótica ; y en Bielorrusia, donde la Operación Bagration ofensiva soviética había destruido un grupo de ejércitos alemán .

El primer ejército de Estados Unidos completó la liberación de París el 25 de agosto de 1944, con la asistencia de la resistencia francesa y el general francés Philippe Leclerc 's división armada segundo francesa . La ofensiva de Montgomery saltó el 29 de agosto. Mientras que el primer ejército canadiense al mando del teniente general Harry Crerar invirtió los puertos del canal francés de Dieppe y Le Havre , Bruselas fue liberada el 4 de septiembre de 1944 por el 21º grupo de ejércitos británico. El Segundo Ejército británico de Dempsey avanzó 400 kilómetros (250 millas) a través de Francia y Bélgica para capturar el puerto de Amberes en gran parte intacto el 4 de septiembre, pero los alemanes todavía controlaban los accesos al puerto, por lo que su apertura dependía de la limpieza del estuario de Scheldt y no se esperaba que estuviera operativo antes del 1 de noviembre. En septiembre de 1944, los aliados occidentales habían llegado a la frontera occidental de Alemania, que estaba protegida por la extensa línea Siegfried .

El plan de la Operación Overlord había sido formulado en abril de 1944 por el personal de planificación de SHAEF, que consistía en tres oficiales británicos: el capitán PN Walker de la Royal Navy , el brigadier Kenneth McLean del ejército británico y el capitán de grupo Harold Broad de la Royal Air Force . Al abordar la eventual invasión de la propia Alemania, consideraron pero inicialmente rechazaron el concepto de un avance al norte de las Ardenas , ya que los ríos restringirían el avance a un frente estrecho a medida que se acercaba al Rin , y los muchos ríos restringirían el uso de armadura. Por otro lado, un avance sobre Metz sería sobre un país adecuado para blindaje, pero a partir de entonces se encontraría con un terreno cada vez más accidentado y no amenazaría la zona industrial del Ruhr . En su informe del 3 de mayo al Jefe de Estado Mayor de Eisenhower, el teniente general Walter Bedell Smith , recomendaron un avance principal en el Ruhr al norte de las Ardenas, junto con un avance subsidiario al sur hacia Metz.

El plan se basaba en la suposición de que los alemanes defenderían sucesivamente cada uno de los principales ríos de Francia y Bélgica. Además, los planes originales habían asumido un ritmo constante de avance contra la resistencia, en lugar de la rápida persecución de un enemigo desorganizado, y esta suposición formó la base de los preparativos logísticos. Además, originalmente se planeó hacer una pausa de aproximadamente un mes en el río Sena, con el fin de desarrollar una base administrativa para apoyar nuevas ofensivas. En realidad, el avance fue mucho más lento de lo previsto durante las primeras siete semanas, ya que las fuerzas aliadas lucharon por salir de la cabeza de playa de Normandía y obtener el uso del puerto de Cherburgo. A partir de entonces, el espectacular avance de principios de agosto aceleró enormemente el avance hacia la frontera enemiga, pero las líneas de comunicaciones no pudieron desarrollarse lo suficientemente rápido para mantenerse al día. Los ferrocarriles y los oleoductos no pudieron extenderse con la suficiente rapidez, y las instalaciones de transporte motorizado lucharon por satisfacer incluso las necesidades mínimas de los ejércitos que avanzaban.

Eisenhower asumió el mando personal de todas las fuerzas terrestres el 1 de septiembre. Bajo su mando directo cayó el 12º Grupo de Ejércitos de EE. UU. , Que entró en actividad el 1 de agosto. El 12. ° Grupo de Ejércitos estaba comandado por el Teniente General Omar Bradley , y controlaba el Primer Ejército de EE. UU., Bajo el mando del Teniente General Courtney Hodges , y el Tercer Ejército de EE. UU. , Bajo el mando del Teniente General George S. Patton Jr. También bajo el mando de Eisenhower. El mando directo cayó sobre el 21º Grupo de Ejércitos Británico , comandado por el General Sir Bernard Montgomery . El 21º Grupo de Ejércitos controlaba el Segundo Ejército Británico , bajo el mando del Teniente General Miles Dempsey , y el Primer Ejército Canadiense bajo el mando del Teniente General canadiense Harry Crerar .

En SHAEF, el optimismo dio paso a la euforia, y hubo la convicción de que la Línea Siegfried ( Westwall ) pronto sería invadida. En octubre y noviembre de 1918, Alemania había pedido la paz después de haber sufrido una serie de derrotas en el campo de batalla y sus aliados habían desertado. La situación en septiembre de 1944 era muy similar. El 5 de septiembre, Eisenhower escribió en un memorando que: "La derrota de los ejércitos alemanes es total, y lo único que ahora se necesita para realizar toda la concepción es la velocidad. Nuestra rapidez de movimiento dependerá del mantenimiento, en el que ahora estamos obligados a el límite."

El 4 de septiembre, Eisenhower le dijo a Bradley que se asegurara de que el esfuerzo principal se hiciera al norte de las Ardenas, pero no era costumbre de Eisenhower emitir directivas explícitas a los comandantes de su grupo de ejércitos; prefirió emitir declaraciones de su intención y permitir que los comandantes del ejército las implementen de acuerdo con la situación en el terreno. Eisenhower cedió el 5 de septiembre y acordó que el avance de Patton podría continuar. Bradley continuó apoyando el avance de Patton hasta el punto de privar de combustible a las unidades del Primer Ejército y asignando al Tercer Ejército dos divisiones liberadas del frente en Bretaña . Esto dio lugar a que Eisenhower emitiera una declaración más explícita de su intención el 13 de septiembre. Patton cruzó el Mosa el 14 de septiembre, pero a finales de mes tanto el Primer Ejército como el Tercer Ejército se habían detenido antes de alcanzar sus objetivos.

Al igual que sus homólogos estadounidenses, la misión principal de Montgomery era derrotar a Alemania lo más rápido posible, pero como comandante británico de alto rango en el noroeste de Europa, también operó bajo presión política para lograr otros dos objetivos. La primera era que, dada la precaria situación económica y de mano de obra de Gran Bretaña, una victoria en 1944 era preferible a una en 1945. Por lo tanto, estaba inclinado a captar la perspectiva más tenue de esto, mientras que Eisenhower estaba más dispuesto a aceptar que era inalcanzable. En una conferencia de prensa el 15 de agosto de 1944, Eisenhower dijo a los periodistas que cualquiera que pensara que la guerra terminaría pronto estaba "loco". Eisenhower declaró que Hitler sabía que sería ejecutado cuando terminara la guerra, por lo que esperaba que Hitler luchara hasta el final y que la mayoría de sus tropas seguirían luchando con él.

Además, había una gran estrategia imperativa para que se viera que Gran Bretaña desempeñaba un papel vital en la campaña si quería tener algo que decir en la reconstrucción del mundo de la posguerra. La estatura de Montgomery era una parte integral de eso. Es posible que Gran Bretaña haya entrado en la guerra como una gran potencia , pero en 1944 su estatus se redujo considerablemente. Sufrir grandes pérdidas en Normandía disminuiría el liderazgo y el prestigio británicos a nivel mundial, y en la Europa de la posguerra en particular. Cuanto menor sea el número de divisiones con experiencia en combate que haya dejado el ejército británico al final de la guerra, es probable que sea menor la influencia de Gran Bretaña en la reconstrucción de Europa, en comparación con las superpotencias emergentes de Estados Unidos y la URSS. Por tanto, Montgomery se vio atrapado en un dilema: era necesario considerar que el ejército británico estaba ejerciendo al menos la mitad del peso en la liberación de Europa occidental, pero sin incurrir en las grandes bajas que inevitablemente produciría ese papel. El 21º Grupo de Ejércitos apenas poseía fuerzas suficientes para lograr tal prominencia militar, y las divisiones restantes tuvieron que gastarse con moderación.

La solución de Montgomery al dilema fue presionar para ser reelegido como comandante de las fuerzas terrestres aliadas hasta el final de la guerra, de modo que cualquier victoria lograda en el frente occidental, aunque lograda principalmente por formaciones estadounidenses, le correspondería en parte y, por lo tanto, a Bretaña. También podría asegurarse de que las unidades británicas se libraran de algunas de las acciones de alto desgaste, pero serían más prominentes cuando se lanzaran los golpes finales. Cuando esa estrategia falló, presionó a Eisenhower para que pusiera algunas formaciones estadounidenses bajo el control del 21º Grupo de Ejércitos, a fin de reforzar sus recursos y al mismo tiempo mantener la apariencia exterior de un esfuerzo británico exitoso.

Consideraciones logísticas

Ruppenthal escribió que los partidarios de las teorías de un solo empuje subestiman el factor de la logística, que influyó fuertemente en la planificación estratégica inicial, así como en la conducción de la batalla. La decisión del general Eisenhower a mediados de septiembre de 1944 de seguir una "estrategia de frente amplio" se basó en gran medida en consideraciones de logística. Inicialmente, era lógico aprovechar las oportunidades que ofrecía la desintegración de la resistencia enemiga, pero el transporte disponible no podía satisfacer ni siquiera las necesidades diarias, y mucho menos para almacenar depósitos de suministros avanzados. Para el 12 de septiembre (Día D más 98), los ejércitos aliados habían avanzado hasta un punto que no esperaban alcanzar hasta el Día D más 350. Entre el 25 de agosto y el 12 de septiembre habían realizado 260 días de progreso planificado en 19 días. . Por tanto, se mantenían fuerzas mucho mayores a distancias mucho mayores de lo que se había contemplado inicialmente en ese momento de la guerra. Además, la ciudad de París había sido liberada 55 días antes de lo previsto, y las necesidades de esos civiles se sumaron a la demanda de suministros.

El 3 de agosto, Montgomery envió al VIII Cuerpo de Estados Unidos a tomar Bretaña, diciendo "Creo que será suficiente". La 6ª División Acorazada de Estados Unidos llegó a Brest el 7 de agosto. Brest estaba fuertemente armado y fortificado, y fue defendido por aproximadamente 30.000 soldados alemanes, incluida la 2ª División de Paracaidistas de élite. Brest fue finalmente capturado el 20 de septiembre, a un costo de alrededor de 10,000 bajas estadounidenses. La ciudad de Brest quedó totalmente destruida y los alemanes habían demolido completamente el puerto. El cauce del río estaba bloqueado, los muelles, las grúas y los rompeolas se habían arruinado y los barcos habían sido hundidos en el puerto. El puerto bretón más pequeño de St. Malo había sido capturado el 2 de septiembre de 1944, pero los alemanes también habían destruido el puerto sin esperanza de reparación inmediata.

Eisenhower decidió el 7 de septiembre cancelar la Operación Castidad , el desarrollo de un puerto artificial en Bretaña, y el 9 de septiembre determinó que ninguno de los puertos de Bretaña era necesario. Esto dejó a los estadounidenses totalmente dependientes del puerto cada vez más distante de Cherburgo y las playas de Normandía. Con la rehabilitación de los ferrocarriles y la construcción de oleoductos incapaces de seguir el ritmo del avance, la logística estadounidense en la campaña del norte de Francia dependió del transporte motorizado. Sin embargo, incluso antes de que comenzara la Operación Cobra, había escasez de camiones, especialmente de los grandes semirremolques que eran especialmente adecuados para el transporte de larga distancia. Expedientes como el Red Ball Express tuvieron un alto precio. Los neumáticos y otras piezas se desgastaron y los vehículos se hicieron funcionar sin el mantenimiento adecuado. Las baterías secas, la falta de aceite y las tuercas y tornillos sueltos provocaron averías. La fatiga del conductor fue otro factor importante; los viajes de ida y vuelta duraban a veces entre 48 y 65 horas. A fines de septiembre, 5.750 vehículos requerían reparaciones importantes.

A mediados de agosto ya no era posible mantener en combate a todas las divisiones disponibles, ya principios de septiembre se habían inmovilizado tres divisiones para que su transporte pudiera reasignarse para formar compañías de camiones provisionales. Se estimó que no más de veinte divisiones podrían mantenerse en combate hasta el Rin antes del 1 de octubre. El mal tiempo pronto reduciría aún más la capacidad de las zonas de desembarco en la playa. Por lo tanto, se aceptó que las áreas de Sarre y Ruhr estaban a la distancia máxima absoluta a la que las fuerzas aliadas podían ser apoyadas por el momento, y que "un poder que se adentraba profundamente en Alemania" no podía intentarse sin capacidad logística adicional.

A mediados de septiembre, el Primer Ejército de Estados Unidos estaba luchando en Aquisgrán dentro de la frontera alemana, a más de 200 millas más allá de París. La planificación original no había previsto llegar a esa área hasta mayo de 1945, por lo que se había hecho necesario apoyar una fuerza enorme a esta distancia sustancial aproximadamente 230 días antes de lo planeado originalmente.

La decisión de continuar la búsqueda más allá del Sena estiró el sistema logístico estadounidense hasta un punto de ruptura y tuvo efectos a largo plazo y de largo alcance en forma de desgaste de equipos, falta de establecimiento de un sistema de depósito de suministros adecuado, negligencia en el desarrollo de puertos, y existencias inadecuadas en áreas de avanzada. El hecho de que el avance estadounidense se detuviera a principios de septiembre no se debió a la escasez de combustible; el problema era entregarlo donde se necesitaba. En septiembre, con el clima comenzando a deteriorarse, la Zona de Comunicaciones advirtió que no podría proporcionar suficientes recursos para mantener a más de un ejército, y luego solo a expensas de aplazar la construcción de aeródromos avanzados , la acondicionamiento para el invierno de ropa y equipo, y la reposición de material dañado y desgastado. Dado que el Ruhr era el objetivo más importante, esto implicó detener al Tercer Ejército de Patton.

Eisenhower inicialmente había estado dispuesto a aplazar la captura de los puertos de Bretaña a favor de avanzar rápidamente para rodear y destruir al Séptimo Ejército alemán, que de otro modo habría podido retrasar posteriormente el avance aliado, y de nuevo cuando decidió cruzar el Sena de inmediato. y continuar impulsando las formaciones alemanas en desintegración hacia el este hasta la frontera alemana. Sin embargo, tales aplazamientos ya no eran permisibles, en vista del inminente mal tiempo con su impacto anticipado en el desembarco de suministros en las playas, así como el endurecimiento de la resistencia alemana en posiciones defensivas preparadas.

El 9 de septiembre, los puertos de Bretaña estaban entre 400 y 500 millas detrás de las líneas del frente, y Eisenhower había decidido que los puertos de Bretaña (aparte de Brest) ya no eran esenciales para apoyar a los ejércitos estadounidenses. Los planificadores logísticos habían sugerido a principios de septiembre que los recursos de desarrollo portuario de Estados Unidos deberían utilizarse en el desarrollo de los puertos al norte del Sena.

A finales de septiembre, la Zona de Comunicaciones confirmó claramente la imposibilidad de apoyar operaciones a gran escala al este del Rin. La Zona de Comunicaciones no esperaba que su situación portuaria y de transporte mejorara lo suficiente hasta mediados de noviembre, y que las operaciones a gran escala no serían posibles hasta que el puerto de Amberes y la infraestructura ferroviaria adecuada estuvieran disponibles.

La propuesta de Montgomery

General Sir Bernard Montgomery

El 17 de agosto Montgomery voló desde su cuartel general en Le Bény-Bocage para ver a Bradley en el cuartel general del 12º Grupo de Ejércitos en Fougères . Montgomery le describió un concepto a Bradley por el cual el plan de Overlord se dejaría de lado, y los Grupos de Ejércitos 12 y 21 se mantendrían unidos para avanzar al norte de las Ardenas. Montgomery luego describió esto como el Plan Schlieffen al revés. En ese momento, Montgomery pensó que Bradley estaba de acuerdo con su propuesta. Al día siguiente, Montgomery envió un cable al jefe del Estado Mayor Imperial , el mariscal de campo Sir Alan Brooke :

He estado pensando en planes futuros pero no he discutido (repito, no) el tema con Ike [Eisenhower]. Mis opiniones son las siguientes. Después de cruzar el Sena , los grupos de 12 y 21 ejércitos deberían mantenerse unidos como una masa sólida de unas 40 divisiones que serían tan fuertes que no debían temer nada. Esta fuerza debería moverse hacia el norte, el 21 Grupo de Ejércitos debería estar en el flanco occidental, y debería despejar la costa del Canal y el Paso de Calais y Flandes Occidental y asegurar Amberes . Los ejércitos estadounidenses deberían avanzar sobre las Ardenas , dirigidos hacia Bruselas , Aquisgrán y Colonia . El movimiento de los ejércitos estadounidenses cortaría las comunicaciones de las fuerzas enemigas en la costa del Canal y así facilitaría la tarea del Grupo de Ejércitos Británicos. Los objetivos iniciales del movimiento serían destruir las fuerzas alemanas en la costa y establecer una poderosa fuerza aérea en Bélgica. Otro objetivo sería sacar al enemigo del rango V-1 o V-2 de Inglaterra. Bradley está de acuerdo con la concepción anterior. Estaría encantado de saber si está de acuerdo en general. Cuando tenga su respuesta, discutiré el asunto con Ike.

Eisenhower acordó reunirse con Montgomery para almorzar el 23 de agosto en la sede de este último, que ahora estaba en Condé-sur-Noireau . Montgomery presentó su propuesta a Eisenhower, advirtiendo que, en su opinión, si no se aprovechara la situación operativa favorable, la guerra en Europa continuaría hasta bien entrado 1945. Montgomery sostuvo que el 21º Grupo de Ejércitos necesitaba la ayuda de al menos doce estadounidenses. divisiones, y para proporcionarles el apoyo logístico, recomendó que se detuviera al Tercer Ejército de Patton. En agosto y septiembre de 1944, el Primer Ejército de EE. UU. Constaba de nueve divisiones, por lo que renunciar a doce habría significado entregar todo el ejército a Montgomery.

La propuesta de Bradley

Cuando Montgomery volvió a ver a Bradley el 19 de agosto, Bradley le informó que estaba considerando un concepto de Patton, según el cual el esfuerzo principal del 12º Grupo de Ejércitos estaría al sur de las Ardenas, hacia Metz y el Saar . Si bien Bradley reconoció el valor del Ruhr, sostuvo que en lugar de que el Primer Ejército lo rodeara desde el sur con un cruce del Rin cerca de Colonia, como lo recomendaba Montgomery, sería preferible emprender una envoltura más amplia del Ruhr con el Tercer Ejército cruzando en las proximidades de Frankfurt. Incluso más que Eisenhower, Bradley fue un defensor de la doctrina del frente amplio enseñada en Fort Leavenworth . Dado que consideró que el ejército alemán en Occidente había sido completamente derrotado, no vio ninguna razón para detener el avance de Patton en el Saar, que consideró como una ventaja táctica.

La respuesta de Eisenhower

En los primeros días de septiembre, tanto el Tercer Ejército de EE. UU. Como el 21º Grupo de Ejércitos estaban convencidos de que la guerra podría acortarse si se les diera prioridad en el suministro.

A finales de agosto, SHAEF investigó la posibilidad de que el Tercer Ejército hiciera un rápido avance a través del Rin y tal vez indujera una rendición inmediata. Esto se consideró factible, pero solo dando prioridad al Tercer Ejército en todos los suministros disponibles, incluido el uso extensivo del transporte aéreo e inmovilizando todas las demás fuerzas. Incluso entonces, la fuerza solo podría recibir apoyo durante una corta distancia más allá del Rin, y sería una fuerza relativamente pequeña en comparación con el ejército alemán defensor. Tal avance habría creado flancos expuestos y líneas de comunicación de aproximadamente 300 millas a través del territorio enemigo, la cobertura aérea habría sido difícil de mantener y el apoyo de otras divisiones aliadas no habría estado disponible debido a su propia escasez logística. El área a ocupar no incluía ni el corazón político ni económico de Alemania. La concentración requerida de recursos habría requerido el aplazamiento de cualquier intento de capturar el puerto de Amberes, sin el cual no se podrían respaldar más operaciones. Finalmente, si los alemanes no se rindieron inmediatamente, la operación resultaría en un desastre. La posibilidad de éxito era pequeña y las consecuencias de un fracaso tendrían implicaciones muy graves para las operaciones futuras. El general Eisenhower decidió no autorizar un ataque estrecho del Tercer Ejército de los Estados Unidos.

Al mismo tiempo, SHAEF investigó la posibilidad de un ataque a lo largo de la ruta norte, que conduciría más directamente al Ruhr industrial y luego a Berlín. El terreno en el norte se adaptaba mejor al uso de tanques, estaba más cerca de los puertos del Canal y estaba mejor apoyado por redes de carreteras y ferrocarriles en funcionamiento. Sin embargo, la logística aún era insuficiente. El éxito en la ruta del norte se basó en que ambos grupos de ejércitos aliados llegaran al Rin el 15 de septiembre, en que los aliados tuvieran el puerto de Amberes en funcionamiento y en que se dispusiera de un considerable transporte aéreo, ferroviario y por carretera. Dado que estos supuestos no se pudieron lograr, el estrecho empuje norte claramente también era logísticamente inviable. Además, se consideró que solo tres divisiones podrían recibir apoyo hasta en Berlín, e incluso entonces solo con un mantenimiento reducido.

Frentes anchos y estrechos

El 23 de agosto, Montgomery presentó su propuesta de frente estrecho a Eisenhower, alegando que el 21º Grupo de Ejércitos necesitaba la ayuda de al menos doce divisiones estadounidenses y recomendó que se detuviera al Tercer Ejército de Patton. Eisenhower escuchó, pero decidió persistir con la estrategia del frente amplio. El 12º Grupo de Ejércitos ayudaría a Montgomery a conducir al norte de las Ardenas, pero su principal esfuerzo sería hacia Metz y el Saar.

Un mensaje en dos partes de Eisenhower a Montgomery el 5 de septiembre llegó a la sede de Montgomery en orden inverso los días 7 y 9 de septiembre. Decía en parte:

1. Si bien estoy de acuerdo con su concepción de un impulso poderoso y de pura sangre hacia Berlín, no estoy de acuerdo en que deba iniciarse en este momento con exclusión de todas las demás maniobras ...
2. Debemos explotar inmediatamente nuestro éxito rompiendo rápidamente la Línea Siegfried, cruzando el Rin en un amplio frente y tomando el Saar y el Ruhr ...
3. Mientras avanzamos, abriremos los puertos de Havre y Amberes, que son esenciales para sostener un poderoso empuje hacia Alemania. Ninguna reasignación de nuestros recursos actuales sería suficiente para sostener un avance hacia Berlín.
4. En consecuencia, mi intención es ocupar el Sarre y el Ruhr, y para cuando lo hayamos hecho, Havre y Amberes deberían estar disponibles para mantener uno o ambos de los empujes que menciona ...

La siguiente reunión de Montgomery con Eisenhower fue en el B-25 Mitchell norteamericano de este último en un aeródromo en las afueras de Bruselas el 10 de septiembre. Montgomery describió los telegramas de Eisenhower como "nada más que bolas, pura bolas, basura". Eisenhower puso su mano sobre la rodilla de Montgomery y respondió: "Tranquilo, Monty, no puedes hablarme así, soy tu jefe". Esto provocó una rara disculpa de Montgomery.

También estuvieron presentes en la reunión el Subcomandante Supremo, Mariscal Jefe del Aire Sir Arthur Tedder ; el Director Administrativo de SHAEF, el Teniente General Sir Humfrey Gale ; y el director administrativo de Montgomery, el general de división Miles Graham . Graham confiaba en que podría apoyar al 21º Grupo de Ejércitos a través de los puertos del Canal Francés y no requería que se abriera Amberes, pero esto era una declaración de la situación logística británica . En comparación con los estadounidenses, las fuerzas británicas eran más pequeñas, su línea de comunicaciones era más corta, las redes de carreteras en Bélgica eran mejores que las de Lorena y la red ferroviaria en el sector británico estaba relativamente intacta. Quizás lo más importante de todo es que el avance de Montgomery hasta ese momento lo había llevado más cerca de los puertos del Canal y había acortado sus líneas de suministro, mientras que el avance de Bradley se había alejado de la costa y había alargado sus líneas de suministro.

Eisenhower manifestó su creencia de que el avance en un frente amplio pronto provocaría el colapso de las fuerzas alemanas. Le dijo a Montgomery por qué no iba a ser aceptado un "solo empujón" hacia Berlín.

Lo que está proponiendo es esto: si le doy todos los suministros que desea, podría ir directamente a Berlín, directamente (500 millas) a Berlín. Monty, estás loco. No puedes hacerlo. ¿Qué demonios [?] ... Si intentas una columna larga como esa en un solo empuje, tendrías que deshacerte de división tras división para proteger tus flancos del ataque.

Eisenhower rechazó lo que él consideró un lanzamiento "parecido a un lápiz" en Alemania. El historiador oficial estadounidense Forrest Pogue consideró que la descripción de Montgomery del avance propuesto como "pura sangre" era una descripción más adecuada dado que involucraba a dos ejércitos; Pogue consideró que la descripción de "parecido a un lápiz" era más aplicable a la propuesta de Patton, que pedía sólo dos cuerpos, y que Eisenhower también rechazó a favor de un amplio avance de frente. Carlo D'Este señaló que este era "un poderoso ejemplo de la disparidad fundamental entre la doctrina militar británica y estadounidense".

A mediados de septiembre, el general Eisenhower tenía dos posibles cursos de acción: concentrar todos los recursos disponibles en un frente estrecho dirigido hacia el centro de Alemania, o un avance a lo largo de un frente amplio para capturar posiciones adecuadas en la frontera alemana donde las fuerzas aliadas podrían reagruparse adelante. de un futuro amplio en Alemania. Los líderes aliados sabían que los recursos logísticos eran inadecuados para cualquiera de las opciones, pero Eisenhower decidió el segundo plan. El 10 de septiembre, el general Eisenhower autorizó a dos ejércitos estadounidenses a avanzar tanto hacia el Ruhr como hacia el Sarre, convencido de que valía la pena arriesgarse para explotar plenamente el estado desorganizado de las fuerzas alemanas. El objetivo era avanzar hasta el Rin, asegurar las cabezas de los puentes sobre el Rin, apoderarse del corazón industrial del Ruhr y luego acumular fuerzas en preparación para un viaje final a través de Alemania. La doble ofensiva solo era soportable si podía lograr un éxito rápido. Las limitadas capacidades logísticas requirieron una sucesión de ataques por parte de los diversos ejércitos, y las prioridades de suministro cambiaron a cada uno de ellos.

Las directivas de Eisenhower a mediados de septiembre se basaron en la determinación de mantener la presión ofensiva, pero esto tendría que hacerse dentro de capacidades logísticas severamente restringidas. La idea de apuntar un poderoso empuje hacia las profundidades de Alemania fue definitivamente abandonada, porque cualquier impulso sostenido primero requeriría una reorientación importante hacia líneas de comunicación más cortas basadas en los puertos del norte.

La solución obvia residía en el desarrollo de los puertos del Sena y Amberes. El general Eisenhower especificó que se deben asegurar puertos adicionales simultáneamente con los ataques hacia el este. Al 21º Grupo de Ejércitos Británicos se le encomendó la tarea de asegurar los accesos a Amberes o Rotterdam y capturar puertos adicionales del Canal. El 12.º Grupo de Ejércitos de los EE. UU. Tenía la tarea de completar la captura de Brest lo más rápido posible y de unirse a las fuerzas aliadas que habían capturado los puertos del Mediterráneo francés en la Operación Dragoon .

En un mensaje a Montgomery el 15 de septiembre, Eisenhower declaró que una vez que el Ruhr y el Saar estuvieran asegurados, su intención era avanzar sobre Berlín.

Salir

El 17 de septiembre, Eisenhower enfatizó que un importante puerto adicional de aguas profundas en el flanco norte era un requisito previo indispensable para el avance final hacia Alemania, y que un avance a gran escala en el "corazón del enemigo" era impensable sin la apertura de Amberes. Resolvió avanzar a partir de entonces en un frente amplio una vez que estuviera disponible el apoyo logístico adecuado.

Eisenhower le dio permiso a Montgomery para continuar con la Operación Market-Garden , en la que las tropas aerotransportadas tomarían una serie de puentes hasta el Rin en Arnhem , que Eisenhower vio con el objetivo limitado de asegurar una cabeza de puente sobre el Rin. La Operación Market-Garden se libró del 17 al 25 de septiembre de 1944 y terminó con una derrota británica en la Batalla de Arnhem cuando las fuerzas terrestres fueron detenidas por los defensores alemanes en la carretera estrecha y no pudieron llegar a tiempo a las tropas aerotransportadas.

General Dwight D. Eisenhower

Los días 18 y 21 de septiembre, con la batalla de Arnhem aún en pleno apogeo, Montgomery intentó por última vez que se adoptara su estrategia de frente estrecho en cables a Smith. Una vez más, Eisenhower rechazó el concepto de frente estrecho. "En lo que respecta al debate entre los defensores del impulso único al norte o al sur de las Ardenas", escribió Pogue, "el resultado en Arnhem no resolvió nada". Por su parte, Bradley seguía insistiendo en los avances tanto en el norte como en el sur, pero el 21 de septiembre había aceptado que la apertura del puerto de Amberes era necesaria para apoyar las operaciones futuras. Como temían los planificadores, los recursos disponibles eran insuficientes para apoyar la estrategia del frente amplio.

Eisenhower celebró una conferencia en Versalles al día siguiente a la que asistieron 23 generales y almirantes, incluidos la mayoría de sus comandantes superiores. La única ausencia notable fue la de Montgomery, quien envió en su lugar a su jefe de personal, el general de división Francis de Guingand debido a la crítica situación en Arnhem. Eisenhower intentó dejar claras sus intenciones. Declaró que las operaciones en el futuro inmediato se limitarían a romper la Línea Siegfried y avanzar hacia el Ruhr. Ordenó a Bradley que transmitiera las decisiones tomadas en la conferencia a Montgomery en persona.

La posterior derrota en Arnhem dejó en claro que la guerra no terminaría pronto y que aún quedaban muchos combates por delante. Bradley se vio envuelto en costosas batallas en Aquisgrán , el bosque de Hürtgen y Metz . Al tomar su decisión a favor de un avance de frente amplio, Eisenhower tomó en cuenta factores políticos y estratégicos, así como factores tácticos y logísticos. Consideró las consecuencias políticas en un año electoral estadounidense y el daño que se podría hacer a la cooperación entre los Aliados si se consideraba que una nación era favorecida sobre la otra. Era consciente de la brillante perspectiva de una victoria temprana que ofrecía Montgomery, pero con razón la juzgó fuera de su alcance.

Las operaciones para despejar el Schelt fueron iniciadas por el Primer Ejército Canadiense en octubre, pero se hizo evidente que no tenía suficientes recursos para completar las operaciones por sí solo. El 15 de octubre, Eisenhower envió a Montgomery una orden directa para concentrar todos sus recursos en la apertura de Amberes, que Eisenhower explicó francamente era absolutamente necesaria para el apoyo de las fuerzas estadounidenses. Al día siguiente, Montgomery emitió una nueva directiva para el 21º Grupo de Ejércitos dando prioridad a la apertura de Amberes sobre el avance al Rin, y comprometiendo al Segundo Ejército Británico y al Primer Ejército Canadiense en la batalla. La batalla terminó el 8 de noviembre y las operaciones de barrido de minas concluyeron el 26 de noviembre. Dos días después, el primer barco Liberty entró en el puerto.

Controversia de posguerra

"De todas las decisiones tomadas al nivel del Comandante Supremo Aliado en Europa occidental durante la Segunda Guerra Mundial", escribió el historiador oficial estadounidense Roland Ruppenthal, "tal vez ninguna haya suscitado más polémicas que la que planteó la controversia del 'frente amplio de un solo empuje' . " Al decidir quién dijo qué y cuándo, los historiadores se vieron obstaculizados por el hecho de que SHAEF no mantuviera registros taquigráficos de lo que se decía en las conferencias. Esto les obligó a confiar en los diarios, memorias y recuerdos orales, pero muchos de ellos estaban incompletos debido a que la ultra secreta - en los que alemanes cifrados mensajes estaban siendo leídos por los aliados - no fue divulgada hasta 1974. Eisenhower se reunió con frecuencia con Bradley, y con frecuencia se quedó durante la noche en el cuartel general del 12º Grupo de Ejércitos, donde tuvo muchas conversaciones que no fueron grabadas. Veía a Montgomery con mucha menos frecuencia, pero cuando lo veían también era a menudo en privado, sin oficiales de estado mayor presentes.

En su Historia Inglés 1914-1945 (1965), el historiador británico AJP Taylor atribuye Chester Wilmot 'es la lucha por Europa (1952) como el trabajo que 'puso en marcha los mitos que Eisenhower impidió Montgomery de ganar la guerra en 1944'. El historiador británico John Keegan señaló que Taylor era inusual entre los historiadores británicos al rechazar el argumento de plano. Wilmot no fue el primero en presentar este argumento en forma impresa; Ralph Ingersoll lo había argumentado en su Top Secret (1946). En respuesta, Smith escribió una serie de artículos en The Saturday Evening Post en junio y julio que luego formaron la base de Six Great Decisions de Eisenhower (1956).

Keegan le dio crédito a Wilmot por haber "inventado la escritura contemporánea de la historia militar mezclando factores sociales, económicos y políticos con estrategias y tácticas". Wilmot pudo entrevistar a Montgomery tres veces. Esto fue inusual; Montgomery se había negado a ser entrevistado por Pogue, Correlli Barnett o el investigador de Sir Arthur Bryant , MC "Buster" Long. Montgomery también le dio a Wilmot acceso a sus cartas y correspondencia con Eisenhower en septiembre y octubre de 1944. En 1950, Wilmot reflejó la frustración de los inicios de la Guerra Fría con el resultado de la Segunda Guerra Mundial que vio el dominio de la Unión Soviética en Europa del Este. y los Balcanes , que según Wilmot podrían haberse evitado. Parecía que en lugar de hacer que el mundo fuera seguro para la democracia, la guerra lo había hecho seguro para el comunismo .

El caso de Wilmot fue reforzado por el general alemán Guenther Blumentritt , el jefe de personal en tiempo de guerra del mariscal de campo Gerd von Rundstedt , el oponente alemán de Eisenhower, en su biografía de Rundstedt, Von Rundstedt: The Soldier and the Man (1952). Blumentritt escribió que Rundstedt había considerado que el movimiento hacia el norte era el movimiento obvio. Esto fue visto como un respaldo a la estrategia de Montgomery y provocó titulares como "¿Ike cometió un error y prolongó la guerra?"

El historiador oficial estadounidense Maurice Matloff describió esto como un mito de la posguerra, algo que nunca se había considerado seriamente durante la guerra. Las zonas de ocupación aliada en Alemania se habían acordado en febrero de 1944, y un avance aliado más rápido en el otoño de 1944 no habría alterado esto. La Unión Soviética también se habría beneficiado de un rápido colapso alemán, y su participación en la guerra contra Japón era muy deseada. También deben considerarse las consecuencias si el avance del frente estrecho hubiera fracasado. En tal escenario, la Unión Soviética podría haber dominado aún más Europa.

La continuación de la guerra más allá de septiembre de 1944 tuvo poco que ver con los objetivos bélicos de la Unión Soviética y mucho que ver con la determinación de Adolf Hitler y sus partidarios de luchar hasta el amargo final. Si bien la rendición habría sido una opción sensata en 1944, no fue una de las que se entretuvieron. Matloff señaló que el retrato de Wilmot de que los británicos tenían una estrategia política y militar coherente perfeccionada a lo largo de los siglos no estaba respaldado por pruebas. "El libro de Wilmot", escribió, "debe tomarse por lo que representa: una obra sugestiva y provocativa sobre la guerra escrita desde un punto de vista británico en un período de desencanto".

Si bien los argumentos en tiempos de guerra a menudo se referían tanto a personalidades como a política, los debates de posguerra eran sobre estrategia y logística, lo que les dio un tono más elevado. En sus memorias, Operation Victory , que se publicaron en enero de 1947 y se publicaron por entregas en The Times , de Guingand proporcionó un relato del debate en tiempo de guerra, en el que afirmó que se había opuesto a la estrategia del frente estrecho de Montgomery por motivos políticos y administrativos. Montgomery no recordaba que De Guingand hubiera estado en desacuerdo con él acerca de su estrategia, y Graham escribió una carta al Times , que se publicó el 24 de febrero, defendiendo su afirmación en tiempos de guerra de que el avance del frente estrecho era logísticamente factible. En 1977, el historiador Martin van Creveld calculó que un avance en la medida en que Dortmund era práctico, aunque tenía reservas sobre si el sistema logístico aliado poseía la flexibilidad necesaria para proporcionar una alternativa verdaderamente viable a la estrategia de frente amplio de Eisenhower.

Las críticas a la estrategia del frente amplio de Eisenhower no se limitaron a los historiadores británicos. Los historiadores estadounidenses notaron que las oportunidades tácticas y operativas se desaprovecharon en los sectores estadounidenses alrededor de Wallendorf , Schnee Eifel y en Alsacia . La visión de un avance rápido por parte de Patton tenía el atractivo de simplificar y personalizar una situación militar compleja, pero la realidad del terreno y la logística argumentaron fuertemente en su contra, y la captura del Saar no habría provocado un colapso alemán. Carlo D'Este señaló que "es difícil ignorar la sugerencia de que la estrategia del frente amplio de Eisenhower tenía tanto que ver con la política como con las consideraciones logísticas y la filosofía militar". El historiador oficial estadounidense Martin Blumenson comentó que Eisenhower "no podía permitir que un general británico o estadounidense ganara la guerra sin ayuda; tenían que hacerlo juntos".

En 1970, el historiador estadounidense Stephen Ambrose concluyó que:

No importa cuán brillante o lógico fuera el plan de Montgomery para un avance hacia el Ruhr (y se puede argumentar que fueron ambas cosas), y no importa cuál fuera la personalidad de Montgomery, bajo ninguna circunstancia Eisenhower aceptaría dar toda la gloria a la Británico, más de lo que estaría de acuerdo en dárselo a las fuerzas estadounidenses. Pero tal como estaban las cosas, Eisenhower no podía tomar sus decisiones únicamente por motivos militares. No podía detener a Patton en seco, relegar a Bradley a un papel administrativo menor y, de hecho, decirle a Marshall que el gran ejército que había formado en Estados Unidos no era necesario en Europa.

El historiador militar británico CJ Dick escribió en 2016 que:

En igualdad de condiciones, la idea operativa de Montgomery fue la mejor. Pero no todas las cosas fueron iguales. Otro factor limitante más importante fue la política. Eisenhower era muy consciente de que, especialmente en un año de elecciones presidenciales, los prejuicios, las ideas preconcebidas y las actitudes del público y la clase política estadounidenses, por no mencionar el propio Ejército, eran fundamentales para que continuara al mando. Los puntos de vista y los deseos británicos no carecían de importancia, pero su confluencia estaba menguando a medida que aumentaba la preponderancia y la confianza en sí mismos de los estadounidenses.

Notas

Referencias