Winter v. Consejo de Defensa de los Recursos Naturales -Winter v. Natural Resources Defense Council

Winter v. Consejo de Defensa de los Recursos Naturales
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 8 de octubre de 2008
Decidido el 12 de noviembre de 2008
Nombre completo del caso Donald C. Winter, Secretario de Marina, et al., Peticionarios v. Natural Resources Defense Council, Inc., et al.
Expediente no. 07-1239
Citas 555 US 7 ( más )
129 S. Ct. 365; 172 L. Ed. 2d 249; 2008 EE.UU. LEXIS 8343
Historia del caso
Previo Nat. Res. Def. Council, Inc. contra Winter , 530 F. Supp. 2d 1110 ( CD Cal. 2008); afirmado, 518 F.3d 658 ( 9 ° Cir. 2008); cert . concedido, 554 U.S. 916 (2008).
Tenencia
La preparación militar supera las preocupaciones ambientales, ya que la Marina necesita capacitar a sus tripulaciones para detectar submarinos modernos y silenciosos, y no se le puede obligar a apagar su sonar cuando se ven ballenas cerca.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Opiniones de casos
Mayoria Roberts, acompañado por Scalia, Kennedy, Thomas, Alito
Concurrir / disentir Breyer, acompañado por Stevens (Parte I)
Disentimiento Ginsburg, acompañado por Souter

Winter v. Natural Resources Defense Council , 555 US 7 (2008), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a si la ley federal restringía lacapacidad de la Marina de los Estados Unidos para usar el sonar durante los simulacros dada la posibilidad de un efecto dañino en la marina. mamíferos como ballenas .

Al equilibrar la preparación militar con las preocupaciones ambientales, la mayoría se inclinó sólidamente del lado de la seguridad nacional . El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió en su opinión, "la lesión más grave posible sería el daño a un número desconocido de mamíferos marinos que estudian y observan". Por el contrario, continuó, “obligar a la Armada a desplegar una fuerza antisubmarina inadecuadamente entrenada pone en peligro la seguridad de la flota”.

Antecedentes y antecedentes procesales

La Marina de los Estados Unidos había programado 14 ejercicios de entrenamiento hasta enero de 2009 frente a las costas del sur de California que incluían el uso de un "sonar activo de frecuencia media" para detectar submarinos enemigos. Los ambientalistas argumentaron que los altos niveles de decibelios del sonar pueden tener un efecto ensordecedor sobre las ballenas. Dijeron que los estudios realizados en todo el mundo han demostrado que los penetrantes sonidos submarinos hacen que las ballenas huyan en pánico o se sumerjan demasiado profundamente. Se han encontrado ballenas varadas en Grecia , las Islas Canarias y en las Bahamas después de que se usó un sonar en el área, y las necropsias mostraron signos de hemorragia interna cerca de las orejas.

Sin embargo, en febrero de 2007, la Marina de los EE. UU. Publicó una evaluación de impacto ambiental bajo la Ley de Política Ambiental Nacional (NEPA) que encontró que el uso de un sonar activo de frecuencia media causaría un daño mínimo a los mamíferos marinos. La Marina, representada por el Procurador General Gregory G. Garre , "destacó [ed] que hubo una 'ausencia' de lesiones a los mamíferos marinos en el sur de California a pesar de cuarenta años de entrenamiento de la Marina en el área".

Los peticionarios eran en su mayoría grupos ambientalistas, incluido el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales y la Sociedad de Futuros del Océano de Jean-Michel Cousteau , entre otros. Solicitaron medidas cautelares y declarativas contra los ejercicios alegando que violaban la NEPA y otras leyes ambientales.

El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California otorgó una orden judicial preliminar que prohíbe la realización de los ejercicios. En prisión preventiva de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito , la corte de distrito modificó la orden judicial preliminar para permitir que la Marina usara el sonar si usaba medidas de mitigación. En la segunda apelación de la Marina, impugnando dos de las medidas de mitigación, el Noveno Circuito - "ampliamente considerado como un amistoso con el medio ambiente" - afirmó la orden judicial modificada, señalando que los demandantes (peticionarios en la Corte Suprema) habían llevado su carga de mostrar un “ posibilidad ”de una lesión irreparable y que el balance de las dificultades pesó a favor de los demandantes.

Opinión de la corte

La opinión mayoritaria sostuvo que, como cuestión inicial, la prueba de "posibilidad" del Noveno Circuito para la emisión de una orden judicial preliminar es demasiado indulgente; los demandantes deben demostrar que es "probable" una lesión irreparable en ausencia de una orden judicial. Sin embargo, continuó el Tribunal, incluso si los demandantes hubieran mostrado un daño irreparable (y, también, la probabilidad de éxito en el fondo), el interés de la Marina en el entrenamiento efectivo y realista de sus marineros lo “claramente sobrepasa”. Ese factor por sí solo requiere la denegación de la medida cautelar solicitada. Para los demandantes, la lesión más grave posible sería la pérdida de la capacidad de observar un número desconocido de mamíferos marinos. En vista de lo anterior, la Corte revocó la decisión de abajo y desocupó la medida cautelar. Técnicamente, el Tribunal no abordó los méritos de la demanda, es decir, si los ejercicios de capacitación habían violado la NEPA o las otras leyes ambientales federales .

La juez Ruth Bader Ginsburg escribió un disenso, junto con el juez David Souter , que se puso del lado del Noveno Circuito. Encontró que a pesar de la importancia de los ejercicios de entrenamiento de la Marina de los EE. UU., No prevalecían sobre las consideraciones de daño ambiental exigidas por la NEPA.

Comentarios

Un informe publicado en 2009 por el Servicio de Investigación del Congreso señaló que la Corte Suprema aceptó el caso "como una impugnación de una orden judicial preliminar , en lugar de los méritos de las reclamaciones legales de los peticionarios". Sin embargo, el informe observó que "la Corte dejó en claro, sin embargo, que su percepción de un interés de seguridad nacional primordial en los ejercicios de entrenamiento impugnados debería llevar al tribunal de distrito a rechazar también una orden judicial definitiva, en caso de que se determine que los militares han violó un estatuto ambiental ".

Esta fue la primera vez que Estados Unidos logró que el poder judicial rechazara la prueba de "mera posibilidad" del Noveno Circuito para emitir mandatos judiciales.

Otros comentaristas lo llamaron "un precedente peligroso" y "un ejemplo preocupante de deferencia incuestionable a una invocación de la necesidad militar a expensas del medio ambiente" y dijeron que "señaló un cambio marcado en el tratamiento de los tribunales inferiores de las medidas cautelares de la NEPA , planteando preguntas sobre la disponibilidad de órdenes de restricción por violaciones a la NEPA en el futuro ".

Ver también

Referencias

enlaces externos