Mandamiento judicial - Injunction

Una orden judicial es un recurso legal y equitativo en forma de una orden judicial especial que obliga a una de las partes a realizar o abstenerse de actos específicos. "Cuando un tribunal emplea el recurso extraordinario de una orden judicial, dirige la conducta de una de las partes y lo hace con el respaldo de sus plenos poderes coercitivos ". Una parte que no cumpla con una orden judicial enfrenta sanciones penales o civiles , incluidas posibles sanciones monetarias e incluso prisión . También pueden ser acusados ​​de desacato al tribunal . Contraataques son mandatos judiciales que detienen o revierten la ejecución de otro mandato judicial.

Razón fundamental

La medida cautelar es un remedio equitativo, es decir, un remedio que se originó en los tribunales de equidad ingleses . Al igual que otros remedios equitativos, tradicionalmente se ha otorgado cuando un daño no puede remediarse efectivamente mediante una indemnización por daños y perjuicios. (La doctrina que refleja esto es el requisito de que se puede dictar una orden judicial sólo cuando "no existe un remedio adecuado en la ley"). Las órdenes judiciales están destinadas a reparar a alguien cuyos derechos han sido violados. No obstante, al decidir si conceder una orden judicial, los tribunales también tienen en cuenta los intereses de las no partes (es decir, el interés público). Al decidir si dictar una orden judicial y decidir cuál debe ser su alcance, los tribunales prestan especial atención a las cuestiones de equidad y buena fe. Una manifestación de esto es que las medidas cautelares están sujetas a defensas equitativas, como lagunas y manos impuras .

Las medidas cautelares se dan en muchos tipos diferentes de casos. Pueden prohibir futuras violaciones de la ley, como la invasión de bienes inmuebles, la violación de una patente o la violación de un derecho constitucional (por ejemplo, el libre ejercicio de la religión). O pueden exigir que el acusado repare las violaciones anteriores de la ley.

Una orden judicial puede requerir que alguien haga algo, como limpiar un derrame de petróleo o quitar una cerca de despecho . O puede prohibir que alguien haga algo, como usar un secreto comercial obtenido ilegalmente. Una orden judicial que requiere conducta se llama una "orden judicial obligatoria". Una orden judicial que prohíbe la conducta se denomina "orden judicial prohibitiva". Muchos mandatos judiciales son ambos, es decir, tienen componentes obligatorios y prohibitivos, porque requieren una conducta y prohíben otra.

Cuando se dicta una orden judicial, se puede hacer cumplir con mecanismos de ejecución equitativos, como el desacato. También puede modificarse o disolverse (mediante una moción adecuada ante el tribunal) si las circunstancias cambian en el futuro. Estas características de la medida cautelar permiten que un tribunal que concede uno maneje el comportamiento de las partes. Esa es la distinción más importante entre la orden judicial y otro remedio no monetario en la ley estadounidense, la sentencia declaratoria . Otra forma en que se distinguen estos dos recursos es que la sentencia declaratoria a veces está disponible en un punto anterior en una disputa que la medida cautelar.

En todo el mundo

Australia

En el estado de Nueva Gales del Sur , un tribunal puede otorgar una orden de violencia detenido (AVO) a una persona que teme la violencia, el acoso, el abuso o el acecho . La orden prohíbe al acusado agredir, acosar, amenazar, acechar o intimidar a la persona que solicita la orden. Se pueden incluir otras condiciones, como la prohibición de contactar a la persona o intentar encontrarla en línea. Un tribunal puede emitir la orden si cree que una persona tiene motivos razonables para sus temores o no tiene motivos razonables para sus temores. El incumplimiento puede resultar en la imposición de una multa, encarcelamiento o ambos, y la deportación.

pavo

Los mandatos judiciales provisionales son una forma provisional de medidas cautelares, que pueden obligar a una parte a hacer algo (mandato judicial obligatorio) o impedir que haga algo (mandato judicial prohibitivo).

Un demandante que busca una medida cautelar debe establecer que es probable que tenga éxito en el fondo, que es probable que sufra un daño severo en ausencia de una medida cautelar preliminar y que una medida cautelar es de interés público.

En la legislación turca, la medida cautelar es un recurso extraordinario que nunca se concede de pleno derecho. En cada caso, los tribunales equilibran las reclamaciones de lesiones en competencia y consideran las posibles dificultades del acusado.

Estados Unidos

Historia

Las medidas cautelares han sido especialmente importantes en dos momentos de la historia de Estados Unidos.

Primero, a finales del siglo XIX y principios del XX, los tribunales federales utilizaron mandatos judiciales para romper las huelgas de los sindicatos. Por ejemplo, después de que el gobierno de los Estados Unidos utilizó con éxito una orden judicial para prohibir el boicot de Pullman en 1894 en In re Debs , los empleadores descubrieron que podían obtener órdenes judiciales federales para prohibir las huelgas y organizar actividades de todo tipo por parte de los sindicatos . Estos mandatos judiciales eran a menudo extremadamente amplios; una orden judicial emitida por un tribunal federal en la década de 1920 prohibía efectivamente a United Mine Workers of America hablar con trabajadores que habían firmado contratos de perros amarillos con sus empleadores. Incapaces de limitar lo que llamaron "gobierno por mandato judicial" en los tribunales, los sindicatos y sus aliados persuadieron al Congreso de los Estados Unidos en 1932 para que aprobara la Ley Norris-LaGuardia , que imponía tantos límites procesales y sustantivos al poder de los tribunales federales para emitir mandatos judiciales que prohibió efectivamente a los tribunales federales dictar mandatos judiciales en casos que surjan de disputas laborales. Varios estados siguieron el ejemplo y promulgaron "Leyes de Little Norris-LaGuardia" que imponían limitaciones similares a los poderes de los tribunales estatales. Desde entonces, los tribunales han reconocido una excepción limitada a las limitaciones estrictas de la Ley Norris-LaGuardia en aquellos casos en los que una de las partes busca medidas cautelares para hacer cumplir las disposiciones de arbitraje de agravios de un acuerdo de negociación colectiva .

En segundo lugar, los mandatos judiciales fueron cruciales para la segunda mitad del siglo XX en la desegregación de las escuelas estadounidenses. Los tribunales federales dictaron mandamientos judiciales que llevaron a cabo el mandato de Brown v Board of Education de integrar las escuelas públicas en los Estados Unidos y, en ocasiones, los tribunales se hicieron cargo de la gestión de las escuelas públicas para garantizar su cumplimiento. (Una orden judicial que coloca a un tribunal en la posición de hacerse cargo y administrar una institución, como una escuela, una prisión o un hospital, a menudo se denomina "orden judicial estructural").

Las medidas cautelares siguen siendo ampliamente utilizadas para exigir a los funcionarios del gobierno que cumplan con la Constitución, y también se utilizan con frecuencia en disputas de derecho privado sobre propiedad intelectual, propiedad inmobiliaria y contratos. Muchos estatutos estatales y federales, incluidos los estatutos ambientales , los estatutos de derechos civiles y los estatutos de discriminación en el empleo , se hacen cumplir con mandatos judiciales.

Formularios

Los mandatos judiciales en los Estados Unidos tienden a presentarse en tres formas principales, mandatos judiciales temporales, mandatos judiciales preliminares y mandatos judiciales permanentes. Tanto para las órdenes de restricción temporales como para las órdenes judiciales preliminares, el objetivo suele ser preservar el status quo hasta que el tribunal pueda decidir el caso.

Órdenes de restricción temporales

Un tipo especial de orden judicial que se puede emitir antes del juicio se denomina "orden de restricción temporal" o TRO. Se puede emitir una TRO sin previo aviso a la otra parte o sin una audiencia. Se otorgará una TRO solo por un corto período de tiempo antes de que un tribunal pueda programar una audiencia en la que la persona restringida pueda comparecer y impugnar la orden. Si se impugna la TRO, el tribunal debe decidir si emite una orden judicial preliminar. Las órdenes de restricción temporales se dan a menudo, pero no exclusivamente, para prevenir la violencia doméstica, el acecho, la agresión sexual o el acoso.

Mandamientos judiciales preliminares

Las medidas cautelares preliminares se dictan antes del juicio. Debido a que se emiten en una etapa temprana, antes de que el tribunal haya escuchado las pruebas y haya tomado una decisión en el caso, es menos frecuente que se presenten. Los requisitos para una orden judicial preliminar tienden a ser los mismos que para una medida cautelar permanente, con el requisito adicional de que la parte que solicita la medida cautelar probablemente tenga éxito en el fondo.

Mandamientos judiciales permanentes

Las medidas cautelares permanentes se emiten después del juicio. Los diferentes tribunales federales y estatales a veces tienen requisitos ligeramente diferentes para obtener una orden judicial permanente. La Corte Suprema enumeró la prueba tradicional de cuatro factores en eBay Inc. v. MercExchange, LLC como:

  1. el demandante ha sufrido un daño irreparable;
  2. los recursos disponibles en la ley son inadecuados para compensar ese daño;
  3. considerando el balance de dificultades entre el demandante y el demandado, se justifica un remedio en equidad ; y
  4. el interés público no se vería perjudicado por una orden judicial.

La investigación sobre el equilibrio de las dificultades también se denomina a veces "defensa por dificultades indebidas". Una apelación pendiente de suspensión es un mecanismo que permite a una parte perdedora retrasar la ejecución de una orden judicial mientras la apelación está pendiente después de que un tribunal inferior haya otorgado la sentencia definitiva.

Antimonopolista

El DOJ y la FTC han investigado a los titulares de patentes en los Estados Unidos por solicitar medidas cautelares preliminares contra los acusados ​​de infractores de patentes esenciales estándar, o patentes que el titular de la patente debe licenciar en términos razonables y no discriminatorios . Existe un debate en curso entre los académicos legales y económicos con importantes implicaciones para la política antimonopolio en los Estados Unidos, así como en otros países, sobre los límites legales al derecho del titular de la patente a buscar y obtener medidas cautelares contra los infractores de patentes esenciales estándar. Citando las preocupaciones sobre la ausencia de competencia que enfrenta el titular de la patente una vez que su tecnología está sujeta al estándar , algunos estudiosos argumentan que el titular de una patente esencial para el estándar debería enfrentar responsabilidad antimonopolio cuando solicite una orden judicial contra un implementador de un estándar. Otros académicos afirman que los titulares de patentes no están contractualmente impedidos de solicitar medidas cautelares para reclamos de patentes esenciales estándar y que la ley de patentes ya es capaz de determinar si una orden judicial contra un infractor de patentes esenciales estándar impondrá un costo neto a los consumidores, obviando así el problema. papel de la aplicación de las leyes antimonopolio.

Reino Unido

Mandamientos judiciales provisionales

Las medidas cautelares o las órdenes provisionales se otorgan como un medio para proporcionar medidas provisionales mientras se escucha un caso, para evitar que se implementen acciones que potencialmente pueden ser prohibidas por una decisión final.

Super-mandatos judiciales

En Inglaterra y Gales, se han dictado mandamientos judiciales cuya existencia y detalles pueden no ser informados legalmente, además de hechos o alegaciones que pueden no ser revelados; informalmente se les ha denominado "super-mandatos judiciales".

Un ejemplo fue la superdemanda planteada en septiembre de 2009 por los abogados de Carter-Ruck en nombre del comerciante de petróleo Trafigura , que prohíbe la presentación de informes de un informe interno de Trafigura sobre el escándalo del vertedero de desechos tóxicos de Costa de Marfil de 2006 . La existencia de la superdemanda sólo se reveló cuando se hizo referencia a ella en una pregunta parlamentaria que se circuló posteriormente en Internet (el privilegio parlamentario protege las declaraciones de los parlamentarios en el Parlamento que de otro modo se considerarían desacato al tribunal). Antes de que pudiera ser impugnado en la corte, se modificó la orden judicial para permitir que se informara sobre la cuestión. Por una larga tradición legal, los procedimientos parlamentarios pueden informarse sin restricciones. Los procedimientos parlamentarios están cubiertos por un privilegio absoluto , pero la información sobre esos procedimientos en los periódicos solo está cubierta por un privilegio calificado. Otro ejemplo del uso de una super-orden judicial fue en un caso de difamación en el que un demandante que afirmó haber sido difamado por miembros de la familia en una disputa sobre un fideicomiso familiar multimillonario obtuvo el anonimato para él y sus familiares.

Roy Greenslade le da crédito al ex editor de The Guardian , Alan Rusbridger , por haber acuñado la palabra "súper mandato judicial" en un artículo sobre el asunto Trafigura en septiembre de 2009.

El término "hiper-mandato judicial" también se ha utilizado para describir un mandato judicial similar a un super mandato judicial, pero que también incluye una orden de que el mandato judicial no debe discutirse con miembros del Parlamento, periodistas o abogados. En 2006, el Tribunal Supremo obtuvo una hiper-orden judicial conocida que impidió que su sujeto dijera que la pintura que se usa en los tanques de agua de los barcos de pasajeros puede descomponerse y liberar sustancias químicas potencialmente tóxicas. Este ejemplo se convirtió en conocimiento público en el Parlamento bajo privilegio parlamentario.

En mayo de 2011, Private Eye afirmó estar al tanto de 53 súper-mandatos judiciales y mandatos de privacidad anonimizados, aunque el informe de Lord Neuberger sobre el uso de super-mandatos reveló que solo se habían otorgado dos super-mandatos desde enero de 2010. Muchas fuentes de medios se equivocaron describiendo todas las órdenes de amordazar como super-mandatos. La amplia cobertura de los medios de comunicación sobre las medidas cautelares llevó a una caída en las cifras después de 2011; sin embargo, se otorgaron cuatro en los primeros cinco meses de 2015.

unión Europea

Mandamiento judicial dinámico

Medidas cautelares definidas por la Comisión Europea como

mandatos judiciales que pueden emitirse, por ejemplo, en los casos en los que materialmente el mismo sitio web esté disponible inmediatamente después de emitir el mandamiento judicial con una dirección IP o URL diferente y que esté redactado de una manera que permita cubrir también la nueva dirección IP o URL sin la necesidad para un nuevo procedimiento judicial para obtener una nueva medida cautelar.

Orden judicial de bloqueo en vivo

Una orden judicial descrita por la Comisión Europea que permite el bloqueo repetido de un sitio web cada vez que se realiza una transmisión en vivo. Estos mandatos judiciales se utilizan generalmente durante eventos deportivos en vivo.

Ver también

Referencias

enlaces externos