Estados Unidos v. Aproximadamente 64,695 libras de aletas de tiburón -United States v. Approximately 64,695 Pounds of Shark Fins
| Estados Unidos vs.Aproximadamente 64,695 libras de aletas de tiburón | |
|---|---|
 | |
| Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos de América, Demandante-Apelado, Tai Loong Hong Marine Products, Limited, Demandante-Apelante contra Aproximadamente 64,695 libras de aletas de tiburón, Demandado-Apelante |
| Argumentó | 14 de mayo de 2007 |
| Decidió | 17 de marzo de 2008 |
| Cita (s) | 520 F.3d 976 (2008) |
| Historia del caso | |
| Historia previa | Sentencia sumaria otorgada en parte y denegada en parte, 353 F. Supp. 2d 1095 ( SD Cal. , 2005) |
| Tenencia | |
| El buque que simplemente compraba aletas de tiburón a otros en alta mar no actuaba en apoyo de la pesca y, por lo tanto, no cumplía con la definición legal de buque pesquero, por lo que las aletas no podían incautarse legalmente cuando la intención era desembarcarlas en un puerto extranjero; El hecho de que el gobierno no notificara a tiempo que la Ley de Prohibición de Aletas de Tiburón de 2000 debía interpretarse violaba el debido proceso . Distrito Sur de California revertido y retenido. | |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Stephen Reinhardt , Raymond C. Fisher , Richard R. Clifton |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Reinhardt, acompañado por Fisher, Clifton |
| Leyes aplicadas | |
|
Ley de gestión y conservación de la pesca Magnuson-Stevens , Ley de prohibición del aleteo de tiburones de 2000 | |
Sustituida por | |
| Ley de conservación de tiburones | |
Estados Unidos v. Aproximadamente 64,695 libras de aletas de tiburón (520 F.3d 976) es una decisión de 2008 de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos con respecto al decomiso civil en la ley del almirantazgo . El juez Stephen Reinhardt escribió para un panel de tres jueces que ordenó que las aletas de tiburónfueran devueltas a sus dueños, revirtiendo una decisión del Distrito Sur de California . El gobierno no volvió a apelar el caso.
El caso comenzó en 2002 cuando una tripulación de la Guardia Costera que trabajaba desde un barco de la Armada se detuvo y registró el King Diamond II , un barco con bandera estadounidense y base en Hong Kong en aguas internacionales frente a las costas de Guatemala . A bordo del barco encontraron aletas de tiburón, equivalentes a 32,3 toneladas (29,3 toneladas) pero sin los correspondientes cadáveres de tiburón. La Guardia Costera, luego de una investigación adicional, encontró evidencia documental de que el KD II había hecho arreglos para encontrarse con barcos de pesca en lugares predeterminados y comprar varias cantidades de aletas. Se creía que estas actividades violaban la Ley de Prohibición de Aletas de Tiburón de 2000 (SFPA). Las aletas fueron así confiscadas y el barco escoltado a San Diego , el puerto estadounidense más cercano.
Las agencias federales presentaron cargos contra el KD II ' propietario, operador y el capitán s. Además, buscaron la confiscación de las aletas bajo jurisdicción real , lo que resultó en el título de caso inusual. El juez Barry Ted Moskowitz otorgó la orden en 2005. Los propietarios del barco apelaron al Noveno Circuito, que revirtió a Moskowitz tres años después. Se llevó a cabo que la toma era ilegal: la KD II ' actividades de s no cumplían con la definición de un buque de pesca bajo el Acta de Conservación y Administración de Pesquerías del Magnuson-Stevens . Dado que no fue así, según la SFPA, las aletas no podrían haber sido incautadas legalmente en alta mar. En 2011, el presidente Barack Obama firmó la Ley de Conservación de Tiburones en ley, que se cerró estas lagunas .
Fondo
Las reformas económicas de finales del siglo XX en China produjeron una clase media que aumentó la demanda de artículos de lujo tradicionales como las aletas de tiburón. La medicina tradicional china atribuye varios efectos restauradores y curativos a las aletas, y la sopa se considera un manjar y cuesta hasta 100 dólares el plato. La demanda china de aletas llevó a las tripulaciones de pesca a tomarlas de los tiburones en su captura incidental y comenzar a pescar tiburones directamente.
Las poblaciones de tiburones comenzaron a disminuir. Dado que son depredadores que se encuentran cerca de la parte superior de la cadena alimentaria marina , una especie paraguas , que desempeña un papel importante en el mantenimiento de los ecosistemas oceánicos , esto podría tener graves consecuencias ambientales adversas para las pesquerías marinas . Se iniciaron campañas en muchas naciones para prohibir o reducir en gran medida el aleteo en aguas territoriales e internacionales y trabajar para lograr acuerdos internacionales sobre la práctica. En los EE.UU., el presidente Bill Clinton firmó la Ley de prohibición del aleteo de tiburón (SFPA) como ley en 2000, poco antes de dejar el cargo. Enmendó la Ley de Manejo y Conservación Pesquera Magnuson-Stevens , el estatuto principal que regula las pesquerías en la Zona Económica Exclusiva de los EE. UU. Hasta 200 millas náuticas mar adentro, para prohibir el aleteo en aguas territoriales de EE. UU. Por cualquier barco, y la posesión de aletas por parte de EE. UU. buque con pabellón en aguas internacionales o el desembarco de cualquier aleta en un puerto de los EE. UU. sin los cadáveres correspondientes que asciendan al menos a 20 veces el peso de las aletas. El Servicio Nacional de Pesca Marina (NMFS) fue encargado de promulgar e implementar regulaciones para hacer cumplir la ley.
Durante el debate del Congreso sobre la SFPA, Eni Faleomavaega , sin derecho a voto delegado a la Cámara de Representantes de Samoa Americana , había expresado su preocupación por la falta de un lenguaje de restricción de los vasos de participar en el transbordo de aletas, tales como la compra de las adoptadas por otros buques en el alta mar. Para detener esto, introdujo una enmienda al proyecto de ley que prohíbe la posesión de las aletas sin los cadáveres por los buques pesqueros, según se define en la Ley Magnuson-Stevens, y el desembarco de las mismas por cualquier buque. El Congreso asumió que este lenguaje sería suficiente para lograr su propósito previsto.
Disputa subyacente
El 13 de agosto de 2002, el destructor de la Armada de los Estados Unidos USS Fife se encontraba en aguas internacionales al sureste de Acapulco, México , cuando observó al King Diamond II , una embarcación de 84 pies (26 m) con bandera estadounidense propiedad de Tran and Yu, Inc, una compañía naviera en Hong Kong , su puerto base. La tripulación del Fife hizo más preguntas por radio. Se enteró de que el KD II , que había zarpado de Honolulu hace algún tiempo, se dirigía de Honolulu a Guatemala .
Un destacamento de la Guardia Costera a bordo del Fife confirmó que enarbolaba correctamente la bandera estadounidense. La Guardia Costera sospechaba ya que el barco estaba bajo en el agua, lo que sugería que transportaba carga pesada, pero no había grúas u otro equipo que se esperaría que tuviera un barco pesquero legítimo. En su lugar, había varios contenedores de transporte grandes . Por radio, pidieron permiso a la Fuerza de Tarea Conjunta Interagencial Oeste , un consorcio de varias agencias federales de aplicación de la ley, para investigar más a fondo, ya que se sabía que los contrabandistas y narcotraficantes usaban esa ruta.
Después de recibir permiso para hacerlo, la Guardia Costera abordó el KD II . El hedor de la carne en descomposición los llevó rápidamente a una gran cantidad de aletas de tiburón. Estaban en bultos en la cubierta, el contenedor de envío y llenando la mayor parte de la bodega de 40 toneladas (36 toneladas) , donde el olor a amoníaco era tan fuerte que el guardacostas que los encontró tuvo que respirar por la boca ya que le quemó la cabeza. nariz. Dado que no se pudieron encontrar los cadáveres correspondientes, el grupo de trabajo le dijo a la parte de abordaje que esto indicaba una probable violación de la SFPA y que considerara el barco como la escena del crimen ya que las aletas eran de contrabando .
Dos días más tarde, el Servicio de Guardacostas cortador de Chase se hizo cargo, escoltando al KD II a San Diego . En el camino continuó la investigación. La Guardia Costera informó que la tripulación de cuatro hombres cooperó con la investigación, en gran parte sentándose y viendo la televisión en el salón. Dado que afirmaron no haber aleteado a los tiburones, creían que no habían hecho nada malo. Los registros del barco revelaron que el KD II se había encontrado con barcos de pesca, principalmente barcos de pesca de palangre coreanos , en lugares preestablecidos en alta mar cerca de Fiji y las Islas Salomón y les compró aletas por un total de 250.000 dólares. En un viaje anterior ese verano, el barco había ganado $ 6 millones con las aletas de tiburón obtenidas de la misma manera. Los registros en coreano de un corredor a bordo indicaron una operación en curso, dando los nombres de otros barcos involucrados. La unidad de refrigeración a bordo se había roto antes de que el barco saliera de Honolulu, y las aletas estaban en la cubierta en un intento de secarlas y reducir el olor.
En San Diego, las aletas se descargaron y se pesaron. Se necesitó una tripulación de ocho a siete horas para descargar todas las aletas, la mayoría de las cuales habían sido atadas en bultos de 2 por 3 pies (60 por 90 cm) que pesaban aproximadamente 100 libras (40 kg) cada uno. Fueron colocados en camiones para ser asegurados en una instalación de almacenamiento en frío como evidencia en espera del resultado de cualquier procedimiento legal. Con 32,3 toneladas (29,3 toneladas), el total fue más del doble de la cantidad anticipada, lo que la convierte en la mayor incautación de aletas de tiburón de la historia. Se estimó que las aletas representaron un total de 30.000 tiburones capturados.
Litigio
A principios de 2003, la Oficina de Aplicación de la Ley de Pesquerías de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) terminó su investigación y acusó a Tran y Yu; Tai Loong Hong Marine Products Ltd., de Hong Kong , para quien se compraron las aletas; y Chien Tan Nguyen, capitán del KD II , con 26 cargos por violar la SFPA. Se les impusieron multas de $ 620,000, la pena civil más alta jamás impuesta por una violación de la ley.
Tai Loong creía que el gobierno se había excedido en su autoridad legal al confiscar las aletas. Argumentó eso ante el juez Barry Ted Moskowitz , juez de distrito federal del Distrito Sur de California , quien otorgó una orden judicial contra la NOAA prohibiéndole vender las aletas en sí. La compañía y la agencia luego acordaron que, a cambio de que el primero pusiera una fianza de $ 775,000, tomaría posesión de las aletas de tiburón, aunque permanecieron en cámaras frigoríficas a la espera del resultado del caso. Tai Loong vendió las aletas por una cantidad casi igual a la multa. Luego, la NOAA inició una acción civil de decomiso con la fianza sustituyendo las aletas.
Tribunal de Distrito
En 2004, el gobierno compareció ante Moskowitz en busca de un juicio sumario . El caso giró en torno a si el KD II era un barco pesquero en virtud de la SFPA. A principios de 2005, emitió su fallo, sosteniendo que si bien no se dedicaba directamente a la pesca, sí se dedicaba a actividades de apoyo a la pesca y, por lo tanto, también estaba sujeto a la SFPA. No otorgó la confiscación ya que NOAA aún no se había movido a favor de ella.
La SFPA se remitió a la Ley Magnuson-Stevens para su definición de buque pesquero. Según ese estatuto, un buque pesquero es aquel que se dedica a la pesca o "ayuda o ayuda a uno o más buques en el mar en el desempeño de cualquier actividad relacionada con la pesca, incluidos, entre otros, preparación, suministro, almacenamiento, refrigeración, transporte o procesamiento ". Moskowitz rechazó el argumento de la NOAA de que el KD II se dedicaba a la pesca y, por lo tanto, a un barco pesquero porque, bajo su propiedad anterior, había sido equipado con equipo de palangre y tenía un permiso federal. Eso había caducado poco después de que Tran y Yu compraron el barco y ya no era válido, por lo que el argumento tampoco estaba basado en papel. "Si el KD II es de hecho un buque pesquero según [la primera definición] depende de su configuración y de cómo estaba equipado en el momento de la incautación", escribió. Dado que no había nada en el expediente sobre eso, se negó a decidir la cuestión por ese motivo.
Hubo más que considerar cuando Moskowitz se centró en el aspecto de apoyo. "En pocas palabras, la cuestión en este caso se reduce a si el KD II es un buque que se utilizó para, equipado para ser utilizado, o de un tipo que normalmente se utiliza para ayudar o asistir a uno o más buques en el mar en el realización de cualquier actividad relacionada con la pesca ". En esta cuestión, Moskowitz estuvo de acuerdo con NOAA. Al ir de barco en barco para comprar, almacenar y transportar las aletas, el KD II y su tripulación "ayudaron y asistieron directamente a los barcos extranjeros en una actividad pesquera expresamente enumerada en el estatuto".
Moskowitz matizó su interpretación al no estar de acuerdo con la afirmación del gobierno de que la mera compra de las aletas constituía una actividad en apoyo de la pesca, señalando que eso convertiría en un barco pesquero cualquier barco en el que alguien a bordo comprara una sola aleta para uso personal. Pero en este caso el KD II y su tripulación habían actuado como intermediarios, "llevando efectivamente el mercado de aletas de tiburón a los barcos pesqueros extranjeros en el mar. Este acto, en sí mismo, ayudó y asistió a los barcos pesqueros extranjeros que ya no tenía que almacenar, transportar y desembarcar sus aletas de tiburón para venderlas en el mercado ". Al hacerlo, habían ahorrado tiempo y dinero para los otros barcos pesqueros de los que habían tomado aletas. Citó un documento en los registros, una comunicación entre Tran y el corredor coreano que decía explícitamente que una cita "nos ahorrará tiempo y dinero" como prueba.
"El sentido común sugiere que comprar pescado a los pescadores en el mar para revenderlo es una actividad relacionada con la pesca bajo la SFPA", escribió Moskowitz. "Vender el pescado en el mar ahorra los gastos de almacenamiento, transporte y desembarque necesarios para llevar el pescado al mercado, lo que aumenta la rentabilidad del viaje. Al ir de barco en barco comprando un total de 64,695 libras de aletas de tiburón para revender al por mayor mercado, el KD II ayudó y asistió en una actividad relacionada con la pesca en el sentido claro del estatuto y se convirtió en un 'barco de pesca' ".
Moskowitz encontró un refuerzo en las regulaciones de NMFS que implementan la SFPA. "La prohibición de desembarcar aletas de tiburón sin los cadáveres correspondientes se extiende a cualquier buque (incluido un buque de carga o de transporte) que obtuvo esas aletas de otro buque en el mar", decía su preámbulo . "Cualquier transferencia de aletas de tiburón en el mar convertiría efectivamente al barco receptor en un 'barco pesquero', ya que el barco receptor actúa 'en apoyo de la pesca'". Tai Loong había afirmado que el lenguaje se aplicaba solo a los barcos que desembarcan aletas de tiburón, y no solo los que los poseían como el KD II en el momento de su interdicción, sino que Moskowitz respondió que el uso de "cualquiera" indicaba un alcance más amplio.
La historia legislativa del proyecto de ley mostró que el Congreso tenía la intención de alcanzar ese amplio alcance. Al senador Ernest Hollings , al oponerse al proyecto de ley, le preocupaba que pudiera excluir por completo a los barcos estadounidenses del comercio de aletas de tiburón. La Oficina de Presupuesto del Congreso había determinado que el proyecto de ley promulgaba un mandato a tal efecto en su informe a la Cámara de Representantes . "Por lo tanto, la historia legislativa confirma que la SFPA se aplica al KD II y su posesión de 64,695 libras de aletas de tiburón", escribió Moskowitz.
Por último, Tai Loong había argumentado que, incluso si el KD II era un buque pesquero según el estatuto, la interacción entre dos secciones de la SFPA y sus reglamentos de aplicación las hacía inconstitucionalmente vagas , lo que le hacía imposible determinar fácilmente si el estatuto se aplicaba a el KD II . Sostuvo que esta omisión por parte del gobierno de notificar adecuadamente que la ley se aplicaría contra tales embarcaciones era una violación de su derecho al debido proceso .
Moskowitz consideró que la decisión de la Corte Suprema en Hoffman Estates v. The Flipside era relevante para su análisis. Allí, el Tribunal revocó el Séptimo Circuito y ratificó una ordenanza local que imponía restricciones a la venta de parafernalia relacionada con las drogas . Al igual que la SFPA, Moskowitz observó, esa ordenanza también se había aplicado solo con sanciones civiles y era principalmente una regulación económica dirigida a la actividad comercial, que se puede esperar razonablemente que las empresas estudien y se preparen. "En consecuencia, las disposiciones de la SFPA no merecen un escrutinio estricto por imprecisión".
Bajo un estándar menor, Moskowitz rechazó enérgicamente el argumento de la vaguedad. "[L] a definición de buque pesquero aquí es claramente amplia", escribió. "Tan amplio, de hecho, que una persona ordinaria de inteligencia razonable pensaría que las actividades del KD II probablemente se incluirían en la definición general de buque pesquero en lugar de estar exentas de ella ... El sentido común indica que recoger pescado o sus partes en el mar ayuda a pescar y, por lo tanto, hace que el buque esté dentro de la definición expresa de 'buque pesquero' según [Magnuson-Stevens] ". Encontró además que la publicación de las regulaciones SFPA por el NMFS en el Registro Federal constituía una notificación constructiva a Tai Loong. "Una persona razonable en el negocio de las aletas de tiburón estaría al tanto de la aplicación de la SFPA a las actividades del KD II ".
Corte de Apelaciones
Tai Loong apeló, elaborando estipulaciones con NOAA para acelerar ese proceso. El principal de ellos fue un acuerdo sobre el valor de mercado de las aletas, $ 618,956, que se perderá si el tribunal de apelaciones falla a favor del gobierno. El tribunal de distrito otorgó el decomiso a mediados de 2005 y el caso pasó al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito .
Los jueces Stephen Reinhardt , Raymond C. Fisher y Richard R. Clifton (nominados a la corte por los presidentes Jimmy Carter, Bill Clinton y George W. Bush, respectivamente) fueron empalmados para escuchar el caso. Tras argumentos orales en mayo de 2007, anunciaron su decisión diez meses después, en marzo de 2008. Por unanimidad, revocaron a Moskowitz y dictaminaron que el KD II no era un buque pesquero, por lo que las aletas no habían sido incautadas legalmente.
"En este caso", escribió Reinhardt, "no encontramos nada en el sentido claro [del estatuto] que notifique a los propietarios del KD II que sus actividades lo convertirían en un barco pesquero". Leyó atentamente el texto del estatuto para mostrar dónde se había equivocado Moskowitz. De hecho, el barco tenía "refrigerar [d], almacenar [d] y transportar [ed]" las aletas, pero las palabras dominantes eran "ayuda y asistencia". Reinhardt citó las definiciones del diccionario de ambas palabras como "generalmente connotando hacer un acto en beneficio de otro". Explicó detalladamente por qué la compra de un artículo no constituye una ayuda o asistencia al vendedor:
En este caso, los fletadores del KD II no compraron, almacenaron ni transportaron aletas de tiburón en beneficio de los barcos de pesca extranjeros. En cambio, compraron las aletas para sus propios fines comerciales. Los barcos de pesca extranjeros no tenían ningún interés en las aletas de tiburón después de venderlas al KD II . Como resultado, el posterior almacenamiento y transporte de las aletas de tiburón después de la compra por parte del KD II no benefició a los barcos extranjeros más que al comprador de cualquier otro producto y ayuda al vendedor almacenando los bienes adquiridos en un almacén. o transportarlos al lugar en el que pretende revenderlos. El mero acto de comprar tampoco constituye un acto de ayuda y asistencia a un vendedor. De lo contrario, no sería necesario en las leyes penales que tienen por objeto sancionar tanto a los compradores como a los vendedores de sustancias ilícitas especificar expresamente el primer grupo. Bastaría con que la venta esté proscrita y que un comprador compre el producto ilícito. Según la teoría del tribunal de distrito, el simple acto de comprar convertiría al comprador en un ayudante o cómplice. Esto es simplemente incorrecto.
Señaló que la "compra" no se incluyó específicamente como una actividad de apoyo en el estatuto.
Por las mismas razones, Reinhardt rechazó la conclusión de Moskowitz de que, específicamente, la compra de las aletas en lugares predeterminados en alta mar ayudó a los barcos pesqueros a los que el KD II compró las aletas, ya que en todo momento actuó por sus propios intereses. "[Puede] haber sido beneficioso o incluso necesario para las operaciones comerciales de esos buques, pero la elección no cambió la naturaleza de las acciones de los compradores en ningún aspecto", observó. "Aún así, compraron las aletas, las almacenaron y las transportaron para sus propios fines comerciales. Desde el punto de vista del comprador, cualquier beneficio para el vendedor era secundario".
Incluso la carta al corredor en la que se indicaba específicamente que las compras en el mar ahorrarían "tiempo y gastos" no era convincente.
[E] t no establece que la falta o la imposibilidad de hacer tales arreglos con respecto a todos los buques extranjeros constituya una ayuda o asistencia a aquellos a los que realmente fue el KD II. Seguramente, comprar todas las aletas de tiburón en el muelle hubiera sido preferible para [Tai Loong] (si el costo fuera el mismo), y seguramente los vendedores se beneficiaron de vender en un lugar en particular, al igual que se beneficiaron de hacer la venta. en primer lugar. No obstante, dondequiera que se realice la compra, el comprador no hace más que realizar una compra que desea realizar por sus propios motivos comerciales. Como resultado, si bien la suposición del tribunal de distrito de que el vendedor se beneficiaría de la ubicación de ventas particulares parece razonable, es irrelevante.
Si bien el tribunal reconoció la intención del Congreso de restringir y eventualmente eliminar el aleteo de tiburones al aprobar la SFPA, "el propósito general de la Ley no brinda ayuda al gobierno con respecto al tema de la apelación", escribió Reinhardt. Finalmente se dirigió a las regulaciones, donde señaló que Moskowitz había aplicado el lenguaje del preámbulo de manera demasiado amplia. "[E] n contexto, [esto] sugiere lo contrario". En lugar de ser un caso de un buque con aletas de tiburón con destino a un puerto estadounidense, el caso estaba cubierto por las regulaciones sobre posesión, ya que el KD II estaba destinado a un puerto extranjero , y esas disposiciones eran específicas para los buques pesqueros. "Cuando una agencia incluye lenguaje en una sección del reglamento y lo omite en otra, es razonable suponer que la agencia actuó intencionalmente al renunciar al lenguaje", escribió, parafraseando el precedente paralelo de la Corte Suprema con respecto a la intención del Congreso ".
"En conjunto", concluyó Reinhardt, "las regulaciones y el preámbulo pueden leerse razonablemente para proporcionar un aviso de que los buques que realizan transferencias de aletas en el mar tienen prohibido desembarcar aletas de tiburón en un puerto de EE. UU., Pero no proporcionan un aviso. que dichos buques tienen prohibido poseer aletas con el fin de realizar una entrega en un puerto extranjero ". También señaló que el preámbulo tenía un lenguaje que indica que no era la intención del NMFS interferir con el comercio internacional . "Dadas las circunstancias, una persona razonable no tendría un aviso razonable de que las actividades del KD II lo convertirían en un barco pesquero según [el estatuto]. Como resultado, sostenemos que la aplicación del tribunal de distrito de la prohibición de posesión de la SFPA al KD II como un barco pesquero ... violó el debido proceso ".
Ley de conservación de tiburones
Un mes después de la decisión, Madeleine Bordallo , Delegada de Guam , presentó la Ley de Conservación de Tiburones en la Cámara de los Estados Unidos para cerrar el vacío legal creado por la decisión. Eliminó por completo la proporción de aletas a cadáver y la reemplazó con un lenguaje que prohíbe a cualquier barco con bandera estadounidense, no solo a un barco pesquero, llevar aletas de tiburón que no estén unidas naturalmente al cadáver correspondiente, reflejando una ley ya adoptada por Hawai . En su informe posterior sobre el proyecto de ley, el representante Nick Rahall , presidente del comité, dijo que el Congreso había creído en 2000 que el lenguaje de Magnuson-Stevens era suficiente para evitar el transbordo. El propósito principal de la nueva legislación, declaró explícitamente, era cerrar la laguna que la decisión abrió.
El proyecto de ley fue remitido al Comité de Recursos Naturales , que luego lo remitió a su Subcomité de Pesca, Vida Silvestre y Océanos , presidido por Bordallo. Se llevaron a cabo audiencias una semana después, en las que Shelley Clarke, investigadora del Imperial College de Londres que estudia el comercio de aletas de tiburón, observó que las operaciones de transbordo como las del KD II eran comunes y probablemente continuarían mientras la competencia en Hong Kong. centro tradicional de la industria, se intensificó. Si bien la prohibición del transbordo fue una respuesta eficaz a la decisión, sugirió que se permitieran los envíos de aletas en contenedores si se habían separado de sus cadáveres después del desembarco.
En el informe, Rahall no criticó directamente a la corte, pero sí lo hizo Don Young de Alaska , el miembro de mayor rango del comité . En una sección para opiniones adicionales al final del informe, calificó la decisión del Noveno Circuito de "errónea". La acción del KD II "fue claramente una violación de la ley, pero el tribunal dictaminó lo contrario", escribió. "El tribunal claramente se equivocó en su decisión y me alegro de que anulemos la decisión del tribunal en este caso".
En junio, el subcomité se reunió para mejorar el proyecto de ley. La enmienda de Bordallo que endurece el lenguaje que prohíbe el transporte de aletas por barco fue aprobada por votación oral . Una semana más tarde, el comité en pleno, después de agregar una enmienda de Faleomavaega que requiere que se coloquen aletas en los cadáveres, envió el proyecto de ley al pleno de la Cámara. En julio fue aprobada por voto de voz y remitida al Senado , donde fue patrocinada por John Kerry de Massachusetts . Se leyó dos veces y se remitió al Comité de Comercio, Ciencia y Transporte . No se tomaron más medidas antes de que el 110º Congreso suspendiera la sesión y el proyecto de ley murió.
Bordallo lo reintrodujo, en su forma enmendada, al comienzo del próximo Congreso . Obtuvo 30 copatrocinadores, pasó por alto la etapa de comité y fue aprobada por votación de voz en marzo de 2009. Kerry lo reintrodujo en el Senado un mes después; finalmente ganó 33 copatrocinadores allí. El Subcomité Senatorial de Océanos, Atmósfera, Pesca y Guardacostas celebró audiencias sobre el proyecto de ley en junio.
El informe del Senado, de Jay Rockefeller de West Virginia , reiteró que "el proyecto de ley aclararía en el estatuto lo que ya se entendía popularmente como el ámbito de aplicación de la SFPA" antes del caso, pero no hizo ningún comentario al respecto. Un grupo de sobrevivientes del ataque de tiburones visitó las oficinas de los senadores para presionar por el proyecto de ley en julio. Fue aprobada a finales de año y promulgada por el presidente Barack Obama el 4 de enero de 2011.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- El texto de Estados Unidos v. Aproximadamente 64,695 libras de aletas de tiburón está disponible en: Findlaw Google Scholar Leagle