Discurso Ríos de Sangre -Rivers of Blood speech

"Río de sangre" vuelve a dirigir aquí. Para el monumento, véase Río de Sangre (monumento) .

Enoc Powell (1912-1998)

El discurso " Ríos de sangre " fue pronunciado por el miembro del parlamento británico (MP) Enoch Powell el 20 de abril de 1968, en una reunión del Centro Político Conservador en Birmingham, Reino Unido. Su discurso criticó fuertemente la inmigración masiva, especialmente la inmigración de la Commonwealth al Reino Unido y el proyecto de ley de relaciones raciales propuesto . Se hizo conocido como el discurso de los "Ríos de sangre", aunque Powell siempre se refirió a él como "el discurso de Birmingham".

La expresión "ríos de sangre" no aparecía en el discurso pero es una alusión a un verso de la Eneida de Virgilio que citaba: "Mientras miro hacia delante, me llena de presentimientos; como el romano, me parece ver". el río Tíber espumoso con mucha sangre'".

El discurso provocó una tormenta política, convirtiendo a Powell en uno de los políticos más discutidos y divisivos del país, y lo que llevó a su controvertido despido del gabinete en la sombra por parte del líder del Partido Conservador, Edward Heath . Según la mayoría de los relatos, la popularidad de la perspectiva de Powell sobre la inmigración puede haber sido un factor decisivo en la sorpresiva victoria de los conservadores en las elecciones generales de 1970 , y se convirtió en uno de los opositores más persistentes del posterior gobierno de Heath .

Fondo

Powell, diputado conservador de Wolverhampton South West y secretario de Estado de Defensa en la sombra , se dirigía a la reunión general del Centro Político Conservador del Área de West Midlands. El proyecto de ley de relaciones raciales de 1968 del gobierno laborista iba a tener su segunda lectura tres días después, y la oposición conservadora había presentado una enmienda que debilitaba significativamente sus disposiciones. El proyecto de ley sucedió a la Ley de relaciones raciales de 1965 .

La compañía de televisión ATV , con sede en Birmingham, vio una copia anticipada del discurso el sábado por la mañana, y su editor de noticias ordenó a un equipo de televisión que fuera al lugar, donde filmaron partes del discurso. A principios de semana, Powell le había dicho a su amigo Clement "Clem" Jones, periodista y luego editor del Wolverhampton Express & Star : "Voy a dar un discurso el fin de semana y va a subir mucho". como un cohete; pero mientras que todos los cohetes caen a la tierra, este se va a quedar arriba".

Al preparar su discurso, Powell había aplicado el consejo de Clem Jones de que, para hacer discursos políticos contundentes y evitar la interferencia de la organización de su partido, su mejor momento era los sábados por la tarde, después de entregar copias embargadas el jueves o viernes anterior a editores seleccionados y periodistas políticos de los diarios dominicales. Esta táctica podría asegurar la cobertura del discurso durante tres días a través de los boletines de los sábados por la noche, luego los periódicos del domingo, de modo que la cobertura se recogiera en los periódicos del lunes.

Habla

En el discurso, Powell relató una conversación con uno de sus electores, un trabajador de mediana edad, unas semanas antes. Powell dijo que el hombre le dijo: "Si tuviera el dinero para irme, no me quedaría en este país... Tengo tres hijos, todos ellos fueron a la escuela primaria y dos de ellos ahora están casados, con familia". No estaré satisfecho hasta que los haya visto a todos establecidos en el extranjero". El hombre terminó diciéndole a Powell: "En este país dentro de 15 o 20 años, el hombre negro tendrá el látigo sobre el hombre blanco".

Powell continuó:

He aquí un compatriota inglés corriente y decente que, a plena luz del día en mi propia ciudad, me dice a mí, su miembro del parlamento, que no valdrá la pena vivir en el país para sus hijos. Simplemente no tengo derecho a encogerme de hombros y pensar en otra cosa. Lo que él está diciendo, lo están diciendo y pensando miles y cientos de miles, quizás no en toda Gran Bretaña, pero sí en las áreas que ya están experimentando una transformación total que no tiene paralelo en mil años de historia inglesa. Debemos estar locos, literalmente locos, como nación para permitir la entrada anual de unos 50.000 dependientes, que son en su mayor parte el material del futuro crecimiento de la población descendiente de inmigrantes. Es como ver a una nación ocupada en amontonar su propia pira funeraria. Estamos tan locos que en realidad permitimos que personas solteras emigren con el propósito de fundar una familia con cónyuges y prometidas a quienes nunca han visto.

Powell citó una carta que recibió de una mujer en Northumberland , sobre una anciana que vivía en una calle de Wolverhampton donde era la única residente blanca. El marido de la mujer y sus dos hijos habían muerto en la Segunda Guerra Mundial y ella había alquilado las habitaciones de su casa. Una vez que los inmigrantes se mudaron a la calle en la que vivía, sus inquilinos blancos se fueron. Dos hombres negros tocaron a su puerta a las 7:00 am para usar su teléfono para llamar a sus empleadores, pero ella se negó, como lo habría hecho con cualquier otro extraño que llamara a su puerta a esa hora, y posteriormente fue abusada verbalmente. La mujer había pedido a su autoridad local una reducción de tarifas , pero un oficial del consejo le dijo que alquilara las habitaciones de su casa. Cuando la mujer dijo que los únicos inquilinos serían negros, el oficial del consejo respondió: "Los prejuicios raciales no te llevarán a ninguna parte en este país".

Powell abogó por la reemigración voluntaria mediante "becas y asistencia generosas" y mencionó que los inmigrantes le habían preguntado si era posible. Dijo que todos los ciudadanos deben ser iguales ante la ley, y que:

Esto no significa que el inmigrante y sus descendientes deban ser elevados a una clase privilegiada o especial o que se deba negar al ciudadano su derecho a discriminar en la gestión de sus propios asuntos entre un conciudadano y otro o que deba ser sometido a una inquisición sobre sus razones y motivos para comportarse de una manera lícita en lugar de otra.

Argumentó que los periodistas que instaron al gobierno a aprobar leyes contra la discriminación eran "del mismo corazón y, a veces, de los mismos periódicos que año tras año en la década de 1930 intentaron cegar a este país ante el creciente peligro al que se enfrentaba". Powell describió lo que percibió como la evolución de la posición de la población indígena:

Por razones que no pudieron comprender, y en cumplimiento de una decisión en rebeldía, sobre la cual nunca fueron consultados, se vieron convertidos en extranjeros en su propio país. Encontraron a sus esposas incapaces de obtener camas de hospital durante el parto, a sus hijos incapaces de obtener plazas escolares, sus hogares y vecindarios cambiaron hasta hacerse irreconocibles, sus planes y perspectivas para el futuro frustrados; en el trabajo encontraron que los empleadores dudaban en aplicar al trabajador inmigrante los estándares de disciplina y competencia requeridos del trabajador nativo; comenzaron a escuchar, a medida que pasaba el tiempo, más y más voces que les decían que ahora eran los no deseados. Además de esto, ahora se enteran de que se establecerá un privilegio unidireccional por ley del Parlamento; una ley que no puede operar para protegerlos o reparar sus agravios, y que no tiene la intención de hacerlo, debe promulgarse para dar al extraño, al descontento y al agente provocador el poder de ponerlos en la picota por sus acciones privadas.

Powell advirtió que si se aprobara la legislación propuesta para el entonces Proyecto de Ley de Relaciones Raciales, provocaría discriminación contra la población nativa:

La discriminación y la privación, la sensación de alarma y de resentimiento, no es de la población inmigrante sino de aquellos entre los que han llegado y siguen llegando. Por eso, promulgar una legislación de este tipo ante el parlamento en este momento es arriesgarse a arrojar una cerilla a la pólvora.

Powell estaba preocupado por el nivel actual de inmigración y argumentó que debe controlarse:

En estas circunstancias, nada será suficiente sino que la entrada total para la liquidación se reduzca de inmediato a proporciones insignificantes, y que se tomen sin demora las medidas legislativas y administrativas necesarias.

Powell argumentó que sentía que aunque "muchos miles" de inmigrantes querían integrarse, sentía que la mayoría no lo hacía, y que algunos tenían intereses creados en fomentar las diferencias raciales y religiosas "con miras al ejercicio de la dominación real, primero sobre compañeros inmigrantes y luego sobre el resto de la población". La peroración del discurso de Powell dio lugar a su título popular. Cita la profecía de la Sibila en el poema épico Eneida , 6, 86-87, de "guerras, guerras terribles, / y el Tíber espumoso con mucha sangre".

Mientras miro hacia adelante, estoy lleno de presentimientos. Como el romano, me parece ver "el río Tíber echando espuma con mucha sangre". Ese fenómeno trágico e intratable que observamos con horror al otro lado del Atlántico pero que allí está entretejido con la historia y la existencia de los Estados mismos, se nos viene encima por nuestra propia voluntad y nuestra propia negligencia. De hecho, casi ha llegado. En términos numéricos, tendrá proporciones americanas mucho antes de que finalice el siglo. Sólo una acción resuelta y urgente podrá evitarlo incluso ahora. Si habrá voluntad pública para exigir y obtener esa acción, no lo sé. Todo lo que sé es que ver y no hablar sería la gran traición.

Reacción

Político

Según C. Howard Wheeldon, quien estuvo presente en la reunión en la que Powell pronunció el discurso, "es fascinante notar la poca hostilidad que surgió de la audiencia. Que yo recuerde, solo una persona expresó algún signo de molestia. " El día después del discurso, Powell fue a la comunión dominical en su iglesia local, y cuando salió, había una multitud de periodistas, y un yesero local (Sidney Miller) le dijo a Powell: "Bien hecho, señor. Tenía que ser dicho." Powell preguntó a los periodistas reunidos: "¿Realmente he causado tanto furor?" Al mediodía, Powell acudió al programa World This Weekend de la BBC para defender su discurso y apareció más tarde ese día en las noticias de ITN .

El parlamentario laborista Edward Leadbitter dijo que remitiría el discurso al Director de la Fiscalía Pública , y el líder del Partido Liberal Jeremy Thorpe habló de un caso prima facie contra Powell por incitación. Lady Gaitskell calificó el discurso de "cobarde", y el jugador de críquet de las Indias Occidentales, Sir Learie Constantine , lo condenó.

Los principales conservadores del Gabinete en la sombra se sintieron indignados por el discurso. Iain Macleod , Edward Boyle , Quintin Hogg y Robert Carr amenazaron con renunciar al banco delantero a menos que Powell fuera despedido. Margaret Thatcher , que entonces era la portavoz de combustible y energía del Gabinete en la sombra, pensó que parte del discurso de Powell era "carne fuerte", y le dijo al líder conservador, Edward Heath, cuando la llamó por teléfono para informarle que Powell iba a ser despedido: "Yo realmente pensé que era mejor dejar que las cosas se calmaran por el momento en lugar de aumentar la crisis". Heath despidió a Powell de su puesto como secretario de Defensa en la sombra y se lo dijo por teléfono ese domingo por la noche (era la última conversación que tendrían). Heath dijo sobre el discurso en público que tenía "un tono racista y que podía exacerbar las tensiones raciales". Los parlamentarios conservadores de la derecha del partido ( Duncan Sandys , Gerald Nabarro , Teddy Taylor ) se pronunciaron en contra del despido de Powell. El 22 de abril de 1968, Heath apareció en Panorama y le dijo a Robin Day : "Rechacé al Sr. Powell porque creía que su discurso era incendiario y podía dañar las relaciones raciales. Estoy decidido a hacer todo lo posible para evitar que los problemas raciales se conviertan en conflictos civiles". .. No creo que la gran mayoría de los británicos compartan la forma en que Powell expresa sus puntos de vista en su discurso".

El periódico Times lo declaró "un discurso malvado", afirmando que "esta es la primera vez que un político británico serio apela al odio racial de esta manera directa en nuestra historia de posguerra". El Times pasó a registrar incidentes de ataques raciales inmediatamente después del discurso de Powell. Uno de esos incidentes, informado bajo el título "Familia de color atacada", tuvo lugar el 30 de abril de 1968 en el mismo Wolverhampton: involucró un incidente de corte con 14 jóvenes blancos que coreaban "Powell" y "¿Por qué no regresas a tu propio país? ?" a los patrocinadores de una fiesta de bautizo de las Indias Occidentales. Una de las víctimas de las Indias Occidentales, Wade Crooks de Lower Villiers Street, era el abuelo del niño. Le tuvieron que dar ocho puntos sobre el ojo izquierdo. Se informó que dijo: "He estado aquí desde 1955 y nada como esto ha sucedido antes. Estoy destrozado". Una encuesta de opinión encargada por el programa de televisión Panorama de la BBC en diciembre de 1968 encontró que el ocho por ciento de los inmigrantes creía que los blancos los habían tratado peor desde el discurso de Powell, el 38 por ciento desearía regresar a su país de origen si se le ofreciera ayuda financiera. , y el 47 por ciento apoyó el control de la inmigración, con el 30 por ciento en contra.

El discurso generó mucha correspondencia con los periódicos, más notablemente con Express & Star en Wolverhampton, cuya oficina de clasificación local durante la semana siguiente recibió 40.000 postales y 8.000 cartas dirigidas a su periódico local. Clem Jones recordó:

Ted Heath convirtió a Enoch en un mártir, pero en lo que respecta al área de circulación de Express & Star , prácticamente toda la zona estaba decidida a convertirlo en un santo. Desde el martes hasta el final de la semana, tenía diez, quince o veinte bolsas llenas de cartas de lectores: el 95 por ciento de ellas eran pro-Enoch.

Al final de esa semana hubo dos procesiones simultáneas en Wolverhampton, una de los partidarios de Powell y otra de los opositores, cada uno de los cuales llevó peticiones a Clem Jones frente a su oficina, y la policía mantuvo separadas a las dos columnas.

El 23 de abril de 1968, el proyecto de ley de relaciones raciales tuvo su segunda lectura en la Cámara de los Comunes . Muchos parlamentarios se refirieron o aludieron al discurso de Powell. Para los laboristas, Paul Rose , Maurice Orbach , Reginald Paget , Dingle Foot , Ivor Richard y David Ennals fueron críticos. Entre los conservadores, Quintin Hogg y Nigel Fisher fueron críticos, mientras que Hugh Fraser , Ronald Bell , Dudley Smith y Harold Gurden se mostraron comprensivos. El propio Powell estuvo presente en el debate pero no habló.

Ese mismo día, 1.000 trabajadores portuarios de Londres se declararon en huelga en protesta por el despido de Powell y marcharon desde el East End hasta el Palacio de Westminster con pancartas que decían "¡Queremos a Enoch Powell!", "Enoch aquí, Enoch allá, queremos Enoch en todas partes", "No golpees a Enoch" y "Back Britain, not Black Britain". Trescientos de ellos entraron al palacio, 100 para presionar al diputado por Stepney , Peter Shore , y 200 para presionar al diputado por Poplar , Ian Mikardo . Shore y Mikardo fueron gritados y algunos estibadores patearon a Mikardo. Lady Gaitskell gritó: "Tendrás tu remedio en las próximas elecciones". Los estibadores respondieron: "No lo olvidaremos". El organizador de la huelga, Harry Pearman, encabezó una delegación para reunirse con Powell y dijo después: "Acabo de conocer a Enoch Powell y me hizo sentir orgulloso de ser inglés. Me dijo que sentía que si este asunto era barrido levantaría la alfombra y volvería a hacer lo mismo. Somos representantes del trabajador. No somos racistas".

El 24 de abril, 600 estibadores en St Katharine Docks votaron a favor de la huelga y numerosas fábricas más pequeñas en todo el país siguieron. Seiscientos cargadores de carne de Smithfield se declararon en huelga y marcharon a Westminster y le entregaron a Powell una petición de 92 páginas apoyándolo. Powell desaconsejó la huelga y les pidió que escribieran a Harold Wilson , Heath o su parlamentario. Sin embargo, las huelgas continuaron, llegando a Tilbury el 25 de abril y supuestamente recibió su carta número 30.000 apoyándolo, con 30 protestando contra su discurso. El 27 de abril, 4.500 estibadores estaban en huelga. El 28 de abril, 1.500 personas marcharon hacia Downing Street cantando "Arresten a Enoch Powell". Powell afirmó haber recibido 43.000 cartas y 700 telegramas apoyándolo a principios de mayo, con 800 cartas y cuatro telegramas en contra. El 2 de mayo, el fiscal general , Sir Elwyn Jones , anunció que no procesaría a Powell después de consultar al Director de la Fiscalía Pública.

La Organización Gallup realizó una encuesta de opinión a fines de abril y encontró que el 74 por ciento estaba de acuerdo con lo que Powell había dicho en su discurso; 15 por ciento no estuvo de acuerdo. El 69 por ciento sintió que Heath se equivocó al despedir a Powell y el 20 por ciento creía que Heath tenía razón. Antes de su discurso, Powell estaba a favor de reemplazar a Heath como líder conservador por un uno por ciento, con Reginald Maudling favorecido por un 20 por ciento; después de su discurso, el 24 por ciento favoreció a Powell y el 18 por ciento a Maudling. El 83 por ciento ahora sentía que la inmigración debería restringirse (75 por ciento antes del discurso) y el 65 por ciento estaba a favor de la legislación contra la discriminación. Según George L. Bernstein, el discurso hizo pensar a los británicos que Powell "era el primer político británico que realmente los escuchaba".

Powell defendió su discurso del 4 de mayo a través de una entrevista para el Birmingham Post : "Lo que yo interpretaría como 'racialista' es una persona que cree en la inferioridad inherente de una raza de la humanidad a otra, y que actúa y habla con esa creencia". . Así que la respuesta a la pregunta de si soy un racista es 'no', a menos que, tal vez, sea ser un racista al revés. Considero que muchos de los pueblos de la India son superiores en muchos aspectos, intelectualmente, por ejemplo. , y en otros aspectos, a los europeos. Tal vez eso sea una corrección excesiva". El 5 de mayo, el Primer Ministro, Harold Wilson , hizo su primera declaración pública sobre raza e inmigración desde el discurso de Powell. Le dijo a los partidarios laboristas en un mitin del Primero de Mayo en el Ayuntamiento de Birmingham :

No estoy preparado para quedarme al margen y ver a este país sumido en el conflicto racial que pueden crear los oradores calculadores o los prejuicios ignorantes. Tampoco estoy preparado para ser neutral en la gran confrontación mundial sobre raza y color, donde este país debe declarar cuál es su posición, ya sea que la confrontación sea en Birmingham o Bulawayo. En estos temas no puede haber neutralidad ni escapatoria a la decisión. Porque en el mundo de hoy, mientras que el aislacionismo político invita al peligro y el aislacionismo económico invita a la bancarrota, el aislacionismo moral invita al desprecio.

En un discurso ante la conferencia del Partido Laborista en Blackpool ese octubre, Wilson dijo:

Somos el partido de los derechos humanos, el único partido de los derechos humanos que hablará desde esta plataforma este mes. (Fuertes aplausos.) La lucha contra el racismo es una lucha mundial. Es la dignidad del hombre por la que luchamos. Si lo que afirmamos es cierto para Birmingham, es cierto para Bulawayo. Si alguna vez hubo una condena de los valores del partido que forma la Oposición es el hecho de que el virus del powellismo se haya apoderado tan firmemente en todos los niveles.

Durante las elecciones generales de 1970, la mayoría del Partido Laborista Parlamentario no deseaba "avivar el tema de Powell". Sin embargo, el diputado laborista Tony Benn dijo:

La bandera del racismo que se ha izado en Wolverhampton empieza a parecerse a la que ondeaba hace 25 años sobre Dachau y Belsen . Si no nos pronunciamos ahora contra la sucia y obscena propaganda racista... las fuerzas del odio marcarán su primer éxito y movilizarán su primera ofensiva. ... Enoch Powell se ha convertido en el verdadero líder del Partido Conservador. Es un personaje mucho más fuerte que el Sr. Heath . Él dice lo que piensa; Heath no lo hace. La prueba final del poder de Powell es que Heath no se atreve a atacarlo públicamente, incluso cuando dice cosas que disgustan a los conservadores decentes.

Según la mayoría de los relatos, la popularidad de la perspectiva de Powell sobre la inmigración puede haber contribuido decisivamente a la sorpresiva victoria de los conservadores en las elecciones generales de 1970, aunque Powell se convirtió en uno de los oponentes más persistentes del posterior gobierno de Heath. En una "investigación exhaustiva" sobre las elecciones, el encuestador estadounidense Douglas Schoen y el académico de la Universidad de Oxford RW Johnson creían "fuera de toda duda" que Powell había atraído 2,5 millones de votos a los conservadores, pero a nivel nacional el voto conservador había aumentado en solo 1,7 millones desde entonces. 1966. En su propia circunscripción en esa elección, la última en Wolverhampton, su mayoría de 26.220 y una participación del 64,3 por ciento de los votos fueron entonces las más altas de su carrera.

La reflexión de Powell sobre el discurso

Powell reflexionó sobre el discurso en una entrevista en 1977 cuando el entrevistador le preguntó: "nueve años después del discurso, ¿seguimos en su opinión sobre una especie de pira funeraria?":

Sí, supongo que he sido culpable, lo he dicho antes, de subestimar en lugar de sobreestimar. Y solo estaba mirando hacia atrás a las cifras de las que estaba hablando en 1968 para el final del siglo. ¿Conoce mis estimaciones que fueron ridiculizadas y denunciadas, he aquí que los académicos me perdonen, son menores que las estimaciones oficiales que los Frank informaron a principios de este año? Así que en general me he inclinado, quizás por un defecto, a la subestimación de la magnitud y del peligro.

Luego, el entrevistador le preguntó: "¿Cuál cree que es la perspectiva probable ahora? ¿Sigue siendo el 'río Tíber espumoso con sangre'?":

Mi perspectiva es que los políticos de todos los partidos dirán: "Bueno, Enoch Powell tiene razón, no lo decimos en público pero lo sabemos en privado, Enoch Powell tiene razón y sin duda se desarrollará como él dice. Pero es mejor". que no hagamos nada ahora, y dejemos que suceda tal vez después de nuestro tiempo, que agarrar las muchas ortigas venenosas que tendríamos que agarrar si en esta etapa intentáramos evitar el resultado". Así que siga así hasta que un tercio del centro de Londres, un tercio de Birmingham, Wolverhampton, estén coloreados, hasta que llegue la Guerra Civil, déjelo seguir. No seremos culpados, nos habremos ido o nos escaparemos de alguna manera.

Cultural

Las encuestas de las décadas de 1960 y 1970 mostraron que las opiniones de Powell eran populares entre la población británica en ese momento. Una encuesta de Gallup , por ejemplo, mostró que el 75% de la población simpatizaba con las opiniones de Powell. Una encuesta de NOP mostró que aproximadamente el 75% de la población británica estuvo de acuerdo con la demanda de Powell de que se detuviera por completo la inmigración no blanca , y alrededor del 60% estuvo de acuerdo con su llamado a la repatriación de los no blancos que ya residen en Gran Bretaña.

Se ha culpado al discurso de Rivers of Blood de provocar ataques violentos contra los paquistaníes británicos y otros asiáticos británicos , que se hicieron frecuentes después del discurso de 1968; sin embargo, hay "poco acuerdo sobre hasta qué punto Powell fue responsable de los ataques raciales". Estos ataques de "paki-bashing" alcanzaron su punto máximo durante las décadas de 1970 y 1980.

Powell fue mencionado en las primeras versiones de la canción de 1969 " Get Back " de los Beatles . Esta primera versión de la canción, conocida como la versión "No Pakistanis", parodiaba las opiniones antiinmigrantes de Enoch Powell.

El 5 de agosto de 1976, Eric Clapton provocó un alboroto y una persistente controversia cuando se pronunció en contra del aumento de la inmigración durante un concierto en Birmingham . Visiblemente intoxicado, Clapton expresó su apoyo al controvertido discurso y anunció en el escenario que Gran Bretaña estaba en peligro de convertirse en una "colonia negra". Entre otras cosas, Clapton dijo "¡Mantengan a Gran Bretaña blanca!" que en ese momento era un eslogan del Frente Nacional (NF).

En noviembre de 2010, el actor y comediante Sanjeev Bhaskar recordó el miedo que el discurso infundió en los británicos de origen indio: "A finales de la década de 1960, Enoch Powell era una figura bastante aterradora para nosotros. Era la única persona que representaba un boleto de salida, por lo que siempre teníamos las maletas listas y empacadas. Mis padres tenían la idea de que quizás tuviéramos que irnos".

Si bien una parte de la población blanca pareció simpatizar con Powell por el discurso, el autor Mike Phillips recuerda que legitimó la hostilidad, e incluso la violencia, hacia los británicos negros como él.

En su libro The British Dream (2013), David Goodhart afirma que el discurso de Powell en efecto "retrasó en más de una generación un debate sólido sobre los éxitos y fracasos de la inmigración".

Justo cuando debería haber comenzado una discusión sobre integración, justicia racial y distinguir lo razonable de las quejas racistas de los blancos cuyas comunidades estaban siendo transformadas, polarizó el argumento y lo cerró.

Identidad de la mujer mencionada en el discurso

Después de que Powell pronunció el discurso, hubo intentos de localizar al constituyente de Wolverhampton a quien Powell describió como víctima de residentes no blancos. El editor del periódico local de Wolverhampton, Express & Star , Clem Jones (un amigo cercano de Powell que rompió relaciones con él por la controversia) afirmó que no pudo identificar a la mujer utilizando el registro electoral y otras fuentes.

Poco después de la muerte de Powell, Kenneth Nock, un abogado de Wolverhampton, escribió al Express and Star en abril de 1998 para afirmar que su empresa había actuado en nombre de la mujer en cuestión, pero que no podía nombrarla debido a las normas relativas a la confidencialidad del cliente . En enero de 2007, el programa Document de BBC Radio Four afirmó haber descubierto la identidad de la mujer. Dijeron que era Druscilla Cotterill (1907-1978), la viuda de Harry Cotterill, un sargento de intendencia de batería de la Artillería Real que había muerto en la Segunda Guerra Mundial . (También era prima segunda de Mark Cotterill , una figura de la política británica de extrema derecha). Vivía en Brighton Place en Wolverhampton, que en la década de 1960 estaba dominada por familias inmigrantes. Para aumentar sus ingresos, alquiló habitaciones a los inquilinos, pero no deseaba alquilar habitaciones a los antillanos y dejó de recibir inquilinos cuando la Ley de Relaciones Raciales de 1968 prohibió la discriminación racial en la vivienda. Cerró con llave las habitaciones libres y vivió solo en dos habitaciones de la casa.

Apoyo al discurso

En el Reino Unido, particularmente en Inglaterra, "Enoch [Powell] tenía razón" es una frase de retórica política que invita a comparar aspectos de la sociedad inglesa actual con las predicciones hechas por Powell en el discurso "Rivers of Blood". La frase implica una crítica a las cuotas raciales , la inmigración y el multiculturalismo . Se han producido insignias, camisetas y otros artículos con el lema en diferentes momentos en el Reino Unido. Powell obtuvo el apoyo de votantes de clase trabajadora de derecha y tradicionalmente de izquierda por su postura antiinmigración.

Powell ganó el apoyo de la extrema derecha en Gran Bretaña . Insignias, camisetas e imanes de nevera estampados con el eslogan "Enoch tenía razón" se ven regularmente en manifestaciones de extrema derecha, según VICE News . Powell también tiene presencia en las redes sociales, con una página de Enoch Powell en Facebook administrada por el Grupo Británico Tradicional de extrema derecha que acumuló varios miles de "me gusta", y páginas similares que publican "memes racistas e historias del Daily Mail " han tenido el mismo éxito. como la página de Facebook del nacionalista británico y anti-inmigración Britain First .

En The Trial of Enoch Powell , una transmisión de televisión de Channel 4 en abril de 1998, en el trigésimo aniversario de su discurso Rivers of Blood (y dos meses después de su muerte), el 64% de la audiencia del estudio votó que Powell no era racista. Algunos en la Iglesia de Inglaterra , de la que Powell había sido miembro, tenían una opinión diferente. Tras la muerte de Powell, Wilfred Wood , nacido en Barbados y entonces obispo de Croydon , declaró: "Enoch Powell otorgó un certificado de respetabilidad a las opiniones racistas de los blancos que, por lo demás, la gente decente se avergonzaba de reconocer".

En marzo de 2016, el escritor alemán de derecha Michael Stürmer escribió un artículo retrospectivo a favor de Powell en Die Welt , opinando que nadie más había sido "castigado tan despiadadamente" por sus compañeros del partido y los medios por sus puntos de vista.

Trevor Phillips escribió en mayo de 2016: "Es posible que Roma aún no esté en llamas, pero creo que puedo oler el fuego lento mientras tarareamos la música del autoengaño liberal" al ignorar los efectos de la inmigración masiva. Comparó explícitamente su advertencia con la de Powell: "Él también convocó ecos de Roma con su referencia a la terrible premonición de Virgilio del río Tíber 'espumeando con mucha sangre'". Del daño que la reacción al discurso causó a la carrera de Powell, Phillips escribió: "Todos en la vida pública británica aprendieron la lección: adopten cualquier estrategia posible para evitar decir algo sobre raza, etnia (y, últimamente, religión y creencias) que no sea anodino y trivial".

En octubre de 2018, los conservadores de la Universidad de Plymouth expresaron su apoyo al discurso e hicieron referencia a la frase "Enoch tenía razón" en una de las prendas que se usaron para una reunión social.

Reconocimiento de los políticos

En una entrevista para Today poco después de su salida de su cargo como Primera Ministra en 1990, Margaret Thatcher dijo que Powell había "presentado un argumento válido, aunque a veces en términos lamentables".

Treinta años después del discurso, Edward Heath dijo que los comentarios de Powell sobre la "carga económica de la inmigración" habían sido "no sin presciencia".

El parlamentario del Partido Laborista, Michael Foot , comentó a un reportero que era "trágico" que esta "personalidad destacada" hubiera sido ampliamente malinterpretada como una predicción del derramamiento de sangre real en Gran Bretaña, cuando en realidad había utilizado la cita de la Eneida simplemente para comunicar su propio presentimiento. .

En noviembre de 2007, Nigel Hastilow renunció como candidato conservador por Halesowen y Rowley Regis después de que escribiera un artículo en el Wolverhampton Express & Star que incluía la declaración: "Enoch, una vez diputado por Wolverhampton South-West, fue despedido del frente conservador y marginado políticamente por su discurso 'Ríos de sangre' de 1968, advirtiendo que la inmigración descontrolada cambiaría a Gran Bretaña de manera irrevocable. Tenía razón y la inmigración ha cambiado drásticamente la faz de Gran Bretaña".

En enero de 2014, el líder del Partido de la Independencia del Reino Unido , Nigel Farage , después de que le dijeran durante una entrevista que una declaración que le acababan de leer procedía del discurso de Powell, dijo: "Bueno, de lo que estaba advirtiendo era de la gran afluencia de personas en un área, que cambiar un área más allá del reconocimiento, hay tensión, el principio básico es correcto". En junio de ese año, en respuesta a la supuesta operación islámica Caballo de Troya , el par conservador y ex ministro Norman Tebbit escribió en The Daily Telegraph : "Nadie debería haberse sorprendido de lo que estaba pasando en las escuelas de Birmingham. Es precisamente lo que Hablaba de hace más de 20 años y Enoch Powell estaba advirtiendo mucho antes de eso. Hemos importado demasiados inmigrantes que han venido aquí no para vivir en nuestra sociedad, sino para replicar aquí la sociedad de sus países de origen". El parlamentario conservador Gerald Howarth dijo sobre el mismo tema: "Claramente, la llegada de tantas personas de fe no cristiana ha presentado un desafío, como muchos de nosotros, incluido el difunto Enoch Powell, advertimos hace décadas".

En abril de 2018, el líder del UKIP en Gales, Neil Hamilton , dijo que "la idea de que Enoch Powell era una especie de villano exclusivamente racista es una absoluta tontería". Hamilton dijo que los acontecimientos habían "demostrado que Powell tenía razón" en términos de cambio social, si no de violencia. En respuesta, la líder de Plaid Cymru , Leanne Wood , acusó a Hamilton de "mantener la retórica racista de Powell". El laborista AM Hefin David describió los comentarios de Hamilton como "escandalosos".

Representaciones dramáticas

El discurso es el tema de una obra de teatro, What Shadows , escrita por Chris Hannan. La obra se representó en Birmingham del 27 de octubre al 12 de noviembre de 2016, con Powell interpretado por Ian McDiarmid y Clem Jones por George Costigan .

The Speech , una novela del autor Andrew Smith ambientada en Wolverhampton durante los diez días anteriores y posteriores al discurso y que presenta a Powell como personaje, fue publicada en octubre de 2016 por Urbane Publications.

En abril de 2018, la BBC anunció que Archive on 4 transmitiría 50 Years On: Rivers of Blood , un programa que marca el 50 aniversario del discurso. Ian McDiarmid leería el discurso completo, la primera vez que se emitiría en la radio británica, y se discutiría y analizaría. En los días previos a la transmisión, varios comentaristas criticaron la decisión de la BBC de transmitir el discurso aún controvertido.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

  • Bourne, Jenny. "La beatificación de Enoch Powell". Carrera y clase 49.4 (2008): 82–87. Argumenta que “estamos asistiendo a los inicios de su rehabilitación como figura política de autoridad”.
  • Crines, Andrew, Tim Heppell y Michael Hill. "Discurso 'Ríos de sangre' de Enoch Powell: un análisis político retórico". Política británica 11 # 1 (2016): 72–94. en línea
  • Deakin, N. y Bourne, J. "Powell y las minorías y las elecciones de 1970". Trimestral político (1970) 44 # 4: 399–415.
  • Goodhart, David (2013). El sueño británico: éxitos y fracasos de la inmigración de posguerra . Londres: Libros atlánticos. ISBN 9781843548058.
  • Heffer, Simón (1998). Como el romano: La vida de Enoch Powell . Londres: Orión. ISBN 0-7538-0820-X.
  • Hillman, Nicholas (febrero de 2008). "¿Un 'coro de execración'? Los 'ríos de sangre' de Enoch Powell cuarenta años después". Patrones de prejuicio . 42 (1): 83–104. doi : 10.1080/00313220701805927 . S2CID  143681971 .
  • McLean, Iain (2001). Elección racional y política británica . Oxford Oxfordshire: Oxford University Press. ISBN 0-19-829529-4.
  • Norton, P. "El oratorio de Enoch Powell" en Hayton R. y Crines, A. (eds.) Conservative Orators from Baldwin to Cameron (Manchester University Press, 2015).
  • Roth, Andrew (1970). Enoch Powell: Tory Tribune . Londres: Macdonald & Co. ISBN 0-356-03150-0.
  • Whipple, Amy. "Revisando la controversia de 'Ríos de sangre': cartas a Enoch Powell". Revista de estudios británicos 48 # 3 (2009): 717–735.

Fuentes primarias

  • Powell, Enoch (1969). Libertad y Realidad . Kingswood: Libros de Elliot Right Way. ISBN 0-7160-0541-7.

enlaces externos