Renvoi - Renvoi

Conflicto de leyes y derecho internacional privado
Preliminares
Caracterización Pregunta incidental Renvoi Elección de la ley Conflicto de leyes en los Estados Unidos Doctrina de política pública Conferencia de La Haya
Elementos de definición
Jurisdicción Procedimiento Forum non conveniens Lex causae Lex fori Centro comercial Lis coartada pendens
Factores de conexión
Domicilio Lex domicilii Domicilio habitual Nacionalidad Lex patriae Lex loci arbitri Lex loci rei sitae Lex loci contractus Lex loci delicti commissi Lex loci actus Lex loci solutionis Lex loci protectionis Ley adecuada Lex loci celebraciónis Cláusula de elección de ley Dépeçage Cláusula de selección de foro
Áreas legales sustantivas
Estado Capacidad Contrato Agravio Matrimonio Divorcio Propiedad Herencia forzosa Convenio de Fideicomiso de La Haya
Aplicación
Ejecución de sentencias extranjeras Mandamientos judiciales anti-demanda Regla de ingresos
v t mi

En conflicto de leyes , renvoi (del francés , que significa "devolver" o "devolver sin abrir") es un subconjunto de las reglas de elección de la ley y puede aplicarse siempre que un tribunal del foro deba considerar la ley de otro estado .

El procedimiento para casos de conflicto

1. El tribunal debe primero decidir si tiene la jurisdicción para conocer del caso (lo que implicará abordar la cuestión de si el demandante está intentando manipular el sistema judicial mediante la búsqueda de foros ).
2. Caracterización . El tribunal debe analizar el caso tal como se alegó y asignar cada componente a su clasificación legal apropiada, cada uno de los cuales tendrá una o más reglas de elección de ley adjuntas.
3. Luego, el tribunal aplicará las reglas de elección de la ley. En un número limitado de casos, generalmente relacionados con cuestiones de derecho de familia , puede surgir una pregunta incidental que complicará este proceso.

Discusión

Para limitar el daño que resultaría de la compra de foros, es deseable que se aplique la misma ley para lograr el mismo resultado sin importar dónde se litiga el caso. El sistema de renvoi es un intento de lograr ese fin. Si se ordena a un tribunal del foro que consulte una ley extranjera, la primera pregunta que debe abordar es si se trata de una referencia únicamente a las disposiciones sustantivas pertinentes o al sistema de derecho del estado en su conjunto, que incluiría las reglas de elección de la ley. Los foros que no tienen disposiciones sobre renvoi se refieren únicamente a las disposiciones específicas de la ley pertinente. De esta manera, se logra el mismo resultado sin importar dónde se litiga el caso, siempre que el segundo estado también hubiera aplicado sus propias leyes.

Pero si ese segundo país realmente tiene reglas de elección de ley que le exigen aplicar la ley del foro, podría surgir una diferencia en el resultado dependiendo de dónde el demandante invoca la jurisdicción. Que surja realmente una diferencia depende de si el otro estado opera un sistema Single Renvoi . Un único foro de renvoi siempre se refiere a las reglas de elección de la ley de la otra ley. Si esas reglas devuelven el problema al tribunal del foro, el tribunal del foro aceptará la primera remisión y aplicará sus propias leyes. Por lo tanto, la igualdad de resultados siempre se logra siempre que las leyes en competencia operen con sistemas diferentes. Algunas de las primeras autoridades francesas apoyan este enfoque (por ejemplo, el caso de Forgo (1882) y el caso de Soulié (1910)). Asimismo, el artículo 27 de la Ley de introducción del Código Civil alemán (1900) lo aprueba. Pero si ambos conjuntos de leyes operan sin un sistema de renvoi o con sistemas de renvoi únicos, la búsqueda de foros será un problema potencial.

Por lo tanto, existe otro sistema llamado Double Renvoi o la Doctrina de los Tribunales Extranjeros que también garantizará la paridad de resultados siempre que ninguna otra ley pertinente lo utilice. En este escenario, el tribunal del foro considera que actúa como tribunal extranjero y decidirá el asunto como lo haría el tribunal extranjero. En este sistema, nunca puede haber más de dos remisiones, por ejemplo, el foro inglés se refiere a la ley francesa (un sistema de renvoi único), por lo que se aplica la ley inglesa (1ª remisión) y Francia acepta la remisión (2ª y final). En la actualidad, solo el derecho inglés utiliza este enfoque.

Aplicación de renvoi

Debido a que la doctrina se considera difícil y sus resultados a veces impredecibles, su aplicación generalmente se ha limitado a:

• la validez de los testamentos y la sucesión intestada (la validez de las transferencias de bienes inmuebles); y
• legitimación retrospectiva por el matrimonio de los padres biológicos (validez de las sentencias de divorcio).

Sin embargo, hay indicios en algunos estados de que también podría aplicarse a dos cuestiones del derecho de familia , a saber, la capacidad para contraer matrimonio y la validez formal del matrimonio.

UE

En la Unión Europea , la aplicación de renvoi está expresamente excluida en casos contractuales en virtud del artículo 20 del Reglamento Roma I (reglamento (CE) 593/2008l anteriormente en el artículo 15 del Convenio CE sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, Roma 1980). También ha sido rechazado para contratos por la mayoría de los países de la Commonwealth.

La mayoría de los estados también lo excluyen en casos de agravio, por ejemplo, en la sección 9 (5) del Reino Unido de la Ley de Derecho Internacional Privado (Disposiciones Diversas) de 1995 . Desde el 11 de enero de 2009, está en vigor el Reglamento (CE) 864/2007 (el Reglamento Roma II ) sobre la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales, controlando de manera uniforme las normas en toda la Unión Europea. El artículo 24 de este reglamento dispone: "La aplicación de la ley de cualquier país especificado por este reglamento significa la aplicación de las normas de derecho vigentes en ese país distintas de sus normas de derecho internacional privado". excluyendo por tanto la posibilidad de renvoi en toda la UE en casos de agravio.

Australia

En Australia , la doctrina del renvoi fue revivida por la decisión del Tribunal Superior en Neilson v Overseas Projects Corporation of Victoria Ltd [2005] HCA 54 (29 de septiembre de 2005). En esta decisión, el Tribunal Superior consideró la situación de la Sra. Neilson, quien se había lesionado al caer por las escaleras de su apartamento en Wuhan, China. Su apartamento había sido proporcionado por el empleador de su esposo, Overseas Projects Corporation, y la Sra. Neilson demandó al empleador de su esposo por negligencia en la Corte Suprema de Australia Occidental en junio de 1997, seis años después de que ocurriera el accidente. Según las normas australianas de elección de la ley, la ley del lugar del incidente o lex loci delicti rige las situaciones de agravio (a raíz de la decisión de ese tribunal en 2002: Regie Nationale des Usines Renault SA c. Zhang ). Esto significaba que la ley relevante para la resolución de la disputa era la de la República Popular China. Sin embargo, según la ley china , la demanda habría sido legalmente prohibida por exceder el período de prescripción (artículo 136 de los Principios Generales del Derecho Civil de la República Popular de China). Sin embargo, la Sra. Neilson planteó el artículo 146 de los Principios Generales en su defensa, argumentando que la disposición de ese artículo debería aplicarse haciendo la ley pertinente para la controversia ley australiana. El artículo 146 disponía que:

"Con respecto a la indemnización por daños y perjuicios resultantes de una vulneración de derechos, se aplicará la ley del lugar en que se produjo la infracción. Si ambas partes son nacionales del mismo país o están domiciliadas en el mismo país, la ley de su propio país o de su lugar de domicilio también podrá aplicarse "

Como consecuencia, el juez de primera instancia de la Corte Suprema concluyó que el artículo 146 "me da derecho a elegir aplicar la ley de Australia porque ambas partes son nacionales de Australia". Esta decisión fue revocada por el Pleno del Tribunal Supremo de Australia Occidental.

En apelación al Tribunal Superior, Neilson tuvo éxito. En seis sentencias distintas, la mayoría del Tribunal Superior falló a favor de Neilson sobre la base de que la norma australiana de elección de la ley se refería a la totalidad de la ley del lugar del mal. En segundo lugar, que esto significaba que la ley aplicable se devolvió a Australia y el estatuto limitaciones australianos aplicada, lo que significa que la alegación de Neilson ya no estaba estatuto prescrito.

Esta decisión ha recibido críticas estridentes por parte de Martin Davies, y tanto las decisiones del Tribunal Superior como del Pleno han recibido mucha atención por parte de destacados estudiosos de conflictos contemporáneos como Andrew Lu y Lee Carroll, Elizabeth Crawford y Mary Keyes.

Se ha sugerido que esta interpretación confusa de la Corte de Australia podría haberse evitado si la Corte hubiera seguido la práctica general de que las reglas procesales siempre van con el foro y el derecho sustantivo depende del análisis del "foro más interesado". Sin embargo, desde John Pfeiffer Pty Ltd v Rogerson (2000) 203 CLR 503, las prescripciones se consideran derecho sustantivo. Debido a esto, la aplicabilidad de las leyes de limitación ya no va con el foro local; más bien, también siguen la lex loci delicti .

Estados Unidos

En los Estados Unidos, la mayoría de los tribunales intentan resolver cuestiones de conflicto de leyes sin invocar renvoi. En Re Schneider's Estate , 96 NYS2d 652 (1950), hay un ejemplo en el que renvoi se reconoce como una opción, en el que el tribunal local eligió aplicar las leyes del país extranjero para decidir la disputa en el tribunal local. Es más probable que esto suceda en casos que involucren bienes inmuebles o relaciones domésticas.

Las principales dificultades

Hay tres dificultades principales en los casos en los que renvoi puede ser un problema:

1. Da un peso indebido a las pruebas de los expertos en leyes extranjeras.
2. La referencia al sistema de conflictos utilizado en otras leyes puede revelar diferencias que habrían surgido en la caracterización o en la elección de las normas legales a aplicar. Si estas diferencias conducen a transmisiones posteriores, el tribunal del foro seguirá las referencias a terceros (o más) sistemas legales. Esto es impopular porque requiere que las partes y el tribunal consideren evidencia de múltiples sistemas legales.
3. Puede haber un "círculo inextricable" entre conjuntos de leyes que utilizan sistemas de retribución simple o doble que no tienen las salvaguardias adecuadas incorporadas para garantizar cuándo dejar de aceptar remisiones.

Notas

Fuentes

• Roosevelt, Kermit, III (1 de mayo de 2005). "Resolución de Renvoi: el hechizo de nuestra inteligencia por medio del lenguaje" . Revisión de la ley de Notre Dame . Notre Dame, Indiana: Facultad de Derecho de Notre Dame. 80 (5): 1821–1891. ISSN  0745-3515 . OCLC  209129333 .