Conflicto de leyes en los Estados Unidos - Conflict of laws in the United States

El conflicto de leyes en los Estados Unidos es el campo del derecho procesal que se ocupa de las reglas de elección de la ley cuando una acción legal implica las leyes sustantivas de más de una jurisdicción y un tribunal debe determinar qué ley es la más apropiada para resolver la acción. En los Estados Unidos, las reglas que rigen estos asuntos se han alejado de las reglas tradicionales aplicadas internacionalmente. El resultado de este proceso puede requerir que un tribunal de una jurisdicción aplique la ley de una jurisdicción diferente.

Nuevos enfoques en los Estados Unidos

Hasta el siglo XX, las reglas tradicionales de elección de la ley se basaban en el principio de que los derechos legales se otorgan automáticamente en momentos y lugares legalmente significativos y determinables. Por ejemplo, una disputa relacionada con la propiedad se resolvería según la ley del lugar donde se encuentra la propiedad. Las disputas extracontractuales se resolverían según el lugar donde ocurrió la lesión.

Durante la primera mitad del siglo XX, el enfoque tradicional del conflicto de leyes fue criticado por algunos miembros de la comunidad jurídica de los Estados Unidos que lo veían como rígido y arbitrario; el método tradicional a veces obligaba a la aplicación de las leyes de un estado sin conexión con ninguna de las partes, salvo que surgiera un reclamo por agravio o contrato entre las partes en ese estado. Este período de fermento intelectual (que coincidió con el surgimiento del movimiento del realismo legal ) dio lugar a una serie de nuevos enfoques innovadores.

Renvoi

Los tribunales pueden buscar una disposición en la ley del estado de elección de ley que le permita utilizar la lex fori , es decir, la ley del estado del foro. Por ejemplo, suponga que el Estado X tiene una regla que dice que si la propiedad ubicada en el Estado X se transmite mediante un contrato celebrado en cualquier otro estado, entonces la ley de ese otro estado regirá la validez del contrato. Suponga también que el estado Y tiene una regla que dice que si un contrato celebrado en el estado Y transmite propiedad ubicada en cualquier otro estado, entonces la ley de ese otro estado regirá la validez del contrato. Ahora suponga que la parte A transfiere tierras ubicadas en el Estado X a la parte B a través de un contrato celebrado en el Estado Y.Si se entabla una demanda que surja de esa transacción en el Estado X, la ley del Estado X requiere que los tribunales de ese estado apliquen la ley del estado donde se firmó el contrato, que es el estado Y.Sin embargo, los tribunales del estado X podrían señalar que un tribunal del estado Y aplicaría la ley del estado X, porque allí es donde se encuentra la tierra, y la ley del Estado Y sigue la tierra.

La mayoría de los estados de EE. UU. Desaprueban el renvoi en una situación de elección de ley. En este ejemplo, insistirían en que la única ley que los tribunales del Estado X deberían considerar es la ley de contratos del Estado Y, no la "ley completa" del Estado Y, que incluye la ley de ese estado que rige la elección de la ley. La crítica básica de renvoi es que puede conducir a un círculo sin fin. En el ejemplo anterior, se podría argumentar que si la ley del Estado Y apunta hacia el Estado X, entonces la ley del Estado X solo requeriría una vez más la aplicación de la ley del Estado Y, y así sucesivamente y así sucesivamente sin fin.

Prueba de contactos significativos

La prueba de contactos significativos evalúa los contactos entre los estados y cada parte del caso, y determina qué estado tiene los contactos más importantes con el litigio en su conjunto. Esta prueba ha sido criticada por no respetar la soberanía del Estado en el que surgió la causa de la acción y porque los tribunales pueden inclinar la balanza de una forma u otra al decidir qué contactos son significativos.

Prueba de la sede de la relación

La prueba de la sede de la relación examina específicamente la relación entre las partes de la demanda y utiliza la ley del estado en el que la relación entre las partes fue más significativa. Por ejemplo, si dos personas que viven en el Estado X se encuentran y desarrollan una relación en el Estado Y, y surge una causa de acción entre ellos mientras viajan por el Estado Z, un tribunal de cualquier estado que aplique esta prueba probablemente aplicaría la ley de Estado Y, porque ese estado es la sede de la relación entre estas dos partes.

Prueba de equilibrio de intereses

La prueba del equilibrio de intereses examina los intereses de los propios estados y las razones por las cuales se aprobaron las leyes en cuestión. Es una creación del profesor de derecho de la Universidad de Chicago , Brainerd Currie , quien describió la doctrina en una serie de artículos de las décadas de 1950 y 1960. Bajo esta forma de análisis, el tribunal debe determinar si cualquier conflicto entre las leyes de los estados es un conflicto verdadero, un conflicto falso o un caso no previsto.

Un verdadero conflicto ocurre cuando un estado ofrece una protección a una parte en particular que otro estado no ofrece, y el tribunal del estado que no ofrece tal protección debe aplicar la ley del estado que ofrece la protección. Por ejemplo, supongamos que A vive en el Estado X, que no tiene límite en daños por agravio por lesiones recibidas en un accidente automovilístico. B vive en el estado Y, lo que limita los daños y perjuicios por lesiones recibidas en un accidente automovilístico a $ 100,000. Mientras viaja por el estado X, B provoca un accidente automovilístico en el que A resulta gravemente herido. A demanda a B en el estado Y de origen de B, pero le pide al tribunal que aplique la ley del Estado X. En esta situación, se puede argumentar que el Estado X ha optado por no poner límite a la recuperación para proteger a sus ciudadanos y mantener sus caminos más seguros; mientras que el Estado Y ha optado por poner un límite a los daños por agravio para prevenir el abuso de agravio y mantener bajos los costos del seguro. Por lo tanto, la ley del estado X protege a sus demandantes y la ley del estado Y protege a sus acusados: las leyes tienen propósitos opuestos, pero cada estado tiene interés en que se aplique su propia ley para promover sus propios propósitos.
- En tal caso, si los intereses están equilibrados, prevalecerá la ley del foro.
Un conflicto falso o aparente ocurre cuando el estado que ofrece la protección no tiene un interés real en el respaldo de esa protección contra las partes particulares del caso. Por ejemplo, algunos estados prohíben que los cónyuges se demanden entre sí por agravios negligentes, para evitar que se confaden para cobrar a las compañías de seguros. Otros estados permiten tales demandas, bajo la teoría de que las personas deberían poder recuperarse de sus lesiones, y la posible colusión puede presentarse como un factor que debe tratar el jurado. Supongamos que una pareja, A y B, viven en el estado X, que prohíbe estos juicios, y viajan al estado Y, que permite estos juicios. Mientras se encuentra en el estado Y, A daña negligentemente a B y, a su regreso al estado X, B demanda a A en la corte del estado X, afirmando que la ley del estado Y debería regir. En este caso, dado que ninguna de las partes es del estado Y, el estado Y no tiene interés en la aplicación de la ley a estas personas.
Un caso no previsto es aquel en el que cada parte busca aplicar la ley del otro estado. Por ejemplo, suponga que el estado X tiene una ley que limita la recuperación en una demanda por agravio, y el estado Y no tiene tal límite. Un demandante del Estado X que demanda a un demandado del Estado Y querrá que se aplique la regla del Estado Y en lugar del límite impuesto por el Estado X; el acusado querrá que se aplique el límite del Estado X.
- En tal caso, prevalecerá la ley del foro.

Algunos tribunales han tratado de distinguir los diferentes tipos de leyes, dando más peso a las leyes de los Estados extranjeros que están destinadas a regular la conducta (por ejemplo, la prohibición de actividades desfavorecidos), y menos peso a las leyes de los Estados extranjeros que tienen la intención de asignar las pérdidas (por ejemplo, agravio inmunidad para organizaciones benéficas ; responsabilidad solidaria).

Prueba de deterioro comparativa

La prueba de deterioro comparativo pregunta qué políticas estatales sufrirían más si no se aplicara su ley. Esto es similar al análisis de intereses, en el sentido de que se tienen en cuenta los intereses del estado; sin embargo, esta prueba no busca ver qué estado se beneficia más de la aplicación de sus leyes, sino más bien situaciones en las que los intereses del otro estado se verán afectados. ser realmente perjudicado por la aplicación de las leyes del estado del foro.

La prueba de la "mejor regla"

El uso de la prueba de la "mejor regla", como renvoi, está mal visto porque parece ser poco más que un truco para permitir que un tribunal aplique la ley de su propio estado. La prueba en sí misma presupone que, entre las leyes presentadas por los dos o más estados en los que surgió la acción, hay un conjunto de leyes que es empíricamente mejor. Debido a que los tribunales casi siempre supondrán que su propio estado tiene mejores leyes, este es efectivamente un dispositivo para evitar la aplicación total de los principios de elección de leyes.

Limitaciones constitucionales de Estados Unidos

La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que existen ciertas limitaciones impuestas por la Constitución de los Estados Unidos sobre la capacidad de los estados para aplicar su propia ley a eventos que ocurren en otros estados.

En uno de los primeros casos en esta área, Home Insurance Co. v. Dick , 281 US 397 (1930), la Corte sostuvo que el estado de Texas no podía aplicar constitucionalmente su propia regla invalidando las cláusulas contractuales que requerían cualquier estatuto de limitaciones bajo dos años para un contrato que no tenía relación con Texas más allá del hecho de que el demandante era un residente de Texas. El demandante había demandado a una reaseguradora de Nueva York de una corporación mexicana que estaba principalmente asegurada en México, que es donde ocurrió la "lesión" cuando un remolcador propiedad de la compañía se perdió en un incendio. El demandante vivía en México en ese momento (aunque no era residente), pero regresó a Texas para presentar una demanda. Estos contactos fueron insuficientes para cumplir con la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda .

La doctrina se desarrolló de manera constante en una serie de casos durante las décadas siguientes. En Pacific Employers Insurance Co.v. Industrial Accident Commission , 306 US 493 (1939), la corte sostuvo que no hubo violación de la Cláusula de Plena Fe y Crédito donde el estado de California aplicó su propia ley a un caso en el que un Massachusetts El empleado de una corporación de Massachusetts demandó a su empleador por una lesión recibida en California, buscando un alivio que no estaría disponible bajo la ley de Massachusetts.

Esto fue reafirmado en Watson v. Aseguramiento de la responsabilidad de los empleadores Corp. , 348 EE.UU. 66 (1954) declaró que ni la Cláusula de fe y el crédito ni la Decimocuarta Enmienda fue implicados cuando una pareja que había comprado una póliza de seguro en Illinois y luego se trasladó a Louisiana demandó al emisor de la póliza bajo una disposición en la ley de Luisiana que permitía tales demandas. Una década después, en Clay v.Sun Insurance Office, Ltd. , 377 US 179 (1964), el tribunal declaró explícitamente que el seguro viaja con el asegurado y que los titulares de pólizas que se mudan de un estado a otro pueden esperar tener las leyes. de su nuevo domicilio se aplican a la interpretación de los pasivos del asegurador sobre la póliza.

Allstate Insurance Co. v. Hague , 449 US 302 (1981) determinó que el mismo análisis se aplica tanto a la Cláusula de Plena Fe y Crédito como a la Decimocuarta Enmienda; y que ambos estén satisfechos siempre que existan suficientes contactos agregados entre el foro y el evento que da lugar a la causa de la acción. En el caso en sí, un residente de Wisconsin que trabajaba en la frontera estatal en Minnesota murió en un accidente de motocicleta en Wisconsin. La esposa del difunto se mudó luego a Minnesota, donde fue nombrada administradora de la herencia de su esposo. Ella demandó a la compañía de seguros para recuperar una cantidad más alta permitida por la ley de Minnesota, y los tribunales acordaron que esto estaba permitido, debido a la combinación de los contactos laborales del difunto con el estado y los contactos comerciales de la compañía de seguros con el estado.

En Phillips Petroleum Co. v. Shutts , 472 US 797 (1985), los demandantes que residen en los cincuenta estados entablaron una demanda colectiva en los tribunales estatales de Kansas contra una compañía petrolera que no había pagado los intereses de ciertos arrendamientos. La corte de Kansas que conoció el caso simplemente asumió que la ley de Kansas era adecuada para todos los reclamos. La Corte Suprema no estuvo de acuerdo, sosteniendo que la corte de Kansas estaba obligada a determinar la ley de cada estado sobre las cuestiones sustantivas de la ley y aplicar las leyes de cada estado a los reclamos presentados por los demandantes de ese estado. En el caso relacionado de Sun Oil Co. v.Wortman , 486 US 717 (1988), el Tribunal se negó a aplicar esta regla cuando Kansas había optado por aplicar su propio estatuto de limitaciones a las causas planteadas por una población diversa de demandantes de acción colectiva. . Allí, el Tribunal sostuvo que durante mucho tiempo se habían considerado cuestiones de procedimiento. Los estados podrían optar por utilizar los suyos propios sin preocuparse por violar la Constitución.

Languages

In other projects