Comisión Liberhan - Liberhan Commission

La Comisión Liberhan (Comisión de Investigación Liberhan Ayodhya) fue una investigación de larga duración encargada por el Gobierno de la India para investigar la destrucción de la estructura en disputa Babri Masjid en Ayodhya en 1992. Dirigida por el juez retirado del Tribunal Superior MS Liberhan , se formó el 16 de diciembre de 1992 por orden del Ministerio de la Unión del Hogar de la India después de la demolición de Babri Masjid en Ayodhya el 6 de diciembre y los disturbios subsiguientes allí. La comisión recibió originalmente el mandato de presentar su informe en un plazo de tres meses. Se concedieron 48 prórrogas y, tras un retraso de 17 años, la comisión unipersonal presentó el informe al Primer Ministro Manmohan Singh el 30 de junio de 2009. En noviembre de 2009, un día después de que un periódico publicara el contenido supuestamente filtrado del informe, el informe fue presentado al Parlamento por el ministro del Interior, P. Chidambaram .

Disputa

Artículo principal: mezquita de Babri

El Babri Masjid (Mezquita de Babur) era una mezquita en Ayodhya en Ramkot Hill. Fue destruido en 1992 cuando una manifestación política se convirtió en un motín que involucró a 150.000 personas, a pesar de que los organizadores de la manifestación se comprometieron ante la Corte Suprema de la India de que la mezquita no sufriría daños. Más de 2000 personas murieron en los disturbios que siguieron en muchas ciudades importantes de la India, incluidas Mumbai y Delhi .

La mezquita fue construida en 1527 por orden de Babur , el primer emperador mogol de la India. Antes de la década de 1940, la mezquita se llamaba Masjid-i Janmasthan ("mezquita del lugar de nacimiento"). El comandante en jefe de Babur, Mir Baqi, destruyó un templo existente en el sitio que conmemoraba el lugar de nacimiento del Señor Rama, una encarnación del Señor Vishnu y gobernante de Ayodhya. El debate político, histórico y socio-religioso sobre la historia y ubicación de la mezquita de Babri y si un templo anterior fue demolido o modificado para crearlo, se conoce como el Debate de Ayodhya .

Términos y referencia de la comisión

Para realizar una consulta con respecto a los siguientes asuntos:

  1. La secuencia de acontecimientos que condujeron a los sucesos ocurridos en el complejo Ram Janma Bhoomi-Babri Masjid en Ayodhya el 6 de diciembre de 1992 y todos los hechos y circunstancias relacionados con la destrucción de la estructura Ram Janma Bhoomi-Babri Masjid;
  2. El papel desempeñado por el Ministro Principal, los miembros del Consejo de Ministros, los funcionarios del Gobierno de Uttar Pradesh y las personas, organizaciones y organismos interesados ​​en la destrucción de la estructura Ram Janma Bhoomi-Babri Masjid o en relación con ella;
  3. Las deficiencias en las medidas de seguridad y otros arreglos prescritos o aplicados en la práctica por el Gobierno de Uttar Pradesh, que podrían haber contribuido a los acontecimientos que tuvieron lugar en el complejo Ram Janma Bhoomi-Babri Masjid, ciudad de Ayodhya y Faizabad el 6 de diciembre de 1992;
  4. La secuencia de los hechos que condujeron a la agresión contra los medios de comunicación en Ayodhya el 6 de diciembre de 1992 y todos los hechos y circunstancias relacionados con ella; y
  5. Cualquier otro asunto relacionado con el tema de la Consulta.

Duración y gastos

El panel unipersonal, una de las comisiones de investigación más antiguas del país, le costó al gobierno ₹ 80 millones (US $ 1,1 millones) y redactó el informe sobre la secuencia de eventos que llevaron a la destrucción de la mezquita de Babri por turbas hindúes el 6 de diciembre. 1992 y las demás cuestiones mencionadas en los términos de referencia.

Nombrado por el ex primer ministro PV Narasimha Rao dos semanas después de la demolición el 6 de diciembre de 1992, para evitar las críticas contra su gobierno por no haber protegido la mezquita, la comisión en agosto de 2005 terminó de escuchar a su último testigo Kalyan Singh, que era Uttar Pradesh. primer ministro en el momento de la demolición y dimitió poco después.

En 16 años de sus procedimientos, la comisión registró declaraciones de varios políticos, burócratas y oficiales de policía, incluidos Kalyan Singh , el fallecido Narasimha Rao , el ex viceprimer ministro LK Advani y sus colegas Murli Manohar Joshi y Uma Bharati , así como Mulayam Singh Yadav .

Los altos burócratas y oficiales de policía de Uttar Pradesh, el entonces magistrado de distrito RN Srivastava y el superintendente de policía DB Roy de Ayodhya también registraron sus declaraciones sobre la demolición. En total, la Comisión examinó a un centenar de testigos, incluidos

  1. Mark Tully , periodista de la BBC
  2. PR Kumaramangalam, ministro de la Unión
  3. SB Chavan, Ministro del Interior de la Unión
  4. Uma Bharti , líder de BJP
  5. KS Sudarshan , líder de RSS
  6. Jyoti Basu , líder del CPI (M), miembro del Consejo Nacional de Integración
  7. Murli Manohar Joshi , presidente del Partido Bharatiya Janta, miembro del Rajya Sabha
  8. LK Advani , líder del partido Bharatiya Janta
  9. Vinay Katyar, miembro del Parlamento, Partido Bharatiya Janta
  10. Vishnu Hari Dalmia, presidente de Vishwa Hindu Parishad
  11. VP Singh , ex primer ministro, líder de Janta Dal
  12. Kalyan Singh , el entonces ministro principal de Uttar Pradesh
  13. PV Narasimha Rao , primer ministro de la India
  14. Tej Shankar, observador de la Corte Suprema en Ayodhya
  15. Arjun Singh, Ministro del Gabinete de la Unión, Recursos Humanos y Desarrollo de la Unión
  16. Swami Sachidanand Sakshi, alias Sakshiji Maharaj, Miembro del Parlamento del BJP, Acharya del Nirmal Panchayati Akhara, Haridwar
  17. Ashok Singhal, líder, Vishwa Hindu Parishad
  18. Kalraj Mishra , presidente, unidad de Uttar Pradesh del Partido Bharatiya Janta
  19. Mahant Paramhans Ramchander Das, presidente, Ram Janambhoomi Nyas
  20. Mulayam Singh Yadav , ex ministro principal, Uttar Pradesh
  21. Madhav Godbole, Secretario del Interior de la Unión

Hace cuatro años, las audiencias de la Comisión concluyeron, pero no antes de que estallara una controversia en la que el único abogado de la Comisión, Anupam Gupta, se desvinculó de ella debido a diferencias personales con el juez Liberhan. Advani, Joshi, Bharti y Kalyan Singh , quien era el Ministro Principal del BJP en el momento de la demolición, comparecieron ante la comisión como testigos. Kalyan Singh apareció solo después de que el Tribunal Superior de Delhi levantó una orden de suspensión de su deposición.

Otros exfuncionarios contra los que hay casos penales pendientes en la demolición de la estructura en disputa en Ayodhya incluyen a Vinay Katiyar de Bajrang Dal.

Incluso antes de que se conocieran las conclusiones de la comisión, los líderes del Congreso y del BJP se enfrentaron por el tema.

El contenido del informe

Disputa de Ayodhya
Organizaciones

El 23 de noviembre de 2009, los medios de comunicación comenzaron a informar sobre el contenido del informe, que se había filtrado antes de ser puesto a disposición del legislativo. Acusó a los principales líderes del Partido Bharatiya Janata (BJP) de participar activamente en la planificación meticulosa de la demolición de la mezquita. Fue un día de furiosos intercambios en el parlamento y gritos de "¡Vergüenza, vergüenza!" en el Lok Sabha, ya que la oposición acusó al Ministerio del Interior de filtrar deliberadamente el informe. La sesión del Parlamento tuvo que levantarse por el día. El Parlamento aplazó la discusión del informe y el Informe de Acciones Adoptadas (ATR) que lo acompaña, que contenía principalmente recomendaciones, hasta el 22 de diciembre de 2009.

El informe fue finalmente discutido y debatido en el Parlamento después de un retraso causado por las demandas de algunos miembros del Parlamento para la versión traducida al hindi del informe. El Lok Sabha debatió el informe el 8 de noviembre de 2009 y el Rajya Sabha lo siguió los días 10 y 11 de noviembre.

El informe considera culpables a 68 personas, entre ellas LK Advani , Murli Manohar Joshi , Atal Bihari Vajpayee y, más críticamente, Kalyan Singh , el entonces ministro principal de Uttar Pradesh . El informe acusó al RSS de ser el arquitecto principal de la demolición y lo nombra como el núcleo del Sangh Parivar.

La comisión ha identificado al gobierno del BJP dirigido por Kalyan Singh en Uttar Pradesh como la clave para la ejecución de la conspiración para demoler Babri Masjid. El juez MS Liberhan calificó a Atal Bihari Vajpayee, LK Advani, Murli Manohar Joshi como pseudo-moderados , pretendiendo mantenerse a distancia de la campaña de Ram Janmabhoomi cuando en realidad estaban al tanto de toda la conspiración. El informe decía: "Han violado la confianza del pueblo ... No puede haber mayor traición o crimen en una democracia y esta Comisión no duda en condenar a estos pseudo-moderados por sus pecados de omisión".

Recomendaciones

Kalyan Singh , quien fue el ministro principal de Uttar Pradesh durante la demolición de la mezquita, fue duramente criticado en el informe. Fue acusado de enviar burócratas y policías que guardarían silencio durante la demolición de la mezquita en Ayodhya. Al acusar al gobierno del BJP en Uttar Pradesh, la comisión unipersonal dijo en su informe: "El gobierno de Kalyan Singh era el componente esencial que necesitaba el Sangh Parivar para sus propósitos. Kalyan Singh estuvo a la altura de las expectativas del Parivar".

El informe de la comisión decía que Singh y su gabinete permitieron que Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS) dirigiera directamente su gobierno. También afirmó que el gobierno había "eliminado sistemáticamente y de una manera planificada de antemano a los burócratas inconvenientes de las posiciones de poder, desmanteló y diluyó el aparato y la infraestructura de seguridad, mintió sistemáticamente al Tribunal Supremo y al Tribunal Supremo de la India y al pueblo de India". India para evadir el gobierno constitucional y así traicionó la confianza del electorado ”.

La Comisión Liberhan declaró sobre la demolición:

"La preparación se realizó con un secreto fenomenal, fue técnicamente impecable con consistencia y resultados asegurados ... El tema fue el poder. Atrajo a grupos de jóvenes para apoyar la agenda oculta. Los líderes saben cómo se despiertan las pasiones y cómo prevenir las mismas ; sin embargo, siempre ven lo que sería beneficioso para ellos en lugar de lo que sería bueno para la nación. Esto es lo que sucedió en Ayodhya ".

A la observación de la comisión de que la demolición fue planeada, Capítulo 1: folio no 15, párr. 7.4 del informe en donde admite: "No se entregó a la comisión prueba, pista o información con respecto a la conspiración o preplanificación o la empresa común de cualquiera de estos consejos ... (de las organizaciones musulmanas) ".

Además, la comisión señaló (en la página 782, párr. 130.24) que, "... el secretario de Interior Godbole afirmó que no había información de planificación y como tal no se podía inferir que hubo una conspiración del Congreso y del BJP para la demolición . "

"El primer ministro y su gabinete fueron los iniciados proverbiales que causaron el colapso de todo el sistema".

Singh supuestamente mantuvo un "silencio estudiado" incluso en el punto álgido de la crisis en diciembre de 1992 y "se negó a permitir una sola medida que pudiera obstaculizar la campaña de Ayodhya o impedir el asalto a las estructuras en disputa, los periodistas o las personas inocentes".

Al parecer, no ordenó a la policía "que usara la fuerza o recurriera a disparos para ahuyentar a los malhechores o para salvar las vidas de esos desgraciados inocentes ..." a pesar de que fue alertado de que la mezquita había sido demolida y los alborotadores estaban atacando a los musulmanes en Ayodhya.

"La violencia desenfrenada contra la vida humana y la propiedad continuó sin cesar e incluso en esa etapa tardía, el primer ministro no utilizó las fuerzas centrales que podrían haberse desplegado rápidamente", afirma el informe.

Uma Bharti, Govindacharya , Kalyan Singh y Shanker Singh Vaghela , todos miembros del BJP en ese momento, son los principales responsables de la destrucción de la mezquita y el informe dice que podrían haber evitado el asalto. Los líderes superiores del BJP Atal Bihari Vajpayee , Lal Krishna Advani y Murli Manohar Joshi son llamados "pseudo-moderados". El informe los responsabiliza intelectual e ideológicamente de la destrucción de la mezquita. El informe dice que dieron falsas garantías a los tribunales, al pueblo y a la nación. Vajpayee, primer ministro de la Alianza Democrática Nacional liderada por el BJP , no estuvo presente el 6 de diciembre de 1992 cuando se derribó la mezquita, pero el informe dice que no se puede suponer que Vajpayee, Advani y otros no conocían los diseños del Sangh. Parivar.

El Informe, encabezado por el juez Liberhan, no contenía críticas al gobierno indio de 1992 y al entonces primer ministro PV Narasimha Rao. y apoya la posición de Rao de que, legal y constitucionalmente, el gobierno central no pudo imponer el gobierno del presidente en el estado de Uttar Pradesh en diciembre de 1992.

El informe presentado por el juez Liberhan ha sido objeto de severas críticas por ser parcial y retórico por naturaleza. Se ha señalado que, en el informe también se señaló (en el párrafo 18.3 en la página 63) que "aunque, no había ninguna orden que impidiera que los musulmanes fueran a la estructura en disputa o que ofrecieran namaz en ella, ya sea por parte del poder judicial o de la administración, sin embargo, no se ofreció namaz en la estructura en disputa desde 1934. No se llevaron a cabo procesiones dentro de la estructura en disputa ni se cavó ninguna tumba ".

El juez Liberhan ha acordado que "Ayodhya se acepta en la tradición hindú popular como el lugar de nacimiento del Señor Rama y, por lo tanto, se considera una ciudad sagrada e histórica" ​​y "la antigua Ayodhya era tradicionalmente el epítome de la vida, la cultura hindú y un paradigma de coexistencia de un sociedad multirreligiosa. Era un lugar pacífico con una afluencia regular de visitantes, peregrinos, sadhus y sants, monjes, viajeros, turistas ".

El presidente del BJP, Rajnath Singh, abrirá el debate sobre el informe de la Comisión de Liberhan en el Lok Sabha, mientras que se espera que el líder de la oposición en Rajya Sabha Arun Jaitley lidere la carga del partido en Rajya Sabha. El Lok Sabha debatió el informe el 1 de diciembre de 2009 y el Rajya Sabha el 7 de diciembre de 2009. El BJP había decidido inicialmente presentar a Sushma Swaraj como oradora principal en la Cámara Baja, pero ahora será la segunda oradora sobre el tema. El desempeño de sus oradores estrella en ambas Cámaras será observado atentamente por el RSS, dicen fuentes del partido. Si bien el plan inicial habría visto al cuarteto de líderes del BJP de Delhi - Jaitley, Sushma Swaraj, además de Venkaiah Naidu y Ananth Kumar - hablando sobre el debate de Ayodhya , las fuentes dicen que Rajnath, cuyo mandato como presidente del partido termina técnicamente el 26 Noviembre de 2009, "no quería quedar fuera del debate".

Hablando en el Parlamento, Jaitley encabezó la acusación contra el informe y contra el juez Liberhan personalmente. Jaitley sugirió que es posible que el juez Liberhan no haya sido el autor del informe y, reiterando lo que Sushma Swaraj había leído en el Lok Sabha, citando la página 999 del informe, comentó que el juez Liberhan había acreditado al abogado de la Comisión Harpreet Singh Giani por ayudar con el análisis. , conclusiones, edición y lenguaje y, por lo tanto, lo denominó informe "Liberhan-Giani". Cargó el informe de "alucinaciones fácticas". Citó la fecha incorrecta del asesinato de Mahatma Gandhi, así como la inclusión de los nombres de algunos historiadores en el informe como evidencia.

RSS, factor VHP

El informe Liberhan ha sido muy crítico con las organizaciones hindúes de masas, especialmente el RSS. Dice que la demolición de Babri en Ayodhya ha sido un objetivo del RSS desde hace mucho tiempo. Acusa a RSS de utilizar su gran base de voluntarios para realizar esta tarea. La RSS siempre ha sostenido que la demolición fue espontánea. El informe sugiere lo contrario.

El Sangh Parivar es un "modelo de partido político altamente exitoso y corporativo" y, como demostró la campaña de Ayodhya, ha desarrollado una estructura organizativa altamente eficiente, dijo la Comisión Liberhan en su informe.

Dijo que el BJP "era y sigue siendo un apéndice del RSS, que tenía el único propósito de proporcionar un barniz aceptable a las decisiones menos populares y una fachada para los miembros impetuosos del Sangh Parivar".

La comisión, observó, "La culpa o el mérito de todo el movimiento de construcción de templos en Ayodhya debe atribuirse necesariamente al Sangh Parivar".

Señaló que el Sangh Parivar es un "organismo orgánico extenso y generalizado", que abarca organizaciones, que se dirigen y asimilan casi todos los tipos de grupos sociales, profesionales y otros grupos demográficos de individuos.

"Cada vez que ha surgido un nuevo grupo demográfico , el Sangh Parivar se ha desprendido de parte de su liderazgo interno del RSS para aprovechar ese grupo y traerlo al redil, mejorando la base de votantes del Parivar".

Secretos abiertos

Artículo principal: Secretos abiertos: la inteligencia de la India revelada

Un libro escrito por un ex alto oficial de inteligencia indio reveló que la demolición de la histórica mezquita Babri en Ayodhya fue planeada con 10 meses de anticipación por líderes extremistas hindúes de Rashtriya Sevak Sang (RSS), Bharatiya Janta Party (BJP) y Vishwa Hindu Parishad (VHP). ). El autor, exdirector adjunto de la Oficina de Inteligencia , Maloy Krishna Dhar en su libro "Secretos abiertos: la inteligencia de la India revelada" señaló que el plan para la demolición de la mezquita fue elaborado en una reunión celebrada en febrero de 1992 a la que asistieron líderes de los extremistas. Grupos hindúes.

Los líderes acordaron trabajar juntos. Siempre sostuvieron que la demolición no tenía precedentes y los principales líderes habían tratado de contener a los Karsevaks . Continúa diciendo que en una reunión del día anterior, los líderes de RSS, VHP, BJP y Shiv Sena hubo "resolución silenciosa y acuerdo de que Ayodhya ofrecía una oportunidad única para llevar la ola Hindutva a la cima para obtener beneficios políticos". El hierro estaba caliente y este era el momento de golpear ".

Dhar se fusionó con la gran multitud como periodista y encontró a activistas de Shiv Sena involucrados en actos vandálicos y miembros de RSS enardeciendo a todos. " LK Advani había escupido fuego desde el púlpito, pero no pudo controlar las llamas. Los videos grabados corroboraron que él era el progenitor del tsunami. efecto que no logró controlar en el momento vital del destino ", dice Dhar que asegura haber hecho una cinta de video y 70 fotografías.

Defensa RSS

Buscando distanciar a las organizaciones hindúes de la demolición de la mezquita de Babri, el jefe de RSS, KC Sudershan, dijo que la mezquita de Babri fue demolida por hombres del gobierno y no por los Karsevaks . "La mezquita fue demolida por los hombres del gobierno y no por los Karsevaks", dijo mientras se dirigía a una reunión de cuadros de RSS y público en una reunión. Sin mencionar si se refería al gobierno del BJP dirigido por Kalyan Singh en el poder en Uttar Pradesh o al régimen del Congreso en el Centro en ese momento, dijo que estuvo presente en Ayodhya y que quería construir el Templo Ram en un lugar indiscutible, pero que no pudieron. hacerlo cuando los hombres del gobierno demolieron la mezquita de Babri el 6 de diciembre de 1992. Sudershan, quien habló en una función de tres días de RSS Madhya Bharat Pranth, dijo que bajo una conspiración, los nombres de las organizaciones hindúes como Vishwa Hindu Parishad (VHP) y Bajrang Dal (BD) fueron arrastrados para derribar la estructura.

Él impugnó la afirmación de la Comisión Liberhan de que la demolición de la mezquita de Babri fue planeada y acusada "diligentemente" por el entonces gobierno del primer ministro PV Narasimha Rao como responsable del incidente.

"No fue un incidente planeado. Debido a la actitud tonta del entonces primer ministro y la demora en las sentencias judiciales, las cosas se salieron de control cuando miles de personas se reunieron en Ayodhya para kar seva", dijo Sudarshan en una conferencia de prensa.

Afirmó que cuando las personas, que habían trepado al dosel de la estructura en disputa, no pudieron romperla con pesados ​​martillos y 'saabal' (barra de hierro larga), el personal de las fuerzas armadas allí presente causó los daños en sus paredes al disparar un explosivo. . Una vez que las paredes se derrumbaron, todo el dosel de la mezquita de Babri se derrumbó, dijo. Afirmó que un poderoso líder del Congreso de Maharashtra, cuyo nombre no reveló, le había dicho en la casa del difunto líder del BJP KR Malkani en Delhi que el partido tenía un plan para desalojar al gobierno encabezado por Narasimha Rao "en nombre de movimiento del templo para poder reemplazarlo "

Si bien KC Sudarshan dijo esto, nuevamente después de dos días, RSS, la organización madre del Partido Bharatiya Janata , el martes era dueño del movimiento Ayodhya, pero se negó a disculparse por lo que sucedió en Ayodhya en 1992, que llevó a la demolición de la mezquita de Babri. Ram Madhav, un líder de RSS y ex portavoz del Sangh, dijo en un canal privado: "Somos plenamente responsables del movimiento. Movilizamos a la gente. La gente debe respetar el sentimiento de millones de personas. No vamos a disculparnos. Nuestra agitación se hizo eco". el sentimiento de la gente en ese momento. Fue un acto espontáneo de ira de la gente ", agregó Madhav.

VHP

El VHP dijo que la demolición de la mezquita de Babri fue el momento de mayor orgullo para los hindúes y afirmó que estaba comprometido con la construcción de un templo Ram en el lugar en disputa en Ayodhya.

"Informes como el de la Comisión Liberhan van y vienen. Pero, la cultura hindú, que se enorgullece de su patrimonio y protege a sus lugares de culto, ha estado en vigor para las edades y permanecerán así para siempre," líder VHP Praveen Togadia dijo "Cualquier estructura simbólica dejada por un invasor en Akhand Bharat es una vergüenza nacional. Y la demolición de la mezquita de Babri fue el momento de mayor orgullo para los hindúes", dijo en un comunicado. el sitio en disputa en Ayodhya y estaba dispuesto a hacer cualquier sacrificio para lograrlo. "Se construirá un magnífico templo en el lugar. Es un derecho socio-religioso, cultural y legal de los hindúes", dijo el secretario general de VHP.

El VHP señaló que en el párrafo 158.3, la comisión dice que (el debate de Ayodhya ) "... nunca se convirtió en un movimiento ..." mientras que en los párrafos 158.9 y 159.10, se contradecía con la afirmación sobre "todo el proceso del movimiento "y" ... líderes del movimiento ".

El VHP dice que la comisión no hizo ningún comentario adverso sobre ciertas personas a pesar de observar en el párrafo 26.2 en la página 88 que "... Es digno de mención que ningún miembro de la comunidad musulmana de Ayodhya era miembro del Comité de Acción de Babri Masjid u otro comité que protestaba por la apertura de las cerraduras en la estructura en disputa. El sultán Shahabuddin Owaisi, un miembro del parlamento de Hyderabad , desafió la apertura de las cerraduras y algunos otros se convirtieron en un precursor para enfrentarse a la organización hindú "

El VHP dijo que después de más de 40 prórrogas "durante diecisiete largos años y malgastando el dinero de los contribuyentes, la comisión había elaborado un informe inútil". La comisión declaró culpables a muchas personalidades destacadas sin darles la oportunidad de escucharlas. "Es vergonzoso que en su larga lista de culpables uno ya hubiera muerto antes de la fecha del incidente y diecisiete a partir de entonces antes de la presentación de su informe. Los comentarios adversos hecho hacia la corte suprema del país, los medios de comunicación, el jefe de Estado (gobernador) y otros segmentos respetables de la sociedad son altamente inaceptables ", dijo.

Referencias

enlaces externos