Veredicto de la Corte Suprema de 2019 sobre la disputa de Ayodhya - 2019 Supreme Court verdict on Ayodhya dispute

Veredicto de la Corte Suprema de 2019 sobre la disputa de Ayodhya
Emblema de la Corte Suprema de India.svg
Corte Tribunal Supremo de la India
Nombre completo del caso M Siddiq (D) Thr Lrs v. Mahant Suresh Das & Ors
Decidido 9 de noviembre de 2019 ( 09-11-2019 )
Cita (s)
Historia del caso
Apelado de Tribunal Superior de Allahabad
Apelado a Tribunal Supremo de la India
Acciones posteriores Ver abajo
Membresía de la corte
Jueces sentados Ranjan Gogoi (CJI) ,
Sharad Arvind Bobde ,
DY Chandrachud ,
Ashok Bhushan ,
S. Abdul Nazeer
Concurrencia 5
Disentimiento Ninguno; veredicto unánime
Disputa de Ayodhya
Organizaciones

El juicio final en la disputa Ayodhya fue declarado por el Tribunal Supremo de la India el 9 de noviembre de 2019. El Tribunal Supremo de la India ordenó la tierra en disputa (2,77 acres) para ser entregado a un fideicomiso (para ser creado por Gobierno de la India ) a construir el templo Ram Janmabhoomi (venerado como el lugar de nacimiento de la deidad hindú , Ram ). El tribunal también ordenó al gobierno otorgar una alternativa de 5 acres de tierra en otro lugar a la Junta Central Waqf sunita de Uttar Pradesh con el propósito de construir una mezquita en reemplazo de la demolida Babri Masjid .

Fondo

Veredicto del Tribunal Superior de Allahabad

El Babri Masjid fue demolido durante una manifestación política que se convirtió en un motín el 6 de diciembre de 1992. Posteriormente se presentó una causa de título de propiedad en el Tribunal Superior de Allahabad , cuyo veredicto se pronunció el 30 de septiembre de 2010. En el fallo, los tres jueces del Tribunal Superior de Allahabad dictaminó que los 2.77 acres (1.12 ha) de la tierra de Ayodhya se dividieran en tres partes, con 1 ⁄ 3 para el Ram Lalla o Infant Rama representado por el Mahasabha hindú , 1 ⁄ 3 para los sunitas de Uttar Pradesh. Central Waqf Board, y el 1 ⁄ 3 restante va a Nirmohi Akhara . La sentencia afirmó que la tierra en disputa era el lugar de nacimiento de Rama según la fe y la creencia de los hindúes, y que Babri Masjid se construyó después de la demolición de un templo hindú, y señaló que no se construyó de acuerdo con los principios del Islam .

Casos de título

En 1950, Gopal Singh Visharad presentó una demanda por el título ante el Tribunal Superior de Allahabad en busca de una orden judicial para ofrecer puja (adoración) en el lugar en disputa. Poco después se presentó una demanda similar, pero posteriormente Paramhans Das de Ayodhya la retiró. En 1959, Nirmohi Akhara, una institución religiosa hindú, presentó una tercera demanda de título buscando instrucciones para entregar el cargo del sitio en disputa, alegando ser su custodio. La Junta de Waqf Central Sunni de Uttar Pradesh presentó una cuarta demanda para la declaración y posesión del sitio. El tribunal del Tribunal Superior de Allahabad comenzó a conocer el caso en 2002, que se completó en 2010. Después de que el Tribunal Supremo de la India desestimó una petición para aplazar el veredicto del Tribunal Superior, el 30 de septiembre de 2010, el Tribunal Superior de Allahabad, el tribunal de tres miembros compuesto por los jueces SU Khan, Sudhir Agarwal y DV Sharma, dictaminó que la tierra en disputa se dividiera en tres partes. El sitio del ídolo Ram Lalla iría a la fiesta que representaba a Ram Lalla Virajman (la deidad del Infante Rama instalada), Nirmohi Akhara recibiría a Sita Rasoi y Ram Chabutara, y la Junta Central Waqf sunita de Uttar Pradesh para recibir el resto. El tribunal también dictaminó que el statu quo debería mantenerse durante tres meses. Las tres partes apelaron contra la división de tierras en disputa ante la Corte Suprema.

El Tribunal Supremo celebró la audiencia final sobre el caso del 6 de agosto de 2019 al 16 de octubre de 2019. El 9 de noviembre de 2019, el Tribunal Supremo ordenó que la tierra se entregara a un fideicomiso (que formaría el Gobierno de la India) para construir el edificio hindú. templo. También ordenó al gobierno que diera 5 acres de tierra a la Junta Central Waqf sunita de Uttar Pradesh para construir una mezquita en reemplazo de la demolida Babri Masjid.

Restricciones impuestas antes del juicio

Durante los 15 días anteriores al veredicto, se impusieron restricciones en Ayodhya para prevenir la violencia. Los arreglos de seguridad se incrementaron en toda la India . En Ayodhya se desplegaron miles de fuerzas paramilitares y efectivos policiales y la vigilancia de la región se llevó a cabo mediante cámaras de circuito cerrado de televisión y drones.

Los servicios de Internet se cerraron en varios lugares de Uttar Pradesh y Rajasthan , mientras que se anunció que un total de 31 distritos y 673 personas estaban siendo monitoreados de cerca. La sección 144 del Código de Procedimiento Penal de la India se invocó en todo el estado de Uttar Pradesh , así como en algunas ciudades importantes como Bangalore , Bhopal , Jaipur , Lucknow y Mumbai . Se declaró festivo para las escuelas y universidades de los estados de Jammu y Cachemira , Karnataka , Madhya Pradesh y Uttar Pradesh , así como para Delhi , el día del veredicto. Se reforzó la seguridad en varios pueblos de Telangana ; 20.000 efectivos desplegados en Hyderabad , principalmente alrededor de las áreas comunmente sensibles de la Ciudad Vieja, incluidas Charminar y Mecca Masjid . Según los informes, alrededor de 40.000 policías se desplegaron en Mumbai y 15.000 en Chennai como medida de precaución. El primer ministro hizo una solicitud pública para mantener la paz y la armonía religiosa.

Resumen del veredicto

El tribunal de cinco magistrados del Tribunal Supremo dictó por unanimidad su veredicto el 9 de noviembre de 2019. La sentencia se puede resumir de la siguiente manera:

  • El Tribunal ordenó al Gobierno de la India que creara un fideicomiso para construir el templo Ram Mandir y formar una Junta de Síndicos en un plazo de tres meses. La tierra en disputa será propiedad del Gobierno de la India y posteriormente se transferirá al Fideicomiso después de su formación.
  • El Tribunal ordenó que toda la tierra en disputa de un área de 2,77 acres se asignara para la construcción de un templo, mientras que un terreno alternativo de un área de 5 acres se asignara a la Junta de Waqf Central Sunni de Uttar Pradesh para la construcción de una mezquita en un lugar adecuado dentro de Ayodhya .
  • El Tribunal dictaminó que la decisión del Tribunal Superior de Allahabad de 2010 , la división de la tierra en disputa era incorrecta.
  • El Tribunal dictaminó que la demolición de Babri Masjid y la profanación de Babri Masjid en 1949 constituían una violación de la ley.
  • La Corte observó que la evidencia arqueológica del Archaeological Survey of India muestra que el Babri Masjid fue construido sobre una "estructura", cuya arquitectura era claramente indígena y no islámica.
  • Sobre las objeciones planteadas con respecto a las diversas afirmaciones científicas de ASI por parte de los partidos musulmanes, observó el Tribunal Supremo, las partes contendientes podrían haberlo planteado ante el Tribunal Superior de Allahabad ya que había recursos legales disponibles para los mismos. El tribunal superior de la India también comentó que el informe de la ASI que se presentó en nombre del Tribunal Superior de Allahabad no era una "opinión ordinaria". Al mismo tiempo, en el Informe de los Historiadores a la Nación escrito por los historiadores de Aligrah y presentado como prueba, el tribunal observó: "En lo más alto, este informe puede tomarse como una opinión".
  • Las ruinas de una antigua estructura religiosa debajo de un edificio existente no siempre indican que fue demolida por poderes hostiles, sostuvo la Corte Suprema en su sentencia de 1.045 páginas en el caso Ayodhya.
  • El tribunal observó que los cuatro Janamsakhis (biografías del primer gurú sij , Guru Nanak ) declaran de forma inequívoca y detallada que Guru Nanak peregrinó a Ayodhya y ofreció oraciones en el templo Ram en 1510-11 d. C. El tribunal también mencionó que un grupo de Nihang Sikhs realizó puja en la "mezquita" en 1857.
  • El Tribunal dijo que los partidos musulmanes, incluida la Junta Central de Waqf sunita de Uttar Pradesh, no establecieron la posesión exclusiva de la tierra en disputa. Dijo que las fiestas hindúes proporcionaron mejores pruebas para demostrar que los hindúes habían adorado continuamente dentro de la mezquita, creyendo que era el lugar de nacimiento de la deidad hindú Rama . El Tribunal citó que las barandillas de hierro instaladas en 1856-1857 separaban el patio interior de la mezquita del patio exterior, y que los hindúes estaban en posesión exclusiva del patio exterior. Dijo que incluso antes de esto, los hindúes tenían acceso al patio interior de la mezquita.
  • El Tribunal dictaminó que la demanda presentada por Nirmohi Akhara no podía sostenerse y no tenía derechos de shebait . Sin embargo, el tribunal dictaminó que Nirmohi Akhara debería tener la representación adecuada en la Junta de Síndicos.
  • El Tribunal rechazó la reclamación hecha por la Junta de Waqf Shia contra la Junta de Waqf Central Sunni de Uttar Pradesh por la propiedad de Babri Masjid .

El 12 de diciembre de 2019, la Corte Suprema desestimó las 18 peticiones que solicitaban la revisión del veredicto.

Reacciones domésticas

Apoyo

Zufar Faruqi, presidente de la Junta de Waqf Central Sunni de Uttar Pradesh, emitió un comunicado diciendo que aceptaba el veredicto y declaró que no presentará una petición de revisión para el mismo. El Shahi Imam de Jama Masjid, Delhi, apoyó el veredicto y dijo que la disputa no debería continuar. Algunos organismos industriales importantes apoyaron la decisión. Algunas celebridades también expresaron su opinión en apoyo de la decisión y pidieron armonía y paz.

Líderes destacados de las comunidades hindú y musulmana expresaron su apoyo al gobierno indio para mantener la paz, después de reunirse con el asesor de seguridad nacional Ajit Doval .

Partidos políticos y figuras

Muchos partidos políticos de la India apoyaron la sentencia. El Partido Bharatiya Janata (BJP) dijo que el juicio marcará el comienzo de la paz y la unidad en la India. El Congreso Nacional Indio apoyó el veredicto y pidió calma y paz. Figuras políticas como el primer ministro de Delhi, Arvind Kejriwal , el primer ministro de Bihar, Nitish Kumar , el primer ministro de Madhya Pradesh, Kamal Nath , y el líder de Dravida Munnetra Kazhagam , MK Stalin, apoyaron la sentencia. El primer ministro indio , Narendra Modi, tuiteó sobre la decisión diciendo que nadie debería considerarla como una victoria o una derrota. En un discurso posterior a la nación, dijo que habría paz y unidad y que todos los problemas se pueden resolver dentro del marco constitucional.

Oposición

El abogado de la Junta de Waqf Central Sunni de Uttar Pradesh, Zafaryab Jilani, "expresó su descontento por el veredicto de Ayodhya de la Corte Suprema, diciendo que tiene muchas contradicciones y que buscarán una revisión".

National Herald , publicó dos artículos criticando el veredicto. El editorial luego retiró los artículos y emitió una disculpa luego de enfrentar críticas en las redes sociales y del BJP.

Todo el presidente de India Majlis-e-Ittehadul Muslimeen , Asaduddin Owaisi, dijo que no estaba satisfecho con la sentencia, calificándola de una victoria de "fe sobre los hechos". El abogado principal de los partidos musulmanes, Zafaryab Jilani, dijo que no estaban satisfechos con el veredicto, pero agregó que el veredicto también contenía algunos "buenos ejemplos". Jamiat Ulema-e-Hind , un litigante en la disputa, se negó a aceptar el sitio alternativo para una mezquita ordenado por la Corte.

All India Muslim Personal Law Board y Jamiat Ulema-e-Hind decidieron presentar una petición de revisión después de rechazar el veredicto el 17 de noviembre de 2019.

Preocupaciones de la comunidad sij

Sentencia de 1045 páginas que refiere al sijismo como un `` culto '' en lugar de una religión soberana distinta y que cita relatos de nihang sij adorando ídolos que está totalmente prohibido en el sijismo, fue condenado por el Comité Shiromani Gurdwara Parbandhak , el Comité de Gestión de Delhi Sikh Gurdwara , HS Phoolka y los sijs. . El Dr. Manjit Singh Randhawa presentó una petición en la Corte Suprema para eliminar "todos los hechos distorsionados" en el veredicto y la palabra "culto" al referirse a la religión sij.

Reacciones internacionales

El Ministerio de Relaciones Exteriores de la India informó a los enviados extranjeros y diplomáticos sobre el veredicto el 9 de noviembre de 2019.

El Ministro de Relaciones Exteriores de Pakistán , Shah Mehmood Qureshi , criticó el veredicto y cuestionó su oportunidad, ya que coincidió con la inauguración del Corredor Kartarpur . Llamó al veredicto de la corte una indicación de la "ideología intolerante del gobierno de Modi".

Ver también

Referencias

enlaces externos