Historia de la polémica del filioque -History of the filioque controversy


Parte de una serie sobre
cristiandad
Símbolo principal del cristianismo
Teología
occidental
Oriental
Restauracionista
Temas relacionados
Cruz cristiana Portal del cristianismo

La historia de la controversia filioque es el desarrollo histórico de las controversias teológicas dentro del cristianismo con respecto a tres cuestiones distintivas: la ortodoxia de la doctrina de la procesión del Espíritu Santo representada por la cláusula Filioque , la naturaleza de los anatemas mutuamente impuestos por las partes en conflicto durante el Filioque. controversia, y la licencia (legitimidad) de la inserción de la frase Filioque en el Credo de Nicea . Aunque los debates sobre la ortodoxia de la doctrina de la procesión y la naturaleza de los anatemas relacionados precedieron a la cuestión de la admisibilidad de la frase tal como se inserta en el Credo, todas esas cuestiones se vincularon cuando la inserción recibió la aprobación del Papa en la undécima. siglo .

Credo de Nicea

Artículo principal: Credo de Nicea
Primer Concilio de Constantinopla, miniatura en Homilías de Gregorio Nacianceno (879–882), Bibliothèque nationale de France

El primer concilio ecuménico, el de Nicea (actual provincia de İznik, Turquía) [325] terminó su Credo con las palabras "y [sc. Creo] en el Espíritu Santo". El segundo, el de Constantinopla en 381 habló del Espíritu Santo como "procedente del Padre" (ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον). Esta última frase está basada en Juan 15:26 (ὃ παρὰ τοῦ πατρὸς ἐκπορεύεται).

El tercer concilio ecuménico, celebrado en Éfeso en 431, que citó el credo en su forma 325, no en la del 381, decretó en su séptimo canon :

"Es ilegal que cualquier hombre presente, o escriba, o componga una Fe diferente (ἑτέραν) como rival a la establecida por los santos Padres reunidos con el Espíritu Santo en Nicea. Pero aquellos que se atrevan a componer un fe diferente, o para presentarla u ofrecerla a las personas que deseen volverse al reconocimiento de la verdad, ya sea del paganismo o del judaísmo, o de cualquier herejía, serán depuestos, si son obispos o clérigos; obispos del episcopado y clérigos del clero; y si son laicos, serán anatematizados ".

Si bien el Concilio de Éfeso prohibió establecer un credo diferente como rival al del primer concilio ecuménico, fue el credo del segundo concilio ecuménico el que se adoptó litúrgicamente en Oriente y más tarde se adoptó una variante latina en Occidente. La forma de este credo que adoptó Occidente tenía dos añadidos: "Dios de Dios" ( Deum de Deo ) y "y el Hijo" ( Filioque ).

Posible uso más antiguo en el Credo

Descubrimientos recientes han demostrado que la introducción más antigua de "y el Hijo" en el Credo de Nicea puede haber sido obra de un consejo local en el este, el Concilio de Seleucia-Ctesiphon en Persia en aproximadamente 410. Esto fue unos veinte años antes el cisma nestoriano dividió a la Iglesia en Persia de la Iglesia en el Imperio Romano ; la Iglesia en Persia después del cisma se conoció como la Iglesia de Oriente .

Nuevo Testamento

En Juan 15:26 Jesús dice del Espíritu Santo: "Pero cuando venga el Consolador, a quien yo os enviaré del Padre, el Espíritu de verdad, que procede del Padre, él dará testimonio de mí". En Juan 16: 13-15 Jesús también dice del Espíritu Santo " tomará lo mío y os lo declarará", y se argumenta que en las relaciones entre las Personas de la Trinidad una Persona no puede "tomar" o " recibir "(λήψεται) cualquier cosa de cualquiera de los otros excepto a modo de procesión. Textos como Juan 20:22 ("Sopló sobre ellos y dijo: Recibid el Espíritu Santo"), fueron vistos por los Padres de la Iglesia, especialmente Atanasio, Cirilo de Alejandría y Epifanio de Chipre como base para decir que el Espíritu "procede sustancialmente tanto del "Padre como del Hijo". Otros textos que se han utilizado incluyen Gálatas 4: 6 , Romanos 8: 9 , Filipenses 1:19 , donde el Espíritu Santo es llamado "el Espíritu del Hijo", "el Espíritu de Cristo", "el Espíritu de Jesucristo". y textos del Evangelio de Juan sobre el envío del Espíritu Santo por Jesús ( 14:16 , 15:26 , 16: 7 ).

Anthony E. Siecienski afirma que es importante reconocer que "el Nuevo Testamento no se refiere explícitamente a la procesión del Espíritu Santo como la teología posterior entendería la doctrina". Sin embargo, afirma que existen, no obstante, "ciertos principios establecidos en el Nuevo Testamento que dieron forma a la teología trinitaria latina posterior, y textos particulares que tanto latinos como griegos explotaron para sustentar sus respectivas posiciones frente al filioque". Los ortodoxos creen que la ausencia de una mención explícita de la doble procesión del Espíritu Santo es una fuerte indicación de que el filioque es una doctrina teológicamente errónea.

Padres de la Iglesia

Antes de que el credo de 381 se conociera en Occidente e incluso antes de que fuera adoptado por el Primer Concilio de Constantinopla, los escritores cristianos de Occidente, de los cuales Tertuliano (c. 160 - c. 220), Jerónimo (347–420), Ambrosio (c. 338-397) y Agustín (354-430) son representantes, hablaron del Espíritu como proveniente del Padre y del Hijo, mientras que la expresión “del Padre por medio del Hijo” también se encuentra entre ellos.

Tertuliano , escribiendo a principios del siglo III, enfatiza que el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo comparten una sola sustancia, cualidad y poder divinos, que él concibe como fluyendo del Padre y transmitida por el Hijo al Espíritu.

Hilario de Poitiers , a mediados del siglo IV, habla del Espíritu como "procedente del Padre" y "enviado por el Hijo" (De Trinitate 12,55); como siendo "del Padre a través del Hijo" (ibid. 12.56); y como "teniendo al Padre y al Hijo como su fuente" (ibid. 2.29); En otro pasaje, Hilario señala Juan 16.15 (donde Jesús dice: 'Todas las cosas que tiene el Padre son mías; por eso dije que [el Espíritu] tomará de lo mío y os lo declarará'), y se pregunta en voz alta si "recibir del Hijo es lo mismo que proceder del Padre" (ibid. 8.20).

Ambrosio de Milán , escribiendo en los años 380, afirma abiertamente que el Espíritu "procede del ( procedit a ) del Padre y del Hijo", sin separarse jamás de ninguno de los dos ( Sobre el Espíritu Santo 1.11.20).

Ninguno de estos escritores, sin embargo, hace del modo de origen del Espíritu objeto de especial reflexión; todos están interesados, más bien, en enfatizar la igualdad de estatus de las tres personas divinas como Dios, y todos reconocen que solo el Padre es la fuente del ser eterno de Dios ".

Procesión del Espíritu Santo

Ya en el siglo IV se hizo la distinción, en relación con la Trinidad, entre los dos verbos griegos ἐκπορεύεσθαι (el verbo usado en el texto griego original del Credo Niceno 381) y προϊέναι. En su Oración sobre las luces santas (XXXIX), San Gregorio de Nacianceno escribió: "El Espíritu Santo es verdaderamente Espíritu, saliendo (προϊέναι) del Padre en verdad, pero no a la manera del Hijo, porque no es por Generación. pero por Procesión (ἐκπορεύεσθαι) ".

Que el Espíritu Santo "procede" del Padre y del Hijo en el sentido de la palabra latina procedere y el griego προϊέναι (en oposición al griego ἐκπορεύεσθαι ) fue enseñado a principios del siglo V por San Cirilo de Alejandría en Oriente, el El Credo Atanasiano (probablemente de mediados del siglo V) y una epístola dogmática del Papa León I , quien declaró en 446 que el Espíritu Santo procede tanto del Padre como del Hijo.

Aunque los Padres de Oriente sabían que en Occidente se enseñaba la procesión del Espíritu Santo del Padre y el Hijo, en general no la consideraban herética: "toda una serie de escritores occidentales, incluidos papas que son venerados como santos por la iglesia oriental, confiesa la procesión del Espíritu Santo también del Hijo; y es aún más sorprendente que prácticamente no hay desacuerdo con esta teoría ".

La frase Filioque aparece por primera vez como una interpolación anti-arriana en el Credo del III Concilio de Toledo (589), en el que la España visigoda renunció al arrianismo , aceptando el cristianismo católico. La adición fue confirmada por los ayuntamientos posteriores de Toledo y pronto se extendió por todo Occidente, no solo en España, sino también en el reino de los francos, que habían adoptado la fe católica en 496, y en Inglaterra, donde impuso el Concilio de Hatfield. en 680 como respuesta al monotelismo . Sin embargo, no fue adoptado en Roma.

Varios Padres de la Iglesia de los siglos IV y V hablan explícitamente del Espíritu Santo como procedente "del Padre y del Hijo". Entre ellos se incluyen Hilario de Poitiers (c. 300 - c. 368), Efrén el sirio (c. 306 - 373), Epifanio de Salamina (c. 310-320 - 403), Ambrosio (337-340 - 397), Agustín de Hipona (354 - 430), Cirilo de Alejandría (c. 376–444) y el Papa León I (c. 400–461). En el siglo VII, San Máximo el Confesor (c. 580 - 662) declaró incorrecto hacer acusaciones contra los romanos por decir que el Espíritu Santo procede también del Hijo, ya que los romanos pudieron citar el apoyo unánime del latín. Padres y declaración de San Cirilo de Alejandría. Además de los ya mencionados, estos Padres Latinos incluyeron a los Santos Fausto de Riez (muerto entre 490 y 495), Genadio de Massilia (muerto c. 496), Avitus de Vienne (c. 470 - 523), Fulgentius de Ruspe (462 o 467). - 527 o 533), e Isidoro de Sevilla (fallecido en 636).

"Del Padre por medio del Hijo"

Los Padres de la Iglesia también usan la frase "del Padre a través del Hijo". La Iglesia Católica Romana acepta ambas frases y considera que no afectan la realidad de la misma fe, sino que expresan la misma verdad de formas ligeramente diferentes. La influencia de Agustín de Hipona hizo que la frase "procede del Padre a través del Hijo" popular en todo Occidente pero, aunque se usa también en Oriente, "a través del Hijo" fue más tarde, según Philip Schaff, descartada o rechazada por algunos como siendo casi equivalente a "del Hijo" o "y el Hijo". Otros hablaron del procedimiento Espíritu Santo "del Padre", como en el texto del Credo Niceno-Constantinopolitano, que "no afirmó que el Espíritu procede del Padre solo ".

Hilario de Poitiers

Hilario de Poitiers es una de "las principales fuentes patrísticas de la enseñanza latina sobre el filioque". Sin embargo, Siecienski señala que "también hay razones para cuestionar el apoyo de Hilary al filioque como lo entendería la teología posterior, especialmente dada la naturaleza ambigua del lenguaje (de Hilary) en lo que respecta a la procesión".

Ambrosio de Milán

Ambrosio de Milán , aunque "firmemente arraigado en la tradición oriental", fue sin embargo "uno de los primeros testigos de la afirmación explícita de la procesión del Espíritu del Padre y del Hijo".

Jerome

Siecienski caracteriza las opiniones de Jerónimo sobre la procesión del Espíritu Santo como "desafiar la categorización". Su nombre se incluye a menudo en florilegia latina como partidario del filioque y Focio incluso se sintió llamado a defender la reputación de Jerónimo contra quienes lo invocaron en apoyo de la doctrina. Sin embargo, debido a que los escritos de Jerónimo contienen escasas referencias a la doctrina e incluso esas están "lejos de ser afirmaciones ambiguas de una doble procesión", teólogos ortodoxos como John Meyendorff han argumentado que "difícilmente podría ser considerado un defensor del filioque".

Agustín de Hipona

Los escritos de Agustín sobre la Trinidad se convirtieron en el fundamento de la teología trinitaria latina y sirven como fundamento para la doctrina del filioque.

Papa León I

Siecienski caracteriza los escritos del Papa León I sobre el tema de la procesión del Espíritu Santo como una "espada que corta en ambos sentidos" en el sentido de que "sus escritos serían usados ​​más tarde por latinos y griegos para apoyar sus respectivas posiciones".

Papa Gregorio el Grande

El Papa Gregorio el Grande generalmente se cuenta como un partidario de la procesión del Espíritu del Padre y el Hijo, a pesar de que Focio y los teólogos bizantinos posteriores lo consideraron como un oponente de la doctrina. Siecienski atribuye esta aparente contradicción a dos factores: el "lenguaje suelto y descuidado" de Gregorio con respecto a la procesión y las diferencias entre el texto latino original de los Diálogos de Gregorio y la traducción griega de los mismos por parte del Papa Zacarías . El texto de Gregorio, en latín, afirmó claramente el Filioque, pero la traducción de Zacarías al griego usó la frase "permanecer en el Hijo" en lugar de "proceder del Hijo", lo que llevó a los clérigos bizantinos posteriores a afirmar que Gregorio no apoyaba la doble procesión.

Primera oposición oriental

San Máximo el Confesor

En 638, el emperador bizantino Heraclio , con el apoyo o instigación del patriarca Sergio I de Constantinopla , publicó la Ecthesis , que definía como la forma imperial oficial del cristianismo monotelismo , la doctrina de que, si bien Cristo poseía dos naturalezas, había solo un testamento. Esto fue ampliamente aceptado en Oriente, pero antes de que la Ecthesis llegara a Roma, el Papa Honorio I , que parecía apoyar el Monotelismo, murió, y su sucesor, el Papa Severino, condenó la Ecthesis directamente, por lo que se le prohibió su asiento hasta el año 640. Su sucesor, el Papa Juan IV también rechazó la doctrina por completo, lo que provocó un gran cisma entre las mitades oriental y occidental de la Iglesia calcedonia .

Mientras tanto, en África, un monje oriental llamado Máximo el Confesor llevó a cabo una furiosa campaña contra el monotelismo, y en 646 convenció a los concilios africanos para que redactaran un manifiesto contra la doctrina. Esto lo remitieron al nuevo Papa Teodoro I , quien a su vez escribió al Patriarca Pablo II de Constantinopla , describiendo la naturaleza herética de la doctrina. Paul, un devoto monotelita, respondió en una carta en la que ordenaba al Papa que se adhiriera a la doctrina de una voluntad. Teodoro, a su vez, excomulgó al Patriarca en 649, declarándolo hereje, después de que Pablo, en 647 o 648, hubiera emitido en nombre del emperador Constante II un edicto conocido como Typos , que prohibía cualquier mención de una o dos actividades o testamentos. en Cristo. Los errores tipográficos , en lugar de desactivar la situación, empeoraron la situación al implicar que una de las dos doctrinas era tan buena como la otra. Theodore planeó el Concilio de Letrán de 649 , pero murió antes de poder convocarla, que su sucesor, el Papa Martín I , lo hizo. El Concilio condenó la Ecthesis y los Typos , y el Papa Martín escribió a Constans, informando al emperador de sus conclusiones y pidiéndole que condenara tanto la doctrina monotelita como sus propios Typos . Constans respondió haciendo que el Papa Martín fuera secuestrado a Constantinopla, donde fue juzgado y condenado al destierro y murió como resultado de las torturas a las que había sido sometido. Maximus también fue juzgado y desterrado después de que le cortaran la lengua y la mano.

Máximo el Confesor (c. 580 - 13 de agosto de 662) escribió una carta en defensa de la expresión utilizada por el Papa Marinus . Las palabras con las que Máximo el Confesor declaró que estaba mal condenar el uso romano de Filioque son las siguientes:

"Ellos [los romanos] han producido la evidencia unánime de los Padres latinos, y también de Cirilo de Alejandría , a partir del estudio que hizo del evangelio de San Juan. Sobre la base de estos textos, han demostrado que no han hecho el Hijo la causa del Espíritu - ellos saben de hecho que el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu, uno engendrando y el otro en procesión - pero que han manifestado la procesión a través de él y así han mostrado la unidad e identidad de la esencia. Ellos [los romanos] han sido acusados ​​precisamente de aquellas cosas de las que sería incorrecto acusarlos, mientras que los primeros [los bizantinos] han sido acusados ​​de aquellas cosas que ha sido bastante correcto acusar ellos [monotelismo] ".

Desarrollos posteriores

El uso generalizado del Filioque en Occidente provocó controversias con los enviados del emperador bizantino Constantino V en un sínodo celebrado en Gentilly en 767. El uso de Filioque fue defendido por San Paulino II , el Patriarca de Aquileia , en el Sínodo de Friuli . Italia en 796, y fue refrendada en 809 en el Ayuntamiento de Aquisgrán .

A medida que la práctica de cantar el Credo en latín en la misa se extendió en Occidente, el Filioque se convirtió en parte de la liturgia del rito latino . Esta práctica fue adoptada en la corte del emperador Carlomagno en 798 y se extendió por su imperio, pero que, aunque estaba en uso en partes de Italia en el siglo VIII, no fue aceptada en Roma hasta 1014.

Según John Meyendorff y John Romanides, los esfuerzos occidentales para que el Papa León III aprobara la adición de Filioque al Credo se debieron al deseo de Carlomagno , quien en 800 había sido coronado en Roma como Emperador, de encontrar motivos para las acusaciones de herejía contra Oriente. La negativa del Papa a aprobar la interpolación evitó suscitar un conflicto entre Oriente y Occidente sobre este asunto. El emperador Carlomagno acusó al Patriarca de Constantinopla (San Tarasio de Constantinopla ) de infidelidad a la fe del Primer Concilio de Nicea, porque no había profesado la procesión del Espíritu Santo del Padre "y del Hijo", sino sólo "a través del Hijo ", acusación fuertemente rechazada por Roma, pero repetida en la obra encargada de Carlomagno Libri Carolini , libros también rechazados por el Papa.

Papa León III

En 808 u 809 surgió una polémica en Jerusalén entre los monjes griegos de un monasterio y los benedictinos francos de otro: los griegos reprocharon a estos últimos, entre otras cosas, cantar el credo con el Filioque incluido. En respuesta, la teología del Filioque se expresó en el 809 Concilio local de Aquisgrán .

El Papa León III apoyó inequívocamente la posición teológica actual en Occidente en su tiempo: el filioque , es decir, que el Espíritu Santo procede tanto del Padre como del Hijo; afirmó sobre esta posición: "está prohibido no creer en un misterio tan grande de la fe". Sin embargo, se negó a cambiar el credo que, según él, era el producto de la "iluminación divina" de los padres conciliares, y consideró que no todo lo necesario para la salvación estaba en el credo. León III "colocó dos escudos de plata en Roma con el credo no interpolado tanto en griego como en latín". El Liber Pontificalis afirma que León III puso esos escudos "en su amor y como salvaguardia de la fe ortodoxa ".

Controversia fotiana

Ver también: Photios I de Constantinople y el cisma de Photian

Más tarde, nuevamente alrededor del 860 d.C., la controversia sobre los monjes Filioque y los francos estalló en el curso de las disputas entre Focio y el Patriarca Ignacio de Constantinopla . En 867, Focio era patriarca de Constantinopla y publicó una encíclica a los patriarcas orientales , y convocó un concilio en Constantinopla en el que acusó a la Iglesia occidental de herejía y cisma debido a diferencias en las prácticas, en particular para el Filioque y la autoridad de la Iglesia. Papado. Esto trasladó la cuestión de la jurisdicción y la costumbre a la del dogma. Este concilio declaró al Papa Nicolás anatema, excomulgado y depuesto.

Focio excluyó no sólo "y el Hijo", sino también "por medio del Hijo" con respecto a la eterna procesión del Espíritu Santo: para él "por medio del Hijo" aplicado sólo a la misión temporal del Espíritu Santo (el envío en el tiempo) . Sostuvo que la eterna procesión del Espíritu Santo es " solo del Padre ". Esta frase fue verbalmente una novedad. Sin embargo, los teólogos ortodoxos generalmente sostienen que, en esencia, la frase era solo una reafirmación de la enseñanza tradicional. Sergei Bulgakov , por otro lado, declaró que la doctrina de Focio en sí "representa una especie de novedad para la iglesia oriental".

La importancia de Focio perduró en las relaciones entre Oriente y Occidente. Es reconocido como un santo por la Iglesia Ortodoxa Oriental y su línea de crítica a menudo se ha repetido más tarde, lo que dificulta la reconciliación entre Oriente y Occidente.

Al menos tres concilios ( 867 , 869 , 879 ) se llevaron a cabo en Constantinopla sobre la deposición de Ignacio por el emperador Miguel III y su reemplazo por Focio. El Concilio de Constantinopla de 867 fue convocado por Focio para abordar la cuestión de la supremacía papal sobre todas las iglesias y sus patriarcas y el uso del filioque.

El concilio de 867 fue seguido por el Concilio de Constantinopla 869 , que revirtió el concilio anterior y fue promulgado por Roma . El Concilio de Constantinopla en 879 restauró a Focio a su sede. Asistieron los delegados occidentales, el cardenal Pedro de San Crisogono, el obispo Pablo de Ancona y el obispo Eugenio de Ostia, quienes aprobaron sus cánones, pero no está claro si alguna vez fue promulgado por Roma .

Adopción en el rito romano

Recién en 1014, a petición del rey alemán Enrique II, que había venido a Roma para ser coronado emperador y se sorprendió de la diferente costumbre allí vigente, el papa Benedicto VIII , que debía a Enrique su restauración al trono papal después de la usurpación por el antipapa Gregorio VI , hizo cantar el Credo, con la adición de Filioque , en la Misa en Roma por primera vez.

Desde entonces, la frase Filioque se ha incluido en el Credo a lo largo de todo el rito latino, excepto donde se usa el griego en la liturgia, aunque se acordó no ser utilizado por las Iglesias católicas orientales que se unieron con Roma por el Tratado de Brest.

Cisma Este-Oeste

Artículo principal: Cisma Este-Oeste

La oposición oriental al Filioque se fortaleció con el cisma Este-Oeste de 1054. Se llevaron a cabo dos concilios para curar la ruptura discutiendo la cuestión.

El Segundo Concilio de Lyon (1274) aceptó la profesión de fe del emperador Miguel VIII Palaiologos en el Espíritu Santo, "procedente del Padre y del Hijo".

El concilio de Lyon también condenó a "todos los que presumen de negar que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, o afirman precipitadamente que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo como de dos principios y no como de uno". "

Juan VIII Palaiologos
por Benozzo Gozzoli

Otro intento de reunión se realizó en el Concilio de Florencia del siglo XV , al que acudieron el emperador Juan VIII Paleólogo , el patriarca ecuménico José II de Constantinopla y otros obispos de Oriente con la esperanza de obtener ayuda militar occidental contra el inminente Imperio Otomano. . Trece sesiones públicas celebradas en Ferrara del 8 de octubre al 13 de diciembre de 1438 se debatió sin acuerdo la cuestión de Filioque . Los griegos sostenían que cualquier adición al Credo, incluso si era doctrinalmente correcta, había sido prohibida por el Concilio de Éfeso , mientras que los latinos afirmaban que esta prohibición se refería al significado, no a las palabras.

Durante el concilio de Florencia en 1439, el acuerdo siguió siendo difícil de alcanzar, hasta que entre los propios griegos prevaleció el argumento de que, aunque los santos griegos y latinos expresaban su fe de manera diferente, estaban sustancialmente de acuerdo, ya que los santos no pueden errar en la fe; y el 8 de junio los griegos aceptaron la declaración de doctrina latina. El 10 de junio murió el patriarca José II. Una declaración sobre la cuestión de Filioque se incluyó en el decreto de unión Laetentur Caeli , que se firmó el 5 de julio de 1439 y se promulgó al día siguiente, siendo Marcos de Éfeso el único obispo que rechazó su firma.

Concilio de Jerusalén en 1583 d.C.

El Sínodo de Jerusalén de 1583 condenó a quienes no creen que el Espíritu Santo procede solo del Padre en esencia, y del Padre y del Hijo en el tiempo. Además, este sínodo reafirmó la adhesión a las decisiones del Concilio de Nicea I en el año 325 d.C.

Concilio de Jerusalén en 1672 d.C.

Artículo principal: Concilio de Jerusalén (1672)

En 1672, se celebró un concilio ortodoxo oriental en Jerusalén , presidido por el patriarca Dositheos Notaras . El Concilio reafirmó la procesión del Espíritu Santo solo del Padre.

Discusión reciente

Ortodoxa del este teólogo Vasily Bolotov publicó en 1898 su "Thesen über das Filioque ", en la que sostuvo que el Filioque , como Photios del "del Padre solo ", era una opinión permisible teológica (un theologoumenon , no un dogma) que no puede ser una impedimento absoluto para el restablecimiento de la comunión. Esta tesis fue apoyada por los teólogos ortodoxos orientales Sergei Bulgakov , Paul Evdokimov e I. Voronov, pero fue rechazada por Vladimir Lossky .

Varios teólogos ortodoxos orientales han considerado el Filioque de nuevo, con miras a la reconciliación de Oriente y Occidente. Theodore Stylianopoulos proporcionó en 1986 un extenso panorama académico de la discusión contemporánea. Veinte años después de escribir la primera edición (1975) de su libro, La Iglesia Ortodoxa , el metropolitano Kallistos de Diokleia dijo que había cambiado de opinión y había llegado a la conclusión de que "el problema está más en el área de la semántica y los diferentes énfasis que en cualquier diferencias doctrinales ":" el Espíritu Santo procede únicamente del Padre "y" el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo "pueden tener ambos significados ortodoxos si las palabras traducidas" procede "en realidad tienen significados diferentes. Para algunos ortodoxos, entonces, el Filioque , aunque todavía es una cuestión de conflicto, no impediría la plena comunión de las iglesias católica romana y ortodoxa si se resolvieran otros problemas. Pero muchos ortodoxos consideran que el Filioque contraviene flagrantemente las palabras de Cristo en el Evangelio. ha sido condenado específicamente por la Iglesia Ortodoxa, y sigue siendo una enseñanza herética fundamental que divide a Oriente y Occidente.

Los cristianos ortodoxos orientales también objetan que, incluso si se puede defender la enseñanza del Filioque , su interpolación en el Credo es anti-canónica. La Iglesia Católica Romana, que al igual que la Iglesia Ortodoxa Oriental considera infalible la enseñanza de los Concilios Ecuménicos, "reconoce el valor conciliar, ecuménico, normativo e irrevocable, como expresión de la única fe común de la Iglesia y de todos los cristianos, de el Símbolo profesado en griego en Constantinopla en 381 por el Segundo Concilio Ecuménico. Ninguna profesión de fe peculiar de una tradición litúrgica particular puede contradecir esta expresión de la fe enseñada y profesada por la Iglesia indivisa ", pero considera admisibles adiciones que aclaran la enseñanza sin en modo alguno contradice la misma, y ​​que no pretenden tener, en base a su inserción, la misma autoridad que le corresponde al original. Permite el uso litúrgico del Credo de los Apóstoles así como del Credo de Nicea, y no ve una diferencia esencial entre la recitación en la liturgia de un credo con adiciones ortodoxas y una profesión de fe fuera de la liturgia como la del Patriarca de Constantinopla San Tarasio. , quien desarrolló el Credo de Nicea de la siguiente manera: "el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre por medio del Hijo ".

Algunos teólogos incluso han contemplado como posible aceptación de Filioque por parte de la Iglesia Ortodoxa Oriental (Vladimir Lossky) o de "sólo del Padre" por parte de la Iglesia Católica Romana (André de Halleux).

La opinión católica romana de que las expresiones de fe griegas y latinas a este respecto no son contradictorias sino complementarias se ha expresado de la siguiente manera:

Al principio, la tradición oriental expresa el carácter del Padre como primer origen del Espíritu. Al confesar al Espíritu como "el que procede del Padre", se afirma que procede del Padre por el Hijo. La tradición occidental expresa en primer lugar la comunión consustancial entre Padre e Hijo, al decir que el Espíritu procede del Padre y del Hijo (Filioque). … Esta complementariedad legítima, siempre que no se torne rígida, no afecta la identidad de la fe en la realidad del mismo misterio confesado.

Por esta razón, la Iglesia Católica Romana ha rechazado la adición de καὶ τοῦ Υἱοῦ a la fórmula ἐκ τοῦ Πατρὸς ἐκπορευόμενον del Credo de Nicea en las Iglesias, incluso de rito latino, que lo usan en griego con el verbo griego "έκπορεύεσθαι".

Al mismo tiempo, las Iglesias orientales católicas , aunque no utilizan el Filioque en el Credo, están en plena comunión con Roma , que acepta el Filioque tanto en la liturgia como en el dogma.

Importancia de san Máximo en las relaciones ecuménicas

El estudio publicado por el Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos titulado "Las tradiciones griegas y latinas sobre la Procesión del Espíritu Santo" dice que, según Máximo el Confesor, la frase "y del Hijo" no contradice las palabras del Espíritu Santo. procesión del Padre como primer origen ( ἐκπόρευσις ), ya que sólo afecta a la Santa de la venida de alcohol (en el sentido de la palabra latina processio y Cirilo de Alejandría 's προϊέναι ) del Hijo de una manera que excluye cualquier idea de subordinacionismo . El estudio dice: "El Filioque no se refiere a la ἐκπόρευσις del Espíritu procedente del Padre como fuente de la Trinidad, sino que manifiesta su προϊέναι ( processio ) en la comunión consustancial del Padre y el Hijo, excluyendo cualquier posible interpretación subordinacionista de la monarquía del Padre ".

El teólogo ortodoxo oriental y metropolitano de Pérgamo, John Zizioulas , dice: "Para San Máximo, el Filioque no era herético porque su intención no era denotar el ἐκπορεύεσθαι (ekporeuesthai) sino el προϊέναι (proienai) del Espíritu".

Zizioulas agregó (negrita eliminada):

Sin embargo, como insistió san Máximo el Confesor en defensa del uso romano del Filioque , lo decisivo en esta defensa radica precisamente en que al usar el Filioque los romanos no implican una "causa" distinta del Padre. La noción de "causa" parece tener un significado e importancia especiales en el argumento patrístico griego sobre el Filioque. Si la teología católica romana estuviera dispuesta a admitir que el Hijo de ninguna manera constituye una "causa" (aición) en la procesión del Espíritu, esto acercaría mucho más las dos tradiciones con respecto al Filioque.

En este sentido, el estudio del Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos sostiene la monarquía del Padre como "única Causa trinitaria [aitia] o principio [principium] del Hijo y del Espíritu Santo", mientras que el Concilio de Florencia propuso la equivalencia de los dos términos "causa" y "principio" y, por tanto, implica que el Hijo es una causa (aitia) de la subsistencia del Espíritu Santo, la carta del Pontificio Consejo distingue

entre lo que los griegos entienden por 'procesión' en el sentido de tener origen, aplicable solo al Espíritu Santo en relación con el Padre (ek tou Patros ekporeuomenon), y lo que los latinos entienden por 'procesión' como el término más común aplicable a tanto Hijo como Espíritu (ex Patre Filioque procedit; ek tou Patros kai tou Huiou proion). Esto preserva la monarquía del Padre como el único origen del Espíritu Santo y al mismo tiempo permite una relación intratrinitaria entre el Hijo y el Espíritu Santo que el documento define como 'significando la comunicación de la divinidad consustancial del Padre al Hijo y del Padre por y con el Hijo al Espíritu Santo ”.

El teólogo católico romano Avery Dulles , escribiendo sobre los padres orientales que, aunque conocían la moneda del Filioque en Occidente, generalmente no lo consideraban herético, dijo: "Algunos, como Máximo el Confesor, un monje bizantino del siglo VII , lo defendió como una variación legítima de la fórmula oriental que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo ".

Michael Pomazansky y John Romanides sostienen que la posición de Máximo no defiende la forma real en que la Iglesia Católica Romana justifica y enseña el Filioque como dogma para toda la iglesia. Aceptando como expresión legítima y complementaria de la misma fe y realidad la enseñanza de que el Espíritu Santo procede del Padre por medio del Hijo. Maximus se aferró estrictamente a la enseñanza de la Iglesia Oriental de que "el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu" y escribió un tratado especial sobre este dogma. Más tarde, nuevamente en el Concilio de Florencia en 1438, Occidente sostuvo que los dos puntos de vista eran contradictorios.

Verbos griegos traducidos como "procede"

Ver también: pericoresis

En 1995, el Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos publicó un estudio titulado "Las tradiciones griega y latina sobre la Procesión del Espíritu Santo", que señalaba una importante diferencia de significado entre el verbo griego ἐκπορεύεσθαι y el verbo latino procedere , ambos de que se traducen comúnmente como "continuar". El concilio pontificio declaró que el verbo griego ἐκπορεύεσθαι indica que el Espíritu "toma su origen del Padre ... de una manera principal, propia e inmediata", mientras que el verbo latino, que corresponde más bien al verbo προϊέναι en griego, puede ser aplicado a proceder incluso desde un canal intermedio.

Anteriormente al siglo XV, el teólogo greco-católico Bessarion escribió: "Que el Hijo no es la causa del Espíritu, también podemos decir, porque entendemos el significado de causa en el sentido más estricto, como se usa en el idioma griego, según el cual la causa siempre se entiende como la primera causa primordial ".

El metropolitano John Zizioulas , manteniendo la posición ortodoxa explícita del Padre como origen único y fuente del Espíritu Santo, ha declarado que el reciente documento del Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos muestra signos positivos de reconciliación. Zizioulas afirma: "Estrechamente relacionado con la cuestión de la causa única está el problema del significado exacto de la participación del Hijo en la procesión del Espíritu. San Gregorio de Nisa admite explícitamente un papel 'mediador' del Hijo en la procesión del Espíritu. del Padre. ¿Debe expresarse este papel con la ayuda de la preposición δία (mediante) el Hijo (εκ Πατρός δι'Υιού), como parecen sugerir San Máximo y otras fuentes patrísticas? " Zizioulas continúa con "La declaración del Vaticano señala que esta es 'la base que debe servir para la continuación del diálogo teológico actual entre católicos y ortodoxos'. Estoy de acuerdo con esto, agregando que la discusión debe tener lugar a la luz de la ' principio de causa única al que acabo de referirme ". Zizioulas continúa diciendo que esto "constituye un intento alentador para aclarar los aspectos básicos del problema 'Filioque' y mostrar que un acercamiento entre Occidente y Oriente en esta materia es eventualmente posible".

John Romanides también, aunque personalmente se opone al "Filioque", ha declarado que en sí mismo, fuera del Credo, la frase no se considera condenada por el Concilio de Constantinopla 879-880 , "ya que no enseñó que el Hijo es 'causa' o 'co-causa' de la existencia del Espíritu Santo "; sin embargo, no se pudo agregar al Credo, "donde 'procesión' significa 'causa' de la existencia del Espíritu Santo".

Declaración conjunta en los Estados Unidos en 2003

El Filioque fue el tema principal discutido en la 62ª reunión de la Consulta Teológica Ortodoxa-Católica de América del Norte , en junio de 2002. En octubre de 2003, la Consulta emitió una declaración consensuada, El Filioque: ¿Un problema que divide a la Iglesia? , que proporciona una revisión extensa de las Escrituras, la historia y la teología. La declaración incluyó algunas recomendaciones mutuas para los dos grupos.

A juicio de la consulta, la cuestión del Filioque ya no es una cuestión "divisoria de la Iglesia", lo que impediría la plena reconciliación y la plena comunión .

Ver también

notas y referencias

Notas

Citas

Bibliografía

Mucho se ha escrito sobre el Filioque ; lo que sigue es selectivo.

enlaces externos