Falsa luz - False light
En la ley de los Estados Unidos , la luz falsa es un agravio relacionado con la privacidad que es similar al agravio de la difamación . Las leyes de privacidad en los Estados Unidos incluyen el derecho de una persona privada a la protección de la publicidad que pone a la persona en una falsa luz para el público . Ese derecho se equilibra con el derecho a la libertad de expresión de la Primera Enmienda .
Difiere luz falsa de la difamación principalmente en que se pretende "proteger al demandante 's mentales o emocionales bienestar", en lugar de proteger de un demandante reputación como es el caso con el delito de difamación y en estar sobre la impresión creada en vez de ser sobre la veracidad. Si una publicación de información es falsa , entonces podría haber ocurrido un agravio por difamación . Si esa comunicación no es técnicamente falsa pero sigue siendo engañosa , entonces podría haber ocurrido un agravio de luz falsa.
Los reclamos de privacidad de luz falsa a menudo surgen bajo los mismos hechos que los casos de difamación y, por lo tanto, no todos los estados reconocen las acciones de luz falsa. Existe una sutil diferencia en la forma en que los tribunales ven las teorías legales: los casos de luz falsa tratan sobre el daño a los sentimientos personales o la dignidad de una persona, mientras que la difamación trata sobre el daño a la reputación de una persona.
Los elementos específicos del agravio de la luz falsa varían considerablemente, incluso entre aquellas jurisdicciones que reconocen este agravio. Generalmente, estos elementos constan de lo siguiente:
- Una publicación del demandado sobre el demandante ;
- hecho con malicia real (muy similar al tipo requerido por New York Times v. Sullivan en casos de "Difamación");
- lo que coloca al Demandante en una posición falsa;
- y eso sería muy ofensivo (es decir, vergonzoso para personas razonables ).
Algunos tribunales estatales de EE. UU. Han dictaminado que las demandas por luz falsa entabladas bajo las leyes de sus estados deben reescribirse como demandas por difamación; Estos tribunales generalmente basan su opinión en las premisas de que a) cualquier publicación o declaración que dé lugar a una denuncia de luz falsa también dará lugar a una denuncia de difamación, de modo que el conjunto de declaraciones que generan luz falsa es necesariamente, aunque no por definición , enteramente dentro del conjunto de declaraciones constitutivas de difamación; yb) el estándar de lo que sería "altamente ofensivo" o "vergonzoso" para una persona razonable es mucho más difícil de aplicar que el estándar estatal para la difamación, de modo que las posibles sanciones por violar el estándar anterior tendrían un carácter inconstitucional o de otro modo inaceptable efecto de enfriamiento en los medios . Sin embargo, "la mayoría de los estados permiten que se presenten reclamos por luz falsa, incluso cuando un reclamo por difamación sería suficiente". Algunos estados no reconocen la afirmación de la luz falsa debido a la similitud entre la luz falsa y la difamación, así como al posible impacto en la libertad de expresión. Los estados que sí lo reconocen no permitirán que un demandante mantenga una demanda tanto por luz falsa como por difamación.
Ejemplos de
- En Peoples Bank & Trust Co. v. Globe Int'l, Inc. , un periódico sensacionalista publicó la foto de una mujer de Arkansas de 96 años junto al titular "ENTREGA ESPECIAL: La empresa de periódicos más antigua del mundo, 101, renuncia porque ¡embarazada! Supongo que caminar todas esas millas me mantuvo joven ". La mujer (que de hecho no estaba embarazada), Nellie Mitchell, que había dirigido un pequeño quiosco en la plaza del pueblo desde 1963, se impuso en el juicio bajo la teoría de la invasión de la privacidad por luz falsa. Se le concedió una indemnización de 1,5 millones de dólares. El tabloide apeló, generalmente refutando lo ofensivo y falso de la fotografía, argumentando que Mitchell en realidad no había resultado herido y alegando que Mitchell no había podido probar que algún empleado del tabloide supiera o tuviera motivos para saber que sus lectores concluirían que el tabloide historia sobre la portadora embarazada relacionada con la fotografía impresa al lado. La corte de apelaciones rechazó todos los argumentos del tabloide, sosteniendo que “[i] t puede ser. . .que la Sra. Mitchell no muestra una gran cantidad de daño obvio, pero. . . La experiencia de Nellie Mitchell podría compararse con la de una persona que había sido arrastrada lentamente a través de una pila de aguas residuales sin tratar. . . [y] pocos dudarían de que el que hizo el arrastre haya infligido un daño sustancial ".
- En un caso contra la revista Playgirl , el actor José Solano Jr. ganó un reclamo por luz falsa debido a la colocación de titulares alrededor de su foto de portada. El tribunal dijo que la esencia de la portada de la revista, que incluía titulares como "12 folletos centrales listos para anotar contigo" y "TV Guys. Sexy Young Stars Exposed", puso a Solano en una falsa luz al sugerir que podría aparecer desnudo en el interior. la revista, a pesar de que la portada no pudo haber dado lugar a un reclamo por difamación. "El caso fue luego revertido debido al hecho de que él era una figura pública limitada y que la revista era 'de interés periodístico'.
- Un caso del Quinto Circuito ayuda a dilucidar la distinción entre luz falsa y difamación. Jeannie Braun era una animadora que realizó un acto en un parque de diversiones con un cerdo nadando. A través del engaño, una empresa propiedad de Larry Flynt , “obtuvo su foto [con el cerdo] y la colocó en una revista de circulación nacional dedicada a la publicación de fotografías lascivas de mujeres y a la explotación sexual”. Un jurado otorgó a Braun $ 30,000 por su reclamo por difamación y $ 55,000 por sus reclamos de luz falsa. El Quinto Circuito, sin embargo, sostuvo que la Sra. Braun no pudo recuperarse bajo ambas teorías, porque surgieron "de una sola publicación". No obstante, el tribunal ordenó que si Braun renunciaba a su reclamo por difamación, el tribunal de distrito debería dictar sentencia sobre el reclamo de luz falsa. El tribunal explicó que "los hechos de este caso y la naturaleza de los daños sufridos, principalmente la humillación personal, la vergüenza, el dolor y el sufrimiento, se ajustan más precisamente a la teoría de la invasión de la privacidad de la 'falsa luz' que a la teoría de la difamación".
- El caso de Warren E. Spahn v.Julian Messner, Inc. , es uno de los principales casos judiciales de la Corte de Apelaciones del Estado de Nueva York que involucra el agravio civil de luz falsa que involucró, entre otras cosas, una mentira consciente sobre un decoración militar. Julian Messner , Inc. publicó una supuesta biografía del gran jugador del béisbol Warren Spahn , escrita por Milton Shapiro; la biografía estaba dirigida a niños. La biografía fue en gran parte ficticia pero, de acuerdo con su género y público objetivo, no dijo cosas que hicieran quedar mal a Spahn (y por lo tanto no fue difamatorio). Más bien, la biografía lo hizo parecer más heroico de lo que era, por ejemplo, al afirmar falsamente que se había ganado una Estrella de Bronce. Spahn solicitó una orden judicial para evitar la publicación de este libro, The Warren Spahn Story . El tribunal de Nueva York falló a favor de Spahn. El tribunal bloqueó la publicación adicional del libro y ordenó a los acusados que pagaran daños y perjuicios por un monto de $ 10,000. Messner apeló. En su fallo, la corte de Nueva York sostuvo que tal discurso estaba desprotegido constitucionalmente y, por lo tanto, podría dar lugar a una recuperación por agravio, simplemente por la angustia emocional que las falsedades causaron a Spahn. Hasta el día de hoy, este es un ejemplo clásico y citado a menudo de discurso procesable bajo el delito de luz falsa y se ha utilizado en decisiones judiciales en todo el país.
- En el caso de 1967 de Time, Inc. contra Hill , la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló una sentencia de privacidad por luz falsa para la familia Hill en ausencia de pruebas de malicia real. James Hill y su familia fueron retenidos durante un día en 1952 por tres convictos fugitivos en su casa cerca de Filadelfia. Los condenados finalmente liberaron a la familia Hill sin sufrir daños ni lesiones. Joseph Hayes escribió una novela sobre la historia titulada The Desperate Hours , que luego se convertiría en una obra de Broadway . El trabajo de Hayes retrató a una familia, similar a los Hills, pero en la historia de Hayes, la familia es tratada con considerable violencia mientras permanece como rehén. La revista Life publicó un artículo en 1955 "describiendo la obra como una recreación y usando como ilustraciones fotografías de escenas representadas en la antigua casa de Hill". La familia Hill demandó a Time, Inc., editor de Life , por invasión de la privacidad, argumentando que la revista Life estaba usando su nombre y experiencia para aumentar la circulación y atraer a más personas a la obra. Time, Inc. argumentó que el tema era de interés público y fue "publicado de buena fe sin malicia alguna". El juez William Brennan , hablando por una mayoría de cinco miembros de la Corte, escribió que una demostración de reportaje falso inocente o negligente es insuficiente para cobrar daños por un reclamo de luz falsa. El juez John Marshall Harlan II , escribiendo en desacuerdo, opinó que el estándar real de malicia , según lo establecido por la Corte tres años antes en New York Times Co. v. Sullivan , era demasiado estricto para los casos de privacidad de luz falsa.
Ver también
Referencias
enlaces externos
-
La definición del diccionario de luz falsa en Wikcionario
