Caso del Dr. Bonham -Dr. Bonham's Case

Caso del Dr. Bonham
Corte	Tribunal de causas comunes
Nombre completo del caso	Thomas Bonham contra el Colegio de Médicos
Decidido	Invierno de 1610
Cita (s)	8 Rep. Co. 107 77 Eng. Rep. 638
Opiniones de casos
Coke CJ (Daniel y Warburton asienten) Walmisley J (Foster asiente)
Membresía de la corte
Juez (s) sentado	Coca Cola CJ Warburton J Daniel J Foster J Walmisley J
Palabras clave
Soberanía parlamentaria, revisión judicial

Thomas Bonham v College of Physicians , comúnmente conocido como el caso del Dr. Bonham o simplemente el caso de Bonham , fue un caso decidido en 1610 por el Tribunal de Apelaciones Comunes de Inglaterra , bajo la dirección de Sir Edward Coke , el presidente del Tribunal Supremo , en el que se dictaminó que El Dr. Bonham había sido encarcelado injustamente por el Colegio de Médicos por ejercer la medicina sin una licencia. El caso es notable porque Coke argumentó en el razonamiento de la decisión que "en muchos casos, el derecho consuetudinario controlará las leyes del Parlamento". El significado de esta frase se ha disputado a lo largo de los años. Según una interpretación, Coke pretendía el tipo de revisión judicial que se desarrollaría más tarde en los Estados Unidos , pero otros académicos creen que Coke solo pretendía interpretar un estatuto, no desafiar la soberanía parlamentaria . Si Coca-Cola pretendía lo primero, es posible que más tarde haya cambiado de opinión. La declaración de Coke a veces se considera un obiter dictum (una declaración hecha "por cierto"), en lugar de parte de la ratio decidendi (fundamento de la decisión) del caso. Los abogados del Dr. Bonham habían argumentado que el encarcelamiento estaba reservado para negligencia y no práctica ilícita, y Coke estuvo de acuerdo en la opinión de la mayoría.

Después de un período inicial durante el cual la controvertida opinión de Coke gozó de cierto apoyo pero ninguna ley fue declarada nula, el caso de Bonham fue dejado de lado como precedente, a favor de la creciente doctrina de la soberanía parlamentaria. William Blackstone , uno de los partidarios más prominentes de la doctrina, argumentó que el Parlamento es el legislador soberano, lo que evita que los tribunales de derecho consuetudinario descarten o revisen los estatutos en la forma que sugirió Coke. La soberanía parlamentaria es ahora la doctrina judicial aceptada en el sistema legal de Inglaterra y Gales .

El caso de Bonham se encontró con reacciones encontradas en ese momento, con el rey James I y su Lord Canciller , Lord Ellesmere , ambos profundamente descontentos con él. En 1613, Coca-Cola fue eliminada de Common Pleas y enviada al King's Bench. Fue suspendido de sus funciones en 1616 y en octubre de 1617 James I exigió una explicación de Coke para este caso, y Coke afirmó la validez de su razonamiento. Los académicos de los siglos XIX y XX apenas se han mostrado más favorables y la llamaron "una doctrina tonta que se alega fue establecida extrajudicialmente" y simplemente un "aborto". En Estados Unidos, la decisión de Coke tuvo una mejor reacción. Durante las campañas legales y públicas contra las órdenes de asistencia y la Ley de sellos de 1765 , el caso de Bonham se utilizó como justificación para anular la legislación, pero en 1772, las opiniones de Blackstone habían ganado aceptación. El caso de 1803 Marbury v. Madison , formó en 1803 la base para el ejercicio de la revisión judicial en los Estados Unidos , bajo el Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos , y el caso tiene paralelos e importantes diferencias con el caso del Dr. Bonham. Los académicos han utilizado esta conexión para argumentar que los puntos de vista de Coke forman la base de la revisión judicial en los Estados Unidos, pero no hay consenso sobre el tema.

Fondo

Una imagen de St John's College, Cambridge , donde estudió Bonham, alrededor de 1685

El Colegio de Médicos (rebautizado en 1674 como Real Colegio de Médicos ) era una organización de élite. Creado por carta real en 1518, fue fundado por seis doctores académicos ingleses formados en universidades inglesas. Admitía solo a hombres británicos que se habían formado en una universidad y habían aprobado un examen de latín en tres partes de teoría médica. Solo se permitían 24 becarios, y si un participante llegaba en un momento en el que las 24 becas estaban llenas, en su lugar se convertiría en candidato, y el candidato de mayor antigüedad sería admitido en la primera beca vacante. Una ley del Parlamento que confirma la carta real también le dio a la universidad la capacidad de actuar como un tribunal para juzgar a otros practicantes y castigar a aquellos que actuaban mal o practicaban sin una licencia. Una segunda ley, la Ley del Colegio de Médicos de 1553, enmendó el estatuto y otorgó al colegio el derecho de encarcelar indefinidamente a los juzgados. Eso "contradecía la suposición del derecho consuetudinario de que para practicar la medicina sólo se necesita el consentimiento del paciente". Aún así, el 8 de abril de 1602, John Popham , el presidente del Tribunal Supremo, confirmó la autoridad de la universidad para encarcelar y multar: "Que ningún hombre, aunque nunca aprendió una Phisition, o un médico puede ejercer en Londres, o en seaven myles, sin el Colledge Lycense .... Que un hombre libre de Londres, legalmente pueda ser encarcelado por el Colledge ".

Thomas Bonham había sido admitido en St John's College, Cambridge , en 1581. Obtuvo una licenciatura en 1584, completó una maestría en 1588 y estudió un doctorado médico en Cambridge, que luego fue otorgado por la Universidad de Oxford . Para 1602, había completado sus estudios y se mudó a Londres , donde ejerció la medicina y se asoció con la Barber-Surgeons 'Company , haciendo campaña para que se le permitiera autorizar a los médicos de una manera similar al Colegio de Médicos. Al parecer, se rindió después de una petición fallida al Parlamento en 1605, Bonham solicitó unirse a la universidad el 6 de diciembre de 1605, pero fue rechazada y se le dijo que regresara después de un estudio adicional. Al regresar el 14 de abril de 1606, le dijeron nuevamente que no podía unirse y le impusieron una multa de 5 libras esterlinas (equivalente a 1110 libras esterlinas en 2019) y lo amenazaron con encarcelarlo por seguir practicando. Bonham seguía trabajando como médico; el 3 de octubre se anunció que sería arrestado y multado con 10 libras esterlinas. Bonham volvió a comparecer ante el colegio, ahora con un abogado, el 7 de noviembre. Anunció que continuaría practicando sin solicitar el permiso de la universidad, que, según él, no tenía poder sobre los graduados de Oxford o Cambridge. Luego fue encarcelado (algunos dicen en la prisión de Fleet , y algunos dicen en la prisión de Newgate ) por desacato, pero su abogado tenía un recurso de hábeas corpus , emitido por el Tribunal de Apelaciones Comunes , que lo liberó el 13 de noviembre.

El éxito de la orden judicial de Bonham preocupó a la universidad, cuyo éxito anterior con Popham y el "entusiasta cultivo" de la misma, así como Lord Ellesmere y otros funcionarios de la Corona, les había dejado seguros de que se mantendría su jurisdicción. Como tal, el colegio apeló directamente a los oficiales de la Corona y el 1 de mayo de 1607 se reunió con un comité de jueces en la casa de Ellesmere. El comité estaba formado por Ellesmere, Popham, Thomas Fleming , dos jueces del Tribunal de causas comunes y dos del Tribunal del Banco del Rey . Todos los jueces coincidieron en que "por no hacer bien el uso o el ejercicio de las facultades o arte de la física o por desobediencia o desprecio de donne y cometido contra cualquier o dinaza hecha por el colledge ... pueden cometer a los infractores sin pena ni sorpresa". Ese éxito impulsó a la universidad a moverse contra Bonham una vez más, ahora demandándolo en el King's Bench por £ 60 (equivalente a £ 13,000 en 2019) por mantener una práctica ilícita. En un contraataque, Bonham entabló una demanda en Common Pleas, solicitando £ 100 (£ 21,700) daños y perjuicios, y alegando que habían traspasado su persona y lo habían encarcelado injustamente "contra la ley y la costumbre de este reino de Inglaterra ".

Caso

Sir Edward Coke , el presidente del Tribunal Supremo de Common Pleas que se pronunció a favor de Bonham

Warburton J , Daniel J, Foster J , Walmisley J y el presidente del Tribunal Supremo Sir Edward Coke oyeron el caso en el Tribunal de Alegaciones Comunes , y finalmente se llegó a una decisión en el invierno de 1610. Los abogados de la facultad habían argumentado que las dos leyes del Parlamento y de la carta real "pretende que nadie practique aquí excepto los más instruidos y expertos, más que los ordinarios". Como tal, la universidad era libre de castigar tanto por practicar sin licencia como por negligencia, y la Ley de 1553 les daba la autoridad para encarcelar a los que juzgaran. Los abogados de Bonham respondieron argumentando que las leyes y los estatutos estaban destinados a prevenir la negligencia, no practicar sin una licencia.

Además, el estudio de Bonham "[en los textos de la universidad] es práctica [sic]", y convertirse en médico significa ser considerado capaz de enseñar: "cuando un hombre trae consigo el estandarte de la doctrina, no hay razón para que debería ser examinado de nuevo, porque entonces si no lo permites, no se le permitirá, aunque es un hombre erudito y serio, y no es la intención del Rey hacer un monopolio de esta práctica ". Como tal, la Ley "no inhibe a un médico para ejercer [sic], sino [sólo] lo castiga por mal uso, ejercicio y fabricación [de medicina]". En otras palabras, cubría negligencia, no práctica ilícita.

Walmisley y Foster se pusieron del lado de la universidad, y Walmisley emitió la opinión conjunta. Dijo que dado que el estatuto decía claramente que "ninguna persona" podía ejercer sin la licencia de la universidad, solo un veredicto era aceptable, ya que la universidad tenía una autoridad de licencia válida. La carta real debía interpretarse en el sentido de otorgar al colegio un deber en nombre del Rey:

Es oficio de un Rey vigilar a sus súbditos, y es médico para curar sus enfermedades y eliminar las leprosas entre ellos, y también para eliminar todos los humos y olores que puedan ofender o ser perjudiciales para su salud ... y así, si un hombre no tiene razón, el Rey debe tener la protección y el gobierno de él, para que no esté enfermo, desperdicie o consuma sus tierras o bienes; y no le basta con que sus súbditos vivan, sino que vivan felices; y [él] no desempeña su cargo, si sus súbditos viven una vida, sino [sólo] si viven y prosperan; y ha curado tanto sus cuerpos como sus tierras y bienes para que la salud del cuerpo sea tan necesaria como la virtud para la mente.

Como tal, en la mente de Walmisley, el rey tenía el deber de proteger la salud de sus súbditos y lo había delegado en la universidad. Además, Bonham había dado "una respuesta absurda y despectiva" cuando afirmó que no se sometería al colegio, y "debería ser una ley vana si no se castigara a los que lo ofenden". El Rey había delegado parte de sus poderes de prerrogativa en el colegio, con el propósito de castigarlo y encarcelarlo, y como tal, tenía derecho a actuar como tribunal.

Coca-Cola emitió la opinión mayoritaria a favor de Bonham, y Daniel y Warburton estuvieron de acuerdo. Realizó una lectura más detallada de los estatutos de la universidad y los Hechos asociados y dividió el pasaje relevante en dos cláusulas. Uno dio el poder de multar a los practicantes sin licencia. Este último especificó que podían encarcelar a un practicante por "no hacer bien, usar o practicar la medicina". Argumentó que constituían poderes y asuntos separados; el primero se refería a la autorización para sancionar por prácticas ilícitas y el otro se refería al castigo por negligencia. El simple hecho de practicar sin una licencia no constituía negligencia. Como tal, la universidad no tenía el poder de encarcelar a Bonham, quien fue acusado de practicar sin licencia, no de practicar peligrosamente.

Coke también fue más allá al argumentar en contra de la validez de la carta y sus leyes asociadas, que le daban a la universidad el derecho de actuar como juez y como parte en un caso, lo que "preveía un absurdo":

No se puede ser juez y abogado de ninguna de las partes ... Y en nuestros libros aparece que, en muchos casos, el derecho consuetudinario controlará las leyes del Parlamento y, a veces, las declarará nulas por completo; porque cuando una ley del Parlamento va en contra del derecho y la razón comunes, o es repugnante o imposible de realizar, la ley común la controlará y declarará nula dicha ley; y, por lo tanto, en ... el caso de Thomas Tregor ... Herle dice, algunos estatutos están hechos contra la ley y el derecho, que aquellos que los hicieron percibir no los pondrían en ejecución.

Por eso y otras cuatro razones dadas por Coke, la facultad debía dejar de intentar supervisar la práctica médica, arbitrar y actuar como un tribunal. En apoyo de su juicio, Coke citó no solo el caso de Tregor, sino también dos casos anónimos con los nombres académicos de Cessavit 42 y Annuitie 11, respectivamente.

Crítica

La decisión en el caso de Bonham ha sido descrita por John Campbell ( Lord Presidente del Tribunal Supremo y Lord Canciller en el siglo XIX) como "una doctrina tonta que supuestamente fue establecida extrajudicialmente". Philip Allott, en el Cambridge Law Journal , simplemente lo llamó un "aborto". Más tarde, Coke fue destituido de sus cargos judiciales, y Ellesmere inmediatamente comenzó a hacer críticas veladas, sosteniendo que era inconcebible permitir que los jueces pudieran dejar de lado las leyes del Parlamento si eran repugnantes o contrarias a la razón; sin embargo, habló "no de imposibilidades o repugnancia directa". Es aceptable revocar una ley si es clara y obviamente repugnante, pero no de otra manera.

Coca-Cola ha sido criticada por sus ejemplos para justificar su decisión. El primer caso que dio, el caso de Tregor , fue citado erróneamente. Coke dijo, "Herle dijo que algunos estatutos están hechos contra la ley y el derecho, que aquellos que los hicieron percibir, no pondrían en ejecución". De hecho, no hay ninguna referencia a "ley y derecho" en el texto original; Herle escribió que "hay algunos estatutos que el mismo que los hizo no quiere poner en ejecución", lo que significa solo que algunos estatutos están mal redactados, y si no se pueden interpretar que funcionen, el Parlamento aceptaría que los tribunales no los apliquen. . Theodore Plucknett escribió: "Quien lea la totalidad de los comentarios de Herle puede ver que no consideraba que el estatuto que se estaba discutiendo entrara en esta categoría; por el contrario, sugirió una interpretación perfectamente obvia y directa del mismo ... la autoridad está lejos de ser convincente ".

Su segunda autoridad, Cessavit 42, "va mucho más allá para respaldar su tesis" y se refiere a una situación en la que William Bereford se negó a aplicar una ley del Parlamento porque socavaría varios principios del derecho consuetudinario. Sin embargo, Plucknett señala la distinción de que en Cessavit 42, "el estatuto no se considera nulo; simplemente se ignora. A este hecho, Coke realmente ha agregado una explicación y una teoría propia".

Su tercer ejemplo, Annuitie 11, se basó en el Estatuto de Carlisle, que requería que todas las órdenes religiosas tuvieran sellos, puestos bajo la custodia del prior y cuatro de los "hermanos más dignos" para que el abad no pudiera usarlo sin su conocimiento. . Cualquier decisión tomada sin el sello guardado de esa manera es inválida. Eso chocaba con la ley de la iglesia y era increíblemente difícil para las pequeñas órdenes religiosas; como tal, Sir Anthony Fitzherbert dijo que el estatuto era nulo, por ser "impertinente" o "imposible". Sin embargo, Plucknett vuelve a arrojar dudas sobre la validez del ejemplo al afirmar que "habría parecido fuerte ... [pero] es, de hecho, de dudosa importancia".

El caso de Bonham fue profundamente impopular entre la Corona; Coke fue retirado de Common Pleas y enviado al King's Bench, en teoría un cargo más alto pero en la práctica uno menos gratificante en 1613. En junio de 1616, fue suspendido de su cargo y se le ordenó "corregir" los informes de su caso. En octubre de 1617, James I exigió a Coke una explicación del razonamiento detrás del caso de Bonham . Coke afirmó que "las palabras de mi informe no importan ninguna opinión nueva, sino sólo una relación de tales autoridades de la ley, como se había juzgado y resuelto en épocas anteriores, y fueron citadas en el argumento del caso de Bonham". Se negó a admitir fallas en sus escritos, y sus únicas correcciones fueron errores menores y reordenamientos del lenguaje. Si fue llevado de este caso a un apoyo general de la revisión judicial en lugar de la soberanía parlamentaria, se ha argumentado que sus últimos escritos muestran que no adopta esa postura.

Interpretación

La decisión se ha interpretado de diversas formas. Puede interpretarse que marca la supremacía del derecho consuetudinario sobre el Parlamento mediante revisión judicial o solo como otra forma de interpretación legal . Noah Feldman sugirió que la disputa sobre los dos significados tiene sus orígenes en los Estados Unidos de la década de 1930, donde la frustración por la revisión judicial de elementos del New Deal se derramó en el mundo académico. James Kent , en sus Comentarios sobre la ley estadounidense , argumentó que el caso de Bonham y casos similares solo significaban que los estatutos deberían recibir una "construcción razonable". Charles Gray, en Proceedings of the American Philosophical Society , argumenta que Coke, como juez, nunca tuvo la intención de defender la revisión judicial de los estatutos. Bernard Bailyn escribió que "Coca-Cola no había querido decir ... 'que existían principios superiores de derecho y justicia que las leyes del Parlamento no podrían contravenir'" y también que al "decir que los tribunales podrían 'anular' una disposición legislativa que violaba la constitución sólo quería decir que los tribunales debían interpretar los estatutos de modo que se ajustaran a los principios jurídicos reconocidos ".

William Searle Holdsworth estuvo de acuerdo en que sería un error considerar declaraciones aisladas de Coke en el caso Bonham como un respaldo a las limitaciones del Parlamento; El propio Coke en otra parte reconoció el poder del Parlamento como "tan trascendente y absoluto que no puede ser confinado ni por causas ni por personas dentro de ningún límite".

Raoul Berger, de la Revista de Derecho de la Universidad de Pensilvania , no está de acuerdo; las palabras del estatuto eran claras y la única aplicación que podía tener era injusta. La interpretación legal permite ignorar significados extraños injustos, pero lo que hizo Coke fue anular la ley en su conjunto, junto con su intención principal. John V. Orth, escribiendo en el Comentario Constitucional , está de acuerdo: "Si eso fuera así, ¿por qué no lo dijeron? ¿Es probable que los jueces reales, al enfrentarse a un caso relacionado con un estatuto que necesariamente había pasado por ambas cámaras del parlamento y recibido el asentimiento real, ¿usaría a la ligera la palabra 'vacío'? "

La investigación de Samuel Thomas y Sir John Baker ha llevado a una reevaluación. A principios del siglo XVII, los tribunales de derecho no consuetudinario reclamaban una "discreción imperial, casi legislativa, sobre la interpretación de las leyes, libre de cualquier jurisdicción de supervisión de los tribunales de derecho consuetudinario". Por lo tanto, se puede considerar que la decisión de Coke le recuerda a los tribunales que sus interpretaciones estaban sujetas a la ley, no a la discreción individual.

Impacto posterior

Bretaña

Los comentarios de William Blackstone en los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra vieron cómo la soberanía parlamentaria superaba la doctrina de Coke.

Durante la vida de Coke, fue judicialmente dominante, y sus ideas fueron defendidas por su sucesor como presidente del Tribunal Supremo, Sir Henry Hobart , en Day v Savadge y Lord Sheffield v Ratcliffe . Después de la muerte de Coke, sin embargo, su jurisprudencia "naturalmente sufrió un eclipse", y su próxima aparición es en Godden v Hales , en 1686, donde se tergiversó la doctrina para argumentar que la Corona tenía la prerrogativa de rechazar las leyes gubernamentales. Plucknett señala que "la Revolución de 1688 marca el abandono de la doctrina del caso de Bonham ", pero en 1701, los jueces de derecho consuetudinario citaron la decisión de Coke con aprobación en City of London v Wood , y John Holt concluyó que la declaración de Coke es "muy dicho razonable y verdadero ". Su posición era tratar los estatutos de la misma manera que otros documentos con el propósito de revisión judicial y se siguió durante décadas. Fuera del poder judicial, John Lilburne utilizó el caso de Bonham en su libro The Legall Fundamentall Liberties of the People of England y luego en su juicio por traición de 1649 para justificar su ataque al Parlamento de la grupa .

Con el crecimiento de la doctrina de la soberanía parlamentaria, la teoría de Coke se extinguió gradualmente; William Blackstone , en la primera edición de sus Commentaries on the Laws of England , escribió que "si el parlamento promulga positivamente algo que no es razonable, no conozco ningún poder que pueda controlarlo: y los ejemplos alegados en apoyo De este sentido de la regla, ninguno de ellos prueba que cuando el objeto principal de un estatuto es irrazonable, los jueces tienen la libertad de rechazarlo; pues eso si se colocara el poder judicial por encima del de la legislatura, lo que sería subversivo de la ley. todo gobierno ". La soberanía parlamentaria es ahora defendida por el poder judicial inglés como un "principio central del constitucionalismo británico" a pesar de algunas cuestiones relacionadas con la pertenencia a la Unión Europea . La moderna irrelevancia del caso es tal que Philip Hamburger escribió en 2008: "El caso de Bonham apenas merece mención en la historia del deber judicial, excepto por razones que ahora se olvidan en gran medida".

En América

En las Trece Colonias , hubo casos en que la declaración de Coke se interpretó en el sentido de que el derecho consuetudinario era superior al estatuto. Por ejemplo, basándose en la declaración de Coke, James Otis, Jr. , declaró durante la lucha por los autos de los tribunales de asistencia que tuvo que ignorar las leyes del Parlamento "contra la constitución y contra la equidad natural", lo que tuvo un impacto significativo en John Adams . Cuando la Ley del Timbre de 1765 fue declarada inválida por la Asamblea de Massachusetts , el razonamiento fue que estaba "en contra de la Carta Magna y los derechos naturales de los ingleses , y por lo tanto, según Lord Coke, nula y sin valor". En 1772, Otis y otros habían cambiado de rumbo al adoptar la posición de Blackstone de que los jueces no pueden impugnar las leyes del Parlamento. Incluso antes de esa fecha, el caso del Dr. Bonham rara vez se había utilizado como un grito de guerra en Estados Unidos; La revisión judicial en Estados Unidos surgió principalmente de otras fuentes políticas e intelectuales.

En Marbury v. Madison (1803), el caso que constituye la base para el ejercicio de la revisión judicial en Estados Unidos, el presidente del Tribunal Supremo John Marshall afirmó que "la fraseología particular de la Constitución de los Estados Unidos confirma y fortalece el principio, que se supone que es esencial para todas las constituciones escritas, que una ley repugnante a la constitución es nula, y que los tribunales, así como otros departamentos, están obligados por ese instrumento ". Marshall utilizó específicamente las palabras "vacío" y "repugnante", que se ha caracterizado como una referencia deliberada a Coca-Cola, pero el principio de Marshall implicaba repugnancia a la Constitución escrita. en lugar de repugnancia a la razón. En Hurtado v. California (1884), la Corte Suprema de los Estados Unidos discutió el caso de Bonham específicamente diciendo que no había afectado la omnipotencia del parlamento sobre el derecho consuetudinario.

Edward Samuel Corwin , escribiendo en Harvard Law Review , elogió la idea de una ley fundamental superior de la razón ejecutable por los jueces y, por lo tanto, respaldó "la ratificación que recibió la doctrina de Coke en el derecho y la teoría constitucional estadounidense". Gary McDowell, escribiendo en The Review of Politics , calificó la influencia del caso como "uno de los mitos más perdurables del derecho y la teoría constitucional estadounidense, por no hablar de la historia". McDowell señaló que nunca se discutió durante la Convención Constitucional de 1786 . Durante las convenciones de ratificación, a pesar de que se mencionó a Coke, no fue durante los debates sobre la derogación de las leyes inconstitucionales. Además, se mencionaron otros escritos sobre Coke, pero nunca el caso de Bonham en sí. Un punto de vista adicional es que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha "cerrado el círculo al dictamen del caso Bonham" al utilizar la Cláusula del debido proceso para derogar lo que la Corte considera una legislación "irrazonable".

Ver también

• Irracionalidad de Wednesbury

Referencias

Fuentes

• Allott, Philip (1990). "Soberanía parlamentaria. De Austin a Hart". The Cambridge Law Journal . Prensa de la Universidad de Cambridge. 49 (3): 377–380. doi : 10.1017 / S0008197300122135 . ISSN  0008-1973 .
• Berger, Raoul (1969). "El caso del doctor Bonham: ¿Construcción legal o teoría constitucional?" . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . Revisión de la ley de Pensilvania. 117 (4). doi : 10.2307 / 3310864 . ISSN  0041-9907 . JSTOR  3310864 .
• Bowen, Catherine Drinker (1957). El León y el Trono . Hamish Hamilton. OCLC  398917 .
• Conklin, William (1979). En defensa de los Derechos Fundamentales . Editores Martinus Nijhof. ISBN 90-286-0389-1.
• Cook, Harold J. (2004). "Contra el derecho común y la razón: el colegio de médicos contra el Dr. Thomas Bonham". En Boyer, Allen D (ed.). Ley, libertad y parlamento: ensayos seleccionados sobre los escritos de Sir Edward Coke . Indianápolis: Liberty Fund. ISBN 0-86597-426-8.
• Corwin, Edward S. (1929). "Los antecedentes de la" ley superior "del derecho constitucional estadounidense". Revista de derecho de Harvard . Asociación de Revisión de Derecho de Harvard. 42 (3). doi : 10.2307 / 1330694 . ISSN  0017-811X . JSTOR  1330694 .
• Edlin, Douglas (2008). Jueces y leyes injustas: constitucionalismo del common law y fundamentos del control judicial . Prensa de la Universidad de Michigan. ISBN 978-0-472-11662-1.
• Elliott, Mark (2004). "Reino Unido: soberanía parlamentaria bajo presión" . Revista Internacional de Derecho Constitucional . 2 (1): 545–627. doi : 10.1093 / icon / 2.3.545 . ISSN  1474-2659 .
• Feldman, Noah (2004). "La vacuidad de los estatutos repugnantes: otra mirada al significado de Marbury". Actas de la American Philosophical Society . 148 (1). ISSN  0003-049X .
• Gough, John (1985). Derecho fundamental en la historia constitucional inglesa . Wm. Publicaciones S. Hein. ISBN 0-8377-2205-5.
• Gray, Charles M. (1972). "Caso de Bonham revisado". Actas de la American Philosophical Society . Sociedad Filosófica Estadounidense. 116 (1). ISSN  0003-049X .
• Hamburger, Philip (2008). Ley y deber judicial . Prensa de la Universidad de Harvard. ISBN 978-0-674-03131-9.
• Holdsworth, William . "Tribunales centrales de justicia y asambleas representativas en el siglo XVI", Columbia Law Review , vol. 12, págs. 1 , 28-29 (enero de 1912) reimpreso en Essays in Law and History , págs. 37 , 66-67 ( Clarendon Press 1946).
• Kramer, Larry (2006). El propio pueblo: constitucionalismo popular y revisión judicial . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 0-19-530645-7.
• Martín, Francisco (2007). La constitución como tratado: el enfoque construccionista jurídico internacional de la Constitución de los Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-88193-7.
• McDowell, Gary L. (1993). "Coca-Cola, Corwin y la Constitución: el 'fondo de la ley superior' reconsiderado". La Revista de la Política . Prensa de la Universidad de Cambridge. 55 (3): 393–420. doi : 10.1017 / s0034670500017605 . ISSN  0034-6705 .
• Morris, Richard B. (1940). "Supremacía judicial y tribunales inferiores en las colonias americanas". Political Science Quarterly . Academia de Ciencias Políticas . 55 (3). doi : 10.2307 / 2144098 . JSTOR  2144098 .
• Orth, John V. (1999). "¿Sir Edward Coke quiso decir lo que dijo?". Comentario constitucional . Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota. 16 (1). ISSN  0742-7115 .
• Parkin-Speer, Diane (1983). "John Lilburne: un revolucionario interpreta los estatutos y el debido proceso de derecho consuetudinario". Revista de Derecho e Historia . Sociedad Estadounidense de Historia Legal. 1 (2). doi : 10.2307 / 743853 . ISSN  0738-2480 . JSTOR  743853 .
• Plucknett, Theodore FT (2004). "Caso de Bonham y revisión judicial". En Boyer, Allen D (ed.). Ley, libertad y parlamento: ensayos seleccionados sobre los escritos de Sir Edward Coke . Indianaoplis: Liberty Fund. ISBN 0-86597-426-8.
• Pollard, David (2007). Derecho constitucional y administrativo: texto con materiales . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0-19-928637-9.
• Schwartz, Bernard (1968). Comentario sobre la Constitución de los Estados Unidos . MacMillan. ISBN 0-8377-1108-8.
• Taylor, Hannis (1917). Debido Proceso Legal e Igual Protección de las Leyes . Chicago: Callaghan and Company. ISBN 1-15065-962-9. LCCN  17025307 .
• Williams, Ian (2006). "Caso del Dr. Bonham y estatutos 'nulos'". Revista de Historia Jurídica . Routledge. 27 (2): 111-128. doi : 10.1080 / 01440360600831154 . ISSN  0144-0365 .

enlaces externos

• Texto completo del caso , a través de "The Online Library of Liberty".