Interpretación legal - Statutory interpretation

La interpretación legal se define como el proceso mediante el cual los tribunales interpretan y aplican la legislación . A menudo es necesaria cierta cantidad de interpretación cuando un caso involucra una ley . A veces, las palabras de un estatuto tienen un significado sencillo y directo. Pero en muchos casos, existe cierta ambigüedad en las palabras del estatuto que debe ser resuelta por el juez. Para encontrar el significado de las leyes, los jueces utilizan diversas herramientas y métodos de interpretación legal, incluidos los cánones tradicionales de interpretación legal, la historia legislativa y el propósito. En las jurisdicciones de derecho consuetudinario, el poder judicial puede aplicar reglas de interpretación estatutaria tanto a la legislación promulgada por la legislatura como a la legislación delegada , como los reglamentos de agencias administrativas .

Historia

La interpretación estatutaria se volvió significativa por primera vez en los sistemas de derecho consuetudinario, de los que históricamente Inglaterra es el ejemplo. En el derecho romano y civil, un estatuto (o código) guía al magistrado, pero no hay precedente judicial. En Inglaterra, el Parlamento históricamente no logró promulgar un código de legislación completo, por lo que se dejó a los tribunales el desarrollo del derecho consuetudinario; y habiendo decidido un caso y dado los motivos de la decisión , la decisión sería vinculante para los tribunales posteriores.

En consecuencia, una interpretación particular de un estatuto también sería vinculante y se hizo necesario introducir un marco coherente para la interpretación legal. En la construcción (interpretación) de los estatutos, el objetivo principal del tribunal debe ser llevar a cabo la "Intención del Parlamento", y los tribunales ingleses desarrollaron tres reglas principales (más algunas menores) para ayudarlos en la tarea. Estos eran: la regla de la travesura , la regla literal y la regla de oro .

Se puede suponer que los estatutos incorporan ciertos componentes, ya que se "presume" que el Parlamento tuvo la intención de incluirlos. Por ejemplo:

  • Se presume que los delitos definidos en las leyes penales requieren mens rea (una intención culpable del acusado), Sweet v Parsley .
  • Se presume que un estatuto no modifica el derecho consuetudinario.
  • Se presume que una ley no quita la libertad, los derechos adquiridos o la propiedad de un individuo.
  • Se presume que un estatuto no se aplica a la Corona.
  • Se presume que una ley no faculta a una persona para cometer un delito.
  • Se presume que un estatuto no se aplica retroactivamente (mientras que el derecho consuetudinario es "declaratorio", Shaw v DPP ).
  • Un estatuto debe interpretarse de modo que respete los tratados internacionales; y cualquier disposición legal que contravenga los tratados de la CE es efectivamente nula, Factortame .
  • Se presume que un estatuto se interpretará ejusdem generis , de modo que las palabras se interpretarán en sintonía con su contexto inmediato.

Cuando la legislación y la jurisprudencia están en conflicto, existe la presunción de que la legislación tiene prioridad en la medida en que exista alguna incoherencia. En el Reino Unido este principio se conoce como soberanía parlamentaria ; pero si bien el Parlamento tiene jurisdicción exclusiva para legislar, los tribunales (conscientes de su papel histórico de haber desarrollado todo el sistema de derecho consuetudinario) conservan la jurisdicción exclusiva para interpretar los estatutos.

Principios generales

El antiguo proceso de aplicación de la ley promulgada ha llevado a la formulación de ciertas reglas de interpretación. Según Cross, "La interpretación es el proceso mediante el cual los tribunales determinan el significado de una disposición legal con el fin de aplicarla a la situación que tienen ante sí", mientras que Salmond lo llama "el proceso mediante el cual los tribunales buscan determinar el significado de la legislatura a través de las formas autorizadas en las que se expresa ". La interpretación de un estatuto particular depende del grado de creatividad aplicado por los jueces o el tribunal en la lectura del mismo, empleado para lograr algún fin declarado. Un estatuto se puede interpretar utilizando la regla de oro, la regla de las travesuras o la regla literal.

Intención de la legislatura

Un estatuto es un edicto de la legislatura y la forma convencional de interpretar un estatuto es buscar la "intención" de su creador. Es deber de la judicatura actuar sobre la verdadera intención de la legislatura o de la legislatura mens o sentencial. Los tribunales tienen que determinar objetivamente la interpretación con la orientación proporcionada por los principios aceptados. Si una disposición legal está abierta a más de una interpretación, el tribunal debe elegir aquella interpretación que represente la verdadera intención del legislador. La función de los tribunales es solo exponer y no legislar.

Conflicto de leyes dentro de una federación

Las jurisdicciones federales pueden suponer que la autoridad del gobierno local o federal prevalece en ausencia de una regla definida. En Canadá , hay áreas de la ley en las que los gobiernos provinciales y el gobierno federal tienen jurisdicción concurrente. En estos casos, se considera que la ley federal es primordial. Sin embargo, en áreas donde la constitución canadiense guarda silencio, el gobierno federal no necesariamente tiene jurisdicción superior. Por el contrario, un área de la ley que no se menciona expresamente en la Constitución de Canadá tendrá que interpretarse como perteneciente a la jurisdicción residual federal que se encuentra en el preámbulo de la s. 91 — conocida como la cláusula de Paz, Orden y Buen Gobierno — o la jurisdicción residual de las provincias de "Propiedad y Derechos Civiles" bajo la s. 92 (13) de la Ley Constitucional de 1867. Esto contrasta con otras jurisdicciones federales, en particular los Estados Unidos y Australia , donde se presume que si la legislación no se promulga de conformidad con una disposición específica de la Constitución federal , los estados tendrán autoridad sobre el asunto relevante en sus respectivas jurisdicciones, a menos que el Las definiciones estatales de sus estatutos entran en conflicto con los derechos establecidos o reconocidos a nivel federal.

Estados Unidos

Sentido

El poder judicial interpreta cómo se debe aplicar la legislación en un caso particular, ya que ninguna legislación aborda de manera inequívoca y específica todos los asuntos. La legislación puede contener incertidumbres por diversas razones:

  • Las palabras son símbolos imperfectos para comunicar intenciones. Son ambiguas y cambian de significado con el tiempo. La palabra 'dejar' solía significar 'prevenir' u 'obstaculizar' y ahora significa 'permitir'. La palabra 'peculiar' se usa para significar tanto específico como inusual, por ejemplo, "los canguros son peculiares de Australia" y "es muy peculiar ver un canguro fuera de Australia".
  • Las situaciones imprevistas son inevitables y las nuevas tecnologías y culturas dificultan la aplicación de las leyes existentes. (por ejemplo, ¿el uso de una nueva técnica de clonación crea un embrión en el sentido de la ley promulgada cuando los embriones solo podían crearse mediante fertilización?)
  • Se pueden agregar incertidumbres al estatuto en el curso de la promulgación, como la necesidad de un compromiso o atender a grupos de intereses especiales .

Por lo tanto, el tribunal debe tratar de determinar cómo se debe hacer cumplir una ley. Esto requiere una interpretación legal . Es un principio de la interpretación legal que la legislatura es suprema (asumiendo la constitucionalidad) al crear la ley y que el tribunal es simplemente un intérprete de la ley. Sin embargo, en la práctica, al realizar la construcción, el tribunal puede realizar cambios radicales en el funcionamiento de la ley.

Además, los tribunales también deben ver con frecuencia el contexto legal de un caso . Si bien los casos ocasionalmente se enfocan en unas pocas palabras o frases clave, los jueces ocasionalmente pueden recurrir a ver un caso en su totalidad para obtener una comprensión más profunda. La totalidad del lenguaje de un caso particular permite a los jueces que presiden considerar mejor sus fallos cuando se trata de estas palabras y frases clave.

La interpretación legal se refiere al proceso mediante el cual un tribunal examina un estatuto y determina lo que significa. Un estatuto, que es un proyecto de ley o ley aprobada por la legislatura, impone obligaciones y reglas al pueblo. Aunque la legislatura hace el Estatuto, puede estar abierto a interpretaciones y tener ambigüedades. La interpretación legal es el proceso de resolver esas ambigüedades y decidir cómo se aplicará un proyecto de ley o ley en un caso particular.

Suponga, por ejemplo, que un estatuto exige que todos los vehículos motorizados que viajen en una vía pública deben estar registrados en el Departamento de Vehículos Motorizados (DMV). Si el estatuto no define el término "vehículos de motor", entonces ese término deberá interpretarse si surgen preguntas en un tribunal de justicia. Una persona que conduce una motocicleta puede ser detenida y la policía puede intentar multarlo si su motocicleta no está registrada en el DMV. Si ese individuo argumentó ante el tribunal que una motocicleta no es un "vehículo de motor", entonces el tribunal tendría que interpretar el estatuto para determinar qué quiso decir la legislatura con "vehículo de motor" y si la motocicleta entraba o no dentro de esa definición y era cubiertos por el estatuto.

Existen numerosas reglas de interpretación legal. La primera y más importante regla es la que trata del lenguaje sencillo del estatuto. Esta regla esencialmente establece que el estatuto significa lo que dice. Si, por ejemplo, el estatuto dice "vehículos de motor", es más probable que el tribunal interprete que la legislación se refiere a la amplia gama de vehículos de motor que normalmente se requieren para circular por carreteras y no a "aviones" o "bicicletas", aunque Los aviones son vehículos propulsados ​​por un motor y las bicicletas se pueden utilizar en una carretera.

En Australia y en los Estados Unidos, los tribunales han declarado sistemáticamente que el texto del estatuto se usa primero, y se lee como está escrito, usando el significado corriente de las palabras del estatuto.

A continuación se muestran varias citas sobre este tema de los tribunales de EE. UU.:

  • Corte Suprema de los Estados Unidos : "Comenzamos con el canon familiar de la construcción legal de que el punto de partida para interpretar un estatuto es el lenguaje del estatuto mismo. A falta de una intención legislativa claramente expresada en sentido contrario, ese lenguaje normalmente debe considerarse concluyente: " Comisión de Seguridad de Productos de Consumo et al. contra GTE Sylvania, Inc. et al. 447 US 102 (1980). "[E] n interpretar un estatuto, un tribunal siempre debe recurrir a un canon cardinal antes que a todos los demás ... [C] ourtes deben suponer que una legislatura dice en un estatuto lo que significa y significa en un estatuto lo que dice allí. " Connecticut Nat'l Bank contra Germain , 112 S. Ct. 1146, 1149 (1992). De hecho, "cuando las palabras de un estatuto no son ambiguas, entonces, este primer canon es también el último: 'la investigación judicial está completa'". 503 US 249, 254.
  • Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito : En el disenso de la nueva audiencia en banc de Silveira v. Lockyer 312 F.3rd 1052 (2002), disenso en 328 F.3d 567 (2003) en 575, el juez Kleinfeld declaró que "es un principio cardinal de construcción estatutaria que debemos dar efecto, si es posible, a cada cláusula y palabra de un estatuto. ' Williams contra Taylor , 529 US 362, 404, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) ".
  • Corte Suprema de Virginia : "Se presume que cada parte de un acto tiene algún efecto y no debe tratarse como sin sentido a menos que sea absolutamente necesario". Red Ash Coal Corp. contra Absher , 153 Va. 332, 335 , 149 SE 541, 542 (1929).
  • Tribunal Supremo de Alaska : "Al evaluar el lenguaje legal, a menos que las palabras hayan adquirido un significado peculiar, en virtud de la definición legal o la interpretación judicial, deben interpretarse de acuerdo con su uso común". Muller c. BP Exploration (Alaska) Inc. , 923 P.2d 783, 787-88 (Alaska 1996);
  • Tribunal Supremo de Arkansas : "Al revisar cuestiones de interpretación legal, tenemos en cuenta que la primera regla al considerar el significado y el efecto de una ley es interpretarla tal como se lee, dando a las palabras su significado ordinario y generalmente aceptado en un lenguaje común. . Cuando el lenguaje de una ley es simple e inequívoco, no hay necesidad de recurrir a reglas de construcción legal. Una ley es ambigua solo cuando está abierta a dos o más construcciones, o cuando tiene un significado tan oscuro o dudoso que mentes razonables pueden estar en desacuerdo o no estar seguro de su significado. Sin embargo, cuando un estatuto es claro, se le da su significado llano, y este tribunal no buscará la intención legislativa; más bien, esa intención debe ser obtenida del significado llano de la ley. lenguaje utilizado. Este tribunal es muy reacio a interpretar un acto legislativo de manera contraria a su lenguaje expreso, a menos que esté claro que un error de redacción u omisión ha eludido la intención legislativa ". Farrell contra Farrell , 365 Ark. 465, 231 SW3d 619. (2006)
  • Tribunal Supremo de Nuevo México : "El mandato principal de la construcción legal es que el tribunal debe determinar y efectuar la intención de la legislatura utilizando el lenguaje sencillo del estatuto como el indicador principal de la intención legislativa". State v. Ogden , 118 NM 234, 242, 880 P.2d 845, 853 (1994) "Las palabras de un estatuto ... deben tener su sentido corriente, a falta de una intención legislativa clara y expresa en contrario", siempre que ya que el sentido corriente "no hace que la aplicación de la ley sea absurda, irrazonable o injusta". State v. Rowell , 121 NM 111, 114, 908 P.2d 1379, 1382 (1995) Cuando el significado de una ley no está claro o es ambiguo, hemos reconocido que es "el alto deber y la responsabilidad de la rama judicial del gobierno". facilitar y promover el cumplimiento de su propósito por parte del legislador ". Estado ex rel. Helman v. Gallegos , 117 NM 346, 353, 871 P.2d 1352, 1359 (1994). - Nuevo México v. Juan , 2010-NMSC-041, 9 de agosto de 2010
  • Tribunal de Apelaciones de California , cuarto distrito: "Nuestro papel en la elaboración de un estatuto es determinar la intención de la Legislatura a fin de llevar a cabo el propósito de la ley. ( People v. Jefferson (1999) 21 Cal.4th 86, 94 [86 Cal.Rptr.2d 893, 980 P.2d 441].) Debido a que el lenguaje legal es generalmente el indicador más confiable de esa intención, primero miramos las palabras en sí mismas, dándoles su significado habitual y ordinario ( People v. (2000) 24 Cal.4th 219, 230 [99 Cal.Rptr.2d 570, 6 P.3d 228]). para determinar el alcance y el propósito de la disposición, interpretando sus palabras en contexto y armonizando sus diversas partes ( People v. Acosta (2002) 29 Cal.4th 105, 112 [124 Cal.Rptr.2d 435, 52 P.3d 624].) " Alford v. Superior Court (People) (2003) 29 Cal.4th 1033, 1040
  • Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos : "Como en todos los casos de construcción legal, comenzamos con el lenguaje del estatuto. El primer paso es determinar si el lenguaje en cuestión tiene un significado claro y sin ambigüedades con respecto a la disputa en particular. en el caso." Barnhart v. Sigmon Coal Co. , 534 US 438, 450 (2002) "[A] menos que se defina lo contrario, las palabras reglamentarias se interpretarán en el sentido común, común y corriente". Estados Unidos contra Piervinanzi , 23 F.3d 670, 677 (2d Cir. 1994).
  • Tribunal de Apelaciones de Maryland : "Comenzamos nuestro análisis revisando las reglas pertinentes de [la construcción legal]. Por supuesto, la regla fundamental es determinar y efectuar la intención legislativa. Con este fin, comenzamos nuestra investigación con las palabras de el estatuto y, normalmente, cuando las palabras del estatuto son claras e inequívocas, de acuerdo con su significado comúnmente entendido, terminamos nuestra investigación allí también ". Chesapeake y Potomac Telephone Co. de Maryland contra el Director de Finanzas del Alcalde y Ayuntamiento de Baltimore , 343 Md.567, 683 A.2d 512 (1996)
  • Tribunal de Apelaciones de Indiana : "El primer y, a menudo, último paso en la interpretación de un estatuto es examinar el lenguaje del estatuto. Sin embargo, no interpretaremos un estatuto que sea claro e inequívoco en su apariencia". Ashley contra el Estado , 757 NE2d 1037, 1039, 1040 (2001).

Consistencia interna y externa

Se presume que una ley se interpretará de manera que sea internamente coherente. Una sección particular del estatuto no se divorciará del resto de la ley. La regla ejusdem generis (o eiusdem generis , latín para "del mismo tipo") se aplica para resolver el problema de dar significado a grupos de palabras donde una de las palabras es ambigua o intrínsecamente poco clara. La regla da como resultado que cuando "las palabras generales siguen a las enumeraciones de clases o personas o cosas particulares, las palabras generales se interpretarán como aplicables sólo a personas o cosas de la misma naturaleza o tipo general que las enumeradas".

No se interpretará que un estatuto sea incompatible con otros estatutos. Cuando exista una inconsistencia, el poder judicial intentará brindar una interpretación armoniosa.

Declaraciones de la legislatura

Los propios órganos legislativos pueden intentar influir en los tribunales o ayudarlos a interpretar sus leyes mediante la inclusión de declaraciones a tal efecto en la propia legislación. Estas disposiciones tienen muchos nombres diferentes, pero normalmente se indican como:

  • Considerandos ;
  • Hallazgos ;
  • Declaraciones , a veces con el sufijo de Política o Intención ; o
  • Sentido del Congreso , o de cualquiera de las dos cámaras en órganos multicámara.

En la mayoría de las legislaturas a nivel internacional, estas disposiciones del proyecto de ley simplemente dan los objetivos de la legislatura y los efectos deseados de la ley, y se consideran no sustantivas y no ejecutables en sí mismas.

Sin embargo, en el caso de la Unión Europea, organismo supranacional, los considerandos de la legislación de la Unión deben especificar las razones por las que se adoptaron las disposiciones operativas y, en caso contrario, la legislación es nula. Los tribunales han interpretado que esto les otorga un papel en la interpretación legal, y Klimas, Tadas y Vaiciukaite explican que "los considerandos de la legislación de las CE no se considera que tengan un valor jurídico independiente, pero pueden ampliar el alcance de una disposición ambigua. Sin embargo, no pueden, restringir el alcance de una disposición inequívoca, pero pueden utilizarse para determinar la naturaleza de una disposición, y esto puede tener un efecto restrictivo ".

Cánones

También conocidos como cánones de construcción, los cánones brindan orientación de sentido común a los tribunales para interpretar el significado de los estatutos. La mayoría de los cánones surgen del proceso de derecho consuetudinario a través de las elecciones de los jueces. Los críticos del uso de cánones argumentan que los cánones restringen a los jueces y limitan la capacidad de los tribunales para legislar desde el tribunal . Los defensores argumentan que un juez siempre puede elegir entre cánones en competencia que conducen a resultados diferentes, por lo que la discreción judicial solo se oculta mediante el uso de cánones, no se reduce. Estos cánones se pueden dividir en dos grupos principales:

1. Cánones textuales 2. Cánones sustantivos

Cánones textuales

Los cánones textuales son reglas generales para comprender las palabras del texto. Algunos de los canónigos todavía se conocen por sus nombres latinos tradicionales .

Significado llano
Al redactar los estatutos, la legislatura tiene la intención de utilizar palabras en inglés ordinario en su sentido ordinario. La Corte Suprema de los Estados Unidos discutió la regla de sentido llano en Caminetti c. Estados Unidos, 242 US 470 (1917), razonando "[e] t es elemental que el significado de una ley debe, en primera instancia, buscarse en el lenguaje en el que se enmarca el acto, y si eso es claro ... la única función de los tribunales es hacer cumplir de acuerdo con sus términos ". Y si el lenguaje de un estatuto es simple y claro, la Corte advirtió además que "el deber de interpretación no surge, y las reglas que deben ayudar a significados dudosos no necesitan discusión".

Regla contra el excedente
Cuando una lectura de un estatuto haría que una o más partes del estatuto fueran redundantes y otra lectura evitaría la redundancia, se prefiere la otra lectura.
Ejusdem generis ("del mismo tipo, clase o naturaleza")
Cuando una lista de dos o más descriptores específicos va seguida de descriptores más generales, el significado amplio de los descriptores generales debe restringirse a la misma clase, si existe, de las palabras específicas que los preceden. Por ejemplo, cuando se mencionan "automóviles, motocicletas, vehículos de motor", la palabra "vehículos" se interpretaría en un sentido limitado (por lo tanto, los vehículos no pueden interpretarse en el sentido de que incluyen aviones).
Expressio unius est exclusio alterius ("la mención expresa de una cosa excluye a todas las demás" o "la expresión de una es la exclusión de las demás")
Se asume implícitamente que los artículos que no están en la lista no están cubiertos por el estatuto o un término del contrato. Sin embargo, a veces una lista en un estatuto es ilustrativa, no excluyente. Por lo general, esto se indica con una palabra como "incluye" o "como".
In pari materia ("sobre el mismo asunto o tema")
Cuando un estatuto es ambiguo, su significado puede determinarse a la luz de otros estatutos sobre el mismo tema.
Noscitur a sociis ("una palabra la conoce la empresa que mantiene")
Cuando una palabra es ambigua, su significado puede determinarse por referencia al resto del estatuto.
Reddendo singula singulis (" traducir cada uno a cada uno")
"Cuando un testamento dice" Concibo y lego todos mis bienes muebles e inmuebles a A ", el principio de reddendo singula singulis se aplicaría como si dijera" Concibo todos mis bienes inmuebles y lego todos mis bienes muebles a A " , ya que la palabra inventar es apropiada solo para bienes inmuebles y el término legar es apropiado solo para propiedad personal ".
Generalia specialibus non derogant ("lo general no se aparta de lo específico")
Descrito en La Vera Cruz como: "Ahora bien, si algo puede estar seguro es esto, que donde hay palabras generales en un acto posterior capaces de una aplicación razonable y sensata sin extenderlas a temas especialmente tratados por la legislación anterior, no debe sostener que la legislación anterior derogó, modificó o derogó indirectamente simplemente por la fuerza de palabras tan generales, sin ninguna prueba de una intención particular de hacerlo ". Esto significa que si una ley posterior y una ley anterior están potencialmente, pero no necesariamente, en conflicto, los tribunales adoptarán la lectura que no resulte en una derogación implícita del estatuto anterior. Los órganos legislativos suelen tener que ser explícitos si pretenden derogar una ley anterior.

Cánones sustantivos

Los cánones sustantivos instruyen a la corte a favorecer interpretaciones que promuevan ciertos valores o resultados de políticas.

El encantador canon de Betsy
El estatuto nacional debe interpretarse de manera que no entre en conflicto con el derecho internacional. Véase Murray v. The Charming Betsy , 6 US (2 Cranch) 64 (1804): "También se ha observado que una ley del Congreso nunca debe interpretarse como una violación del derecho de gentes si queda alguna otra construcción posible ... "
Interpretación a la luz de valores fundamentales
El estatuto no viola los valores sociales fundamentales. Véase, por ejemplo, Holy Trinity Church v. Estados Unidos , o Coco v The Queen . Sin embargo, la legislación que pretende ser compatible con los derechos fundamentales puede ser anulada por un lenguaje claro e inequívoco.
Regla de lenidad
Al interpretar un estatuto penal ambiguo, el tribunal debe resolver la ambigüedad a favor del acusado. Véase McNally v. Estados Unidos , 483 US 350 (1987); Véase, por ejemplo, Muscarello v. US, 524 US 125 (1998) (declinando aplicar la regla de la indulgencia); Evans v. US, 504 US 255 (1992) (Thomas, J., discrepante); Scarborough v. US, 431 US 563 (1977) (Stewart, J., disidente); Véase Estados Unidos contra Santos (2008).
Evitación de la abrogación de la soberanía estatal
Véase Gregory v. Ashcroft ; ver también Gonzales v. Oregon ; ver también el Departamento de Recursos Humanos de Nevada v. Hibbs , excepto cuando esto privaría al acusado de derechos fundamentales y fundamentales que el Gobierno Federal pretendía que fuera el piso mínimo por el que los estados no podían caer; Dombrowski contra Pfister.
Canon 'indio'
El estatuto nacional debe interpretarse a favor de los nativos americanos. Véase Chickasaw Nation v. Estados Unidos , 534 US 84 (2001): "los estatutos deben interpretarse liberalmente a favor de los indios con disposiciones ambiguas interpretadas en su beneficio". Este canon puede compararse con la doctrina del contra proferentem en el derecho contractual.

Deferencia

Los cánones de deferencia instruyen a la corte para que se someta a la interpretación de otra institución, como una agencia administrativa o el Congreso. Estos cánones reflejan el entendimiento de que el poder judicial no es la única rama del gobierno a la que se le ha confiado responsabilidad constitucional.

Deferencia a interpretaciones administrativas ( deferencia de Chevron de EE. UU. )
Si un estatuto administrado por una agencia es ambiguo con respecto al tema específico, los tribunales se someterán a la interpretación razonable del estatuto por parte de la agencia. Esta regla de deferencia fue formulada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Chevron v. Natural Resources Defense Council , 467 US 837 (1984) .
Canon de evasión (Canon de evasión constitucional)
Si una ley es susceptible de más de una interpretación razonable, los tribunales deben elegir una interpretación que evite plantear problemas constitucionales. En los EE. UU., Este canon se ha fortalecido en la historia reciente. El canon de elusión tradicional requería que el tribunal eligiera una interpretación diferente solo cuando una interpretación era realmente inconstitucional. El canon moderno de evasión le dice a la corte que elija una interpretación diferente cuando otra interpretación simplemente suscita dudas constitucionales.
El canon de evasión se discutió en Bond v. Estados Unidos cuando el acusado colocó químicos tóxicos en las superficies de un amigo que se tocaban con frecuencia. El estatuto en cuestión tipificó como delito el uso de un arma química, sin embargo, la separación de poderes entre los estados y el gobierno federal se violaría si la Corte Suprema interpretara que el estatuto se extiende a los delitos locales. Por lo tanto, la Corte utilizó el Canon de Evasión Constitucional y decidió "leer el estatuto de manera más estricta, para excluir la conducta del acusado".
Evitando el absurdo
El legislador no pretendía un resultado absurdo o manifiestamente injusto.
La aplicación de esta regla en el Reino Unido no está del todo clara. La regla del significado literal - que si 'el significado del Parlamento es claro, ese significado es vinculante sin importar cuán absurdo pueda parecer el resultado' - tiene una tensión con la 'regla de oro', lo que permite a los tribunales evitar resultados absurdos en casos de ambigüedad. A veces, los tribunales no están "preocupados por lo que pretendía el parlamento, sino simplemente por lo que ha dicho en el estatuto". Los diferentes jueces tienen diferentes puntos de vista. En Nothman v. London Borough of Barnet , Lord Denning del Tribunal de Apelaciones atacó a "aquellos que adoptan la estricta construcción literal y gramatical de las palabras" y dijo que "el método literal ahora está completamente desactualizado [y] reemplazado por el... enfoque 'intencional' ". En la apelación, sin embargo, contra la decisión de Denning, Lord Russell en la Cámara de los Lores "negó [ed] los comentarios radicales de Lord Denning".
Para la jurisprudencia de los Estados Unidos, “un absurdo no es una mera rareza. El listón del absurdo es alto, como debería ser. El resultado debe ser absurdo, uno que "ninguna persona razonable podría pretender" ». Además, la evasión se aplica solo cuando "es bastante imposible que el Congreso haya tenido la intención de obtener el resultado ... y cuando el supuesto absurdo es tan claro que resulta obvio para la mayoría de las personas". 'Para justificar una desviación de la letra de la ley por ese motivo, el absurdo debe ser tan grave como para conmocionar la moral general o el sentido común', con un resultado 'tan contrario a los valores sociales percibidos que el Congreso no podría haber' previsto ' eso'.
Regla de declaración clara
Cuando se puede interpretar que un estatuto limita los derechos de larga data de individuos o estados, o hace un cambio importante en la política, los tribunales no interpretarán el estatuto para realizar el cambio a menos que la legislatura lo indique claramente. Esta regla se basa en la suposición de que la legislatura no haría cambios importantes de una manera vaga o poco clara, y para garantizar que los votantes puedan responsabilizar a los legisladores apropiados de la modificación.
Leges posteriores priores contrarias abrogant .
Cuando dos estatutos entran en conflicto, prevalece el último promulgado.
Ver derogación implícita y derogación .

Crítica

Los críticos del uso de los cánones argumentan que los cánones imputan algún tipo de "omnisciencia" a la legislatura, lo que sugiere que es consciente de los cánones al construir las leyes. Además, se argumenta que los cánones dan crédito a los jueces que quieren construir la ley de cierta manera, impartiendo un falso sentido de justificación a su proceso que de otro modo sería arbitrario. En un artículo clásico, Karl Llewellyn argumentó que cada canon tenía un "contra-canon" que llevaría a la interpretación opuesta del estatuto.

Tribunales de EE. UU.

Los cánones textuales comunes de construcción legal empleados en la jurisprudencia estadounidense son: (1) Ejusdem generis - "del mismo tipo, clase o naturaleza " , (2) Expressio unius est exclusio alterius - " la mención expresa de una cosa excluye a todas las demás , " (3) Noscitur a sociis - " una palabra es conocida por la compañía que mantiene ", (4) In pari materia -" sobre el mismo asunto o tema ", y (5) Definición común, técnica, legal o comercial .

Percepción europea

El filósofo francés Montesquieu (1689-1755) creía que los tribunales debían actuar como "la boca de la ley", pero pronto se descubrió que alguna interpretación es inevitable. Siguiendo al erudito alemán Friedrich Carl von Savigny (1779-1861), los cuatro métodos principales de interpretación son:

  • Interpretación gramatical: utilizando el significado literal del texto legal.
  • Interpretación histórica: utilizar la historia legislativa, para revelar la intención del legislador.
  • Interpretación sistemática: considerando el contexto de las disposiciones, aunque solo sea reconociendo en qué capítulo se enumera una disposición.
  • Interpretación teleológica: se considera la consideración de la finalidad del estatuto, según se desprende de la historia legislativa, u otras observaciones.

Es controvertido si existe una jerarquía entre los métodos de interpretación. Los alemanes prefieren una interpretación "gramatical" (literal), porque el texto legal tiene una legitimación democrática, y las interpretaciones "sensatas" son arriesgadas, en particular en vista de la historia alemana. "Sensible" significa diferentes cosas para diferentes personas. La percepción moderna del derecho consuetudinario de que los tribunales en realidad hacen leyes es muy diferente. En la percepción alemana, los tribunales solo pueden desarrollar más la ley ("Rechtsfortbildung"). Todos los métodos anteriores pueden parecer razonables:

  • Puede considerarse antidemocrático ignorar el texto literal, porque solo ese texto pasó por procesos democráticos. De hecho, es posible que no haya una "intención" legislativa única que no sea el texto literal que fue promulgado por la legislatura, porque diferentes legisladores pueden tener diferentes puntos de vista sobre el significado de una ley promulgada. También se puede considerar injusto apartarse del texto literal porque un ciudadano que lee el texto literal puede no tener una notificación justa de que un tribunal se apartará de su significado literal, ni una notificación justa del significado que adoptaría el tribunal. También puede ser imprudente apartarse del texto literal si los jueces generalmente tienen menos probabilidades que las legislaturas de promulgar políticas acertadas.
  • Pero también puede parecer injusto ignorar la intención de los legisladores o el sistema de estatutos. Así, por ejemplo, en la legislación holandesa, no se reconoce una secuencia de prioridad general para los métodos anteriores.

La libertad de interpretación varía según el ámbito del derecho. El derecho penal y el derecho tributario deben interpretarse de manera muy estricta, y nunca en detrimento de los ciudadanos, pero el derecho de responsabilidad requiere una interpretación más elaborada, porque aquí (generalmente) ambas partes son ciudadanos. En este caso, el estatuto puede incluso interpretarse contra legem en casos excepcionales, si de lo contrario se produciría un resultado claramente irrazonable.

Tratados Internacionales

La interpretación de los tratados internacionales se rige por otro tratado, la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados , en particular los artículos 31 a 33. Algunos estados (como los Estados Unidos) no son partes en el tratado, pero reconocen que la Convención es, al menos en parte, simplemente una codificación del derecho internacional consuetudinario.

La regla establecida en la Convención es esencialmente que el texto de un tratado es decisivo a menos que deje el significado ambiguo u oscuro, o conduzca a un resultado manifiestamente absurdo o irrazonable. El recurso a "medios de interpretación complementarios" sólo se permite en ese caso, como las obras preparatorias, también conocidas con la denominación francesa de travaux préparatoires .

Filosofías

Con el tiempo, varios métodos de construcción legal han caído y han perdido popularidad. Algunas de las reglas de métodos de construcción más conocidas son:

Métodos de interpretación legales

Dentro de los Estados Unidos, el intencionalismo y el textualismo son los dos métodos más prevalentes de interpretación legal.

"Los intencionales a menudo se enfocan en el proceso legislativo, tomando en cuenta el problema que el Congreso estaba tratando de resolver mediante la promulgación de la ley en disputa y preguntando cómo el estatuto logró ese objetivo". Los intencionalistas creen en revisar los procesos que rodean el poder del cuerpo legislativo como se establece en la constitución, así como la lógica de que una "persona razonable familiarizada con las circunstancias subyacentes a la promulgación suprimiría el daño y promovería el remedio" Los intencionales entenderían las leyes examinando " cómo el Congreso da a conocer sus propósitos, a través de textos y materiales de acompañamiento confiables que constituyen la historia legislativa ".

"En contraste con los intencionales, los textualistas se enfocan en las palabras de un estatuto, enfatizando el texto sobre cualquier propósito no declarado". Los textualistas creen que todo lo que necesitan los tribunales para decidir sobre los casos se enumera en el texto de los estatutos legislativos. En otras palabras, si la legislatura tenía la intención de cualquier otro propósito, entonces se habría escrito dentro de los estatutos y, dado que no está escrito, implica que no se pretendió ningún otro propósito o significado. Al observar la estructura estatutaria y escuchar las palabras como sonarían en la mente de un usuario hábil y objetivamente razonable de las palabras, los textualistas creen que respetarían la separación constitucional de poderes y respetarían mejor la supremacía legislativa.

Ver también

Referencias

Otras lecturas

enlaces externos