La descripción de Gran Bretaña -The Description of Britain

La descripción de Gran Bretaña
Autor Pseudo- Ricardo de Cirencester
( Charles Bertram )
Titulo original Ricardi Corinensis Monachi Westmonasteriensis De Situ Britanniæ Libri Duo
Traductor Henry Hatcher
J. A. Giles
País Dinamarca
Idioma latín
Sujeto Historia británica antigua
Género Falsificación literaria
Editor Ludolph Henrich Lillie
Fecha de publicación
 1757
Publicado en ingles
 1809
Tipo de medio Imprimir ( tapa dura )
Paginas 81

La Descripción de Gran Bretaña , también conocida por sunombre latino De Situ Britanniae ("Sobre la situación de Gran Bretaña"), fue una falsificación literaria perpetrada por Charles Bertram sobre los historiadores de Inglaterra . Pretendía ser un manuscrito del siglo XV delmonje inglés Richard de Westminster , que incluía información de un relato contemporáneo perdido de Gran Bretaña por un general romano ( dux ), nuevos detalles de las carreteras romanas en Gran Bretaña al estilo del Itinerario Antonino , y "un mapa antiguo" tan detallado (pero mejorado) como las obras de Ptolomeo . Bertram reveló la existencia de la obra a través de su correspondencia con el anticuario William Stukeley en 1748, le proporcionó "una copia" que se puso a disposición en Londres en 1749 y la publicó en latín en 1757. En este punto, su Richard se había combinado con el histórico Richard de Cirencester . El texto fue tratado como una fuente legítima e importante de información sobre la Gran Bretaña romana desde la década de 1750 hasta el siglo XIX, cuando fue desacreditado progresivamente por John Hodgson , Karl Wex , BB Woodward y JEB Mayor . Los efectos de la falsificación todavía se pueden encontrar en obras sobre la historia británica y generalmente se le atribuye el nombre de Pennine Mountains .

"Descubrimiento"

Facsímil de Bertram de la primera página de De Situ Britanniae , con las notas añadidas para la edición de Hatcher de 1809.
Véase también: Charles Bertram y William Stukeley

Charles Bertram era un Inglés expatriados que viven en Copenhague que comenzó una correspondencia favorecedor con el anticuario William Stukeley en 1747 y fue avalada por Hans Gram , el bibliotecario real para el rey  Federico V . Después de unas cuantas cartas más, Bertram mencionó "un manuscrito en manos de un amigo de Ricardo de Westminster , ... una historia de Roman Brittain ... y un mapa antiguo de la isla anexada". Una "copia" de su guión fue mostrada a David Casley , el encargado de la Biblioteca del Algodón , quien "inmediatamente" lo describió como alrededor de 400 años. Stukeley a partir de entonces siempre trató a Bertram como confiable. Él "presionó al Sr. Bertram para que le entregara el manuscrito, si era posible ... como el mayor tesoro del que ahora podemos jactarnos en este tipo de aprendizaje". Stukeley recibido el texto progresivamente a lo largo de una serie de cartas que se distribuirán en la Royal Society 's Biblioteca de Arundel en Londres en 1749. Había recibido un dibujo de un mapa de Bertram a principios de 1750, que también coloca en la biblioteca.

Paternidad literaria

Véase también: Richard de Cirencester

Bertram describió al autor de su texto como "Ricardo, monje de Westminster" ( latín : Ricardus monachus Westmonasteriensis ). Había un monje llamado Richard en la Abadía de Westminster a mediados del siglo XV y esta era la fecha aproximada que Bertram le ofreció a Stukeley. Stukeley prefirió, en cambio, identificar al "Ricardo de Westminster" de Bertram con Ricardo de Cirencester ( Ricardus de Cirencestria ), que había vivido en Westminster a finales del siglo XIV y se sabía que había viajado a Roma y había compilado otra historia conocida como el Espejo Histórico. . Bertram adoptó plenamente la sugerencia y publicó su relato con el nombre de Ricardus Corinensis , de la forma arcaica latina del nombre de Cirencester .

Desde entonces ha quedado claro que el texto fue obra de un falsificador del siglo XVIII. Bertram afirmó haber tomado prestado el texto de un amigo que admitió que lo había obtenido como un acto de robo en una biblioteca inglesa. Su ausencia total de otras listas de manuscritos y la falta de cualquier rastro de él entre los trabajos supervivientes de Bertram en Copenhague ha llevado generalmente a la conclusión de que Bertram mismo era Pseudo-Richard.

Texto

Stukeley leyó su análisis de la obra y sus itinerarios ante la Sociedad de Anticuarios y publicó su artículo con sus extractos en 1757. Estaba emocionado de que el texto proporcionara "más de cien nombres de ciudades, carreteras, personas y cosas por el estilo: hasta ahora nos eran absolutamente desconocidos "y lo encontré escrito" con gran juicio, perspicacia y concisión, como por alguien que fuera completamente maestro en su tema ". Su relato de los itinerarios incluyó un grabado que reorienta el mapa de Bertram para colocar el norte en la parte superior.

Más tarde, en 1757, a instancias de Stukeley, Bertram publicó el texto completo en un volumen junto a La ruina de Gran Bretaña de Gildas y la Historia de los británicos tradicionalmente atribuida a Nennius . El prefacio de Bertram señaló que la obra "contiene muchos fragmentos de una época mejor, que ahora en vano se buscaría en otra parte". El prefacio continúa señalando que, "considerado por el Dr. Stukeley ... una joya ... digna de ser rescatada de la destrucción", Bertram lo imprimió "por respeto a él". El volumen también incluía un mapa , que se diferenciaba del de Stukeley en varias características además de su orientación.

Contenía 18 rutas (en latín : itinera ) del tipo que se encuentra en el Itinerario de Antonino , compilado a partir de relatos fragmentarios de un general romano, agregando más de 60 estaciones nuevas y previamente desconocidas a las mencionadas en el relato legítimo. Lo mejor de todo es que llenó todo el mapa de Escocia con descripciones y nombres de pueblos, la parte de Gran Bretaña de la que menos se sabía con certeza. Más tarde se determinaría que en realidad se trataba de un inteligente mosaico de información extraída de las obras de César , Tácito , William Camden , John Horsley y otros, realzado con las propias ficciones de Bertram.

Mapa

Mapa grabado de Bertram de 1755.
Revisión de Stukeley de 1757, limpiando el texto y reorientado hacia el norte.
La sección británica del mapa genuino de Hereford , c.  1300 .

Las cartas de Bertram a Stukeley proponían que el mapa que acompañaba al texto era incluso más antiguo que el texto de Pseudo-Richard. Sus cartas afirman que compró una placa de cobre para grabarlo él mismo. Esta placa de cobre original o un dibujo a mano alzada se envió a Stukeley a finales de 1749 o principios de 1750 y formó la base de la versión reorientada y publicada por Stukeley en su Cuenta de 1757 .

El propio grabado de Bertram apareció en sus Tres Autores de 1757, pero estaba fechado en 1755. Conservaba la orientación del mapa "original", colocando al este en la parte superior del mapa, pero no ocultaba que Bertram lo había ordenado. Está inscrito con una nota de que fue grabado y realizado íntegramente por Bertram. Stukeley más tarde empleó esta versión para la segunda edición de su propio Itinerarium Curiosum , publicado póstumamente en 1776.

Recepción

Aceptación

Una vez que fue aceptada como genuina, The Description of Britain ejerció un profundo efecto sobre las teorías, suposiciones y publicaciones de la historia posteriores. Fue la principal fuente de información, a veces la única fuente, durante más de 100 años.

Trabajos autoritarios contemporáneos incluyen Gibbon 's decadencia y caída del Imperio Romano , que está bien a pie de página, con sus fuentes de información. De Situ Britanniae aparece entre sus referencias a fuentes sobre la antigua Gran Bretaña, normalmente citado a su autor enmendado, Ricardo de Cirencester . La capacidad técnica de topografía del mayor general William Roy fue la inspiración para la creación de Ordnance Survey . Dedicó gran parte de su investigación a la historia de la antigua Escocia tratando de seguir los itinerarios ficticios descritos en De Situ Britanniae . Su obra histórica, Antigüedades militares de los romanos en Gran Bretaña , se basa en la falsificación y, en consecuencia, falta como contribución a la historia, aunque sus mapas todavía se mantienen en la más alta estima. William Forbes Skene , en su introducción a la Escocia celta , escrito después de que De Situ Britanniae fuera desacreditado, menospreció varias historias que alguna vez fueron influyentes que se basaron en él, incluida la investigación de Pinkerton , la Caledonia de Chalmers , las antigüedades militares de Roy y la Caledonia Romana de Robert Stuart. .

Ningún historiador moderno serio cita un argumento basado en el De Situ Britanniae ficticio , pero las conclusiones basadas en él todavía se citan indirectamente. Por ejemplo, los influyentes y respetados Barry Cunliffe 's Iron Age Comunidades en Gran Bretaña coloca los antiguos Selgovae personas muy al este de su ubicación sólo se conoce, lo que contradice su colocación por la única fuente legítima, Tolomeo . Este error de ubicación se basó en el intento de William Roy de hacer que el mapa de los pueblos de la antigua Escocia se ajustara a De Situ Britanniae .

Desmentir

En 1838 habían surgido suficientes dudas de que la Sociedad Histórica Inglesa no incluyó La descripción de Gran Bretaña en su lista de obras históricas importantes. Sin embargo, el final no llegó hasta 1845. En ese año, el escritor alemán Karl Wex desafió efectivamente la autoridad de la Descripción en el Rheinisches Museum . Había estado trabajando en una nueva edición de Tácito 's Agricola . Consultando la Descripción , descubrió que incluía errores de transcripción imposibles que los impresores venecianos habían introducido en las ediciones de Tácito en el siglo XV. Su trabajo fue traducido al inglés e impreso por Gentleman's Magazine en octubre de 1846.

Los eruditos británicos tardaron en aceptar la verdad. Algunas de las rutas mencionadas por el trabajo parecían haberse confirmado posteriormente y se dieron excusas por los errores conocidos. Sin embargo, en los años siguientes surgieron más pruebas de la falsedad de The Description of Britain , hasta que no se pudo hacer ningún esfuerzo serio en defensa del documento. Bertram había adoptado en varias ocasiones diferentes lecturas e hipótesis desconocidas antes de Camden . Los eruditos continuaron hablando tanto por vergüenza (la misma información que Wex usó había estado disponible para ellos todo el tiempo) como porque ahora sabían que sus relatos de la historia se habían basado en una ficción más que en información legítima. La confirmación final de que la Descripción era falsa llegó en 1869, un cuarto de siglo después de la publicación de Wex. Como parte de la serie Rolls , el Historial Mirror escrito por el verdadero Richard de Cirencester (su único trabajo sobreviviente) fue examinado de cerca durante la década de 1860 por JEB Mayor , el bibliotecario de la Universidad de Cambridge . En su prefacio de 1869 al segundo volumen de la obra, incluyó una completa condena de 90 páginas del manuscrito de Bertram. La culpa recayó con más fuerza en la reputación de William Stukeley , aunque también impugnó a Gibbon , Roy y otros eruditos que la habían aceptado.

Revisionismo

Una vez que el trabajo ya no fue defendible, se presentaron varios relatos alegando que había serias dudas sobre la Descripción antes de Wex. Estos fueron algo menos que precisos. En general, intentaron combinar preocupaciones anteriores sobre las supuestas fuentes de "Richard de Cirencester" o sobre su uso de sus fuentes con las cuestiones más fundamentales planteadas por Wex. Un ejemplo es el relato de la Encyclopædia Britannica de 1911 , que afirma que Thomas Reynolds era "escéptico en cuanto al valor del manuscrito de Bertram". Reynolds se había mostrado escéptico sobre la calidad de la información de Richard of Cirencester, pero no expresó ninguna duda sobre Bertram o la validez del manuscrito. Otra táctica de los últimos revisores fue minimizar la magnitud de la aceptación anterior y la confianza en la Descripción . En 1866 y 1867, BB Woodward , el bibliotecario del Castillo de Windsor , escribió una serie de artículos para Gentleman's Magazine que cuestionaban la validez del texto. Sin embargo, su caracterización de La descripción de Gran Bretaña como "claramente una torpe falsificación realizada por una mano inexperta" es injusta. Este mismo documento había sido examinado en 1749 por David Casley , el encargado de la Biblioteca de Algodón , y hasta 1840 Sir  Frederic Madden, del departamento de manuscritos del Museo Británico, no solo había expresado su creencia en su validez, sino que también había criticado la publicación histórica inglesa. Society por su omisión de la Descripción de Gran Bretaña en su lista de 1838 de obras importantes.

Los Peninos

Legado

Gracias a la confianza de Roy y otros en la Descripción , varios de sus inventos llegaron a los mapas de Ordnance Survey . Otro ejemplo del legado de la Descripción fueron las continuas referencias, incluso en la Encyclopædia Britannica de 1911, a una base naval en Dumbarton llamada Theodosia, mucho después de que su única autoridad hubiera sido desacreditada.

Un pasaje en Bertram fue acreditado en 1853 por Arthur Hussey como el origen del nombre de los Peninos . En 2004, George Redmonds reevaluó esto y descubrió que numerosos escritores respetados pasaron por alto el origen del nombre de las montañas en silencio, incluso en obras dedicadas a la etimología topográfica de Derbyshire y Lancashire . Encontró que la derivación de Bertram era ampliamente creída y considerada incómoda. De hecho, el nombre aparece al menos desde que Camden y Bertram fue el responsable (como mucho) de popularizarlo frente a otros contendientes como los "Andes ingleses" de Defoe .

Notas

Referencias

enlaces externos