Rapanos v. Estados Unidos - Rapanos v. United States

Rapanos v. Estados Unidos
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 21 de febrero de 2006
Decidido el 19 de junio de 2006
Nombre completo del caso John A. Rapanos, et ux., Et al., Peticionarios c. Estados Unidos; June Carabell, et al., Peticionarios v. Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos, et al.
Expediente no. 04-1034
Citas 547 US 715 ( más )
126 S. Ct. 2208; 165 L. Ed. 2d 159; 2006 US LEXIS 4887; 74 USLW 4365; 62 ERC ( BNA ) 1481; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 275
Historia del caso
Previo Estados Unidos contra Rapanos , 895 F. Supp. 165 ( ED Mich. 1995); revocado y en prisión preventiva, 115 F.3d 367 ( 6th Cir. 1997); condena confirmada, remitida por nueva sentencia, 235 F.3d 256 (6º Cir. 2000); anulado, Rapanos v. Estados Unidos , 533 U.S. 913 (2001); en prisión preventiva, Estados Unidos contra Rapanos , 16 F. App'x 345 (6th Cir. 2001); condena anulada, 190 F. Supp. 2d 1011 (ED Mich. 2002); revocado, Estados Unidos contra Rapanos , 339 F.3d 447 (6th Cir. 2003); condena afirmada, 376 F.3d 629 (6º Cir. 2004); cert . concedida, 546 U.S. 932 (2005).

Carabell contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. , 257 F. Supp. 2d 917 (ED Mich. 2003), afirmado, 391 F.3d 704 (6th Cir. 2004); cert . concedida, 546 U.S. 932 (2005).
Tenencia
Los humedales sin conexión hidrológica o ecológica con otras aguas navegables no están dentro de la jurisdicción de la Ley de Agua Limpia.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
John Roberts
Jueces asociados
John P. Stevens   · Antonin Scalia
Anthony Kennedy   · David Souter
Clarence Thomas   · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer   · Samuel Alito
Opiniones de casos
Pluralidad Scalia, acompañado por Roberts, Thomas, Alito
Concurrencia Roberts
Concurrencia Kennedy (en juicio)
Disentimiento Stevens, acompañado por Souter, Ginsburg, Breyer
Disentimiento Breyer
Leyes aplicadas
Ley de agua limpia

Rapanos v. Estados Unidos , 547 US 715 (2006), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que impugnaba la jurisdicción federal para regular humedales aislados bajo la Ley de Agua Limpia . Fue el primer caso ambiental importante escuchado por el recién nombrado presidente del Tribunal Supremo , John Roberts, y el juez asociado , Samuel Alito . La Corte Suprema conoció el caso el 21 de febrero de 2006 y dictó sentencia el 19 de junio de 2006.

Si bien cinco jueces acordaron anular los fallos contra los acusados, que fueron procesados ​​por afectar un humedal incidental al desarrollo comercial, el tribunal se dividió en cuanto a más detalles, y los cuatro jueces más conservadores argumentaron en una opinión de pluralidad a favor de una lectura más restrictiva del término. "aguas navegables" que los cuatro jueces más liberales. El juez Anthony Kennedy no se unió por completo a ninguna de las dos posiciones. El caso se remitió al tribunal inferior.

Al final, Rapanos aceptó un acuerdo de casi $ 1,000,000 con la EPA sin admitir haber cometido ningún delito.

Fondo

El caso involucra a los desarrolladores John A. Rapanos ( Midland, Michigan ) y June Carabell, cuyos proyectos separados se detuvieron debido a las regulaciones ambientales que conforman la Ley de Agua Limpia.

A fines de la década de 1980, Rapanos llenó 22 acres (8,9 ha) de humedal que tenía con arena, en preparación para la construcción de un centro comercial, sin solicitar un permiso. Argumentó que la tierra no era un humedal y que no estaba infringiendo la ley, pero su propio consultor y empleados estatales no estaban de acuerdo. Rapanos afirmó que su tierra estaba a hasta 20 millas (32 km) de cualquier vía navegable. Sin embargo, el término "vía navegable" ha sido interpretado de manera amplia por la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos para incluir áreas conectadas o vinculadas a aguas a través de afluentes u otros medios similares.

Después de un juicio nulo , el jurado emitió dos veredictos de culpabilidad por llenar humedales en el segundo juicio de Rapanos. En agosto de 1995, el juez federal de distrito Lawrence Paul Zatkoff accedió a la solicitud de Rapanos de un nuevo juicio, pero, en mayo de 1997, el juez del Sexto Circuito Pierce Lively , junto con la jueza Karen Nelson Moore , revocó y remitió para sentencia, debido a la disidencia del juez David. Aldrich Nelson . Después de la sentencia, el Juez Jefe de Circuito Boyce F. Martin Jr. , junto con los Jueces Alan Eugene Norris y Karl Spillman Forester, fueron enviados a prisión preventiva para una nueva sentencia en diciembre de 2000. En febrero de 2002, el juez Zatkoff anuló nuevamente la condena de Rapanos, y en septiembre de 2003 el juez de circuito Martin , junto con los jueces Norris y John M. Rogers , restablecieron nuevamente la condena. Al final, Rapanos se vio obligado a cumplir tres años de libertad condicional y pagar $ 5,000 en multas.

En julio de 2004, el juez Danny C. Reeves , junto con los jueces de circuito Eugene Edward Siler Jr. y Julia Smith Gibbons , confirmó la sentencia civil del tribunal de distrito contra Rapanos. Rapanos apeló el caso civil en su contra, que incluía multas de millones de dólares, ante la Corte Suprema.

Carabell, quien estuvo involucrado en el caso asociado Carabell contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos , solicitó un permiso para construir condominios en 19 acres (77,000 m 2 ) de humedales, pero su solicitud fue denegada por el Cuerpo de Ingenieros del Ejército . Carabell llevó el asunto a los tribunales argumentando que el gobierno federal no tenía jurisdicción. En septiembre de 2004, el juez William Stafford , junto con los jueces de circuito Alice M. Batchelder y Gibbons, afirmaron que el tribunal de distrito emitió un juicio sumario contra June Carabell. Luego, Carabell apeló a la Corte Suprema.

En Estados Unidos v. Riverside Bayview, la Corte unánime determinó que los humedales colindantes con el lago St. Clair estaban incluidos en la jurisdicción del Cuerpo sobre las aguas de los Estados Unidos . En 2001, un tribunal dividido determinó que la regla de las aves migratorias no podía llegar a los estanques aislados en la Agencia de Residuos Sólidos del Condado de Cook del Norte contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército (SWANCC). Todas las aguas con un "nexo significativo" con las "aguas navegables" están cubiertas por la CWA; sin embargo, las palabras "nexo significativo" permanecen abiertas a la interpretación judicial y a una considerable controversia. Algunas regulaciones incluían características de agua como arroyos intermitentes , lagos de playa , baches de pradera , pantanos y humedales como "aguas de los Estados Unidos".

El caso se argumentó el mismo día que SD Warren Co. contra la Junta de Protección Ambiental de Maine con la Pacific Legal Foundation defendiendo a Rapanos y el Procurador General de los Estados Unidos Paul Clement defendiendo al Gobierno.

Decisión

Los jueces no pudieron emitir una decisión mayoritaria.

Cuatro jueces votaron a favor de afirmar. Cuatro jueces votaron a favor de la desalojo, de anular la interpretación del Cuerpo de la CWA y de devolverlo bajo un nuevo estándar de "conexión continua de agua superficial". El juez Kennedy también votó a favor de la desalojo y la prisión preventiva, pero bajo el estándar diferente de "nexo significativo". La Corte votó 4-1-4, con tres jueces que hicieron lecturas orales en el anuncio de la opinión y cinco opiniones impresas que abarcaron más de 100 páginas. Ambos casos fueron remitidos "para ulteriores procedimientos".

Opinión de pluralidad del juez Scalia

El juez Antonin Scalia fue el autor de una opinión de pluralidad , en la que se le unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , el juez Clarence Thomas y el juez Samuel Alito . El juez Scalia inició su análisis argumentando que el Cuerpo "ejerce la discreción de un déspota ilustrado" y citó factores que utilizó al elegir ejercer la jurisdicción, como la "estética" y "en general, las necesidades y el bienestar del pueblo". Luego criticó el costo asociado con el ejercicio de la jurisdicción, señalando que el solicitante promedio gasta 788 días y $ 271,596 en una solicitud y que "por rellenar sus propios campos húmedos", Rapanos enfrentó 63 meses de prisión. El juez Scalia argumentó que la "inmensa expansión de la regulación federal" sobre "tierras pantanosas" le daría al Cuerpo jurisdicción sobre "la mitad de Alaska y un área del tamaño de California en los 48 estados más bajos".

El juez Scalia luego detalló la historia de la Ley de Agua Limpia, desde el litigio que obligó al Cuerpo a ampliar su jurisdicción más allá de las aguas navegables tradicionales hasta su adopción de la Regla de Aves Migratorias después de Riverside Bayview hasta el rechazo de SWANCC de esa regla y los llamados a nuevas regulaciones. El juez Scalia luego señaló que el Cuerpo aún no ha enmendado sus regulaciones publicadas, y enfatizó una investigación de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno que encontró estándares dispares en las diferentes oficinas de distrito del Cuerpo. El juez Scalia finalmente concluyó que Waters of the United States debería incluir solo cuerpos de agua relativamente permanentes, estancados o que fluyen continuamente porque, según él, esa era la definición de "las aguas" en el diccionario Webster. El juez Scalia también rechazó la afirmación del juez Anthony Kennedy de que la misma definición del diccionario enumera las inundaciones como un uso alternativo, ya que era "extraño suponer que el Congreso se había vuelto shakesperiano". Por lo tanto, sugirió que las regulaciones del Cuerpo de corrientes intermitentes eran "oxymora útil".

La opinión de pluralidad indicó que la Ley de Agua Limpia confiere jurisdicción federal sobre aguas no navegables solo si las aguas exhiben un flujo relativamente permanente, como un río, lago o arroyo. Además, un humedal cae dentro de la jurisdicción del Cuerpo solo si hay una conexión de agua superficial continua entre él y un cuerpo de agua relativamente permanente, y es difícil determinar dónde termina el cuerpo de agua y dónde comienza el humedal. Además de sus argumentos textualistas, también argumentó que sus conclusiones se ajustaban a los principios básicos del federalismo. Citando la política de la CWA de "proteger las responsabilidades y derechos primarios de los Estados", argumentó que la jurisdicción inferida del Cuerpo no cumplía con la regla de declaración clara . Además, debido a que su interpretación "extiende los límites exteriores del poder comercial del Congreso", justificó su interpretación selectiva bajo la elusión constitucional . El juez Scalia pasó el resto de su opinión atacando los argumentos de los otros jueces. El juez John Paul Stevens escribió que la opinión de la pluralidad trastornó tres décadas de práctica administrativa y del Congreso, pero el juez Scalia rechazó ese argumento como "una curiosa apelación al error ejecutivo arraigado" y también caracterizó la significativa prueba de nexo del juez Kennedy como un "truco" para idear ". su nuevo estatuto por su cuenta "y su razonamiento es" tortugas hasta el final ".

Opinión concurrente del presidente del Tribunal Supremo Roberts

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió por separado para señalar que era "desafortunado" que la Corte no llegara a la mayoría. Además, criticó al Cuerpo por negarse a publicar una guía sobre el alcance de su poder, incluso después de haber sido advertido de que lo hiciera en SWANCC .

Opinión concurrente del juez Kennedy

El juez Kennedy escribió una opinión coincidiendo con la sentencia del tribunal.

Si bien estuvo de acuerdo en que los casos deberían ser anulados y devueltos, creía que un humedal o un cuerpo de agua no navegable cae dentro del alcance de la jurisdicción de la Ley de Agua Limpia si tiene un "nexo significativo" con una vía navegable tradicional. Utilizando parte del lenguaje de la Corte en SWANCC , el juez Kennedy argumentó que la CWA define las aguas navegables como un agua o humedal que posee un nexo significativo con las aguas que de hecho son navegables. Argumentó que existe un nexo donde el humedal o cuerpo de agua, ya sea por sí mismo o en combinación con otros sitios similares, afecta significativamente la integridad física, biológica y química de la vía navegable río abajo.

El juez Kennedy pasó el resto de su opinión concurrente explicando por qué los otros ocho jueces estaban equivocados. Calificó la opinión del juez Scalia como "inconsistente con el texto, la estructura y el propósito de la ley" y señaló que lo que el juez Scalia llamó "campos húmedos" eran, de hecho, hábitats sensibles que brindan servicios ecosistémicos esenciales . También criticó la dependencia selectiva del juez Scalia en sólo una parte de la definición del diccionario de "aguas". El juez Kennedy señaló que incluso el río Los Ángeles podría fallar en la prueba de Scalia. El juez Kennedy también atacó, "como un asunto empírico", la afirmación del juez Scalia de que el limo no se puede lavar corriente abajo. Asimismo, el juez Kennedy criticó la opinión disidente del juez Stevens , señalando que "mientras que la pluralidad incluye requisitos inexistentes en la Ley, el disidente lee un requisito central". Refiriéndose a las inconsistencias encontradas por la investigación de la GAO, el juez Kennedy escribió que no podía compartir la confianza del juez Stevens en la razonabilidad del Cuerpo.

Opinión disidente del juez Stevens

El juez Stevens escribió una opinión disidente, en la que se le unieron el juez David Souter , el juez Ruth Bader Ginsburg y el juez Stephen Breyer . El juez Stevens calificó la jurisdicción declarada del Cuerpo como "un ejemplo por excelencia de la interpretación razonable del Ejecutivo" y argumentó que Riverside Bayview ya "controla de lleno" la validez de las regulaciones. Después de revisar en detalle las acusaciones penales contra John Rapanos, el juez Stevens enfatizó que el Tribunal SWANCC limitó la jurisdicción del Cuerpo solo sobre aguas verdaderamente aisladas, y el Congreso aceptó deliberadamente la regulación del Cuerpo cuando asignó fondos para el Inventario Nacional de Humedales . El juez Stevens también criticó la "dramática salida" del juez Scalia de Riverside Bayview en una "opinión creativa" que "es absolutamente poco convincente". El juez Stevens se burló del nuevo límite de jurisdicción del juez Scalia a los cuerpos de agua relativamente permanentes como una "distinción arbitraria". Además, el juez Stevens criticó al juez Scalia por "citar un diccionario para una proposición que no contiene". Más bien, el juez Stevens argumentó que "el sentido común y el uso común" tratan las corrientes intermitentes como corrientes. Además, el juez Stevens concluyó que "la mera existencia de palabras como 'aluvión' y 'limo' en nuestro idioma" refutó la afirmación del juez Scalia de que el material normalmente no fluye corriente abajo.

El juez Stevens señaló que estaba de acuerdo con la descripción del juez Kennedy de los casos y la crítica del juez Kennedy a la opinión de pluralidad del juez Scalia. Sin embargo, el juez Stevens declaró que era "escéptico" de que en realidad hubiera humedales adyacentes que no cumplieran con la prueba de nexo significativo de Kennedy. Sin embargo, el juez Stevens aclaró que debido a que los cuatro disidentes adoptaron la prueba jurisdiccional más amplia, también encontrarían la jurisdicción del Cuerpo en cualquier caso que cumpla con la prueba del juez Scalia o del juez Kennedy. Como tal, el juez Stevens asumió que el "enfoque del juez Kennedy será controlador en la mayoría de los casos".

Opinión disidente del juez Breyer

El juez Breyer escribió una disidencia separada para señalar que creía que la autoridad de Corps CWA se extendía hasta los límites mismos del poder comercial interestatal . Debido a que creía que la experiencia de la agencia produciría mejores definiciones que la revisión judicial , pidió al Cuerpo que redactara nuevas regulaciones "rápidamente".

Desarrollos posteriores

Debido a que ninguna opinión obtuvo la mayoría de los votos, no está claro qué opinión establece la prueba de control para la jurisdicción de los humedales. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, observó que los tribunales inferiores probablemente mirarían a Marks v. Estados Unidos para guiarlos en la aplicación de los estándares competidores de Rapanos . Marks establece: “Cuando un Tribunal fragmentado decide un caso y ninguna justificación única que explique el resultado goza del asentimiento de cinco jueces, la decisión del Tribunal puede considerarse como la posición adoptada por aquellos miembros que concurrieron en las sentencias por los motivos más estrechos. " El juez Stevens, al escribir la disidencia principal de Rapanos , sugirió que los tribunales inferiores podrían usar la prueba de la pluralidad o la del juez Kennedy, ya que ambas pruebas contarían con el apoyo de al menos cinco jueces ".

Hasta la fecha, se ha presentado a siete tribunales de apelación federales la cuestión de qué prueba jurisdiccional de Rapanos está controlando. El Quinto Circuito en Estados Unidos contra Lucas y el Sexto Circuito en Estados Unidos contra Cundiff finalmente evitaron la pregunta, ya que los tribunales determinaron que la evidencia presentada era adecuada para respaldar la jurisdicción federal bajo cualquiera de los dos estándares. El Séptimo Circuito en Estados Unidos contra Gerke Excavating, Inc. , el Noveno Circuito en el norte de California River Watch contra la ciudad de Healdsburg y el Onceavo Circuito en Estados Unidos contra Robison sostuvieron que la opinión del juez Kennedy (la prueba del "nexo significativo" ) está controlando. El Primer Circuito en Estados Unidos contra Johnson y el Octavo Circuito en Estados Unidos contra Bailey sostuvieron que la jurisdicción puede establecerse bajo cualquiera de las pruebas de Rapanos . Un tribunal de distrito ha sostenido que la opinión de la pluralidad de Rapanos (la prueba de "conexión continua de agua superficial") está controlando.

Como anticipó el presidente del Tribunal Supremo Roberts, los tribunales que adoptaron el estándar Kennedy lo han hecho invocando a Marks . Según Marks , la regla legal vinculante de una decisión dividida se encuentra en la opinión tomada por los jueces concurrentes sobre los motivos más estrechos, que se ha interpretado en el sentido de la opinión que es el "subconjunto lógico" de las otras opiniones en el caso. Aplicado a Rapanos , Marks dicta que si la pluralidad o la prueba de Kennedy es un subconjunto de la otra, esa prueba es controladora. Los tribunales de apelación que han seguido la prueba de Kennedy han concluido que es un subconjunto lógico de la prueba de pluralidad de Rapanos y, por lo tanto, vinculante. Los tribunales de apelación que han adoptado ambas pruebas de Rapanos (el Primero y el Octavo Circuito) han concluido que la regla de las Marcas no se aplica a Rapanos y que ambas pruebas son igualmente válidas. La Corte Suprema ha denegado peticiones de auto de certiorari en seis de los siete casos de tribunales de circuito que abordan la cuestión de la decisión dividida de Rapanos . (El apelante de Bailey no presentó una petición). Por lo tanto, es poco probable que la Corte Suprema aclare esta cuestión en un futuro próximo.

Regla de WOTUS

Citando la confusión creada por Rapanos , el 29 de junio de 2015, el Cuerpo y la EPA promulgaron un nuevo reglamento de 75 páginas que intenta aclarar el alcance de las aguas de los Estados Unidos , que entrará en vigencia el 28 de agosto. Trece estados demandaron, y en agosto El 27 de febrero, el juez federal de distrito Ralph R. Erickson emitió una orden judicial que bloquea la regulación en esos estados. En un litigio separado, el 9 de octubre, un tribunal federal de apelaciones dividido suspendió la aplicación de la regla en todo el país.

Ver también

Notas

Referencias

enlaces externos