Agencia de Residuos Sólidos del Condado de Cook del Norte contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército -Solid Waste Agency of Northern Cook County v. Army Corps of Engineers

Agencia de Residuos Sólidos de Northern Cook Cty. v. Cuerpo de Ingenieros del Ejército
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Disputado el 31 de octubre de 2000
Decidido el 9 de enero de 2001
Nombre completo del caso Agencia de Residuos Sólidos del Condado de Cook del Norte. v. Cuerpo de Ingenieros del Ejército, et al.
Citas 531 US 159 ( más )
121 S. Ct. 675; 148 L. Ed. 2d 576; 2001 US LEXIS 640
Historia del caso
Anterior 163 FRD 268 ( ND Ill. 1995); afirmado en parte, revocado en parte, 101 F.3d 503 ( 7th Cir. 1996); 998 F. Supp. 946 (ND Ill. 1998); afirmó; 191 F.3d 845 (7º Cir. 1999); cert . concedida, 529 U.S. 1129 (2000).
Subsecuente En prisión preventiva, 248 F.3d 1159 (7th Cir. 2001).
Participación
La regla de las aves migratorias excede el alcance de la Ley de Agua Limpia , según la interpretación de la EPA.
Membresía de la corte
Juez presidente
William Rehnquist
Jueces asociados
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Opiniones de casos
Mayoria Rehnquist, acompañado por O'Connor, Scalia, Kennedy, Thomas
Disentimiento Stevens, acompañado por Souter, Ginsburg, Breyer
Leyes aplicadas
Ley de Agua Limpia , 33 USC  § 1344

Agencia de Residuos Sólidos del Condado de Cook del Norte (SWANCC) contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos , 531 US 159 (2001), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que interpretó una disposición de la Ley de Agua Limpia . La Sección 404 de la Ley requiere permisos para la descarga de materiales dragados o de relleno en "aguas navegables", que la Ley define como "aguas de los Estados Unidos". Esa disposición fue la base del programa federal depermisos para humedales .

La Corte sostuvo que el uso del Cuerpo de Ingenieros de la controvertida " regla de las aves migratorias " , adoptada por el Cuerpo y la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para interpretar el alcance de su autoridad de la Sección 404 sobre las descargas en "aguas aisladas" ( incluyendo humedales aislados), excedió la autoridad que le fue otorgada por esa sección.

Mucho antes del caso SWANCC , había habido controversia y litigio sobre si las aguas aisladas que no son adyacentes a verdaderas aguas navegables están dentro de la jurisdicción de la Sección 404. En 1985, la Corte Suprema sostuvo la afirmación del Cuerpo y la EPA de que las aguas y los humedales adyacentes a aguas navegables, aguas interestatales o sus afluentes son "aguas de los Estados Unidos" bajo la Sección 404. La pregunta que quedaba para SWANCC era si las aguas y humedales no tan adyacentes, "aguas aisladas", también están cubiertos.

Antecedentes

SWANCC, un consorcio de ciudades y pueblos del área de Chicago , buscó desarrollar un relleno sanitario para residuos sólidos no peligrosos empacados ( balefill ) en una parcela de 533 acres (2,16 km 2 ) en Illinois . La parcela se había utilizado para la extracción de arena y grava hasta aproximadamente 1960. Desde entonces, las zanjas de excavación de la minería se habían convertido en estanques que varían en tamaño desde unos pocos pies hasta varios acres. SWANCC obtuvo los permisos locales y estatales necesarios, pero el Cuerpo, sobre la base de los estanques y su uso por aves migratorias, afirmó jurisdicción bajo la sección 404 y negó un permiso.

La Sección 404 requiere permisos de descarga para disponer de material dragado y de relleno en las aguas navegables de la nación, como cuando un propietario emprende una actividad para desarrollar o mejorar su propiedad. Para evaluar si este requisito se aplica a una actividad en particular, un propietario debe determinar si el sitio de disposición es un "agua de los Estados Unidos" dentro de la jurisdicción de la CWA. Las definiciones de aguas sujetas a la jurisdicción de la CWA están contenidas en las regulaciones del Cuerpo de Ingenieros y la EPA, las agencias con la responsabilidad principal de administrar la sección 404. A través de la interpretación judicial y los cambios regulatorios desde la década de 1970, los tipos de aguas reguladas han evolucionado de estrechas a amplio, y también para incluir humedales. El Congreso no ha enmendado la sección 404 desde 1977, cuando proporcionó exenciones reglamentarias para categorías de actividades de rutina, como la agricultura y la silvicultura normales.

Los estanques del sitio SWANCC se conocen en el lenguaje de la sección 404 como "aguas aisladas": aguas que no son tradicionalmente navegables o interestatales, ni afluentes de las mismas, ni adyacentes a ninguno de estos. En 1985, la Corte Suprema en Estados Unidos contra Riverside Bayview Homes, Inc. confirmó la autoridad del Cuerpo bajo la sección 404 para regular los humedales (y otras aguas) adyacentes a las aguas navegables e interestatales, y sus afluentes. Sin embargo, dejó explícitamente abierta la cuestión de si las aguas aisladas, al no ser adyacentes, se encuentran dentro del alcance de la sección 404 o, para el caso, dentro del poder del Congreso en virtud de la Cláusula de Comercio de la Constitución . Tanto antes como después de Riverside Bayview, los tribunales inferiores han luchado con estas cuestiones.

La afirmación de jurisdicción del Cuerpo sobre las aguas aisladas en el sitio SWANCC, como en otros lugares, se basó en un argumento de tres pasos. Primero, la sección 404 se aplica por sus términos a " aguas navegables " , definidas ampliamente por la CWA como "las aguas de los Estados Unidos". En segundo lugar, según las regulaciones de 1977, el Cuerpo define las "aguas de los Estados Unidos" de manera amplia para incluir, además de las aguas tradicionalmente navegables, las aguas interestatales, sus afluentes y los humedales adyacentes, lo siguiente:

[todas] las demás aguas, como lagos, ríos, arroyos (incluidos arroyos intermitentes), marismas, marismas, humedales, lodazales, baches de pradera, prados húmedos, lagos de playa o estanques naturales, cuyo uso, degradación o destrucción podría afectar el comercio interestatal

En tercer lugar, la regla de aves migratorias del Cuerpo , un intento de 1986 de la agencia para aclarar las aguas intraestatales cubiertas por este reglamento, dice que tales "aguas aisladas" incluyen aquellas "que son o serían utilizadas como hábitat por ... aves migratorias que cruzar las fronteras estatales  ... "El Cuerpo había descubierto que las áreas de agua en el sitio SWANCC son utilizadas como hábitat por aves migratorias que cruzan las fronteras estatales.

Al leer su jurisdicción de la sección 404 de manera amplia, el Cuerpo no carecía del apoyo del Congreso. Al definir "aguas navegables" como "aguas de los Estados Unidos, el" Congreso "evidentemente tenía la intención de repudiar los límites que se habían impuesto a la regulación federal por estatutos federales de control de la contaminación del agua anteriores  ..." De hecho, el informe de la conferencia que acompaña a la promulgación de la CWA en 1972 establece que "[l] os conferenciantes tienen la plena intención de que el término 'aguas navegables' reciba la interpretación constitucional más amplia posible  ... '

El tribunal de distrito otorgó juicio sumario al Cuerpo de Ingenieros sobre el tema jurisdiccional. En apelación, la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU. También falló a favor de la jurisdicción del Cuerpo. El Séptimo Circuito encontró que el Congreso tiene la autoridad bajo la Cláusula de Comercio de la Constitución para regular las aguas aisladas, y que el Congreso, al promulgar la sección 404, tenía la intención de llegar a esas aguas. La Corte Suprema dio marcha atrás.

Decisión

El fallo de SWANCC vio a la Corte dividirse 5-4. La opinión de la mayoría de cinco jueces, en una lectura, concluyó solo que el Cuerpo y la EPA no podían seguir usando la regla de las aves migratorias para hacer valer la jurisdicción de la sección 404 sobre aguas aisladas. "Llegamos a la conclusión", dijo la Corte en un momento, que la 'Regla de las aves migratorias' no está respaldada de manera justa por la CWA. "Sin embargo, el fundamento de la decisión era más amplio y parecía excluir la afirmación federal de la jurisdicción de la sección 404 sobre aguas aisladas en Cualquier base. Dijo la Corte: "Para poder gobernar [el Cuerpo], tendríamos que sostener que la jurisdicción del Cuerpo se extiende a los estanques que no están adyacentes a aguas abiertas. Pero llegamos a la conclusión de que el texto del estatuto no lo permitirá ".

El Tribunal consideró innecesario llegar a la cuestión constitucional presionada por SWANCC: si la interpretación de la EPA de la CWA excedía el poder del Congreso, bajo la Cláusula de Comercio.

La opinión mayoritaria, escrita por el Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , sostuvo que el Congreso, al promulgar las enmiendas de 1977 a la CWA, no había aprobado implícitamente la definición amplia del Cuerpo de "agua navegable" adoptada ese año bajo la CWA original de 1972. Por ejemplo, el Congreso no había demostrado que el hecho de que el Congreso aprobara un proyecto de ley en 1977 que contenía una definición estrecha de aguas navegables, dijo la mayoría, constituía la aprobación del Congreso de la definición amplia del Cuerpo. La mayoría luego se negó a permitirle al Cuerpo la deferencia habitual otorgada a las interpretaciones de la agencia de los estatutos ambiguos. Por un lado, dijo que la sección 404 no es ambigua en absoluto. Incluso si lo fuera, la deferencia no es apropiada cuando una interpretación de una agencia de un estatuto "invoca los límites externos del poder del Congreso", una referencia a las decisiones históricas de la Corte en los últimos años que involucran el alcance de la Cláusula de Comercio. Esa preocupación es particularmente fuerte, dijo, donde la interpretación de la agencia permite la usurpación de un poder estatal tradicional, en este caso el uso de la tierra y el agua.

Disentimiento

El disenso, escrito por el juez Stevens , declaró que, dada la decisión de Riverside Bayview de que la CWA fue más allá de las aguas navegables para abarcar marismas y lagos interiores adyacentes, la CWA extendería indefinidamente. La CWA de 1972, en opinión de los disidentes, no ofrece apoyo para tal restricción, y la enmienda de la CWA de 1977 apoya la cobertura de aguas aisladas. Además, el disenso declara que no hay problema de Cláusula de Comercio ya que la descarga de materiales de dragado y relleno en "aguas de los Estados Unidos" es una actividad económica que puede sumarse para mostrar un efecto sustancial en el comercio interestatal.

Impacto

Las estimaciones de las aguas y la superficie de humedales que probablemente se eliminarán del programa de permisos de la sección 404 como resultado de la decisión de SWANCC son muy difíciles de evaluar, en parte debido a preguntas sobre la interpretación de la decisión por parte del Cuerpo y la EPA, pero la decisión puede afectar hasta 79% de la superficie de humedales. Un resultado probable es que se requerirán evaluaciones caso por caso para determinar si existe jurisdicción reguladora, el tiempo para obtener los permisos de la sección 404 será más largo que en el pasado. Si se disminuye la jurisdicción federal, la responsabilidad de proteger los humedales afectados recae en los gobiernos estatales y locales. Es difícil trazar una imagen completa de su capacidad para proteger los humedales, bajo diversas autoridades estatales y locales posibles. Si los estados actuarán para llenar el vacío dejado por la eliminación de alguna jurisdicción federal por medio de nuevas leyes o programas, plantea difíciles cuestiones políticas y de recursos.

La decisión de SWANCC también plantea cuestiones para el Congreso. Una es si debe resolverse la confusión que puede existir ahora sobre el alcance de las aguas jurisdiccionales y los humedales de la Ley de Agua Limpia, así como qué límites constitucionales pueden aplicarse. Otro es si proporcionar recursos e incentivos federales para fomentar la expansión de los programas estatales de protección y regulación de humedales u otros que fomenten la adquisición y conservación de humedales.

Implicaciones legales

La decisión de SWANCC continúa los esfuerzos de los cinco jueces de la Corte Suprema generalmente considerados conservadores para limitar el poder regulatorio federal. En 1995 y 2000, los mismos cinco jueces concluyeron que el Congreso había excedido los límites de la Cláusula de Comercio al promulgar leyes que tratan de la posesión de armas en zonas escolares y la violencia contra las mujeres . Sin duda, la Corte Suprema en SWANCC no llegó a la cuestión constitucional, sino que resolvió el caso por motivos puramente estatutarios. No obstante, su análisis de la CWA tiene, como se señaló, una fuerte corriente subyacente de la misma Cláusula de Comercio y preocupaciones de federalismo. Al no abordar el tema constitucional, SWANCC se asemeja a otra decisión reciente sobre la Cláusula de Comercio en la que, como en SWANCC , el Tribunal utilizó la posibilidad de que los problemas de la Cláusula de Comercio surgieran a partir de una interpretación amplia de un estatuto federal para respaldar su adopción de una lectura estrecha. El Tribunal no concedió una petición de certiorari en una impugnación similar de la Cláusula de Comercio a la Ley de Especies en Peligro de Extinción .

El problema subyacente a la decisión de SWANCC surge en gran parte de la historia de algunos términos jurisdiccionales utilizados por el Congreso en los estatutos relacionados con el agua. En el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX, el Congreso estableció el alcance de muchos estatutos como las "aguas navegables" de los Estados Unidos. Esto tenía sentido porque el Congreso estaba enfocado en fomentar el comercio marítimo, y la Corte Suprema lo había obligado al articular una visión amplia del poder federal sobre la navegación. Un ejemplo prominente, y precursor de la CWA, fue la Ley de Ríos y Puertos de 1899 , particularmente su sección 13 conocida como la "Ley de Rechazo". Sin embargo, con el cambio de énfasis a mediados del siglo XX de la protección de la navegación a la protección del medio ambiente, la frase "aguas navegables" dejó de ser un ajuste cómodo. No obstante, el Congreso usó "aguas navegables" en 1972 cuando redactó la CWA, incluida la sección 404, acomodando las preocupaciones más amplias de protección ambiental al definir "aguas navegables" de manera expansiva para significar "aguas de los Estados Unidos". La pregunta en SWANCC era si esta definición eliminó por completo el calificativo "navegable" de la Ley o simplemente lo limitó. Los magistrados mayoritarios optaron por lo último y no estaban dispuestos a ir más allá de la erosión de ese calificativo que ya había sido aceptado por la Corte en Riverside Bayview .

Las implicaciones de SWANCC para el alcance del programa federal de permisos de humedales seguramente serán significativas, pero se necesitarán años de litigio antes de que sean completamente claras. Una fuente clave de confusión es la desconexión antes mencionada entre la limitada participación de la decisión y la amplia justificación. Esto último parece excluir cualquier esfuerzo del Cuerpo para hacer valer la jurisdicción sobre aguas aisladas, incluidos los humedales aislados, sobre la base de vínculos con el comercio interestatal que no sea el vuelo interestatal de aves migratorias. (El Cuerpo afirmó tales vínculos con aves no migratorias después de que comenzó el litigio, y señaló que el relleno sanitario municipal de SWANCC es claramente de naturaleza comercial y, cuando se agrega con una actividad similar en otros lugares, afectaría sustancialmente el comercio interestatal. La Corte Suprema se negó a considerar este argumento, señalando que la actividad de los rellenos sanitarios está "muy lejos" de las "aguas de los Estados Unidos" a las que se extiende la CWA). Claramente, el grado de contracción del programa de la sección 404 ocasionado por SWANCC dependerá de qué aspectos de la decisión dar forma a la respuesta del gobierno.

En ese punto, un memorando legal emitido por el Cuerpo y la EPA el 19 de enero de 2001, se mantiene más cerca de la participación estrecha pero en términos provisionales. El memorando señala la diferencia discutida anteriormente entre el fundamento de SWANCC y la retención, y adopta un enfoque caso por caso en cuanto a las aguas que caen dentro de la brecha de cobertura (último elemento a continuación). En resumen, el memorando afirma:

• Las aguas tradicionalmente navegables, las aguas interestatales, sus afluentes y los humedales adyacentes a cada uno todavía están cubiertos. • Ya no se cubren las aguas intraestatales que podrían afectar el comercio interestatal únicamente en virtud de su uso como hábitat para las aves migratorias. • En cuanto a las aguas intraestatales que tienen otras conexiones (aves no migratorias) con el comercio interestatal, se recomienda al personal que consulte al asesor legal de la agencia. Por ejemplo, las aguas que están aisladas y dentro del estado pero que, no obstante, son navegables (como el Gran Lago Salado en Utah) aún pueden soportar la jurisdicción "si su uso, degradación o destrucción pudiera afectar el comercio interestatal o extranjero".

La guía continúa expresando su opinión de que la celebración de SWANCC , aunque importante, es "limitada" y debe interpretarse a la luz de otros precedentes de la Corte Suprema "que ... defienden ampliamente la autoridad jurisdiccional de CWA".

Otra fuente de incertidumbre para el programa de permisos de humedales será la medida en que, al carecer ahora de una autoridad clara sobre las aguas aisladas, el Cuerpo puede tratar de recalificar los humedales de esa categoría a aquellos sobre los que su autoridad de la sección 404 permanece indiscutible. Por ejemplo, el concepto de aguas tradicionalmente navegables es elástico y abarca todas las aguas que ahora son navegables, que alguna vez fueron navegables o que razonablemente se podrían hacer navegables en el futuro. Otro ejemplo es la jurisdicción de "humedales adyacentes" mantenida en Riverside Bayview . Uno podría pensar que el concepto de adyacencia es relativamente claro, pero en Riverside Bayview , los humedales en cuestión estaban solo "cerca" de las orillas del lago, "parte de un humedal que en realidad linda con una vía navegable". La Corte señaló expresamente que el concepto de humedales adyacentes incluye aquellos humedales adyacentes "que no son el resultado de inundaciones o permeación de agua que tiene su origen en cuerpos de agua adyacentes", aprobando la opinión del Cuerpo de que los humedales pueden afectar la calidad del agua de masas de agua al funcionar como partes integrantes del mismo medio acuático.

Al interpretar el alcance de "aguas de los Estados Unidos" como se usa en la sección 404, SWANCC afectará el alcance de otras secciones de la CWA cuyo alcance jurisdiccional está definido por esa misma frase. Dichas secciones incluyen las que rigen la limpieza de derrames de petróleo (sección 311), el programa de permisos del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas Contaminantes (sección 402) y la certificación estatal de calidad del agua (sección 401).

Implicaciones políticas

Dado que la posición real de la Corte con respecto a la regulación de la CWA era limitada, mientras que su fundamento era más amplio (como se discutió anteriormente), las implicaciones políticas de cuánto restringe la decisión SWANCC a la regulación federal dependen de cuán amplia o estrechamente se aplique la opinión. Son posibles dos escenarios. Una lectura amplia se interpretaría como eliminar toda la jurisdicción de la sección 404 y la regulación del Cuerpo de aguas aisladas y humedales. Sin embargo, una lectura estrecha, una que afirme que se considerará que falta jurisdicción solo si la única conexión con el comercio interestatal es la presencia de aves migratorias y vida silvestre, permitiría que continúe la regulación federal de algunas aguas aisladas (como en aguas que son utilizadas por viajeros interestatales para recreación).

La pregunta de qué punto de vista tomaría el gobierno fue respondida en un memorando el 19 de enero emitido conjuntamente por la EPA y el Cuerpo para la sede y el personal de campo / regional que trabaja en el programa de la sección 404, discutido anteriormente; las agencias brindan una interpretación legal, basada en una lectura limitada de la decisión de la Corte.

Una pregunta clave de política que puede que no se responda claramente durante algún tiempo es cómo se verá afectada o reducida la protección reglamentaria de los humedales como resultado de la decisión. Muchos tipos de humedales aislados no están físicamente adyacentes a aguas navegables y, según una lectura amplia de la decisión, carecerían de regulación. Los principales tipos de humedales que potencialmente no estarían regulados incluyen baches de pradera del Medio Oeste Superior, prados húmedos, humedales que bordean ríos a lo largo de pequeños ríos y arroyos no navegables, humedales que bordean lagos para lagos no navegables más pequeños, muchos humedales boscosos, playas y estanques primaverales de Texas y otras áreas del oeste, filtraciones y manantiales, planicies, pantanos y grandes cantidades de tundra en Alaska. Un nuevo informe del Servicio de Pesca y Vida Silvestre del Departamento del Interior estima que en 1997, había 105,500,000 acres (427,000 km 2 ) de humedales en tierras públicas y privadas en los Estados Unidos contiguos y que entre 1986 y 1997, una red de 644,000 acres (2.610 km 2 ) de humedales se perdieron. Según un análisis preparado por la Asociación de Administradores Estatales de Humedales (ASWM), no es posible realizar estimaciones precisas de los impactos de la decisión sobre los recursos de los humedales, en parte debido a la incertidumbre sobre cómo términos clave en la opinión (como "adyacente" y " tributario ") se definirá, ya sea de forma amplia o restringida. Aún así, ASWM cree que es probable que los impactos sean ambientalmente significativos.

Las estimaciones estatales provisionales que se han proporcionado a la Asociación de Administradores de Humedales Estatales sugieren que entre el 30% y el 79% de la superficie total de humedales puede verse afectada ... Incluso si SWANCC da como resultado solo una pérdida del uno por ciento de los humedales de Estados Unidos, la decisión causaría más más humedales que se perdieron en la última década.

Los científicos reconocen el valor de los humedales sobre la base de una variedad de funciones físicas que realizan. Un grupo de funciones se relaciona con la calidad del agua. Los humedales son buenos filtros de agua: eliminan y retienen nutrientes, procesan desechos químicos y orgánicos y reducen la carga de sedimentos en las aguas receptoras. Los humedales también brindan protección contra daños por inundaciones a tierras urbanas y agrícolas al almacenar aguas de inundación que desbordan las orillas de los ríos o aguas superficiales y al recolectar aguas en depresiones aisladas. Los humedales recargan las reservas de agua subterránea que son hidrológicas: conectadas a las aguas superficiales. Según un informe del Consejo Nacional de Investigación de 1995, muchas de estas funciones ocurren independientemente de si los humedales están aislados o contiguos a aguas navegables debido a las conexiones de agua subterránea entre humedales aislados y aguas superficiales. Los humedales pequeños y poco profundos que están aislados de los ríos con frecuencia son importantes para las aves acuáticas, dijo la NRC, como alimento y forraje. Además, los sitios que se inundan de manera intermitente, incluso aquellos que pueden estar completamente secos durante varios años, pueden ser importantes para almacenar aguas de inundación y pueden tener una biota distintiva dependiente del agua (plantas y animales) que persiste durante intervalos secos pero regresa cuando el agua regresa a el sitio.

La decisión de SWANCC afecta no solo a las tierras de propiedad privada, sino también a las aguas aisladas y los humedales en tierras públicas : el gobierno federal es propietario de aproximadamente un tercio de las tierras de la nación. Como resultado de la decisión de la Corte, las decisiones de las agencias federales sobre estas tierras que afecten a humedales aislados ya no estarán sujetas a los permisos de la sección 404, pero seguirán estando sujetas a los requisitos de la Ley de Política Ambiental Nacional y las Órdenes Ejecutivas relacionadas con los humedales y el manejo de llanuras y protección de aves migratorias.

Además del programa de la sección 404, surgen preguntas sobre los impactos de la resolución SWANCC en otras partes de la CWA, especialmente su programa principal de permisos, el programa del Sistema Nacional de Eliminación de Descargas Contaminantes (NPDES) bajo la sección 402. Requiere permisos para descargas contaminantes de fuentes puntuales (instalaciones industriales y plantas de alcantarillado municipal) en las aguas del país. Otra disposición, la sección 311, se refiere a la responsabilidad por descargas de petróleo en las aguas del país. Ninguno de los dos estaba en cuestión en este caso, pero podría impugnarse mediante la extensión del fallo. El memorando conjunto Corps-EPA del 19 de enero establece que la implementación federal de cualquier otra disposición de la CWA que involucre "aguas de los Estados Unidos" se regirá por la misma interpretación que se aplica a la sección 404. Como resultado, la jurisdicción federal para requerir permisos NPDES o evaluar la responsabilidad por derrames de petróleo en algunas aguas aisladas podría ser limitado. Estos impactos se harán más claros con el tiempo.

Autoridad de estado

Como se señaló anteriormente, antes de SWANCC , prácticamente todos los humedales de los EE. UU. Estaban sujetos, al menos en teoría, a la reglamentación en virtud de la sección 404. A medida que se reduce la jurisdicción federal, la responsabilidad de proteger los humedales afectados recae principalmente en los estados y los gobiernos locales, que también regulan algunos humedales. . Los programas regulatorios de humedales estatales y locales se enfocan principalmente en aguas navegables, afluentes y humedales adyacentes. Complementan pero no sustituyen a la jurisdicción federal. Según la Asociación de Administradores Estatales de Humedales (ASWM), 14 estados tienen algún tipo de programa regulador para los humedales de agua dulce, pero son bastante variables. Las diferencias existen en parte debido a que los tipos de humedales de agua dulce varían mucho en el país y debido a las diferentes preferencias de los estados. Algunos de los programas estatales son muy completos, pero las regulaciones en muchos de los 14 estados están limitadas por el tamaño del humedal, los requisitos de mapeo y las exenciones para actividades específicas. Según ASWM, las regulaciones estatales generalmente no se aplican a las tierras federales. Algunos de los estados con las mayores áreas cultivadas aisladas de humedales proporcionan poca o ninguna protección estatal, incluyendo Alaska , Luisiana , Tejas , Dakota del Norte , Dakota del Sur , Carolina del Sur , Carolina del Norte , Georgia , Nebraska , Kansas y Mississippi .

Los cambios en la jurisdicción de la sección 404 disminuirían el uso de una herramienta utilizada por muchos estados para controlar las actividades que afectan a los humedales. En los últimos años, la mayoría de los estados han utilizado los programas de certificación de calidad del agua de la sección 401 de la CWA además de, o en lugar de, estatutos regulatorios específicos. La Sección 401 requiere que antes de emitir un permiso o licencia federal, los estados deben certificar que el proyecto cumple con los estándares de calidad del agua. Esa autoridad efectivamente otorga a los estados un poder de veto sobre el permiso federal o la capacidad de exigir condiciones que se vuelven parte de un permiso. Varios estados han utilizado la certificación estatal de la calidad del agua para controlar las actividades que afectan a los humedales sin tener que establecer de forma independiente programas estatales de permisos y aplicación. Sin embargo, si la jurisdicción federal no existe y no se requiere la sección 404 u otro permiso federal, tampoco se requiere la certificación de la sección 401 y, por lo tanto, no está disponible como una herramienta para que el estado evalúe la actividad propuesta.

Varios estados sin leyes de humedales en sus libros todavía tienen otras leyes ambientales estatales que tratan de la calidad del agua o los recursos naturales, y es posible que ya brinden una autoridad sustancial para regular los humedales. Sin embargo, es difícil trazar una imagen completa de la capacidad de los estados para proteger los humedales, bajo varias autoridades posibles. Para llenar el vacío dejado por la eliminación de alguna jurisdicción reguladora federal, los estados podrían adoptar estatutos regulatorios de humedales más completos o enmiendas de humedales a los estatutos estatales de control de la contaminación (posiblemente incluyendo programas independientes de certificación de calidad del agua) y reglas. Este último, por ejemplo, podría integrar humedales, calidad del agua y manejo de cuencas. Los estados no tienen las restricciones constitucionales que tiene el gobierno federal al promulgar legislación (si una acción legislativa excede el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio). Además, la sección 404 (t) de la CWA establece expresamente que la existencia de la sección 404 no reemplaza la ley estatal que rige la descarga de material dragado o de relleno. Sin embargo, si los estados tomarán medidas para ampliar la protección de los humedales en respuesta a la decisión de la Corte, plantea difíciles cuestiones políticas y de recursos. Es muy probable que, entre los estados, la decisión de SWANCC agrade a algunos estados y se oponga a otros.

Rapanos

Algunas de las cuestiones que dejó abiertas la SWANCC se resolvieron mediante el fallo posterior de la Corte Suprema en Rapanos v. Estados Unidos . En Rapanos , la Corte redujo aún más el alcance del término "aguas de los Estados Unidos", que "incluye [] sólo aquellos cuerpos de agua relativamente permanentes, estancados o que fluyen continuamente 'que forman características geográficas' que se describen en el lenguaje ordinario como ' arroyos [,] ... océanos, ríos y lagos '".

Ver también

Referencias

Fuentes

 Este artículo incorpora  material de dominio público del documento del Servicio de Investigación del Congreso : "La Corte Suprema aborda la jurisdicción del Cuerpo de Ingenieros sobre" aguas aisladas ": La decisión de la SWANCC de Robert Meltz, Abogado Legislativo de la División de Derecho Estadounidense y Claudia Copeland, Especialista en Recursos y Política Ambiental . División de Recursos, Ciencia e Industria. 16 de febrero de 2001. RL30849 " .

enlaces externos