Missouri, Kansas y Texas Railway Co. de Texas contra mayo -Missouri, Kansas, & Texas Railway Co. of Texas v. May

Missouri, K. & TR Co. de Texas contra May
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Disputado el 17 de marzo de 1903
Decidido el 2 de mayo de 1904
Nombre completo del caso Missouri, Kansas y Texas Railway Company of Texas contra Clay May
Citas 194 US 267 ( más )
24 S. Ct. 638; 48 L. Ed. 971; 1904 US LEXIS 853
Participación
Una ley de Texas no violó la Decimocuarta Enmienda al penalizar solo a los ferrocarriles por permitir que ciertas malezas se conviertan en semillas.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Melville Fuller
Jueces asociados
John M. Harlan  · David J. Brewer
Henry B. Brown  · Edward D. White
Rufus W. Peckham  · Joseph McKenna
Oliver W. Holmes Jr.  · William R. Day
Opiniones de casos
Mayoria Holmes, acompañado por Fuller, Harlan, Peckham, Day
Concurrencia Cervecero
Disentimiento marrón
Disentimiento Blanco
Disentimiento McKenna

Missouri, Kansas, [ sic ] & Texas Railway Company of Texas v. Clay May , 194 US 267 (1904), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que una ley de Texas no violaba la Decimocuarta Enmienda de los Estados Unidos Constitución al penalizar solo a las compañías ferroviarias por permitir que ciertas malezas maduren y sembren en sus tierras.

Visión de conjunto

Clay May, un agricultor de Texas que no estuvo representado por un abogado, obtuvo un pago de multa de US $ 25 de Missouri, Kansas and Texas Railway of Texas (la subsidiaria de Missouri, Kansas y Texas Railway en Texas ), también conocida como " MKT ", por haber permitido que la hierba Johnson creciera en su terreno. Según una ley de 1901 en Texas, cualquier ferrocarril que permita que el pasto Johnson o el cardo ruso maduren y sembren en sus tierras tendría que pagar esta multa a los propietarios de las tierras adyacentes, siempre y cuando esos propietarios no hubieran hecho lo mismo. El MKT apeló y perdió, y luego apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos, argumentando que la ley violaba las disposiciones de igualdad de trato de la Decimocuarta Enmienda, ya que solo penalizaba a las compañías ferroviarias y no a otras personas o compañías que permitían que crecieran estas malas hierbas.

Decisión

El juez Holmes , con menos de dos años en su servicio en la Corte Suprema, escribió para la mayoría de la Corte que una ley estatal "no debe ser perturbada por los tribunales bajo la 14a Enmienda, a menos que puedan ver claramente que no hay una razón justa para la ley que no requeriría ... su extensión a otros a quienes deja intactos ". Escribió que la Corte se sintió "incapaz de decir" si la ley era demasiado arbitraria; que "habría sido más obviamente justo" penalizar también las carreteras; pero ofreció varias explicaciones posibles para que la legislatura de Texas eligiera los ferrocarriles y escribió que "las legislaturas son los guardianes finales de las libertades y el bienestar de la gente en un grado tan grande como los tribunales". Esta última línea se ha citado en numerosas ocasiones en opiniones posteriores de la Corte Suprema de los Estados Unidos, cuando el autor de una opinión o disenso ha remitido a una legislatura. Aunque breve, se ha dicho que la opinión de Holmes "mostró en miniatura ... la mayoría de las características de su pensamiento constitucional maduro".

Disentimiento

El juez Brown disintió y escribió que la ley de Texas no trataba a los ferrocarriles de manera diferente debido a la naturaleza de un ferrocarril, sino que perseguía al ferrocarril "simplemente como el propietario de cierta tierra a lo largo de su vía", lo que era excesivamente arbitrario según la Decimocuarta Enmienda, como otras los terratenientes no fueron sancionados por el mismo delito.

Ver también

Referencias

enlaces externos