Melville Fuller-Melville Fuller
melville fuller | |
|---|---|
 Fuller en 1908
| |
| Octavo Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
|
En el cargo del 8 de octubre de 1888 al 4 de julio de 1910 | |
| Nominado por | Grover Cleveland |
| Precedido por | Morrison Waite |
| Sucesor | eduardo douglas blanco |
| Detalles personales | |
| Nació |
Melville Weston Fuller
11 de febrero de 1833 Augusta, Maine , EE. UU. |
| Murió | 4 de julio de 1910 (77 años) Sorrento, Maine , EE. UU. |
| Lugar de descanso | Cementerio Graceland , Chicago, Illinois , EE. UU. |
| Partido político | Democrático |
| Esposos) | |
| Niños | 10 |
| Educación | Colegio Bowdoin |
| Firma |  |
Melville Weston Fuller (11 de febrero de 1833 - 4 de julio de 1910) fue un político, abogado y jurista estadounidense que se desempeñó como el octavo presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos desde 1888 hasta su muerte en 1910. El conservadurismo acérrimo marcó su mandato en la Suprema Court , exhibido por su tendencia a apoyar la libre empresa sin restricciones y oponerse al amplio poder federal. Escribió importantes opiniones sobre el impuesto federal sobre la renta , la Cláusula de Comercio y la ley de ciudadanía , y participó en importantes decisiones sobre la segregación racial y la libertad de contrato. Esos fallos a menudo enfrentaron críticas en las décadas durante y después del mandato de Fuller, y muchos fueron anulados o derogados más tarde. La academia legal generalmente ha visto a Fuller negativamente, aunque una minoría revisionista ha tenido una visión más favorable de su jurisprudencia.
Nacido en Augusta, Maine , Fuller estableció una práctica legal en Chicago después de graduarse de Bowdoin College . Demócrata , se involucró en la política, haciendo campaña a favor de Stephen A. Douglas en las elecciones presidenciales de 1860 . Durante la Guerra Civil , sirvió un solo mandato en la Cámara de Representantes de Illinois , donde se opuso a las políticas del presidente Abraham Lincoln . Fuller se convirtió en un destacado abogado en Chicago y fue delegado de varias convenciones nacionales demócratas. Rechazó tres nombramientos separados ofrecidos por el presidente Grover Cleveland antes de aceptar la nominación para suceder a Morrison Waite como presidente del Tribunal Supremo. A pesar de algunas objeciones a su pasado político, Fuller ganó la confirmación del Senado en 1888. Se desempeñó como presidente del Tribunal Supremo hasta su muerte en 1910, ganando una reputación de colegialidad y administración capaz.
La jurisprudencia de Fuller era conservadora y se centraba fuertemente en los derechos de los estados, el poder federal limitado y la libertad económica. Su opinión mayoritaria en Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. (1895) dictaminó que un impuesto federal sobre la renta era inconstitucional; la Decimosexta Enmienda luego reemplazó la decisión. La opinión de Fuller en Estados Unidos v. EC Knight Co. (1895) interpretó de manera limitada la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio, limitando el alcance de la Ley Sherman y dificultando el procesamiento gubernamental de casos antimonopolio . En Lochner v. New York (1905), Fuller estuvo de acuerdo con la mayoría en que la Constitución prohibía a los estados imponer restricciones de salarios y horarios en las empresas, alegando que la Cláusula del debido proceso impide que el gobierno infrinja la libertad de controlar la propiedad y los asuntos comerciales. . Fuller se unió a la mayoría en el caso ahora vilipendiado de Plessy v. Ferguson (1896), en el que la Corte articuló la doctrina de las leyes de Jim Crow separadas pero iguales y defendidas . Argumentó en los Casos Insulares que los residentes de los territorios tienen derechos constitucionales, pero disintió cuando, en Estados Unidos v. Wong Kim Ark (1898), la mayoría falló a favor de la ciudadanía por nacimiento .
Muchas de las decisiones de Fuller no resistieron la prueba del tiempo. Sus puntos de vista sobre la libertad económica fueron rechazados rotundamente por la Corte durante la era del New Deal , y la opinión de Plessy fue revocada por unanimidad en Brown v. Board of Education (1954). La reputación histórica de Fuller ha sido generalmente desfavorable, y muchos académicos argumentan que fue demasiado deferente con las corporaciones y los ricos. Si bien el resurgimiento del pensamiento legal conservador ha traído a Fuller nuevos defensores, un aumento en la conciencia racial también ha llevado a un nuevo escrutinio de su voto en Plessy . En 2021, los comisionados del condado de Kennebec votaron por unanimidad para retirar una estatua de Fuller de los terrenos públicos, con el objetivo de desvincular al condado de la segregación racial.
Vida temprana
Melville Weston Fuller nació el 11 de febrero de 1833 en Augusta, Maine , segundo hijo de Frederick Augustus Fuller y su esposa, Catherine Martin (de soltera Weston). Su abuelo materno, Nathan Weston , sirvió en la Corte Suprema de Maine , y su abuelo paterno fue juez de sucesiones . Su padre ejerció la abogacía en Augusta. Tres meses después del nacimiento de Fuller, su madre demandó con éxito el divorcio por adulterio; ella y sus hijos se mudaron a la casa del juez Weston. En 1849, Fuller, de dieciséis años, se matriculó en Bowdoin College , donde se graduó como Phi Beta Kappa en 1853. Estudió derecho en la oficina de un tío antes de pasar seis meses en la Facultad de Derecho de Harvard . Si bien no recibió un título de Harvard, su asistencia lo convirtió en el primer presidente del Tribunal Supremo en recibir capacitación legal académica formal. Fuller fue admitido en el colegio de abogados de Maine en 1855 y trabajó para otro tío en Bangor . Más tarde ese año, regresó a Augusta para convertirse en el editor de The Age , el principal periódico demócrata de Maine, en sociedad con otro tío. Fuller fue elegido miembro del consejo común de Augusta en marzo de 1856, sirviendo como presidente del consejo y abogado de la ciudad .
Carrera profesional
En 1856, Fuller se fue de Maine a Chicago , Illinois . La ciudad le presentó a Fuller, un demócrata firme , mayores oportunidades y un clima político más favorable. Además, un compromiso roto probablemente lo animó a dejar su ciudad natal. Fuller aceptó un puesto en un bufete de abogados local y también se involucró en la política. Aunque Fuller se opuso a la esclavitud, la consideró un problema de los estados y no del gobierno federal. Apoyó la Ley Kansas-Nebraska , que derogó el Compromiso de Missouri y permitió que Kansas y Nebraska determinaran el problema de la esclavitud por sí mismos. Fuller se opuso tanto a los abolicionistas como a los secesionistas , defendiendo en cambio el compromiso. Hizo campaña a favor de Stephen A. Douglas tanto en su exitosa campaña en el Senado de 1858 contra Abraham Lincoln como en su intento fallido contra Lincoln en las elecciones presidenciales de 1860 .
Cuando estalló la Guerra Civil Estadounidense en 1861, Fuller apoyó la acción militar contra la Confederación . Sin embargo, se opuso al manejo de la guerra por parte de la Administración Lincoln y denunció muchas de las acciones de Lincoln como inconstitucionales. Fuller fue elegido como delegado demócrata a la fallida convención constitucional de Illinois de 1862. Ayudó a desarrollar un sistema manipulado para el reparto del Congreso y se unió a sus compañeros demócratas para apoyar las disposiciones que prohibían a los afroamericanos votar o establecerse en el estado. También abogó por la reforma de los tribunales y por prohibir a los bancos imprimir papel moneda. Aunque la convención adoptó muchas de sus propuestas, los votantes rechazaron la constitución propuesta en junio de 1862.
En noviembre de 1862, Fuller fue elegido por estrecho margen para un escaño en la Cámara de Representantes de Illinois como demócrata. La legislatura de mayoría demócrata se enfrentó con el gobernador republicano Richard Yates y se opuso a las políticas de guerra del presidente Lincoln. Fuller habló en oposición a la Proclamación de Emancipación , argumentando que violaba la soberanía estatal. Apoyó la Enmienda Corwin , que habría impedido que el gobierno federal prohibiera la esclavitud. Fuller se opuso a la decisión de Lincoln de suspender el recurso de hábeas corpus , creyendo que violaba las libertades civiles. Yates finalmente suspendió la legislatura a pesar de las vehementes objeciones de Fuller y los demócratas. El frustrado Fuller nunca volvió a buscar un cargo legislativo, aunque continuó participando en la política del partido Demócrata.
.jpg)
Fuller mantuvo una práctica legal exitosa, argumentando en nombre de muchas corporaciones y empresarios. Representó a la ciudad de Chicago en una disputa de tierras con el Ferrocarril Central de Illinois . En 1869, asumió lo que se convirtió en su caso más importante: defender al clérigo de Chicago Charles E. Cheney , a quien la Iglesia Episcopal intentaba destituir porque no estaba de acuerdo con la enseñanza de la iglesia sobre la regeneración bautismal . Creyendo que el tribunal eclesiástico estaba predispuesto contra Cheney, Fuller presentó una demanda en el Tribunal Superior de Chicago , argumentando que Cheney poseía un derecho de propiedad en su posición. El Tribunal Superior estuvo de acuerdo y emitió una medida cautelar contra las actuaciones del tribunal eclesiástico. En apelación, la Corte Suprema de Illinois revocó la medida cautelar, sosteniendo que los tribunales civiles no podían revisar los procedimientos disciplinarios de la iglesia. El tribunal eclesiástico declaró culpable a Cheney, pero se negó a abandonar su púlpito. El asunto volvió a los tribunales, donde Fuller argumentó que solo la congregación local tenía derecho a destituir a Cheney. La Corte Suprema de Illinois finalmente estuvo de acuerdo y sostuvo que la propiedad de la congregación no estaba bajo el control del liderazgo de la Iglesia Episcopal. La defensa de Fuller de Cheney le valió prominencia nacional.
A partir de 1871, Fuller también litigó ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , argumentando numerosos casos. Su práctica legal involucró muchas áreas del derecho y se convirtió en uno de los abogados mejor pagados de Chicago. Permaneció involucrado en la política del Partido Demócrata, sirviendo como delegado a la convención del partido en 1872, 1876 y 1880. Fuller apoyó una construcción estricta de la Constitución de los Estados Unidos . Se opuso firmemente a la impresión de papel moneda y se pronunció en contra de la decisión de la Corte Suprema de 1884 en Juilliard v. Greenman que defendía el poder del Congreso para emitirlo. Era partidario de los derechos de los estados y, en general, abogó por un gobierno limitado . Fuller apoyó firmemente al presidente Grover Cleveland , un compañero demócrata, quien estuvo de acuerdo con muchos de sus puntos de vista. Cleveland intentó sucesivamente nombrar a Fuller para presidir la Comisión de Servicio Civil de los Estados Unidos , para servir como Procurador General y para ser un Comisionado de Ferrocarriles del Pacífico de los Estados Unidos, pero Fuller rechazó cada nominación.
Nominación a la Corte Suprema
El 23 de marzo de 1888, murió el presidente del Tribunal Supremo Morrison Waite , creando una vacante en la Corte Suprema para que la llenara el presidente Cleveland. El Senado estaba estrechamente bajo el control republicano, por lo que era necesario que Cleveland nominara a alguien que pudiera obtener apoyo bipartidista. Cleveland también buscó nombrar a un candidato que tuviera sesenta años o menos, ya que un candidato mayor probablemente no podría servir por mucho tiempo. Consideró al nativo de Vermont Edward J. Phelps , el embajador en el Reino Unido, pero la comunidad irlandesa-estadounidense políticamente influyente, que lo veía como un anglófilo , se opuso a él. Además, se pensaba que Phelps, de sesenta y seis años, era demasiado viejo para el trabajo, y la Corte Suprema ya tenía un juez de Nueva Inglaterra. Se consideró al Senador George Gray , pero nombrarlo crearía una vacante en el Senado estrechamente dividido. Cleveland finalmente decidió que quería nombrar a alguien de Illinois, tanto por razones políticas como porque la corte no tenía jueces del Séptimo Circuito , que incluía a Illinois. Fuller, que se había convertido en confidente de Cleveland, animó al presidente a nombrar a John Scholfield , que sirvió en la Corte Suprema de Illinois. Cleveland le ofreció el puesto a Scholfield, pero él lo rechazó, aparentemente porque su esposa era demasiado rústica para la vida urbana en Washington, DC Se consideró a Fuller debido a los esfuerzos de sus amigos, muchos de los cuales habían escrito cartas a Cleveland apoyándolo. A los cincuenta y cinco años, Fuller era lo suficientemente joven para el puesto y Cleveland aprobaba su reputación y sus opiniones políticas. Además, la senadora republicana de Illinois, Shelby Cullom , expresó su apoyo y convenció a Cleveland de que Fuller probablemente recibiría apoyo bipartidista en el Senado. Cleveland le ofreció así a Fuller la nominación, que aceptó de mala gana. Fuller fue nominado formalmente el 30 de abril.
La reacción pública a la nominación de Fuller fue mixta: algunos periódicos elogiaron su carácter y carrera profesional, mientras que otros criticaron su relativa oscuridad y su falta de experiencia en el gobierno federal. La nominación fue remitida al Comité Judicial del Senado , presidido por el republicano de Vermont, George F. Edmunds . Edmunds estaba disgustado porque su amigo Phelps no había sido designado, por lo que retrasó la acción del comité y se esforzó por hundir la nominación de Fuller. Los republicanos aprovecharon el tiempo de Fuller en la Legislatura de Illinois, cuando se había opuesto a muchas de las políticas de guerra de Lincoln. Lo retrataron como un Copperhead , un demócrata del norte contra la guerra, y publicaron un tratado que afirmaba que "los registros de la legislatura de Illinois de 1863 están ennegrecidos por la conducta indigna y antipatriótica del Sr. Fuller". Algunos republicanos de Illinois, incluido el hijo de Lincoln, Robert , salieron en defensa de Fuller, argumentando que sus acciones fueron imprudentes pero no un indicador de deslealtad. Los detractores de Fuller afirmaron que revocaría el fallo de la Corte Suprema en el reciente caso de curso legal de Juilliard ; sus defensores respondieron que sería fiel al precedente. Se hicieron acusaciones vagas de irregularidades profesionales, pero una investigación no pudo corroborarlas. El Comité Judicial no tomó ninguna medida sobre la nominación y muchos creyeron que Edmunds estaba tratando de retrasarla hasta después de las elecciones presidenciales de 1888 . Cullom exigió una votación inmediata, por temor a que la demora en la nominación de Fuller pudiera dañar las perspectivas de los republicanos de ganar Illinois . El comité informó la nominación sin recomendación el 2 de julio de 1888.
El Senado en pleno asumió la nominación de Fuller el 20 de julio. Varios senadores republicanos prominentes, incluidos William M. Evarts de Nueva York, William Morris Stewart de Nevada y Edmunds, se pronunciaron en contra de la nominación, argumentando que Fuller era un Copperhead desleal que malinterpretaría la Enmiendas de reconstrucción y hacer retroceder el progreso realizado por la Guerra Civil. Los dos senadores republicanos de Illinois, Cullom y Charles B. Farwell , defendieron las acciones y el carácter de Fuller. Cullom leyó un discurso anti-Lincoln que había dado Phelps, la elección de Edmunds para el puesto. Acusó a Edmunds de hipocresía y falta de sinceridad, diciendo que simplemente estaba resentido porque Phelps no había sido elegido. Los senadores demócratas no participaron en el debate, con el objetivo de dejar que los republicanos se pelearan entre ellos. Cuando el asunto llegó a votación, Fuller fue confirmado 41 a 20, con 15 ausencias. Diez republicanos, incluido el presidente del Comité Nacional Republicano , Matthew Quay , y dos senadores del estado natal de Fuller, Maine, se unieron a los demócratas para apoyar la nominación de Fuller. Fuller prestó juramento judicial el 8 de octubre de 1888, convirtiéndose formalmente en Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos.
presidente del tribunal
Fuller se desempeñó durante veintidós años como presidente del Tribunal Supremo y permaneció en la silla central hasta su muerte en 1910. Aunque carecía de genio legal, sus potentes habilidades administrativas lo convirtieron en un hábil administrador de los asuntos de la corte. Con la esperanza de aumentar la colegialidad de la Corte, Fuller introdujo la práctica del apretón de manos de los jueces antes de sus conferencias privadas. Mantuvo con éxito relaciones más o menos cordiales entre los jueces, muchos de los cuales tenían grandes egos y temperamentos difíciles. A pesar de su colegialidad, Fuller presidió un tribunal dividido: los jueces se dividieron 5-4 sesenta y cuatro veces durante su mandato, más a menudo que en los años siguientes. El propio Fuller, sin embargo, escribió pocos votos disidentes, en desacuerdo con la mayoría en solo el 2,3 por ciento de los casos. Fuller fue el primer presidente del Tribunal Supremo en cabildear directamente en el Congreso en apoyo de la legislación, e instó con éxito a la adopción de la Ley de Tribunales de Circuito de Apelaciones de 1891 . La ley estableció tribunales de apelación intermedios , lo que redujo la acumulación sustancial de la Corte Suprema y le permitió decidir los casos de manera oportuna. Como presidente del Tribunal Supremo, Fuller era generalmente responsable de asignar la autoría de las opiniones mayoritarias del tribunal. Tendía a usar este poder con modestia, a menudo asignando casos importantes a otros jueces mientras retenía los más aburridos para él. Según el historiador legal Walter F. Pratt , el estilo de escritura de Fuller era "anodino"; sus opiniones eran extensas y contenían numerosas citas. El juez Felix Frankfurter opinó que Fuller "no era un escritor de opinión al que lees por placer literario", mientras que el erudito G. Edward White caracterizó su estilo como "tímido y no del todo exitoso".
En 1893, Cleveland ofreció nombrar a Fuller como secretario de estado . Él se negó, diciendo que disfrutaba de su trabajo como presidente del Tribunal Supremo y afirmando que aceptar un nombramiento político dañaría la reputación de imparcialidad de la Corte Suprema. Permaneciendo en la Corte, aceptó un asiento en una comisión de 1897 para arbitrar la disputa fronteriza venezolana , y sirvió diez años en la Corte Permanente de Arbitraje . La salud de Fuller se deterioró después de 1900, y el erudito David Garrow sugiere que su "debilitamiento creciente" inhibía su trabajo. En lo que el biógrafo Willard King llama "[quizás] el peor año en la historia de la Corte", el período comprendido entre octubre de 1909 y mayo de 1910, dos jueces murieron y uno quedó completamente incapacitado; El estado debilitado de Fuller agravó el problema. Fuller murió ese julio. El presidente William Howard Taft nominó al juez asociado Edward Douglass White para reemplazarlo.
Jurisprudencia
La jurisprudencia de Fuller generalmente se identifica como conservadora. Favoreció los derechos de los estados sobre el poder federal, intentando evitar que el gobierno nacional ejerza un amplio control sobre los asuntos económicos. Sin embargo, también se mostró escéptico sobre los poderes de los estados: estuvo de acuerdo con el concepto de debido proceso sustantivo y lo usó para anular las leyes estatales que, en su opinión, invadían indebidamente el libre mercado. Fuller no se interesó en prevenir la desigualdad racial, aunque sus puntos de vista sobre otros temas de derechos civiles fueron menos definitivos. Gran parte de la jurisprudencia de Fuller no ha resistido la prueba del tiempo: muchas de sus decisiones han sido revocadas por el Congreso o anuladas por mayorías posteriores de la Corte Suprema. Resumiendo los puntos de vista de Fuller sobre la ley, el erudito Irving Schiffman escribió en 1969 que "era un juez conservador, de laissez-faire , menos reaccionario que algunos de sus hermanos, más compasivo que otros, pero un portavoz de lo que ahora parece un lejano y lejano edad judicial pasada".
poder federal
Impuesto sobre la renta
Según el jurista Bernard Schwartz, la decisión más notable de Fuller fue su opinión de 1895 en Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. En 1894, el Congreso aprobó la Ley de Aranceles Wilson-Gorman , que contenía una cláusula adicional que gravaba un impuesto del dos por ciento sobre ingresos superiores a $ 4000 al año. Dado que impuso el primer impuesto sobre la renta de la nación en tiempos de paz, esta disposición fue profundamente controvertida y provocó un enconado debate a lo largo de líneas geográficas, sociales y políticas. Sus oponentes llevaron el impuesto a los tribunales, donde argumentaron que se trataba de un impuesto directo que no se había repartido de manera equitativa entre los estados, en violación de una disposición de la Constitución . (En la práctica, el prorrateo del impuesto sobre la renta por estado sería imposible, por lo que un fallo sobre esta base condenaría los impuestos federales sobre la renta). bajar el impuesto a la renta. La opinión de la mayoría, escrita por Fuller, sostuvo que los redactores pretendían que el término "impuesto directo" incluyera la propiedad y que los ingresos en sí mismos eran una forma de propiedad. Fuller, por lo tanto, dictaminó que todo el acto era inconstitucional. La decisión provocó críticas fulminantes de cada uno de los cuatro disidentes, incluido un paroxismo de ira por parte del juez John Marshall Harlan que un académico caracterizó como "una de las exhibiciones más espectaculares jamás organizadas por un miembro de la Corte". Harlan escribió que la decisión "ataca los cimientos mismos de la autoridad nacional", mientras que el juez Henry Billings Brown opinó que "se acerca a la proporción de una calamidad nacional". Cada disidente denunció la infidelidad percibida de la mayoría al precedente .
La decisión de Pollock fue claramente impopular. Gran parte del público cuestionó si el análisis constitucional de Fuller fue realmente de buena fe: muchos sintieron que la Corte estaba más comprometida con proteger a los ricos que con seguir una filosofía legal en particular. El exgobernador de Oregón, Sylvester Pennoyer , incluso pidió la destitución de los jueces de la mayoría. Si bien la protesta pública pronto se desvaneció, el apoyo a un impuesto federal sobre la renta creció sustancialmente en los años siguientes. La Decimosexta Enmienda a la Constitución de los EE . UU ., ratificada en 1913, derogó a Pollock al permitir que el Congreso recaudara impuestos sobre la renta sin prorrateo; marcó sólo la tercera vez en la historia de Estados Unidos que una decisión de la Corte Suprema fue revocada a través de una enmienda constitucional . Sin embargo, la Corte Suprema nunca anuló formalmente el razonamiento de Pollock ; por el contrario, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , lo citó en el caso de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio de 2012, Federación Nacional de Empresas Independientes v. Sebelius . El profesor de derecho Erik M. Jensen señaló en 2014 que la mayoría de los académicos legales están de acuerdo en que Pollock estaba "obviamente totalmente equivocado"; El erudito Calvin H. Johnson calificó la decisión como "un ejemplo terrible de mal comportamiento judicial" que debería ser "reversa [d] en su totalidad". Jensen toma una posición minoritaria, dando la razón a Pollock y ampliándola para defender la inconstitucionalidad de los impuestos de tipo único y los impuestos sobre el patrimonio . En cualquier caso, la opinión de Pollock de Fuller sigue siendo relevante en las políticas públicas contemporáneas.
comercio interestatal
Fuller sospechaba de los intentos de afirmar un amplio poder federal sobre el comercio interestatal. Las preguntas sobre el alcance de la autoridad de la Cláusula de Comercio del Congreso surgieron comúnmente en el contexto de la Ley Sherman , una importante ley federal antimonopolio de 1890 . En el primer caso de este tipo, Estados Unidos contra EC Knight Co. (1895), Fuller lideró a la Corte en la limitación de los poderes del gobierno federal. El Departamento de Justicia había presentado una demanda en virtud de la Ley Sherman contra la American Sugar Refining Company , argumentando que era un monopolio porque controlaba más del noventa por ciento del mercado estadounidense de refinación de azúcar. Escribiendo para una mayoría de ocho jueces, Fuller concluyó que el Congreso no podía prohibir tales monopolios porque solo implicaban a la fabricación y, por lo tanto, no entraban en la Cláusula de Comercio. Al afirmar que "el comercio tiene éxito en la fabricación y no es parte de él", sostuvo que el fideicomiso de refinación de azúcar no tuvo un impacto directo en el comercio interestatal. Fuller temía que una interpretación más amplia de la Cláusula de Comercio afectaría los derechos de los estados y, por lo tanto, sostuvo que Sugar Trust solo podía ser disuelto por los estados en los que operaba. El caso muestra la tendencia de Fuller a apoyar un gobierno federal limitado. La academia legal generalmente ve a Knight como una interpretación indebidamente restrictiva de la Cláusula de Comercio, aunque el jurista Richard Epstein ha argumentado que se alinea con los precedentes de la era de la fundación. Las decisiones expansivas de la Cláusula de Comercio de la Corte durante el período del New Deal esencialmente derogaron Knight .
Fuller participó en varios otros casos importantes antimonopolio. En el caso de 1904 de Northern Securities Co. v. Estados Unidos , la mayoría disolvió Northern Securities Company , una compañía ferroviaria tenedora , creyendo que era un monopolio. Fuller disintió y se unió a las opiniones escritas por los jueces Edward Douglass White y Oliver Wendell Holmes Jr. Los disidentes argumentaron que el simple hecho de tener acciones en una empresa no contaba como comercio interestatal, por lo que habrían sostenido que la Ley Sherman no se aplicaba a las empresas holding. . Los jueces fueron unánimes en Swift & Co. v. United States (1905), que dio la bendición de la Corte a la aplicación de las normas antimonopolio contra las empresas empacadoras de carne. Aunque el envasado de carne no implicaba directamente el comercio interestatal, el Tribunal sostuvo que la Cláusula de Comercio aún se aplicaba porque los productos cárnicos eventualmente se venderían a través de las fronteras estatales. Citando a Swift y otros casos, el historiador legal James W. Ely ha argumentado que Fuller no se oponía a las leyes federales antimonopolio per se, sino solo a las lecturas expansivas de la Cláusula de Comercio. En otro caso antimonopolio, Loewe v. Lawlor (1908), Fuller escribió para un tribunal unánime que los sindicatos estaban sujetos a la Ley Sherman. Se pensó comúnmente que el fallo mostraba antipatía hacia el trabajo organizado. Su amplia interpretación de las leyes antimonopolio parecía difícil de conciliar con Knight , y el profesor de derecho David P. Currie escribió que la aparente contradicción "sugiere que [Fuller] puede no haberse guiado exclusivamente por principios legales neutrales".
Los intentos de Fuller de limitar el poder del gobierno nacional no siempre contaron con el apoyo de sus colegas jueces. Disintió con la decisión de la Corte de 1903 en Champion v. Ames , en la que cinco jueces confirmaron una prohibición federal de transportar boletos de lotería a través de las fronteras estatales. En su opinión, Fuller objetó que el razonamiento de la mayoría otorgaba al Congreso "el poder absoluto y exclusivo de prohibir el transporte de cualquier cosa o persona de un estado a otro. Temía que la ley violara los principios del federalismo y los derechos de los estados protegidos por la Décima Enmienda . El fallo en Ames fue uno de los primeros en otorgar al gobierno federal un poder policial de facto para proteger el bienestar del público. Resultó un paso históricamente significativo hacia la expansión de la autoridad del Congreso, y el jurista John Semonche escribió que al resistirlo, Fuller "trató de poner su dedo en el dique". El presidente del Tribunal Supremo también disintió en McCray v. Estados Unidos , un caso de 1904 que aprobó el uso del poder impositivo federal con fines regulatorios. McCray permitió efectivamente al Congreso regular la actividad comercial intraestatal al simplemente recaudando impuestos sobre él; la decisión restringió la opinión de Fuller en Knight y mostró que su apoyo al federalismo no siempre podía obtener el apoyo de la mayoría de la Corte.
debido proceso sustantivo
El mandato de Fuller en la Corte Suprema, en palabras de Schiffman, "fue testigo de la aprobación final de la tolerancia judicial de la experimentación legislativa y la aceptación final de la doctrina del debido proceso sustantivo". Poco después de su llegada a la Corte, el presidente del Tribunal Supremo comenzó a unirse a sus colegas para erosionar gradualmente los poderes de los estados para regular la actividad económica. En Chicago, Milwaukee & St. Paul Railway Co. v. Minnesota (1890), por ejemplo, Fuller y otros cinco jueces votaron a favor de reducir las tarifas ferroviarias establecidas por una comisión de Minnesota. El fallo sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso contenía un componente sustantivo que sujetaba las decisiones regulatorias de los estados a revisión judicial. Con el apoyo de Fuller, la Corte en Allgeyer v. Louisiana (1897) amplió unánimemente ese componente, concluyendo que la Cláusula del debido proceso protegía el derecho a celebrar contratos . Allgeyer fue el primer caso en la historia de la Corte en el que una ley estatal fue anulada por motivos de libertad de contrato, y sus implicaciones se extendieron mucho más allá del contexto de seguros en el que surgió. Según Semonche, la decisión anunció una interpretación "nueva y radical" de la cláusula del debido proceso "que perseguiría a los jueces y a la sociedad estadounidense durante las próximas cuatro décadas".
La era del debido proceso sustantivo alcanzó su cenit en el caso de 1905 de Lochner v. New York . Lochner involucró una ley de Nueva York que limitó las horas de trabajo de los trabajadores de panadería a sesenta horas a la semana. En una decisión ampliamente considerada como una de las peores de la Corte Suprema, una mayoría de cinco jueces declaró inconstitucional la ley bajo la Cláusula del Debido Proceso. La opinión, escrita por el juez Rufus W. Peckham y respaldada por Fuller, sostenía que la libertad protegida por esa cláusula incluía el derecho a celebrar contratos laborales sin estar sujeto a una regulación gubernamental irrazonable. Peckham rechazó el argumento del estado de que la ley estaba destinada a proteger la salud de los trabajadores, citando el "entendimiento común" de que hornear no era insalubre. Sostuvo que los panaderos podían proteger su propia salud, argumentando que la ley era de hecho una regulación laboral disfrazada. En una disidencia ahora famosa, el juez Holmes acusó a la mayoría de sustituir los requisitos de la Constitución por sus propias opiniones económicas. La mayoría de los académicos están de acuerdo en que la mayoría en Lochner participó en el activismo judicial , sustituyendo sus propios puntos de vista por los de los poderes del gobierno elegidos democráticamente. El Tribunal Fuller no fue exclusivamente hostil a la regulación laboral: en Muller v. Oregon (1908), por ejemplo, confirmó unánimemente una ley de Oregon que limitaba el horario laboral de las mujeres a diez horas al día. No obstante, la decisión de Fuller de unirse a la mayoría en el caso Lochner , que la Corte finalmente abandonó en West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937), es una de las principales razones de la baja estimación en la que lo ha tenido la historia.
Autoridad judicial
Debido a su apoyo a los derechos de propiedad, Fuller favoreció una concepción amplia de la función judicial, respaldando desarrollos doctrinales que ampliaron el poder de los tribunales federales para emitir mandatos judiciales . En el caso de In re Debs (1895), por ejemplo, Fuller y sus colegas jueces reforzaron la autoridad del poder judicial para imponer privaciones de derechos públicos . El caso se originó en una huelga de 1894 de la American Railway Union contra la Pullman Company . Un tribunal federal de Chicago emitió una orden judicial contra los líderes del sindicato, ordenándoles que dejaran de facilitar la huelga. El presidente del sindicato, Eugene V. Debs , y otros dirigentes sindicales desafiaron la orden y el tribunal los condenó a prisión por desacato . Debs impugnó la condena ante la Corte Suprema, pero por unanimidad le negó el desagravio. Interpretando ampliamente los poderes del gobierno federal, la Corte sostuvo que el poder judicial tenía el poder de prohibir cualquier cosa que obstruyera el comercio interestatal. El caso Debs abrió la puerta a medidas cautelares en casos laborales y amplió sustancialmente la autoridad equitativa de los tribunales . El caso de Ex parte Young (1908) demostró de manera similar el apoyo de Fuller para ampliar la capacidad de los tribunales para emitir mandatos judiciales. El caso involucró la Undécima Enmienda , que prohibe a los tribunales federales escuchar demandas presentadas contra los estados. En Young , Fuller y otros siete jueces respaldaron una forma de eludir esa prohibición: demandar a un funcionario del estado en lugar del estado mismo. La histórica decisión ayudó a la Corte Fuller en su búsqueda para anular las regulaciones económicas estatales, pero su razonamiento ha permitido que el poder judicial federal escuche desafíos a las leyes estatales en una amplia variedad de otros contextos. Aunque algunos académicos modernos han criticado el fallo en Young , la abogada Rochelle Bobroff señaló en 2009 que "sigue siendo una de las herramientas más poderosas para obligar a los estados a cumplir con la ley federal". Ely caracterizó la decisión como "un hito en la transformación del poder judicial federal de la Corte Fuller", y el historiador legal Edward A. Purcell Jr. dijo que "ayudó a crear un poder judicial federal activista y poderoso que surgió a principios del siglo XX. y continuó operando hasta el veintiuno".
Fuller escribió la opinión de la mayoría en Estados Unidos v. Shipp (1909), una decisión singular en la que los jueces insistieron en que se prestara atención a la autoridad de la Corte. Un tribunal de Tennessee condenó a muerte a Ed Johnson , un hombre afroamericano, por violación. Sus abogados solicitaron ayuda a la Corte Suprema, argumentando que los prejuicios raciales habían contaminado el grupo del jurado y que la amenaza de violencia de la mafia hizo que el lugar fuera injusto. El Tribunal accedió a suspender la ejecución , lo que impidió que se ejecutara la pena de muerte en espera de un fallo sobre la apelación de Johnson. Pero John Shipp, el sheriff, sacó a casi todos los guardias de la prisión de Johnson, lo que permitió que una turba de linchamiento entrara en la cárcel y matara a Johnson. Shipp, sus adjuntos y miembros de la mafia fueron acusados de desacato al tribunal sobre la base de que habían rechazado la orden de suspensión del tribunal. En el único juicio penal llevado a cabo en la historia de la Corte Suprema, los jueces se sentaron como jurado para determinar la culpabilidad de los acusados. Fuller, escribiendo para una mayoría de cinco jueces, encontró a Shipp y a varios otros acusados culpables de desacato. En su opinión, el presidente del Tribunal Supremo escribió que Shipp "no solo facilitó el trabajo de la mafia, sino que, de hecho, la ayudó y la instigó", actuando "en total desprecio del mandato de este tribunal y desafiando las órdenes de este tribunal". Si bien la decisión no señaló una repentina benevolencia hacia los reclamos de derechos civiles, Mark Curriden y Leroy Phillips escriben que constituyó "el único paso proactivo que la Corte Suprema de los EE. del estado de derecho".
Raza
En palabras del jurista John V. Orth , Fuller "presidió cómodamente un tribunal que hizo la vista gorda ante la injusticia racial". En el caso infame de Plessy v. Ferguson (1896), se unió a seis de sus colegas para defender una ley de Luisiana que requería la segregación racial de los pasajeros del ferrocarril. La opinión de la mayoría, escrita por el juez Brown, rechazó la afirmación de que la ley violó la Cláusula de Igual Protección , manteniendo en cambio que las distinciones " separadas pero iguales " eran constitucionales. Citando "la naturaleza de las cosas", la mayoría afirmó que la igualdad de protección no requería la "mezcla" de negros y blancos. Brown también argumentó que la ley de Luisiana no sugería que los negros fueran inferiores, afirmando que se basaba en "los usos, costumbres y tradiciones establecidos de la gente". El juez Harlan disintió, utilizando en el proceso la ahora famosa frase "Nuestra Constitución es ciega al color". La decisión de Plessy colocó el visto bueno de la Corte en las leyes de Jim Crow . Instituyó medio siglo de lo que Louis H. Pollak llamó "humillación por ley", que continuó hasta que la Corte cambió de rumbo en Brown v. Board of Education (1954). La decisión de Fuller de unirse a la mayoría en Plessy ha contribuido significativamente a su mala reputación histórica.
El Tribunal de Fuller no fue más liberal en otros casos relacionados con la raza: por el contrario, restringió incluso el progreso limitado hacia la igualdad realizado bajo los predecesores de Fuller. Por ejemplo, Fuller se unió a la mayoría unánime en Williams v. Mississippi (1898), que rechazó un desafío a los impuestos electorales y las pruebas de alfabetización que en efecto privaron de sus derechos a la población afroamericana de Mississippi. A pesar de que un tribunal inferior había admitido que el arreglo tenía la intención de "obstruir el ejercicio del sufragio por parte de la raza negra", la Corte Suprema se negó a anularlo, argumentando que las disposiciones aprobaron el examen constitucional porque no señalaban explícitamente a los afroamericanos. . La mayoría de Williams se distanció del fallo anterior de la Corte en Yick Wo v. Hopkins (1886), en el que la Corte de Waite había anulado una ley que, aunque neutral a primera vista, discriminaba a una minoría racial. En un libro de 2021, Vernon Burton y Armand Derfner caracterizaron a Williams como una "de las decisiones más vergonzosas en la historia de la Corte Suprema", escribiendo que "abandonó a Yick Wo " y "borró la Decimoquinta Enmienda ".
Fuller estuvo entre los siete jueces que se unieron a la opinión mayoritaria en Berea College v. Kentucky (1908), un caso de segregación en el que la Corte se negó a aplicar sus principios de libertad de contrato en defensa de la igualdad racial. La decisión involucró la Ley del Día de la Mancomunidad de Kentucky , que requería que las universidades privadas segregaran a sus estudiantes. En su impugnación del estatuto, Berea College citó Lochner y otros casos similares para argumentar que la ley era "una interferencia arbitraria con los derechos de las personas en la conducción de sus negocios privados y en la realización de sus ocupaciones ordinarias". Ese razonamiento parecía persuadir a la Corte, dado su historial de derogar leyes que interferían con las decisiones comerciales de entidades privadas. Pero los jueces no estaban convencidos y defendieron la ley sobre la base de que, debido a que las corporaciones no tenían derecho a que se les otorgara un estatuto , los estados podían imponerles restricciones inconstitucionales. Disintiendo nuevamente, el juez Harlan criticó la infracción de la ley a los principios de libertad económica que la Corte había articulado en otros casos. El razonamiento de la mayoría estaba en evidente conflicto con su apoyo a los derechos corporativos en otros contextos y Donald Lively escribió que el fallo "iluminó la dualidad en evolución de los estándares de la Decimocuarta Enmienda".
Ciudadanía, inmigración y los territorios
Como resultado de la Guerra Hispanoamericana , Estados Unidos tomó el control de Puerto Rico y Filipinas , lo que planteó cuestiones legales espinosas sobre su estatus bajo la Constitución. El Tribunal Supremo abordó estas controversias en una serie de sentencias en los denominados Casos Insulares . En Downes v. Bidwell (1901), un Tribunal fracturado dictaminó 5 a 4 que las personas que vivían en los territorios no tenían los derechos garantizados por la Constitución. Fuller, escribiendo para los cuatro disidentes, argumentó que el Congreso no tenía poder para mantener los territorios "como una sombra incorpórea" libres de todos los límites constitucionales. Sostuvo que la Constitución no podía tolerar el poder irrestricto del Congreso sobre los territorios, y escribió que rechazaba esa proposición de una manera "demasiado clara e inequívoca para permitir que se influya en su significado". La opinión de Fuller estaba en línea tanto con sus puntos de vista construccionistas estrictos como con la oposición de su partido al imperialismo estadounidense. Si bien la Corte nunca adoptó la posición de Fuller, académicos como Juan R. Torruella han argumentado que interpretó correctamente la Constitución.
Fuller se sumó a la mayoría en otro de los Casos Insulares: DeLima v. Bidwell (1901). El Tribunal sostuvo, nuevamente por 5 a 4 votos, que Puerto Rico no constituía un país extranjero a los efectos de la ley federal de tarifas. Juntos, Downes y DeLima querían decir que los territorios no eran ni nacionales ni extranjeros bajo la ley estadounidense. La Corte tampoco fue clara en Gonzales v. Williams (1904). En una opinión unánime de Fuller, los jueces dictaminaron que los puertorriqueños no eran extranjeros según la ley federal, pero se negaron a decidir si el pueblo de Puerto Rico era ciudadano estadounidense. En Late Corporation of the Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints v. United States (1890), un caso relacionado con el poder del Congreso sobre el Territorio de Utah , una mayoría de seis jueces confirmó una ley contra la poligamia que disolvió la carta constitutiva de la Iglesia Mormona y se apoderó de su propiedad. Fuller escribió una disidencia, en la que sostuvo que el Congreso no tenía autoridad para ordenar la confiscación de propiedades. Rechazando la interpretación más amplia de la mayoría sobre el poder federal, Fuller expresó su temor de que la decisión otorgara al Congreso "poder absoluto" sobre los habitantes de los territorios. Finalmente, la posición de Fuller fue reivindicada: el Congreso luego aprobó una resolución conjunta para restaurar la propiedad de la iglesia.
Fuller rara vez estuvo dispuesto a aceptar los reclamos de los inmigrantes chinos . En el Caso de Exclusión de Chinos de 1889 , por ejemplo, se unió a la opinión del juez Stephen Field que rechazó por unanimidad un desafío a la Ley de Exclusión de Chinos . Aunque los tratados con China permitían la inmigración, el Tribunal sostuvo que el Congreso no estaba obligado por ellos y dictaminó que la Ley derogaba todas las obligaciones del tratado en sentido contrario. En Fong Yue Ting v. Estados Unidos (1893), una mayoría sostuvo que el Congreso tenía autoridad total sobre los extranjeros y que podían ser expulsados por cualquier motivo. Tres jueces, incluido Fuller, discreparon y argumentaron que los extranjeros tenían al menos derecho a algunas protecciones constitucionales. Según Ely, la disidencia de Fuller muestra que "ocasionalmente demostró preocupación por las libertades civiles". Pero también disintió en Estados Unidos v. Wong Kim Ark (1898), en el que la Corte dictaminó que la Decimocuarta Enmienda garantizaba la ciudadanía por nacimiento : ciudadanía automática para todos los niños nacidos en suelo estadounidense. Escribiendo para sí mismo y para el juez Harlan, Fuller afirmó que los extranjeros chinos no estaban "sujetos a la jurisdicción" de los Estados Unidos porque conservaban su lealtad al emperador chino. Basado en ese hecho, concluyó que sus hijos no tenían derecho a la ciudadanía estadounidense. La decisión de Wong Kim Ark ha adquirido una importancia adicional ya que destacados políticos republicanos, incluido Donald Trump , han pedido la reversión de la ciudadanía por derecho de nacimiento.
Vida personal
_and_Molly_Coolbaugh_Fuller_(1845%E2%80%931904)_at_Graceland_Cemetery,_Chicago.jpg)
Fuller se casó dos veces, primero con Calista Reynolds, con quien se casó en 1858. Tuvieron dos hijos antes de que ella muriera de tuberculosis en 1864. Fuller se volvió a casar en 1866 y se casó con Mary Ellen Coolbaugh, la hija de William F. Coolbaugh . La pareja tuvo otros ocho hijos y permanecieron casados hasta su muerte en 1904. Miembro del Club Literario de Chicago , Fuller estaba interesado en la poesía y otras formas de literatura; su biblioteca personal contenía más de seis mil libros. Mientras estaba en su casa de verano en Sorrento, Maine , Fuller murió el 4 de julio de 1910 de un ataque al corazón . Al enterarse de su muerte, el presidente Taft elogió a Fuller como "un gran juez"; Theodore Roosevelt dijo: "Admiraba al Presidente del Tribunal Supremo como un juez intrépido y recto, y estaba muy apegado a él personalmente". James E. Freeman , quien luego se desempeñó como obispo episcopal de Washington , dirigió el funeral. Fuller fue enterrado en el cementerio Graceland de Chicago.
Durante su confirmación, el bigote de Fuller produjo lo que el profesor de derecho Todd Peppers llamó "una curiosa ansiedad nacional". Ningún presidente del Tribunal Supremo había tenido nunca antes un bigote, y numerosos periódicos debatieron la conveniencia del vello facial de Fuller. El New York Sun lo elogió como "inusualmente exuberante y hermoso", mientras que el Jackson Standard bromeó diciendo que "el bigote de Fuller es una buena cualidad para un político demócrata: le cierra la boca". Después de la confirmación de Fuller, el Sun cambió de rumbo: denunció sus "bigotes deplorables", especulando que distraerían a los abogados y "menoscabarían la dignidad" de la Corte. La columna desencadenó un mayor debate en los periódicos de la nación, y gran parte de la prensa salió en defensa de Fuller. A pesar del comentario, Fuller mantuvo el bigote.
Legado
El tiempo de Fuller en la Corte Suprema a menudo ha sido criticado rotundamente o pasado por alto por completo. Su apoyo a las decisiones de Plessy y Lochner , ampliamente vilipendiadas , ha sido particularmente responsable de su baja reputación histórica. Muchas decisiones de Fuller Court fueron anuladas posteriormente; sus posiciones sobre la regulación económica y el trabajo fueron particularmente malas. Los fallos de Fuller a menudo fueron favorables a las corporaciones, y algunos académicos han afirmado que el Tribunal de Fuller estaba sesgado a favor de las grandes empresas y en contra de la clase trabajadora. Fuller escribió pocas opiniones mayoritarias consecuentes, lo que llevó al profesor de Yale John P. Frank a comentar que "[si] la medida de la distinción es la influencia en la vida de nuestro propio tiempo, la puntuación de Fuller es tan cercana a cero como la de cualquier hombre que sostuvo su alto cargo tanto tiempo". Además, como señaló William Rehnquist , él mismo presidente del Tribunal Supremo, los colegas más asertivos de Fuller, Holmes y Harlan, lo eclipsaron a los ojos de la historia. Sin embargo, la jurisprudencia de la Corte Fuller también fue una fuente clave de las críticas de la academia legal. Al afirmar que sus jueces "ignoraban la Ley Fundamental", el profesor de Princeton Alpheus T. Mason argumentó que "[e]l tribunal que encabezaba Fuller era un organismo dominado por el miedo: el miedo a los populistas, a los socialistas y a los comunistas, a los números, las mayorías y los democracia".
Sin embargo, el crecimiento del pensamiento legal conservador a finales del siglo XX le ha traído nuevos partidarios a Fuller. Una encuesta de 1993 de jueces y académicos legales encontró que la reputación de Fuller, aunque todavía se clasificaba como "promedio", había aumentado desde el nivel registrado en una evaluación de 1970. En un libro de 1995, James W. Ely argumentó que las críticas tradicionales a la Corte Fuller son defectuosas y sostiene que sus decisiones se basaron en principios y no en partidismo. Señaló que Fuller y sus compañeros jueces emitieron fallos que generalmente se ajustaban a la opinión pública contemporánea. Tanto Bruce Ackerman como Howard Gillman defendieron a Fuller Court por motivos similares, argumentando que las decisiones de los jueces encajan con el espíritu de la época. Lawrence Reed , del Mackinac Center for Public Policy, escribió en 2006 que Fuller era "un presidente del Tribunal Supremo modelo", citando favorablemente su jurisprudencia económica. Si bien estas ideas revisionistas se han vuelto influyentes en la academia académica, no han logrado un apoyo universal: muchos académicos continúan favoreciendo puntos de vista más críticos de Fuller Court. El profesor de Yale Owen M. Fiss , él mismo simpatizante de las opiniones de los revisionistas, señaló en 1993 que "según todos los informes", el Tribunal Fuller "se encuentra entre los peores". En una revisión de 1998 del libro de Ely, el profesor de derecho John Cary Sims argumentó que Fuller y sus compañeros jueces no cumplieron con su obligación de ir "en contra de los vientos políticos predominantes" en lugar de simplemente ceder ante la mayoría. George Skouras, escribiendo en 2011, rechazó las ideas de Ely, Ackerman y Gillman y, en cambio, estuvo de acuerdo con el argumento progresista de que Fuller Court favorecía a las corporaciones sobre los estadounidenses vulnerables. El legado de Fuller estuvo bajo un escrutinio sustancial en medio de los disturbios raciales en 2020 , y muchos lo condenaron por su voto en Plessy .
Estatua
En 2013, se instaló una estatua de Fuller, donada por un primo, en el césped frente al palacio de justicia del condado de Kennebec en Augusta . Con las protestas de Black Lives Matter y otra atención en 2020, el enfoque en la decisión de Plessy llevó a un debate sobre la idoneidad de la ubicación de la estatua. En agosto de 2020, el Tribunal Judicial Supremo de Maine solicitó que se retirara la estatua, citando a Plessy . Los comisionados del condado de Kennebec realizaron una audiencia pública en diciembre; la mayoría de los participantes favorecieron la remoción de la estatua. En febrero de 2021, los comisionados del condado votaron por unanimidad para mover la estatua de la propiedad del condado, citando el deseo de disociar al condado de la segregación racial. Los comisionados nombraron un comité para identificar un nuevo hogar para la estatua. En abril de 2021, el donante original ofreció recuperar la estatua y acordó pagar los costos de retirarla. Los comisionados del condado aceptaron la oferta más tarde ese mes; acordaron que la estatua podría permanecer frente al palacio de justicia hasta por un año mientras el donante original intentaba encontrar una nueva ubicación donde pudiera exhibirse.
Ver también
- Demografía de la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Fuller Park , un área comunitaria de Chicago, lleva su nombre.
- Fuller-Weston House , casa histórica en Augusta, Maine, donde vivió Fuller
- Lista de jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Lista de asistentes legales de la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Lista de presidentes de los tribunales superiores de los Estados Unidos por tiempo en el cargo
Referencias
enlaces externos
-
Medios relacionados con Melville W. Fuller en Wikimedia Commons -
Obras escritas por o sobre Melville Fuller en Wikisource
