Expectativa legítima en la ley de Singapur - Legitimate expectation in Singapore law

Miembros del sindicato UNISON, principalmente del sector público, en huelga por una mejor remuneración en The Forum en Norwich , Reino Unido, en julio de 2008. Tanto en el Reino Unido como en Singapur , donde una autoridad pública ha hecho una clara representación ante las personas con respecto a una determinada posición política ha supuesto, como su remuneración, que estas personas tengan una expectativa legítima de ser consultadas antes de cambiar la política, y posiblemente también una expectativa legítima de que la política original se les aplique.

La doctrina de la confianza legítima en Singapur protege tanto los derechos procesales como los sustantivos . En derecho administrativo , una expectativa legítima generalmente surge cuando las autoridades públicas han manifestado a un individuo un determinado resultado. Apartarse de la representación puede equivaler a abuso de poder o injusticia. La doctrina de la confianza legítima como motivo para anular las decisiones de las autoridades públicas ha sido firmemente establecida por los tribunales ingleses . Por lo tanto, cuando una autoridad pública ha hecho una representación ante una persona que se vería afectada por una decisión de la autoridad, la persona tiene una expectativa legítima de que se escuchen sus opiniones antes de que se tome la decisión. Alternativamente, un individuo también puede tener una expectativa legítima de un derecho sustantivo. El reconocimiento de expectativas legítimas sustantivas es algo controvertido, ya que requiere un equilibrio entre los requisitos de equidad y las razones de cualquier cambio en la política de la autoridad. Esto sugiere la adopción de un enfoque de proporcionalidad independiente , que se ha dicho que no se aplica en el derecho administrativo.

La dimensión procesal de la doctrina de la confianza legítima ha sido reconocida por los tribunales de Singapur y, desde 2013, también la forma sustantiva de la doctrina. Sin embargo, sigue siendo una pregunta abierta si los tribunales adoptarán el enfoque del Reino Unido con respecto a la medición de la expectativa legítima con el gobernante de proporcionalidad.

Desarrollo de la doctrina en los tribunales ingleses

Expectativa legítima de un derecho procesal

Un modelo de la Sede de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ) en Cheltenham , Reino Unido, conocido popularmente como "The Donut". Un caso de 1983 decidido por la Cámara de los Lores que involucró a empleados de GCHQ estableció el principio de que una representación clara por parte de una autoridad pública de que realizará una consulta antes de tomar una decisión puede dar lugar a una expectativa legítima de que dicha consulta, y que una decisión puede ser anulado si la expectativa no se cumple.

La doctrina de la expectativa legítima se origina en los principios de equidad del derecho consuetudinario . Los tribunales ingleses desarrollaron esta doctrina en gran medida para fomentar la buena administración y prevenir abusos por parte de los responsables de la toma de decisiones. Generalmente, los tribunales otorgarán la revisión judicial de una decisión administrativa basada en la expectativa legítima de un individuo si una autoridad pública ha hecho una representación al individuo dentro de sus poderes. El individuo debe demostrar que la representación fue una promesa clara e inequívoca, una práctica establecida o un anuncio público. Esta es en gran parte una investigación fáctica.

La idea clave es que, en determinadas circunstancias, en las que una autoridad pública ha realizado una representación ante un individuo que se vería afectado por una decisión de la autoridad, el individuo espera ser escuchado antes de que se tome la decisión. Negar el derecho a ser escuchado equivale a injusticia. Por lo tanto, el tribunal se inclinará a anular una decisión si ha habido injusticia y el individuo se ha basado en la representación en su detrimento. Esto se demuestra en la decisión de 1983 de la Cámara de los Lores sobre el Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública (el caso GCHQ). Este caso involucró a los sindicatos de empleados de la Sede de Comunicaciones Gubernamentales (GCHQ), un departamento de señales e inteligencia del gobierno, quienes argumentaron que tenían la expectativa de ser consultados antes de que el Ministro tomara la decisión de negarles el derecho a afiliarse a sindicatos. El ministro argumentó que había sido necesario dar ese paso ya que los sindicatos estaban realizando huelgas que paralizaban las operaciones del GCHQ y amenazaban la seguridad nacional del Reino Unido. El Tribunal estableció que en el pasado se había consultado a los sindicatos sobre asuntos relacionados con el empleo, aunque no era una norma. Sin embargo, sus Señorías reconocieron claramente que un individuo puede tener una expectativa legítima de ser consultado antes de que se tome una decisión cuando se compruebe que así es la práctica. Tal representación puede venir en forma de una promesa clara e inequívoca de escuchar al individuo o una práctica establecida para consultar a los afectados antes de tomar la decisión. No obstante, sobre la base de los hechos del caso, sus Señorías acordaron que no podían revisar la decisión del Ministro a pesar de que existía una expectativa legítima exigible ya que la decisión se había tomado por motivos de seguridad nacional.

Expectativa legítima de un beneficio sustancial

Los Tribunales Reales de Justicia de Londres, donde se encuentra el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales . En un caso de 1999, la Corte sostuvo de manera controvertida que las personas pueden tener una expectativa legítima de recibir un beneficio sustantivo, no simplemente un derecho procesal.

Los tribunales ingleses inicialmente vacilaron al reconocer que un individuo tiene una expectativa legítima de un beneficio sustancial derivado de una representación de las autoridades. La noción de proteger una expectativa legítima sustantiva fue adoptada en la decisión del Tribunal Superior de 1995 en R. contra el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, ex parte Hamble (Off-shore) Fisheries Ltd. En ese controvertido caso, el juez Stephen Sedley formuló la marco de expectativas legítimas como el equilibrio de los requisitos de equidad frente a las razones de quien toma las decisiones para cambiar la política. Esto estaba en consonancia con el desarrollo de la doctrina de proporcionalidad prescrita en el Tratado de la Unión Europea y en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas . La decisión devolvió la proporcionalidad al tejido de la revisión judicial en el Reino Unido bajo la bandera de una doctrina en expansión de "administración justa" a pesar del claro rechazo de la proporcionalidad como un motivo autónomo de revisión por parte de la Cámara de los Lores en R. v. Secretario de Estado del Ministerio del Interior, ex parte Brind (1991).

En 1996, el Tribunal de Apelación opinó en R. contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior, ex parte Hargreaves que "[en] cuestiones de fondo (en contraste con el procedimiento) Wednesbury proporciona la prueba correcta". En Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947), el Tribunal Superior había introducido la idea de la irracionalidad de Wednesbury , es decir, la decisión de una autoridad pública es ilegal si, aunque se han "mantenido dentro de los cuatro ángulos de los asuntos, deberían consideren, no obstante han llegado a una conclusión tan irrazonable que ninguna autoridad razonable podría haber llegado jamás a ella ". La inferencia que se hizo ex parte Hargreaves fue que cuando un solicitante alegaba tener una expectativa sustantiva, no le correspondía al tribunal juzgar si esa expectativa debía protegerse frente al interés público más amplio. El tribunal solo debe intervenir si el ejercicio de discreción de quien toma las decisiones satisface el umbral de Wednesbury .

Sin embargo, el papel de los tribunales en la protección de las expectativas legítimas sustantivas fue establecido claramente por el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales en R. v. North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999). El caso involucró a una solicitante a la que su autoridad local le prometió que un nuevo asilo de ancianos sería su "hogar de por vida". El Tribunal concedió la solicitud de revisión sobre la base de que el solicitante tenía una expectativa legítima de tener el beneficio sustancial de permanecer en el hogar de ancianos como lo prometió la autoridad local. También estableció el enfoque que debe adoptarse para salvaguardar las expectativas legítimas procesales y sustantivas. En lo que respecta a las expectativas procesales legítimas, los tribunales exigirían que se brindara la oportunidad de realizar consultas a menos que hubiera una razón fundamental para renunciar a ella (como la preocupación por la seguridad nacional que surgió en el caso GCHQ ). En lo que respecta a las expectativas legítimas sustantivas, los tribunales decidirían si los casos se encuentran "... en lo que podría llamarse de manera poco elegante el campo macropolítico", o si son "aquellos en los que la expectativa se limita a una persona o unas pocas personas, dando la promesa o representación el carácter de un contrato ". En la primera situación, la autoridad pública "solo está obligada a tener en cuenta su política anterior u otra representación, otorgándole el peso que crea correcta, pero nada más, antes de decidir si cambia de rumbo", y el tribunal solo puede revisar la decisión de la autoridad sobre la base de la irracionalidad de Wednesbury . Por otro lado, al evaluar un caso en la segunda situación, el tribunal decide si que una autoridad frustra una expectativa es tan injusto que equivale a un abuso de poder. El tribunal debe sopesar los requisitos de equidad hacia el individuo frente a cualquier interés primordial en el que las autoridades se basaron para justificar el cambio de política.

Lord Justice of Appeal John Laws ha adoptado un enfoque ligeramente diferente . En R. contra el Secretario de Estado de Educación y Empleo, ex parte Begbie (1999), sugirió que las categorías de Coughlan no están " herméticamente selladas ", y en Nadarajah contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior (2005), amplió esto adoptando un enfoque de proporcionalidad:

La promesa o práctica de [un] organismo público en cuanto a la conducta futura sólo se puede negar ... en circunstancias en las que hacerlo sea un deber legal del organismo público, o sea de otro modo ... una respuesta proporcionada (de la cual el tribunal es el juez, o el último juez) habida cuenta de un fin legítimo perseguido por el organismo público en interés público.

En Coughlan se expresó la opinión de que el tribunal evaluará si es injusto que una autoridad frustre una expectativa legítima cuando la expectativa se "limita a una o pocas personas, dando a la promesa o representación el carácter de un contrato". En R. (Bancoult) c. El Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y del Commonwealth (No. 2) (2007), se aceptó que los miembros de un grupo de cerca de mil o incluso hasta varios miles de personas podían tener una expectativa legítima de un beneficio sustancial tras el anuncio del gobierno de sus intenciones.

Cuando una persona convence al tribunal de que se ha frustrado su expectativa legítima sustantiva, el recurso habitual es que el tribunal ordene que la autoridad pública cumpla con la expectativa. Sin embargo, en R. (Bibi) c. Newham London Borough Council (2001) se sostuvo que cuando la decisión en cuestión está "informada por juicios de valor social y político en cuanto a las prioridades de gasto", es más apropiado que la autoridad haga la decisión, y el tribunal puede ordenar que la autoridad simplemente reconsidere su decisión, teniendo en cuenta la expectativa legítima sustantiva de la persona.

Coughlan ha sido criticado por permitir que la doctrina de la proporcionalidad afecte al derecho administrativo , ya que el tribunal tiene que juzgar los méritos de un caso al otorgar una revisión sobre la base de una expectativa legítima sustantiva y, en cierto sentido, usurpar la discreción del poder ejecutivo de gobierno . Podría decirse que esto es incompatible con el papel tradicional del tribunal en la revisión judicial, que consiste en evitar examinar los méritos de las decisiones administrativas y solo examinarlas para verificar el cumplimiento de la ley.

Singapur

Expectativa legítima de un derecho procesal

Una vista nocturna de la Corte Suprema de Singapur desde el carril entre el antiguo edificio de la Corte Suprema y el Ayuntamiento . Los tribunales de Singapur han aceptado la existencia de la doctrina de la expectativa legítima .

Los tribunales de Singapur han aceptado la existencia de expectativas legítimas tanto procesales como sustantivas. En Re Siah Mooi Guat (1988), la solicitante era una ciudadana malaya que fue declarada inmigrante prohibida en virtud de la sección 8 (3) (k) de la Ley de inmigración y se le canceló el permiso de reingreso a Singapur y el pase de empleo. Como se rechazó la apelación del demandante al Ministro del Interior , el demandante presentó una solicitud al Tribunal Superior para anular la decisión del Ministro. Uno de los motivos de la solicitud fue que el solicitante tenía una expectativa legítima de dos derechos procesales: la oportunidad de presentar reclamaciones al Ministro antes de que este examinara su caso en virtud de la Ley de inmigración, y el deber del Ministro de dar razones de su decisión.

En su sentencia, el juez TS Sinnathuray consideró Schmidt contra el Secretario de Estado de Asuntos Internos (1968), decidido por el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales. Encontró que los principios de procedimiento que rigen la administración de las leyes de inmigración de Singapur eran similares a los del Reino Unido. En Schmidt se decidió que un extranjero no tiene derecho a entrar al país excepto con permiso y el Ministro del Interior puede rechazar el permiso sin dar ninguna razón; que si a un extranjero se le da permiso para ingresar al país por un período limitado, no tiene derecho a quedarse, ni expectativas legítimas de que se le permita quedarse, por un día más que el período permitido; y que la solicitud de un extranjero para una extensión de su estadía puede ser rechazada sin razones y sin audiencia, ya que no se aplican las reglas de la justicia natural . Además, en Schmidt Lord Denning había adoptado la opinión obiter de que cuando el permiso de residencia de un extranjero "se revoca antes de que expire el límite de tiempo, debería ... tener la oportunidad de hacer declaraciones: porque tendría una expectativa legítima de ser permitido quedarse por un tiempo permitido ". Este argumento fue presentado por el abogado de Siah para persuadir al tribunal de que "un extranjero que está en posesión de un permiso de entrada que aún no ha vencido está en el país legalmente hasta la fecha de vencimiento y, por lo tanto, tiene un interés durante la parte no vencida eso conlleva un derecho de derecho público a un procedimiento justo, siempre y cuando el ministro desee dar por terminado ese permiso para quedarse prematuramente ". El juez del Tribunal Superior consideró esta propuesta y reconoció que era "atractiva". Sin embargo, finalmente desestimó el argumento diciendo que "no había sido apoyado por ninguna autoridad inglesa", y que la posición en Singapur es "bastante diferente". Afirmó que el Parlamento ya había previsto en la Ley de inmigración las apelaciones y que el derecho a ser escuchado había recibido reconocimiento y protección estatutarios en la Ley, y la demandante ya se había valido del derecho de apelación. El Ministro no estaba obligado a explicar los motivos de su rechazo de la apelación en virtud del common law o la Ley de inmigración.

Expectativa legítima de un beneficio sustancial

La existencia de la doctrina de la expectativa legítima sustantiva en el derecho público de Singapur fue aceptada por el Tribunal de Apelación en el caso Abdul Nasir bin Amer Hamsah c. Fiscal . En su sentencia escrita en nombre de la Corte, el presidente del Tribunal Supremo Yong Pung How afirmó que la idea detrás de la doctrina es que ciertas "expectativas podrían, en circunstancias adecuadas, ser merecedoras de protección, aunque no adquieran la fuerza de un derecho legal ". No obstante, la Corte declaró: "No nos preocupaba la revisión judicial, ni estábamos decidiendo si cualquier reclamo de expectativa legítima podría impedir que el Departamento de Prisiones en el futuro aplique la interpretación que le dimos a la cadena perpetua. Esa fue una asunto separado que no estaba bajo consideración aquí ".

El Centro URA, fotografiado en enero de 2006. Una decisión de 2009 del Tribunal Superior que involucró a la Autoridad de Reurbanización Urbana (URA) confirmó que la doctrina de la expectativa legítima sustancial se aplica en Singapur .

Otros casos decididos tampoco indican si la doctrina de la expectativa legítima sustantiva se desarrollará de la forma en que se desarrolló en el Reino Unido. En Siah Mooi Guat , otro argumento que planteó la demandante fue que tenía una expectativa legítima de continuar residiendo en Singapur hasta la expiración de su permiso de reingreso. Sinnathuray J. distinguido Fiscal General de Hong Kong contra Ng Yuen Shiu (1983), un caso del Privy Council en apelación de Hong Kong, del caso que nos ocupa. En el caso del Privy Council, el Gobierno de Hong Kong había hecho una promesa expresa a Ng que había creado una expectativa legítima sustancial. En el presente caso, no se había hecho ninguna promesa a la solicitante de que su estancia en Singapur estuviera condicionada por consideraciones distintas de las previstas en la Ley de inmigración y los reglamentos conexos. No surgió ninguna expectativa legítima sustantiva a favor del solicitante, siguiendo el dictamen de Lord Fraser de Tullybelton en el caso GCHQ de que la expectativa legítima surge "ya sea de una promesa expresa hecha en nombre de una autoridad pública o de la existencia de una práctica regular que el demandante puede esperar razonablemente que continúe ". Por lo tanto, el juez no discutió las normas legales detalladas que deben aplicarse para determinar cuándo se puede decir que una persona agraviada tiene una expectativa legítima de un derecho sustantivo.

En Borissik Svetlana c. Urban Redevelopment Authority (2009), la demandante y su esposo eran propietarios de una casa adosada que deseaban remodelar. En 2002, la Autoridad de Reurbanización Urbana (URA) había emitido una circular imponiendo ciertas restricciones sobre la reurbanización de casas adosadas. La URA rechazó la solicitud de remodelación del solicitante sobre la base de la circular. El abogado del demandante argumentó ante el Tribunal Superior que el demandante tenía una expectativa legítima de que se aprobaría la propuesta de remodelación de la casa. El Tribunal sostuvo que la URA no había actuado de una manera que pudiera haber llevado al solicitante a tener una expectativa tan legítima. Adoptó cuatro condiciones establecidas en De Smith's Judicial Review (6ª ed., 2007) para determinar si se ha creado una expectativa legítima: la representación del organismo público debe ser clara, inequívoca y carente de cualquier calificación relevante; inducida por la conducta de quien toma las decisiones; hecho por una persona con autoridad real o aparente; y aplicable al solicitante, que pertenece a la clase de personas a las que se espera razonablemente que se aplique la representación. La única expectativa legítima que podía haber surgido después de la emisión de la circular de 2002 era que la URA actuaría de acuerdo con esas directrices a menos que las circunstancias fueran tales que debiera hacerse una excepción. La demandante en Borissik argumentó que tenía una expectativa legítima de un derecho sustantivo, pero como el Tribunal decidió que la URA no le había hecho una representación clara, no se pronunció sobre el enfoque que debería adoptarse para las expectativas legítimas sustantivas en Singapur.

En UDL Marine (Singapur) Pte. Ltd. c. Jurong Town Corp. (2011), el Tribunal Superior "tuvo algunas dudas" en cuanto a si la doctrina de la expectativa legítima sustantiva es parte de la ley de Singapur, pero no discutió el asunto más a fondo, ya que ni el demandado ni el Fiscal General había presentado observaciones al respecto. Posteriormente, sin embargo, en Chiu Teng @ Kallang Pte. Ltd. contra la Autoridad de Tierras de Singapur (2013), un Tribunal Superior constituido de manera diferente sostuvo que la expectativa legítima sustantiva debe reconocerse como un motivo de revisión judicial si se cumplen las siguientes condiciones:

(a) El solicitante debe probar que la declaración o manifestación hecha por la autoridad pública fue inequívoca y sin reservas;

(i) si la declaración o representación está abierta a más de una interpretación natural, se adoptará la interpretación aplicada por la autoridad pública; y
(ii) la presencia de una cláusula de exención de responsabilidad o de no confianza haría que la declaración o representación fuera calificada.

(b) El solicitante debe probar que la declaración o representación fue hecha por alguien con autoridad real o aparente para hacerlo en nombre de la autoridad pública.
(c) El solicitante debe probar que la declaración o representación le fue hecha a él oa una clase de personas a las que claramente pertenece. (d) El solicitante debe probar que fue razonable para él basarse en la declaración o representación en las circunstancias de su caso:

(i) si el solicitante sabía que la declaración o declaración se hizo por error y decidió capitalizar el error, no tendrá derecho a ninguna reparación;
(ii) de manera similar, si sospechaba que la declaración o representación se hizo por error y opta por no solicitar aclaraciones cuando podría haberlo hecho, no tendrá derecho a ninguna reparación;
(iii) si hay una razón y oportunidad para hacer averiguaciones y el solicitante no lo hizo, no tendrá derecho a ninguna reparación.

(e) El solicitante debe probar que se basó en la declaración o declaración y que sufrió un perjuicio como resultado.
(f) Incluso si se cumplen todos los requisitos anteriores, el tribunal no debería otorgar reparación si:

(i) la ejecución de la declaración o manifestación resultará en un incumplimiento de la ley o de las obligaciones internacionales del Estado;
(ii) dar efecto a la declaración o representación infringirá los derechos acumulados de algún miembro del público;
(iii) la autoridad pública puede mostrar un interés nacional o público primordial que justifique la frustración de las expectativas del solicitante.

Evaluación

Los académicos han expresado su escepticismo sobre si la doctrina de la expectativa legítima debería aplicarse a los derechos sustantivos. Thio Li-ann sostiene que las expectativas legítimas deben relacionarse únicamente con derechos procesales más que sustantivos. La protección procesal solo tiene un impacto mínimo en la autonomía administrativa de la autoridad pública competente, ya que al tribunal solo le preocupa la forma en que se tomó la decisión y no si la decisión fue justa. Por tanto, la autonomía última de las autoridades públicas nunca se pone en peligro. A la inversa, como plantea Mark Elliot, dar efecto a una expectativa legítima sustantiva incide en la separación de poderes . El Parlamento ha confiado la autoridad para tomar decisiones sobre la asignación de recursos en interés público. La aplicación de la expectativa legítima permite sustancialmente a los tribunales investigar el fondo de la decisión. Tal injerencia en la discreción de la autoridad pública estaría sobrepasando su papel y excediendo su propia función constitucional.

Por otro lado, en Coughlan, el Tribunal de Apelación citó el siguiente pasaje de R. v. Inland Revenue Commissioners, ex parte MFK Underwriting Agents Ltd. (1990):

Si una autoridad pública se comporta de tal manera que crea una expectativa legítima de que se seguirá un determinado curso, a menudo sería injusto si se permitiera a la autoridad seguir un curso diferente en detrimento de alguien que tuvo la expectativa, particularmente si actuó en consecuencia. eso. ... La doctrina de la expectativa legítima se basa en la equidad.

La Corte de Apelaciones enfatizó que el enfoque adoptado en ese caso no hacía distinción formal entre injusticia procesal y sustantiva. La expectativa legítima sustantiva no se inmiscuye en los poderes de formulación de políticas del ejecutivo, como lo es para las autoridades públicas, actuando dentro de sus poderes legales, para adoptar o cambiar políticas. Las razones para hacerlo no suelen estar abiertas a revisión judicial. Por otro lado, es tarea de los tribunales determinar si la aplicación de una política por parte de una autoridad a un individuo que ha sido inducido a esperar algo diferente es un ejercicio justo del poder.

Notas

Referencias

Casos

Singapur

Reino Unido

Otros trabajos

Otras lecturas

Artículos

  • Knight, CJS (enero de 2009), "Expectativas en transición: desarrollos recientes en expectativas legítimas", Derecho público : 15-24 .
  • Pandya, Abhijit PG (junio de 2009), "Legitimate Expectations in English Law: Too Deferential an Approach?", Judicial Review , 14 (2): 170-176, doi : 10.1080 / 10854681.2009.11426601 .
  • Roberts, Melanie (enero de 2001), "Public Law Representations and Sustantive Legitimate Expectations", Modern Law Review , 64 (1): 112–122, doi : 10.1111 / 1468-2230.00312 , JSTOR   1097141 .
  • Sales, Philip; Steyn, Karen (2004), "Legitimate Expectations in English Law: An Analysis", Public Law : 564–653 .
  • Schønberg, Søren; Craig, Paul (2000), "Expectativas legítimas sustantivas después de Coughlan ", Derecho público : 684–701 .
  • Steele, Iain (abril de 2005), "Expectativas legítimas sustantivas: ¿Conseguir el equilibrio adecuado?", Law Quarterly Review , 121 : 300–328 .
  • Watson, Jack (diciembre de 2010), "Claridad y ambigüedad: un nuevo enfoque para la prueba de legitimidad en la ley de expectativas legítimas", Estudios legales , 30 (4): 633–652, doi : 10.1111 / j.1748-121X .2010.00177.x .

Libros

  • Schønberg, Søren J. (2000), Expectativas legítimas en derecho administrativo , Oxford; Nueva York, NY: Oxford University Press, ISBN   978-0-19-829947-9 .
  • Thomas, Robert (2000), expectativas legítimas y proporcionalidad en el derecho administrativo , Oxford: Hart Publishing, ISBN   978-1-84113-086-6 .
  • Wade, William ; Forsyth, Christopher (2009), Derecho Administrativo (10ª ed.), Oxford: Oxford University Press, págs. 446–457, ISBN   978-0-19-923161-4 .