Derecho administrativo en Singapur - Administrative law in Singapore

La Corte Suprema de Singapur . El Tribunal Superior , que se encuentra en este edificio, lleva a cabo la revisión judicial de la acción administrativa en Singapur mediante el ejercicio de su jurisdicción de supervisión .

El derecho administrativo en Singapur es una rama del derecho público que se ocupa del control de los poderes gubernamentales ejercidos a través de sus diversos organismos administrativos . El derecho administrativo exige que los administradores (ministros, funcionarios y autoridades públicas) actúen de manera justa, razonable y de conformidad con la ley. El derecho administrativo de Singapur se basa en gran medida en el derecho administrativo inglés , que la nación heredó con la independencia en 1965.

Las demandas de revisión judicial de una acción administrativa generalmente pueden presentarse bajo tres títulos amplios bien establecidos: ilegalidad , irracionalidad e irregularidad procesal .

La ilegalidad se divide en dos categorías: las que, de demostrarse, significan que la autoridad pública no estaba facultada para actuar o tomar la decisión que tomó; y aquellos que se relacionan con si la autoridad ejerció su discreción adecuadamente. Los motivos dentro de la primera categoría son simples ultra vires y errores en cuanto a hechos precedentes ; mientras que los errores de derecho aparezcan en el expediente, tomar decisiones sobre la base de pruebas insuficientes o errores de hechos materiales, tomar en cuenta consideraciones irrelevantes o no tomar en cuenta las relevantes, tomar decisiones con fines indebidos, restringir la discreción, y el incumplimiento de expectativas legítimas sustantivas es un motivo dentro de la segunda categoría.

La irracionalidad se ha equiparado con la irracionalidad de Wednesbury , que lleva el nombre del caso del Reino Unido Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947). Según Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service (1983), la decisión de una autoridad pública puede ser anulada si es "tan escandalosa en su desafío a la lógica o a las normas morales aceptadas que ninguna persona sensata que haya aplicado su mente a la cuestión a decidir podría haber llegado a ella ".

Una autoridad pública comete una impropiedad procesal cuando no cumple con los procedimientos establecidos en la legislación que la faculta para actuar, o para observar las reglas básicas de la justicia natural o para actuar de manera procesalmente justa hacia una persona que será afectado por su decisión. Los elementos gemelos de la justicia natural son la regla contra los prejuicios ( nemo iudex in causa sua  - "ningún hombre es juez en su propia causa"), y el requisito de una audiencia justa ( audi alteram partem  - "escucha al otro lado").

Introducción

La Casa del Parlamento (izquierda) en la noche, fotografiada en diciembre de 2009. La revisión judicial de la acción administrativa es importante en Singapur porque el ejecutivo domina la agenda legislativa del Parlamento .

El derecho administrativo en Singapur es una rama del derecho público que se ocupa del control de los poderes gubernamentales ejercidos a través de sus diversos organismos administrativos . Exhorta a los administradores - ministros, funcionarios o autoridades públicas - a actuar de manera justa, razonable y conforme a la ley.

El derecho administrativo surgió como respuesta al advenimiento del estado administrativo . Es un producto del derecho administrativo inglés del siglo XX , que Singapur heredó con la independencia . Como el sistema inglés, Singapur no tiene un sistema separado de tribunales administrativos especializados como es el caso en la mayoría de las jurisdicciones de derecho civil . Los tribunales de Singapur son en general conservadores en su enfoque del derecho administrativo, basándose en gran medida en la jurisprudencia inglesa en algunos aspectos, pero sin participar en la elaboración innovadora de los jefes de revisión judicial existentes .

A la luz de la modernización y la consiguiente necesidad de un estado más intervencionista , el derecho administrativo tiene un papel cada vez más importante que desempeñar en Singapur para garantizar que el individuo vulnerable tenga protección y recursos prácticos contra el abuso de poder por parte del estado. Esto es particularmente cierto en la forma de gobierno parlamentario hegemónico de Singapur , con sede en Westminster , donde el ejecutivo domina la agenda legislativa, porque los medios alternativos de control político -hacer que el ejecutivo rinda cuentas ante la legislatura elegida por el pueblo- son casi insignificantes. Por tanto, el poder judicial existe como un control independiente del poder ejecutivo y cumple esta función mediante la revisión judicial de la acción administrativa. Esta competencia de revisión del Tribunal Superior debe contrastarse con su jurisdicción de apelación : esta última se deriva del marco legal, mientras que la revisión judicial es un poder inherente como parte de la jurisdicción de supervisión del tribunal . Ambos están diseñados para abordar diferentes tipos de errores que puede cometer un responsable administrativo.

La revisión judicial está disponible como un medio para impugnar la legalidad de las decisiones de todas las autoridades gubernamentales, aunque se considera un procedimiento de último recurso que debe usarse solo cuando la persona no tiene un remedio alternativo, como el derecho de apelación. Si existe un derecho de apelación, es más favorable que una persona se aproveche de él, ya que el tribunal de apelaciones puede sustituir su decisión por la de la autoridad original y otorgar una reparación. Una apelación también puede implicar una reconsideración del fondo del caso y no simplemente su legalidad, aunque esto depende de la redacción del estatuto en cuestión. Por otro lado, en el ejercicio de la revisión judicial, el Tribunal Superior casi siempre se limita a examinar si las autoridades públicas han actuado de manera lícita y no evalúa el fondo sustantivo de las decisiones tomadas.

Aproximaciones al derecho administrativo

Se puede ver que el pensamiento y la práctica legales actuales sobre el derecho administrativo cristalizan alrededor de dos modelos contrastantes etiquetados como las perspectivas de "luz roja" y "luz verde" por Carol Harlow y Richard Rawlings en su libro de 1984 Law and Administration .

Señales de tráfico a lo largo de Stamford Road , Singapur. En Singapur, se dice que los tribunales hacen hincapié en un enfoque en gran medida de luz verde hacia el derecho administrativo

Una perspectiva de luz roja del derecho administrativo encarna una sospecha profundamente arraigada del poder gubernamental y el deseo de minimizar la usurpación del estado sobre los derechos de las personas. Esto prevé que los tribunales estén encerrados en una relación contradictoria o combativa con el Ejecutivo y que funcionen como un control del poder administrativo. En lo que respecta a una perspectiva de luz verde, la atención no se centra tanto en resistir activamente a los órganos administrativos como en una forma de control negativo (como en la perspectiva de luz roja), sino en plantear áreas en las que los organismos públicos pueden mejorar sus diversos procedimientos administrativos. Este enfoque se deriva de la tradición utilitarista , y la prioridad para lograr el mayor bien para el mayor número es alentar la contribución del Estado a través de medios de reforma social igualitaria y de mejora para lograr objetivos comunitarios. Por lo tanto, la perspectiva de luz roja es más conservadora y orientada al control, mientras que la perspectiva de luz verde es más liberal o socialista en orientación y de naturaleza facilitadora.

Dado el enfoque del gobierno de Singapur en la eficiencia, se ha dicho que el país enfatiza un enfoque mayormente de luz verde hacia el derecho administrativo. La administración pública no es vista como un mal necesario sino como un atributo positivo, y el objetivo del derecho administrativo no es principalmente detener las malas prácticas administrativas sino fomentar las buenas. En este enfoque, el recurso al poder judicial no es la primera línea de defensa contra los abusos administrativos de poder. En cambio, se percibe que el control puede y debe provenir internamente del Parlamento y del propio ejecutivo para mantener altos estándares de administración y políticas públicas. En otras palabras, en lugar de reparar el mal gobierno a través de los tribunales, el buen gobierno debe buscarse a través del proceso político y las vías públicas. Los tribunales desempeñan un papel de apoyo al articular reglas y principios claros por los cuales el gobierno de Singapur puede acatar y ajustarse al estado de derecho .

Distinción entre errores de hecho y errores de derecho

En general, la revisión judicial de la acción administrativa se limita a los casos que involucran errores de derecho y no errores de hecho. Los tribunales se preocupan principalmente por la legalidad de las decisiones y no por sus méritos. La primera razón de esto se basa en la doctrina de la separación de poderes , los tribunales no están en condiciones de decidir sobre un hecho cuando la facultad para hacerlo ha sido asignada a otro organismo. Esto se articuló en Puhlhofer v. Hillingdon London Borough Council (1986), donde Lord Brightman declaró que "es deber del tribunal dejar la decisión de ese hecho al organismo público a quien el Parlamento ha confiado el poder de tomar decisiones salvo en un caso en el que sea evidente que el organismo público, consciente o inconscientemente, está actuando de forma perversa ”. La segunda razón es que los tribunales pueden no tener la experiencia necesaria para evaluar la situación de hecho. Por lo tanto, los tribunales consideran que es mejor dejar cualquier interpretación de los hechos a quienes el Parlamento les asigne. Sin embargo, el tribunal revisa un error de hecho cuando existe un error en cuanto a un hecho jurisdiccional o precedente , el organismo público ha tenido en cuenta consideraciones irrelevantes , o una decisión se ha basado en la falta de prueba o en un error de hecho material .

Jefes de revisión judicial

En el caso fundamental del Reino Unido del Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública ("el caso GCHQ", 1983), la Cámara de los Lores identificó tres títulos amplios bien establecidos bajo los cuales una reclamación de revisión judicial de la acción administrativa se puede hacer:

• ilegalidad ,
• irracionalidad y
• incorrección procesal.

Estos jefes de revisión no forman una lista concluyente. Lord Diplock declaró: "Eso no quiere decir que un mayor desarrollo caso por caso no pueda con el transcurso del tiempo agregar más motivos", y aludió a la posibilidad de que en el futuro el principio de proporcionalidad , tal como se reconoce en el derecho administrativo de varios países de la Comunidad Económica Europea . El Tribunal de Apelación de Singapur confirmó el caso de GCHQ en Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior (1988), y los tribunales de Singapur han sido en gran medida coherentes al seguir este marco.

Ilegalidad

Las causales de control judicial que pueden ser consideradas como formas de ilegalidad pueden dividirse en dos categorías: las que, de ser probadas, significan que la autoridad pública no estaba facultada para actuar o tomar la decisión que tomó; y aquellos que se relacionan con si la autoridad ejerció su discreción adecuadamente.

Motivos que afectan el poder de la autoridad pública

Ultra vires simples

La doctrina de los ultra vires simples se puede explicar así: una autoridad pública no puede actuar más allá de los poderes que le confiere la ley, generalmente establecidos en los estatutos . Al decidir el alcance de los poderes conferidos a la autoridad pública por tal estatuto, la regla "razonablemente incidental" entra en juego al interpretar su significado. Los tribunales a menudo no toman una lectura estricta del estatuto, sino que interpretan su alcance para permitir que la autoridad lleve a cabo tareas razonablemente accesorias a las tareas expresamente autorizadas por el estatuto.

Vivienda pública construida por la Junta de Vivienda y Desarrollo (HDB) en Woodlands . En un caso de 1984, el Tribunal Superior sostuvo que la HDB había actuado ilegalmente al adquirir obligatoriamente un piso cuando no tenía poder para hacerlo.

Un tomador de decisiones actúa de manera ultra vires cuando no tenía el poder que pretendía tener y, por lo tanto, no había base legal para la acción impugnada. En el caso Attorney General v. Fulham Corporation (1921), el tribunal sostuvo que la corporación solo estaba facultada por ley para proporcionar instalaciones de lavado para que los residentes lavaran su ropa de manera adecuada. Por lo tanto, un servicio de lavandería implementado por la corporación fue ultra vires .

La doctrina se aplicó implícitamente en Singapur en Wong Yip Pui v. Housing and Development Board (1984). En este caso, la Junta de Vivienda y Desarrollo (HDB), que era el propietario de un piso ocupado por el demandante, pretendía adquirir obligatoriamente el apartamento sobre la base de que el demandante había violado la sección 48A de la Ley de Vivienda y Desarrollo. La disposición autorizaba a la HDB a apoderarse de un piso si uno de sus ocupantes autorizados había adquirido una participación en cualquier otro bien inmueble , y la HDB alegó que uno de los hijos del demandante lo había hecho. El Tribunal Superior determinó que el hijo del demandante no era un ocupante autorizado del piso, ya que el término se definía en la sección 2 (1) de la ley como "una persona que se menciona en una solicitud presentada a la Junta como la persona que tiene la intención de residir en el piso, la casa u otro alojamiento vendido o para ser vendido por la Junta en virtud de la Parte IV o cualquier persona que esté autorizada por escrito por la Junta para residir en ellos ". Sin embargo, el demandante no había solicitado la compra del piso ya que, de hecho, la HDB lo había invitado a comprarlo. La Junta tampoco había dado autorización por escrito para que el hijo del demandante residiera en el piso. Así, el Tribunal otorgó al demandante una orden de ilegalidad de la acción de HDB en la adquisición del piso, y que el piso debía ser invertido en él.

Error en cuanto a un hecho precedente

Se comete un error en cuanto a un hecho jurisdiccional o hecho precedente cuando un tomador de decisiones toma una decisión en ausencia de un hecho que debe existir objetivamente antes de que el tomador de decisiones esté facultado por la legislación para decidir. Aquí, los tribunales no se preocupan por la evaluación de los hechos, sino por si los hechos existen para que el tomador de decisiones ejerza su poder.

White & Collins v. Minister of Health (1939) es una autoridad inglesa líder en errores relacionados con hechos precedentes. En ese caso, la disposición legal en cuestión era el artículo 75 de la Ley de Vivienda de 1936, que establecía que las autoridades locales no debían ejercer las facultades de adquisición obligatoria sobre terrenos que formaran "parte de cualquier parque, jardín o terreno de recreo". . ". Por lo tanto, solo se podía dictar una orden de adquisición si se establecía que el terreno en cuestión no entraba en las categorías mencionadas en el artículo 75. El Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales finalmente sostuvo que el terreno en cuestión era parte de un parque. y dado que la autoridad local había cometido un error en cuanto a un hecho precedente, se anuló su orden de adquisición.

En Zamir c. El Secretario de Estado del Ministerio del Interior (1980), la Cámara de los Lores sostuvo que si un caso se encuentra en la categoría de "hecho precedente" depende de la "naturaleza y el proceso de decisión" conferido a la autoridad pública por la legislación. . Si hay "espacio para la apreciación, incluso para la discreción" porque, por ejemplo, la autoridad está obligada a considerar numerosas reglas estatutarias y pautas no estatutarias, así como evidencia de veracidad o exactitud dudosa, entonces se considerará la decisión en cuestión. como inadecuado para revisión por el tribunal. En tales casos, el tribunal se limita a evaluar si existían pruebas sobre las cuales la autoridad, actuando razonablemente, podría haber tomado una decisión. Posteriormente, la Cámara de los Lores aclaró el principio Zamir en Khera v. El Secretario de Estado del Departamento del Interior; Khawaja contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior (" Khawaja ", 1983). Expresó la opinión de que cuando el ejercicio de un poder por una autoridad pública infringe la libertad de una persona, el tribunal generalmente considerará que el asunto cae dentro de la categoría de "hecho precedente" aunque el tribunal pueda encontrar dificultades para determinar si la autoridad ha cometido un error sobre tal hecho. "Si el Parlamento tiene la intención de excluir la revisión judicial efectiva del ejercicio de un poder de restricción de la libertad, debe dejar su significado muy claro".

Esta es también la ley en Singapur. En Chng Suan Tze , el Tribunal de Apelación sostuvo que:

... la función del tribunal en la revisión judicial depende de si se trata de un hecho jurisdiccional o precedente. ... [D] aquí ... surge una cuestión de hecho jurisdiccional, el alcance de la revisión se extiende a decidir si la evidencia justifica la decisión. También se desprende de las sentencias de Khawaja  ... que si un poder discrecional particular está sujeto a algún hecho jurisdiccional o precedente depende de la construcción de la legislación que crea ese poder. Se puede requerir que se ejerza un poder discrecional sobre la base de hechos objetivos, pero el Parlamento puede decidir encomendar todas las decisiones relevantes de estos hechos, así como la aplicación a los hechos de las reglas relevantes y cualquier ejercicio de discreción necesario al tomador de decisiones, en el cual caso, el alcance de la revisión se limitaría a los principios de Wednesbury . Mientras el Parlamento deje clara su intención, el alcance de la revisión será muy limitado, incluso en lo que respecta a la libertad del sujeto.

Sobre los hechos, el Tribunal consideró que la facultad discrecional otorgada al Presidente y al Ministro del Interior en virtud del artículo 8 de la Ley de seguridad interior para detener sin juicio a una persona que se consideraba un riesgo para la seguridad nacional, y concedida a la Ministro bajo la sección 10 para suspender una orden de detención, no entraba en la categoría de "hecho precedente". La ley había encomendado de manera clara e inequívoca las decisiones pertinentes al presidente y al ministro y, en cualquier caso, el Tribunal no "pensó que el Parlamento podría haber tenido la intención de que, basándose o no en las pruebas, es probable que el detenido actúe". o continuar actuando de manera perjudicial para la seguridad de Singapur, debe ser determinado objetivamente, como un hecho, por un tribunal de justicia. No es necesario enfatizar que el proceso judicial es inadecuado para tomar decisiones sobre seguridad nacional ". Así, el alcance de la revisión judicial se limitó a los principios de la revisión judicial ordinaria de ilegalidad, irracionalidad e impropiedad procesal referidos en el caso GCHQ.

Re Fong Thin Choo (1991), se refería al reglamento 12 (6) del Reglamento de Aduanas de 1979, que establecía que un funcionario de aduanas podía exigir al propietario de las mercancías o su agente que presentara pruebas de que las mercancías habían sido exportadas o reexportadas. , y si las mercancías no se contabilizaron a satisfacción del funcionario de aduanas o se descubrió que habían sido desembarcadas ilegalmente en Singapur, el propietario estaba obligado a pagar derechos de aduana por ellas. El Tribunal Superior sostuvo que el hecho de que las mercancías no se exportaran constituía un hecho precedente a la facultad del funcionario de aduanas de exigir al propietario el pago de derechos de aduana. Por lo tanto, el Tribunal tuvo que decidir si la decisión del funcionario de aduanas estaba justificada por las pruebas, y no simplemente si había alguna prueba sobre la que razonablemente podría haber tomado su decisión. Sin embargo, el Tribunal no prosiguió con el punto ya que el demandante no había argumentado el caso sobre esta base.

Motivos sobre si la autoridad pública ejerció debidamente su facultad discrecional

Introducción: errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales

Tradicionalmente, se hacía una distinción entre errores jurisdiccionales de derecho y errores de derecho no jurisdiccionales. Se cometió un error jurisdiccional de derecho cuando una autoridad pública tomó una decisión o emprendió alguna acción aunque careciera de competencia para hacerlo, por ejemplo, si el proceso estaba manchado por simples ultra vires . En este caso, el Tribunal Superior podría revisar judicialmente el asunto. Por otro lado, se produjo un error de derecho no jurisdiccional cuando una autoridad estaba debidamente facultada para tomar una decisión o actuar, pero se alegó que la autoridad había ejercido su discreción en violación de algún principio de derecho administrativo. En tales casos, la Corte no pudo intervenir mediante el ejercicio de la revisión judicial, salvo en determinadas circunstancias, como una violación de la justicia natural . Esta distinción se aplica tanto al ejercicio del poder por parte de las autoridades públicas como a los juzgados y tribunales.

Sin embargo, en el derecho inglés, se considera que la decisión en Anisminic Ltd. c. Foreign Compensation Commission (1968) ha eliminado la distinción, aunque esa no era la intención de la Cámara de los Lores. En R. v. Lord President of the Privy Council, ex parte Page (1992), se sostuvo que dado que el Parlamento solo confiere poder a una autoridad pública sobre la base de que debe ejercerse sobre la base legal correcta, cualquier desviación en La ley hará que la decisión sea ultra vires . Así, en general, todos los errores de derecho se consideran ahora jurisdiccionales y ultra vires en el sentido amplio del término, y el Tribunal Superior puede intervenir para corregirlos.

Todavía no está claro si la posición legal en Singapur sobre este tema es la misma que en el Reino Unido. En Stansfield Business International Pte. Ltd. c. Minister for Manpower (1999), el Tribunal Superior citó el siguiente pasaje de la sentencia del Privy Council en la apelación de Malasia en South East Asia Fire Bricks Sdn. Bhd. V. Sindicato de Empleados de Fabricación de Productos Minerales No Metálicos (1980):

[C] uando las palabras de un estatuto eliminan la facultad del Tribunal Superior de revisar las decisiones de un tribunal inferior por certiorari, deben interpretarse estrictamente ... no tendrán el efecto de destituir ese poder si el tribunal inferior ha actuado sin jurisdicción o "si ha hecho o no ha hecho algo en el curso de la investigación que sea de tal naturaleza que su decisión sea una nulidad": según Lord Reid en la p. 171 [de Anisminic ]. Pero si el tribunal inferior simplemente ha cometido un error de derecho que no afecta su jurisdicción, y si su decisión no es una nulidad por alguna razón, como la violación de las reglas de la justicia natural, entonces la destitución será efectiva.

El pasaje sugiere que la Corte continuó haciendo una distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. Sin embargo, dado que la decisión se basó en una violación de la justicia natural, las declaraciones de la Corte fueron, estrictamente hablando, obiter dicta . Además, el juez de Stansfield se refirió al alcance de la revisión judicial cuando el estatuto en cuestión contenía una cláusula de destitución ; es posible que se apliquen diferentes consideraciones en esa situación. El resto de este artículo asume que, al menos cuando las cláusulas de destitución no están involucradas, la ley de Singapur y la ley del Reino Unido son las mismas, es decir, el Tribunal Superior puede ejercer una revisión judicial si una autoridad pública ha cometido un error de derecho que tradicionalmente habría ha sido considerado como jurisdiccional o no jurisdiccional.

Error de derecho en la faz del expediente

Incluso antes de Anisminic , un motivo por el cual los tribunales podían anular los errores de derecho no jurisdiccionales era cuando se trataba de errores a primera vista. Se puede presentar una solicitud de revisión judicial si se revela un error de derecho al examinar el expediente del procedimiento. Según Re Application de Yee Yut Ee (1978), este motivo de revisión sigue siendo aplicable en Singapur en la actualidad. En el caso, el demandante, que era director de la empresa, impugnó una orden del Tribunal de Arbitraje Laboral ("IAC") que lo había hecho personalmente responsable del pago de las prestaciones por despido de los empleados de la empresa. El Tribunal Superior anuló la orden, sosteniendo que era evidentemente ilegal ya que no estaba autorizada por la ley. Bajo principios bien establecidos del derecho de sociedades , los directores no son responsables de las deudas de sus empresas a menos que exista prueba de fraude, incumplimiento de la garantía de autoridad u otras circunstancias excepcionales, y nada en la Ley de Relaciones Laborales que estableció la IAC cambió esto. Si bien la Ley contenía una cláusula de revocación, la cláusula no impedía que el Tribunal Superior interviniera cuando la IAC había cometido un error de derecho que le había llevado a actuar sin competencia.

Sin evidencia y error de hecho material

Oficinas del Consejo de Tameside en Ashton-under-Lyne , Greater Manchester , Reino Unido. En una decisión de 1976 presentada originalmente por el Secretario de Educación contra Tameside Metropolitan Borough Council sobre la negativa de este último a implementar un sistema de educación integral , la Cámara de los Lores sostuvo que la decisión de una autoridad pública puede ser revisada judicialmente si no está respaldada por pruebas o ha sido basado en hechos incorrectos.

Un tribunal tiene el poder de revisar una decisión de una autoridad pública si no estaba respaldada por pruebas o si las pruebas no eran razonablemente capaces de respaldar la decisión. Este principio fue aceptado por el Tribunal Superior en Fong Thin Choo , que aprobó la decisión de la Cámara de los Lores Secretario de Estado de Educación y Ciencia contra Tameside Metropolitan Borough Council (1976). Tameside sostuvo que los tribunales tienen poder para investigar si existen hechos relevantes para las decisiones, y deben estar satisfechos de que existían suficientes bases fácticas para que se hayan tomado decisiones. El Tribunal Superior declaró que la prueba de validez es si el decisor "podría haber llegado razonablemente a su decisión sobre la base de las pruebas que tiene ante sí".

Además, los casos del Reino Unido y Singapur indican que las decisiones tomadas por las autoridades públicas sobre la base de errores de hechos materiales están sujetas a revisión judicial. Un error de hecho material ocurre cuando hay un "malentendido o ignorancia de un hecho establecido y relevante", o cuando el tomador de decisiones actúa "sobre una base de hecho incorrecta". En E v Secretary of State for the Home Department (2004), el Tribunal de Apelación de Inglaterra sostuvo que los tribunales pueden intervenir cuando tal error de hecho causa injusticia a un individuo. Las condiciones relevantes son estas:

Primero, debe haber habido un error en cuanto a un hecho existente, incluido un error en cuanto a la disponibilidad de pruebas sobre un asunto en particular. En segundo lugar, el hecho o la prueba deben haber sido "establecidos", en el sentido de que eran incontestables y objetivamente verificables. En tercer lugar, el recurrente (o sus asesores) no deben haber sido responsables del error. En cuarto lugar, el error debe haber jugado un papel importante (no necesariamente decisivo) en el razonamiento del tribunal.

Dado que este caso aún no ha sido examinado por los tribunales de Singapur, no se sabe con certeza si las normas establecidas anteriormente forman parte de la legislación de Singapur. Sin embargo, se han formulado algunas críticas contra este criterio legal en cuanto al alcance de la intervención judicial. Peter Leyland y Gordon Anthony han comentado que la "justicia" está sujeta a muchas interpretaciones diferentes y, por lo tanto, puede "utilizarse para justificar la intervención en una gama cada vez más amplia de casos", lo que podría llevar a que los tribunales tengan demasiada discreción en la revisión de los casos.

Consideraciones relevantes e irrelevantes

Los tribunales están dispuestos a revisar los casos en los que se demuestre que el responsable de la toma de decisiones no tuvo en cuenta todas las consideraciones pertinentes o no hizo caso omiso de las consideraciones irrelevantes. Por lo general, estas consideraciones se identifican de manera expresa o implícita en el estatuto que sustenta la decisión. En R. v. Somerset County Council, ex parte Fewings (1995), Lord Justice Simon Brown identificó tres tipos de consideraciones:

Primero, aquellos claramente (ya sea de manera expresa o implícita) identificados por el estatuto como consideraciones que deben tenerse en cuenta. En segundo lugar, aquellos claramente identificados por el estatuto como consideraciones que no deben tenerse en cuenta. En tercer lugar, aquellos a los que el responsable de la toma de decisiones puede tener en cuenta si, a su juicio y discreción, cree que es correcto hacerlo.

En lo que respecta al primer tipo, que pueden denominarse consideraciones pertinentes obligatorias, se ha sostenido que los tribunales pueden intervenir en los casos en que existan cuestiones "tan evidentemente importantes para una decisión sobre un proyecto en particular que cualquier cosa que no sea una consideración directa de los mismos por parte de los ministros ... no estaría de acuerdo con la intención de la Ley ". El juez in ex parte Fewings también elaboró ​​sobre el tercer tipo, que pueden llamarse consideraciones discrecionales relevantes, indicando que un tomador de decisiones tiene discreción limitada para decidir qué consideraciones tomar en cuenta en su proceso de razonamiento, pero que estas consideraciones no pueden ser consideradas por Wednesbury. irrazonable . Una vez que un responsable de la toma de decisiones ha determinado que una consideración particular es relevante para su decisión, tiene derecho a otorgar poco o ningún peso a esa consideración. La cuestión de si algo es una consideración material es una cuestión de derecho que el tribunal tiene derecho a decidir, mientras que la cuestión del peso que se le debe dar es una cuestión de juicio, que es una cuestión enteramente de quien toma las decisiones.

El Tribunal Superior de Singapur anuló una decisión cuando consideró, entre otras cosas, que el responsable de la toma de decisiones no había tenido en cuenta las consideraciones pertinentes. En Tan Gek Neo Jessie contra el Ministro de Finanzas (1991), el solicitante había registrado una empresa de ropa llamada "JC Penney Collections". Tres años más tarde, el Registrador de Empresas le ordenó que cambiara el nombre de su empresa por uno que no mencionara "JC Penney" debido a que el nombre era el de una empresa estadounidense, JC Penney Company Inc. , que había registrado dos Marcas comerciales "Penneys" en Singapur. El Registrador se basó en la sección 11 de la Ley de Registro de Empresas, que establecía que el Registrador tenía derecho a cancelar el registro de un nombre comercial que "se asemeja tanto al nombre de cualquier corporación o al nombre bajo el cual otra persona lleva a cabo sus actividades comerciales como para ser calculado para inducir a error "si el propietario de la empresa no cambió el nombre dentro de las seis semanas posteriores a la solicitud. El Tribunal señaló que el Registrador había confiado mucho en las marcas registradas por JC Penney, pero no había tenido en cuenta los siguientes hechos: primero, JC Penney no había utilizado las marcas registradas en ningún producto en Singapur; en segundo lugar, el registro de las marcas comerciales había expirado y no parecía haber sido renovado; y en tercer lugar, la propia solicitante no había utilizado "JC Penney" o "Penneys" como marca comercial en ningún artículo que vendiera. Por lo tanto, al ordenar al solicitante a cambiar su nombre de la empresa, el Registrador había otorgado a JC Penney más derechos de los que tuviera derecho en virtud de la ley relativa a la infracción de marca y la responsabilidad civil de imitación fraudulenta .

El Tribunal Superior también sostuvo que la Secretaria, al llegar a su decisión, se había basado en una alegación de los abogados de JC Penney de que la demandante había estado capitalizando la reputación de JC Penney y engañando al público de que su negocio era una rama de o estaba asociado de alguna manera con JC Penney. Sin embargo, la Corte sostuvo que el Secretario se equivocó al haberlo hecho, ya que se trataba de una inferencia que no tenía valor probatorio ya que no se basaba en ningún sustrato de hechos.

En R. (SB) v. Headteacher and Governors of Denbigh High School (2006), la Cámara de los Lores expresó la opinión de que si una persona posee ciertos derechos humanos no es una consideración relevante durante el proceso de toma de decisiones de una autoridad pública. La calidad del proceso de toma de decisiones no es tan importante como el resultado práctico del proceso y si infringe los derechos del individuo.

Los deberes de una autoridad pública son generalmente impuestos por la legislación, lo que le da discreción sobre cómo cumplir con los objetivos de la ley mientras trabaja dentro de un presupuesto limitado. Los recursos financieros disponibles para una autoridad pública al tomar decisiones discrecionales con respecto al desempeño de sus funciones pueden o no ser una consideración relevante dependiendo de cómo los tribunales interpreten el esquema legislativo general. En ciertos casos, un tribunal puede determinar que la necesidad de servicios no puede evaluarse sin tener en cuenta el costo de proporcionarlos, mientras que en otros el tribunal puede decidir que los recursos financieros son un factor irrelevante.

Propósito inapropiado

Cuando una ley otorga un poder para un propósito particular, es ilegal que el tomador de decisiones ejerza ese poder para otro propósito o frustrar el objeto del estatuto al ejercer el poder. El propósito para el cual se conferió el poder es una cuestión de derecho que determinará el tribunal interpretando el estatuto en su conjunto. El juez debe situarse en la posición de redactor del estatuto y "determinar qué hechos estaban dentro del conocimiento del redactor y qué objetivos estatutarios tenía tanto en general como en cuanto a la disposición particular a interpretar". Después de hacerlo, el juez estará en condiciones de leer el lenguaje estatutario en su "sentido primario y más natural que tiene en su contexto". En general, el tribunal no puede hacer referencia a la declaración de un ministro establecida en Hansard (informes de debates parlamentarios) sobre el alcance de un poder estatutario, a menos que el ministro haya dado "una garantía categórica al Parlamento de que no se utilizaría un poder en una situación determinada, de modo que se podría considerar que el Parlamento ha legislado sobre esa base ", lo que es poco probable que suceda.

Un pórtico de Precios Electrónicos de Carreteras (ERP). El sistema ERP reemplazó al sistema de licencias de área de Singapur , cuya legalidad fue objeto de un caso de 1977.

En Singapur, se ha adoptado un enfoque amplio para determinar si un responsable de la toma de decisiones ha ejercido su poder con un propósito indebido. En Public Prosecutor v.Pillay MM (1977), el demandado fue acusado de haber conducido su automóvil a una zona restringida establecida bajo el Programa de Licencias de Área de Singapur sin haber pagado la tarifa requerida para hacerlo, contrariamente a los Vehículos Motorizados (Zona Restringida y Licencias de área) Reglas de 1975 que habían sido emitidas por el Ministro de Comunicaciones de conformidad con la Ley de tráfico por carretera. El demandado argumentó que las Reglas no eran válidas ya que la Ley solo facultaba al Ministro a dictar reglas para regular el tráfico por carretera y no a cobrar tarifas. El Tribunal Superior sostuvo que el Ministro no se había excedido en la potestad legal que se le había otorgado, ya que el objetivo principal de las normas que había impuesto era compatible con el objetivo de la ley, es decir, regular el tráfico en las carreteras. El cobro de tarifas a los conductores que ingresaban a la zona restringida era meramente accesorio para este propósito. Por lo tanto, en Singapur parece que un responsable de la toma de decisiones no actúa ilegalmente si ejerce un poder legal para un propósito que es incidental al propósito legislativo.

En los casos en que el tomador de decisiones está ejerciendo el poder para múltiples propósitos, tanto propios como impropios, el tomador de decisiones no habrá actuado ilegalmente mientras el propósito dominante para el cual se ha ejercido el poder sea el adecuado. Para que el ejercicio del poder por parte de quien tome las decisiones sea impugnado con éxito, debe demostrarse que el propósito ilícito era el objeto principal y no solo algo que contemplaba el tomador de decisiones.

Grilletes de discreción

Aplicación rígida de la política

La decisión de una autoridad pública puede ser impugnada si la autoridad ha restringido el ejercicio de su discreción al adherirse demasiado rígidamente a una política que ha diseñado para estructurar su discreción. Es legítimo que las autoridades públicas formulen políticas que sean "legalmente relevantes para el ejercicio de sus competencias, acordes con el propósito de la legislación habilitante, y no arbitrarias, caprichosas o injustas". Sin embargo, las autoridades deben tener la libertad de apartarse de sus políticas según el caso que se trate. Es una regla general que "quien tenga que ejercer una discreción legal no debe cerrar los oídos a una solicitud", y que una autoridad siempre debe estar dispuesta a escuchar a cualquiera que tenga algo nuevo que decir.

El Tribunal Superior de Singapur declaró en Lines International Holding (S) Pte. Ltd. contra la Junta de Promoción Turística de Singapur (1997) que la adopción de una política general por un organismo que ejerce una discreción administrativa es perfectamente válida siempre que se cumplan las siguientes condiciones:

• La política no debe ser irrazonable en el sentido especial que se le da al término en Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947), es decir, la política no debe ser tan escandalosa en su desafío a la lógica o los estándares morales aceptados que ninguna persona sensata quien aplicara su mente al asunto podría haber llegado a tal punto de vista.
• Al considerar la irracionalidad en el sentido de Wednesbury , el tribunal no tiene derecho a sustituir su opinión de cómo se debe ejercer la discreción por lo que realmente se hizo, ni se establece la irracionalidad si el tribunal simplemente llega a la opinión de que tal política o directriz no puede trabajar con eficacia como otro, ya que el tribunal no está ejerciendo una función de apelación con respecto a las decisiones administrativas. El solicitante tiene la carga de probar que la política o pauta es ilegal o ultra vires .
• La política debe darse a conocer a las personas que puedan verse afectadas por ella.
• El organismo público no pone trabas a su discreción y está preparado para conocer de casos individuales o para tratar casos excepcionales.

El ejercicio de una discreción incondicional puede ser atacado si fue ejercido de mala fe, o si fue tan irrazonable como para demostrar que no pudo haber existido un verdadero ejercicio de discreción. Por lo tanto, siempre que el tomador de decisiones considere genuinamente todas las pruebas, esté dispuesto a considerar excepciones y aplique las pautas de manera flexible, el tribunal no encontrará que el tomador de decisiones haya limitado su discreción.

Abdicación, delegación o dictado indebidos

Por lo general, es ilegal que un tomador de decisiones delegue su poder legal de decisión en otra persona u organismo, a menos que así lo disponga expresamente el estatuto que faculte al tomador de decisiones. En Singapur, la Ley de Interpretación establece que "[cuando] una ley escrita confiera un poder o imponga un deber al titular de un cargo como tal, entonces, a menos que aparezca la intención contraria, el poder podrá ejercerse y el deber será realizado ... por una persona debidamente designada para actuar en su nombre ". Además, un ministro facultado por ley escrita para ejercer cualquier poder o realizar cualquier deber tiene derecho, con la aprobación del Presidente, a delegar a otra persona para que ejerza ese poder o cumpla con ese deber en su nombre.

Sin embargo, la regla contra la no delegación no significa que los funcionarios públicos o los funcionarios gubernamentales no puedan tomar decisiones en nombre de los ministros o departamentos gubernamentales. Como no es posible que el gobierno tome todas las decisiones individuales, tiene que depender de la ayuda de otros. Por lo tanto, incluso cuando un estatuto autoriza al "Ministro" a actuar, el Parlamento sólo esperará que el poder lo ejerza un funcionario competente. En lo que se conoce como el principio del alter ego , la decisión de dicho funcionario se atribuirá al ministro. "El ministro es responsable. Es él quien debe responder ante el Parlamento por cualquier cosa que sus funcionarios hayan hecho bajo su autoridad".

En Lines International , el Tribunal Superior sostuvo que, dado que la Autoridad del Puerto de Singapur era la autoridad investida con el control de los muelles de los buques, no podía abdicar de su responsabilidad siguiendo órdenes de otras juntas estatutarias a menos que tuviera la obligación legal de hacerlo. Si, sobre la base de las pruebas, un tribunal concluye que una autoridad ha limitado su discreción al actuar bajo el dictado de otras personas u organismos, su decisión será inválida. La autoridad debe tomar una decisión basándose en su propia discreción, teniendo en cuenta otros hechos o pruebas relevantes.

Expectativa legítima sustantiva

Según la ley del Reino Unido, se puede impedir que una autoridad pública se retracte de una representación legal de que una persona recibirá o seguirá recibiendo un beneficio sustantivo de algún tipo, incluso si él o ella no tiene un derecho legal al beneficio, porque el la representación da lugar a una expectativa legítima . Esa expectativa puede surgir de una promesa hecha por la autoridad o de una práctica anterior consistente. Como la expectativa debe ser "razonable", la propia conducta de una persona puede privarla de cualquier expectativa que pueda tener de legitimidad. Los tribunales tienen en cuenta tres cuestiones prácticas para determinar si dar efecto al interés legítimo de un solicitante:

• si ha surgido una expectativa legítima como resultado de la representación de un organismo público;
• si es ilícito que el organismo público frustre la expectativa legítima; y
• si es así, cuál es el remedio apropiado.

Con respecto a la primera pregunta, en Borissik v. Urban Redevelopment Authority (2009), el Tribunal Superior de Singapur adoptó cuatro condiciones establecidas en De Smith's Judicial Review (6a ed., 2007) para determinar si se ha creado una expectativa legítima. La representación del organismo público debe ser clara, inequívoca y desprovista de cualquier calificación relevante; inducida por la conducta del responsable de la toma de decisiones; hecho por una persona con autoridad real o aparente; y aplicable al solicitante, que pertenece a la clase de personas a las que se espera razonablemente que se aplique la representación.

En cuanto a la segunda pregunta, en R. c. North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan (1999), el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales identificó tres categorías de expectativas legítimas. La categoría (b) involucra expectativas legítimas procesales , que se analizan a continuación. Las categorías (a) y (c) se relacionan con expectativas legítimas sustantivas. Los casos de la categoría (a) son aquellos que se encuentran "... en lo que puede llamarse poco elegante el campo macropolítico". La autoridad pública "solo debe tener en cuenta su política anterior u otra representación, otorgándole el peso que considere correcto, pero nada más, antes de decidir si cambia de rumbo", y el tribunal solo puede revisar la decisión de la autoridad sobre el terreno. de la irracionalidad de Wednesbury . Por otro lado, los casos de la categoría (c) suelen ser aquellos "en los que la expectativa se limita a una o pocas personas, dando a la promesa o representación el carácter de un contrato". Al evaluar un caso de este tipo, el tribunal decide si que una autoridad pública frustra una expectativa es tan injusto que equivale a un abuso de poder. El tribunal debe sopesar los requisitos de equidad hacia el individuo frente a cualquier interés primordial en el que las autoridades se basen para justificar el cambio de política. Lord Justice John Laws ha adoptado un enfoque ligeramente diferente . En R. contra el Secretario de Estado de Educación y Empleo, ex parte Begbie (1999), sugirió que las categorías de Coughlan no están " selladas herméticamente ", y en Nadarajah contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior (2005), amplió esto adoptando un enfoque de proporcionalidad:

[La] promesa o práctica de un organismo público en cuanto a la conducta futura sólo puede ser negada ... en circunstancias en las que hacerlo sea un deber legal del organismo público, o sea de otro modo ... una respuesta proporcionada (de la cual el tribunal es el juez, o el último juez) habida cuenta de un fin legítimo perseguido por el organismo público en interés público.

En lo que respecta a la tercera cuestión, cuando una persona convence al tribunal de que se ha frustrado su expectativa legítima sustantiva, el recurso habitual es que el tribunal ordene que la autoridad pública cumpla con la expectativa. Sin embargo, en R. (Bibi) v. Newham London Borough Council (2001) se sostuvo que cuando la decisión en cuestión está "informada por juicios de valor sociales y políticos en cuanto a las prioridades de gasto", es más apropiado que la autoridad tome la decisión, y el tribunal puede ordenar que la autoridad simplemente reconsidere su decisión, teniendo en cuenta la expectativa legítima sustantiva de la persona.

La doctrina de la expectativa legítima sustantiva aún no se ha reconocido explícitamente como parte de la legislación de Singapur. En Abdul Nasir bin Amer Hamsah c. Fiscal (1997), el Tribunal de Apelación de Singapur tuvo que decidir si la cadena perpetua en el Código Penal significaba prisión por 20 años, que era el entendimiento predominante, o si significaba prisión por el período restante. de la vida natural del condenado. El Tribunal concluyó que la última interpretación era correcta, pero anuló la primera interpretación prospectivamente, de modo que sólo entró en vigor a partir de la fecha de la sentencia y no se aplicó al recurrente. Una de las razones en las que se basó la Corte para hacerlo fue la doctrina del derecho administrativo de la confianza legítima. Reconoció que "determinadas expectativas legítimas podían, en determinadas circunstancias, ser merecedoras de protección, aunque no adquirieran la fuerza de un derecho legal". Dado que durante muchos años la cadena perpetua se ha considerado como 20 años de prisión, esto ha dado lugar a una expectativa legítima según la cual las personas han organizado sus asuntos. Por tanto, la Corte debería dar efecto a la expectativa anulando prospectivamente la interpretación anterior. No obstante, la Corte declaró: "No nos preocupaba la revisión judicial, ni estábamos decidiendo si cualquier reclamo de expectativa legítima podría impedir que el Departamento de Prisiones en el futuro aplique la interpretación que le dimos a la cadena perpetua. asunto separado que no estaba bajo consideración aquí ".

En Borissik , la demandante y su esposo eran copropietarios de una casa adosada con un tamaño de parcela de alrededor de 419 metros cuadrados (4.510 pies cuadrados), que estaba adjunta a otra casa adosada con un tamaño de parcela de alrededor de 244,5 metros cuadrados. (2,632 pies cuadrados). En 2002, la Autoridad de Reurbanización Urbana (URA) revisó sus pautas para la remodelación de casas adosadas, ahora permitiendo que una casa adosada se convierta en una casa adosada si y solo si tanto la parcela adosada como su adosado contiguo -parcela independiente cada una tenía un tamaño de al menos 400 metros cuadrados (4,300 pies cuadrados). Sobre la base de esta directriz, la URA rechazó la solicitud presentada por la demandante y su esposo para demoler su casa adosada y reemplazarla por una casa unifamiliar. Insatisfecho, el solicitante obtuvo permiso para solicitar una orden obligatoria de aprobación. Uno de sus argumentos fue que tenía una expectativa legítima de que su propuesta fuera aprobada sobre la base de las antiguas directrices; en otras palabras, buscó el cumplimiento de una expectativa legítima sustantiva. Al final, el Tribunal Superior decidió que la URA no le había hecho una representación clara. No pudo demostrar que ninguna persona con autoridad real o aparente le hubiera hecho alguna promesa, ni que los oficiales de la URA habían actuado de manera que la llevara a tener una expectativa legítima de que sus planes de reurbanización serían aprobados. Al comentar ex-curialmente, el presidente del Tribunal Supremo, Chan Sek Keong, advirtió contra la lectura del caso como un reconocimiento implícito de que las expectativas legítimas se pueden hacer cumplir de manera sustancial. Señaló que "hay buenas razones para que los jueces de Singapur anden con cuidado, pisando con cautela cada piedra al cruzar el río".

En UDL Marine (Singapur) Pte. Ltd. contra Jurong Town Corp. (2011), el Tribunal Superior "abrigó algunas dudas" en cuanto a si la doctrina de la expectativa legítima sustantiva es parte de la ley de Singapur, pero no discutió el asunto más a fondo ya que ni el demandado ni el Fiscal General había presentado observaciones sobre el tema.

Irracionalidad o Wednesbury irrazonabilidad

En el caso de GCHQ, la irracionalidad, el segundo aspecto amplio de la revisión judicial, se equiparó con la irracionalidad de Wednesbury , que lleva el nombre del caso del Reino Unido Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947). Lord Diplock dijo:

Por "irracionalidad" me refiero a lo que a estas alturas se puede referir sucintamente como " irracionalidad de Wednesbury " ... Se aplica a una decisión que es tan escandalosa en su desafío de la lógica o de las normas morales aceptadas que ninguna persona sensata que hubiera aplicado su mente a la cuestión a decidir podría haber llegado a ella.

Vivienda pública en Tampines . Un condominio privatizado de la Corporación de Vivienda y Desarrollo Urbano (HUDC) llamado Tampines Court en otra parte de esta finca fue objeto de un caso en 2009. El Tribunal Superior sostuvo que la Junta de títulos de Strata había actuado de manera irracional al programar una fecha para la audiencia después de la fecha límite contractual en la que debía obtenerse la aprobación de la Junta para la venta y compra del condominio.

La justificación del estricto estándar de este motivo de revisión judicial es la doctrina de la separación de poderes. En R. contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior, ex parte Brind (1991), Lord Ackner explicó que cuando el tribunal no actuaba en cumplimiento de un derecho legal de apelación sino ejerciendo su jurisdicción de supervisión, estaría usurpando la decisión. el poder del tomador de decisiones si sustituyera su propia decisión basada en los méritos por la del tomador de decisiones. Podría anular una decisión de un ministro del gobierno "[si] o ningún ministro razonable que se dirigiera adecuadamente a sí mismo hubiera llegado a la decisión impugnada", sino para una persona agraviada "[para] buscar la intervención del tribunal sobre la base de que la decisión correcta u objetiva La decisión razonable es distinta de la decisión que ha tomado el ministro y consiste en invitar al tribunal a fallar como si el Parlamento hubiera otorgado un derecho de apelación contra la decisión, es decir, invitar a un abuso de poder por parte del poder judicial ".

La decisión de una autoridad pública de Singapur se encontró que era Wednesbury irrazonable en Mir Hassan bin Abdul Rahman v Fiscal General (2009). El caso se refería a una decisión de la Junta de títulos de Strata (STB) de no reprogramar una fecha de audiencia para la aprobación del contrato de compraventa de un condominio . Los demandantes, que eran representantes de un comité de ventas que representaba a los propietarios de unidades en un condominio, habían acordado vender el condominio a ciertos compradores. Según el acuerdo entre las partes, los solicitantes debían obtener la aprobación del STB para la transacción a más tardar el 25 de julio de 2008. Sin embargo, el STB solo programó una audiencia el 7 de agosto de 2008. Al no poder obtener la aprobación del comprador para prorrogar el plazo, los solicitantes solicitó que se adelantara la fecha de la audiencia, pero el registrador del STB desestimó la solicitud. Tras una solicitud de revisión judicial de esta decisión, el Tribunal Superior sostuvo que "la decisión del STB de programar la reanudación de la audiencia para el 7 de agosto de 2008, que excede su mandato y es un ejercicio inútil, fue, en las circunstancias de este caso, irrazonable en el sentido de Wednesbury ".

La irracionalidad de Wednesbury parece aplicarse en el Reino Unido en una escala móvil con diferentes niveles de escrutinio según la naturaleza del caso. Un solicitante debe demostrar un nivel más alto de irracionalidad para asuntos que involucren juicio político, como seguridad nacional y administración financiera, que para asuntos en los que la libertad del individuo está en juego. Los diferentes niveles de intensidad de la revisión se establecen en la siguiente tabla:

En el contexto de Singapur, parece haber alguna sugerencia implícita de que la prueba del tacto ligero se aplica a ciertos casos. En Re Wong Sin Yee (2007), el demandante había sido detenido sin juicio en virtud de la Ley de derecho penal (disposiciones temporales) por su participación en actividades delictivas con el argumento de que la detención era en interés de la seguridad pública, la paz y el buen orden. El Tribunal Superior concluyó que el proceso judicial no era adecuado para llegar a decisiones tomadas por tales motivos y que, por lo tanto, "no estaba en condiciones de sostener que se ha establecido que el ejercicio de la discreción por parte del Ministro era irracional en el sentido de Wednesbury ". Por otro lado, el estándar de escrutinio ansioso no se ha aplicado hasta ahora en Singapur.

Deshonestidad procesal

En el caso de la GCHQ, Lord Diplock describió el tercer punto amplio de revisión judicial - la incorrección procesal - como que incluye tanto "el incumplimiento ... de las reglas procesales que están expresamente establecidas en el instrumento legislativo por el cual la jurisdicción [de una autoridad pública] es conferido "y un" incumplimiento de las reglas básicas de la justicia natural o no actuar con equidad procesal hacia la persona que se verá afectada por la decisión ".

Incumplimiento del procedimiento legal

Una autoridad pública comete una irregularidad procesal cuando incumple los procedimientos que se establecen en la legislación que la faculta para actuar. Por lo tanto, en Yong Vui Kong contra el Fiscal General (2011), la Corte de Apelaciones sostuvo que el incumplimiento por parte del Gabinete del procedimiento establecido en el Artículo 22P (2) de la Constitución al determinar si aconsejar al Presidente otorgar el indulto a una persona condenada a muerte está sujeto a revisión judicial.

Las consecuencias legales del incumplimiento de los requisitos de procedimiento o formales en una ley escrita dependen total o parcialmente de si el requisito en cuestión es obligatorio o de directorio. Los tribunales pueden interpretar un requisito como obligatorio y de directorio; es decir, obligatorio en cuanto al cumplimiento sustancial, y directorio en cuanto al cumplimiento preciso. Los casos antiguos generalmente consideraban un acto realizado o una decisión tomada en violación de un requisito obligatorio como nulidad y sin efecto ab initio (es decir, desde el principio). Por otro lado, un acto realizado en violación de una disposición de directorio es simplemente anulable y, por lo tanto, efectivo hasta que se anule. Al decidir si una disposición legal es obligatoria o de directorio, los tribunales analizarán su propósito y relación con el esquema, la materia y el objeto del estatuto en cuestión, y deben evaluar la importancia que le otorga el Parlamento.

Por lo general, una disposición será declaratoria si se relaciona con el desempeño de un deber legal y no con el ejercicio de un poder sobre intereses individuales. Si un código de procedimiento establecido en un estatuto tiene la intención de ser exhaustivo y estrictamente aplicado, sus disposiciones son obligatorias. La determinación dependerá del contexto y de si, por ejemplo, se considera que un error es trivial o si los derechos individuales se ven claramente perjudicados por el incumplimiento del requisito.

No actuar de manera justa o quebrantamiento de la justicia natural

Representación de la Justicia en la escultura de Rodolfo Nolli Alegoría de la Justicia en el tímpano del Antiguo Edificio de la Corte Suprema . Los elementos gemelos de la justicia natural son la regla contra el prejuicio ( nemo iudex in causa sua ) y la audiencia imparcial ( audi alteram partem ).

Imparcialidad

Uno de los elementos gemelos de la justicia natural es la regla contra el prejuicio o nemo iudex in causa sua , lo que significa que nadie debe ser juez en su propia causa. La regla asegura que los tomadores de decisiones no serán sesgados o perjudicados de una manera que impida una consideración genuina y justa de los argumentos o pruebas presentados por las partes. El sesgo puede ser real, imputado o aparente.

Sesgo real

Se considerará que un tomador de decisiones está realmente sesgado cuando se pueda demostrar que estuvo influenciado por la parcialidad o el prejuicio para llegar a la decisión, o que realmente tuvo prejuicios a favor o en contra de una de las partes. El sesgo real de quien toma las decisiones debe probarse con un balance de probabilidades , y si esto se logra, invalida de manera concluyente la decisión. Sin embargo, las solicitudes y objeciones basadas en el sesgo real son muy raras, ya que la prueba del sesgo real suele ser muy difícil. La ley no permite que se interrogue a un juez sobre influencias extrañas que afecten su mente, ya que "la política del common law es proteger a los litigantes que pueden descargar la carga menor de mostrar un peligro real de parcialidad sin exigirles que demuestren que tal sesgo existe realmente ".

En Chee Siok Chin v. Attorney-General (2006), el abogado de los demandantes alegó que el juez era culpable de prejuicio real y le pidió que se recusase . El juez rechazó la solicitud porque consideró que los motivos de apoyo eran endebles y consideró que un observador imparcial y razonable difícilmente podría concluir que ella no podría tomar una decisión objetiva e imparcial sobre los asuntos que se le plantean como lo haría otro juez.

Sesgo imputado

Cuando el tomador de decisiones tenga un interés pecuniario o personal en relación con las partes en la decisión, será inhabilitado para tomar la decisión sobre la base de que existe sesgo imputado. Si el adjudicador tiene un interés pecuniario en el caso, por pequeño que sea el interés, será suficiente para que se anule la decisión. En cuanto al interés personal, si se puede demostrar que, por ejemplo, un árbitro ya ha manifestado su partidismo al expresar opiniones antagónicas o favorables a las partes que lo tienen ante sí, o ha dado a conocer sus puntos de vista sobre los méritos del propio tema o temas de una naturaleza similar de tal manera que sugiera prejuicio, o debido a su relación personal con una de las partes, es probable que el tribunal impute prejuicio.

Sesgo aparente

Los tribunales descalificarán una decisión de un tomador de decisiones si se puede probar que hubo un sesgo aparente. En Jeyaretnam Joshua Benjamin v. Lee Kuan Yew (1992), la Corte de Apelaciones sostuvo que la prueba aplicable para el sesgo aparente era si "una persona razonable y de pensamiento correcto que se sienta en la corte y conozca los hechos relevantes tendría alguna sospecha razonable de que un no fue posible un juicio justo para el demandante ".

Sin embargo, en Tang Kin Hwa c. Junta de Practicantes de Medicina Tradicional China (2005), el Comisionado Judicial Andrew Phang expresó la opinión de que no hay diferencia sustancial entre la prueba de "sospecha razonable de sesgo" y lo que se ha denominado la "probabilidad real de "prueba de sesgo". Posteriormente, en Re Shankar Alan s / o Anant Kulkarni (2006), Sundaresh Menon JC no estaba de acuerdo con Phang JC, comentando que existen importantes diferencias entre las dos pruebas. En su opinión, la prueba de probabilidad real es más estricta y requiere que el asunto se vea desde la perspectiva del tribunal en lugar de la perspectiva de la persona razonable, lo que hace que la prueba sea menos deseable que la prueba de sospecha razonable. Chan Sek Keong CJ ha expresado su preferencia por evaluar el sesgo aparente desde el punto de vista de la persona común en la calle, y también ha sugerido que si un profesional como un abogado hace una acusación contra un tribunal o un tribunal, puede ser más apropiado para juzgar el asunto desde el punto de vista de la clase profesional en lugar de un laico.

Audiencia justa

El otro elemento importante de la justicia natural es la audiencia imparcial ( audi alteram partem , o "escucha al otro lado"). La esencia de una audiencia imparcial es que a la persona cuya conducta se pretende impugnar se le debe informar claramente en qué caso debe enfrentarse. El caso en su contra no debe dejarse a conjeturas.

Generalmente, la regla se aplica solo a la conducta que conduce directamente a un acto o decisión final, y no a tomar una decisión o investigación preliminar diseñada para obtener información a los fines de un informe o una recomendación en la que se pueda basar una decisión posterior. Sin embargo, también hay muchas situaciones en las que se presumirá que la regla no se aplica. Por ejemplo, la regla no se aplica cuando su cumplimiento es incompatible con la necesidad de tomar medidas preventivas o reparadoras urgentes, los intereses de la seguridad nacional o la deportación de extranjeros indeseables ; cuando la divulgación de información confidencial a una parte interesada sea perjudicial para el interés público; cuando sea impracticable dar aviso previo o la oportunidad de ser escuchado; donde una audiencia no tendría ningún propósito útil; o en algunos casos en los que el Parlamento muestra su intención de excluir su aplicación otorgando a una autoridad un amplio poder discrecional.

Derecho a ser informado con antelación del caso a resolver

Las reglas de la justicia natural requieren que las personas que puedan verse directamente afectadas por el resultado de cualquier decisión deben recibir notificación previa de la acción que se propone tomar, de la hora y lugar de la audiencia que se llevará a cabo, y del cargo. o en caso de que se les pida que se reúnan. También hay una implicación necesaria de que no solo se debe dar aviso, sino que debe ser suficiente y preciso para que las partes comprendan los casos que tienen que cumplir y preparen sus respuestas y sus propios casos. Además, la justicia natural se ocupa de la equidad procesal antes y durante la adjudicación de los tribunales o tribunales administrativos. Por lo tanto, cuando los casos hablan de "notificación", se refieren a la notificación previa de la infracción, los cargos que se preferirán y la audiencia en la que se tomará la decisión. El requisito de notificación no significa que el acusado o la persona afectada también tengan derecho a recibir notificación de la decisión final de la corte o tribunal si optan por ausentarse del proceso y luego omiten hacer averiguaciones. Dado que el pronunciamiento de inhabilitación se hace en audiencia pública, no es necesario notificar al acusado la orden del tribunal.

El político de oposición Chiam See Tong en un mitin electoral el 2 de mayo de 2006

En Chiam See Tong contra el Partido Democrático de Singapur (1993), el demandante afirmó que había sido expulsado injustamente del Partido Democrático de Singapur (SDP). El juez Warren Khoo sostuvo que el comité ejecutivo central del SDP ("CEC"), mientras realizaba una audiencia disciplinaria sobre los comentarios que el demandante había hecho a la prensa, no le había otorgado una audiencia justa porque no se le había informado con precisión sobre el caso. tenía que encontrarse. Khoo J. opinaba que "la conducción de los procedimientos disciplinarios en su conjunto distaba mucho de la norma de equidad que se puede esperar que observe un tribunal disciplinario en la posición de la CCA". En consecuencia, el Tribunal Superior otorgó al demandante una declaración de que la decisión de la CEC que pretendía expulsarlo del SDP era ilegal e inválida, y una orden judicial que impedía al SDP expulsar al demandante del SDP o tomar medidas para hacerlo.

En el caso posterior de Chng Wei Meng c. Fiscal (2002), el apelante recibió, de conformidad con el artículo 42A de la Ley de Tránsito Vial ("RTA"), una advertencia por escrito en la que se indicaba que podría ser descalificado para conducir si no para asistir a la corte por una infracción de tráfico. También se pronunció una advertencia oral en el mismo sentido a la recurrente. Antes de que el apelante fuera arrestado bajo la sección 43 (4) de la RTA por conducir mientras estaba descalificado, fue descalificado para conducir después de no asistir al tribunal. El recurrente apeló contra su condena, alegando, entre otras cosas, que se había producido una violación de la justicia natural porque la advertencia escrita y los requisitos del artículo 42A (1) (d) de la RTA eran discrepantes, ya que el artículo disponía que sería inhabilitado. de conducir por no asistir a la corte. El apelante también alegó que no se le había entregado una notificación de recusación. El presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How, desestimó la apelación. Afirmó que para que la notificación esté viciada por incumplimiento de la sección 42A, el incumplimiento debe ser de naturaleza fundamental, sustantiva y material. Sin embargo, esto no fue así en los hechos del caso. Además, para establecer una violación de la justicia natural, el demandante tuvo que probar que había sufrido un perjuicio sustancial o una injusticia como resultado del incumplimiento del artículo 42A, ya que no existe en la ley una violación técnica de la justicia natural. . Sin embargo, sobre los hechos se había causado poco perjuicio al apelante, ya que había leído la notificación y conocía las consecuencias de no asistir al tribunal, pero rápidamente se había olvidado por completo.

En Mohammed Aziz bin Ibrahim v. Pertubohan Kebangsaan Melayu Singapura (2004), los demandantes, que eran miembros de un partido político, el Pertubuhan Kebangsaan Melayu Singapura , tuvieron su membresía cancelada por el comité disciplinario del partido en su ausencia. Los demandantes alegaron que no se les había dado tiempo suficiente para preparar su defensa. El Tribunal Superior, en una sentencia dictada por el juez Tan Lee Meng , sostuvo que se había producido una violación de la justicia natural ya que los demandantes recibieron una notificación inadecuada de la reunión del comité disciplinario y la parte les había privado de una oportunidad razonable para prepararse. su defensa contra los numerosos cargos que enfrentan.

Derecho a ser escuchado

Cuando surge una cuestión justiciable , el responsable de la toma de decisiones debe dar a las partes una oportunidad justa para presentar sus casos y corregir o contradecir cualquier declaración relevante que les perjudique. Generalmente, es una denegación de la justicia natural no revelar a una parte evidencia específica relevante para la decisión si, por lo tanto, se le priva de la oportunidad de comentar sobre ella.

Se determinó que el derecho a ser escuchado se había violado en Kay Swee Pin c. Singapore Island Country Club (2008). La recurrente había solicitado ser miembro del club demandado y había declarado en el formulario de solicitud que cierta persona era su cónyuge. Poco después, el comité general del club descubrió que había discrepancias en el certificado de matrimonio del apelante. Luego, el comité general acusó a la recurrente de declarar falsamente que la persona era su cónyuge y remitió el asunto al comité disciplinario del club, que llegó a la conclusión opuesta. El comité general se negó a adoptar la conclusión del comité disciplinario y las recomendaciones posteriores, y dio por terminada la membresía del apelante. Uno de los motivos de la apelación fue que se habían producido violaciones de la justicia natural porque, entre otras cosas, no se había dado al recurrente la oportunidad de responder al comité general en primer lugar. En nombre del Tribunal de Apelación, Chan Sek Keong CJ falló a favor del apelante. Sostuvo que si el comité general hubiera querido ser el investigador principal de los hechos, entonces debería haber permitido que la apelante respondiera a las alegaciones de discrepancias en su certificado de matrimonio. Además, dado que el comité disciplinario escuchó a la recurrente y consideró creíble su explicación, el comité general debería haberse preguntado por qué el primero había concluido así.

Sin embargo, puede que no sea necesario que una autoridad pública brinde una oportunidad formal para que una persona haga declaraciones antes de que se tome una decisión si la persona ya está al tanto del asunto y se le ha dado la oportunidad de actuar en consecuencia. En Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. c. Fiscal General (1989), el apelante era propietario de un periódico comercial extranjero, el Asian Wall Street Journal , que circulaba en Singapur. Después de algunos desacuerdos con la Autoridad Monetaria de Singapur , el Ministro de Comunicaciones e Información restringió significativamente la circulación del periódico. El recurrente solicitó certiorari para anular la decisión del Ministro. Uno de los motivos en los que se basó fue que el Ministro no había actuado con equidad, ya que no había dado al apelante la oportunidad de explicar o tratar de otro modo los artículos en cuestión. Sin embargo, Chan Sek Keong J, dictando sentencia en nombre del Tribunal de Apelación, desestimó este argumento sobre la base de que el hecho de que el Ministro no hubiera dado a los apelantes la oportunidad de hacer declaraciones no equivalía a un trato injusto ni lo había perjudicado de ninguna manera. Esto se debió a que el Ministro ya había emitido una advertencia al recurrente; el recurrente había tenido muchas oportunidades de publicar una carta del MAS en respuesta a los artículos publicados en su periódico; y, por un caso anterior relacionado con la revista Time , el recurrente sabía que la circulación de su periódico podría verse cortada si se negaba a publicar la carta del MAS.

Conducta justa de la audiencia

Las reglas de la justicia natural se aplican a los tribunales nacionales que derivan su autoridad de las leyes promulgadas por el Parlamento. Un delincuente llevado ante un tribunal no solo debe recibir una audiencia, sino que también debe recibir una audiencia justa. Yong Pung Cómo J. discutió esto en Wong Kok Chin contra la Sociedad de Contadores de Singapur (1989):

En nuestro sistema de justicia el proceso es contradictorio y no inquisitorial . Esto significa necesariamente, en el caso de un Comité Disciplinario de un organismo profesional, que debe abordar los asuntos que tiene ante sí con una mente abierta, también debe escuchar las pruebas a favor y en contra del infractor, y lo que pueda tener que decir. en su defensa; y luego debe decidir si, según todas las pruebas que tiene ante sí, se ha demostrado que el delincuente es culpable del delito. Al escuchar la evidencia, un Comité Disciplinario puede buscar aclaraciones sobre los puntos de la evidencia que no están claros, pero al hacerlo, debe evitar en todo momento descender a la arena y unirse a la refriega. En última instancia, está ahí para juzgar lo mejor que pueda; no está ahí para complementar la acusación. Debe recordar que, al conferirle autoridad estatutaria, el Parlamento pretendía actuar de manera justa; si no lo hace, estará actuando ultra vires .

La misma regla se aplica a un juez mientras conduce un juicio. En Mohammed Ali bin Johari c. Fiscal , el juez de apelación Andrew Phang sostuvo que un juez debe tener cuidado de no descender o ser percibido como si hubiera descendido a la arena, nublando así su visión y comprometiendo su imparcialidad y obstaculizar el desarrollo equitativo del juicio por parte de un abogado e inquietar al testigo en cuestión.

El pronunciamiento en Wong Kok Chin fue seguido en Ng Chee Tiong Tony v. Fiscalía Pública (2008), donde el juez Lee Seiu Kin anuló la condena del juez de primera instancia cuando descendió a la arena del juicio y se unió a la refriega. Si bien el juez de primera instancia tenía derecho a solicitar aclaraciones, había ido más allá al invadir el deber del fiscal de presentar pruebas para probar su caso cuando le había hecho al único testigo casi tantas preguntas como el fiscal. Por el contrario, en Mohammed Ali bin Johari, donde uno de los motivos de apelación contra la condena del apelante por asesinato fue que el juez de primera instancia había incurrido en una interferencia judicial excesiva, el Tribunal de Apelación sostuvo que el juez de primera instancia no había descendido a la arena como lo había hecho. no interrumpido (y mucho menos interrogado) al abogado oa las partes de tal manera que dé lugar a prejuicios o la apariencia de prejuicio a cualquiera de las partes. Tampoco se había sugerido que el juez fuera culpable de alguna de estas acciones proscritas.

Los miembros de un tribunal de investigación no deben comunicarse de forma independiente o privada con ningún testigo material a menos que se den a conocer inmediatamente a las partes interesadas. En Re Low Fook Cheng Patricia (1998), la apelante, una abogada, solicitó anular una sanción por mala conducta que le impuso la Law Society of Singapore . El comisionado judicial Choo Han Teck declaró que "era injusto que el abogado y el procurador en cuestión hubieran sido juzgados sobre una cuestión en la que un testigo material había dado una declaración privada a un miembro del tribunal de decisión sin el conocimiento del abogado y el abogado en cuestión . Al hacerlo, el tribunal perfora la verdadera armadura de imparcialidad que debe revestir todo tribunal que ejerza funciones judiciales o cuasijudiciales ".

Una persona que comparezca ante un tribunal nacional no tiene ningún derecho inherente en el derecho consuetudinario a recibir representación legal. Si a una persona se le permite contratar asesoría legal pero opta por no hacerlo, posteriormente no podrá alegar que se han violado las reglas de la justicia natural porque no puede montar una defensa eficaz. La cuestión clave es si se le dio a la persona en cuestión la oportunidad de presentar su caso y si sufrió perjuicios debido a alguna injusticia en la forma en que se llevaron a cabo los procedimientos. En Ho Paul v. Singapore Medical Council (2008), el apelante, un médico, apeló contra la decisión del demandado de multarlo y suspenderlo por mala conducta profesional. Durante el proceso disciplinario contra el recurrente ante el consejo, no había recurrido a un abogado. Una de las principales cuestiones planteadas fue si se había violado la justicia natural porque el apelante se había negado a interrogar al testigo clave del demandado, pero el comité disciplinario del demandado no le advirtió de las "implicaciones legales" de esto, y desde que el comité disciplinario no se había asegurado de que el apelante apreciara la importancia de presentar un alegato de mitigación. Los comentaristas legales han reformulado la cuestión como si la ausencia de contrainterrogatorio hace que la decisión sea injusta en todas las circunstancias. El juez de apelación VK Rajah sostuvo que "no se imponen deberes adicionales a un tribunal simplemente porque el individuo no esté representado; asesorar a una persona que ha sido acusada de sus estrategias y opciones de litigio es el deber de un abogado y abogado, no del juez". En consecuencia, no hubo violación de las reglas de la justicia natural, ya que se le dio al apelante la oportunidad de presentar su caso e interrogar a los testigos, y también se le invitó a presentar un alegato atenuante.

Deber de consulta y legítima expectativa procesal

El deber de consultar a las partes interesadas antes de tomar una decisión puede ser impuesto por ley o surgir por una expectativa legítima de su parte. Los tribunales se muestran reacios a implicar un deber legal de consultar en ausencia de factores que conduzcan a una expectativa legítima, o un deber de consultar a personas distintas de las que la ley exige que sean consultadas. La obligación legal de consultar casi siempre se considera obligatoria y, cuando hay consulta, debe ser adecuada.

En ausencia de un pronunciamiento de los tribunales de Singapur sobre este asunto, la decisión inglesa en R. v. Brent London Borough Council, ex parte Gunning (1985) es útil ya que Hodgson J. estableció los requisitos básicos de un deber legal de consultar : (1) la consulta debe realizarse en un momento en que las propuestas se encuentran en una etapa de formación; (2) el proponente debe dar razones suficientes para que cualquier propuesta permita una consideración y respuesta inteligentes; (3) debe darse el tiempo adecuado para consideración y respuesta; y (4) el producto de la consulta debe tenerse en cuenta concienzudamente al finalizar cualquier propuesta estatutaria. El responsable de la toma de decisiones debe llevar a cabo la consulta con una mente abierta, pero no está obligado por las opiniones que se le expresen.

El deber de consultar a una persona que se verá afectada antes de la adopción de una decisión también puede surgir de una expectativa legítima resultante de una representación otorgada por la autoridad pública a la persona. El origen de esta doctrina radica en la equidad del derecho consuetudinario. La expectativa legítima puede ser "despertada por una promesa o por una práctica establecida de consulta". Un ejemplo del primer caso es el Fiscal General de Hong Kong contra Ng Yuen Shiu (1983), donde el gobierno de Hong Kong había anunciado expresamente que ciertos inmigrantes ilegales susceptibles de ser deportados serían entrevistados individualmente y que sus casos serían tratados. por sus méritos. Un ejemplo de esto último es el caso GCHQ, donde existía una práctica bien establecida de consulta antes de que se modificaran las condiciones de empleo.

Edificio ICA, sede de la Autoridad de Control de Inmigración y Control , fotografiado en julio de 2006. En un caso de 1986 presentado por una mujer que había sido declarada inmigrante prohibida por el Contralor de Inmigración, el Tribunal Superior aceptó que se aplica la doctrina de la expectativa legítima procesal en Singapur, pero sostuvo que la demandante no podía hacer uso de ella.

La existencia de la doctrina de la confianza procesal legítima en Singapur fue aceptada en Siah Mooi Guat . En ese caso, a la demandante, ciudadana malaya , se le había concedido un permiso de reingreso y un pase de empleo válidos hasta el 6 de marzo de 1987. Sin embargo, el 5 de septiembre de 1986, el Contralor de Inmigración le informó por carta que había sido declarada inmigrante y que su permiso de reingreso y pase de empleo habían sido cancelados. La demandante apeló al Ministro del Interior para que reconsiderara el asunto, pero el Ministro rechazó su apelación. Por lo tanto, el solicitante presentó una solicitud de orden de certiorari para anular las decisiones del Ministro y Contralor. El abogado de la demandante argumentó que el permiso de reingreso válido hasta el 6 de marzo de 1987 le daba a la demandante una expectativa legítima de que se le permitiría permanecer en Singapur hasta la expiración del permiso, y que esta expectativa legítima le otorgaba al menos dos derechos procesales. : una oportunidad para hacer declaraciones, ya sea oralmente o por escrito, ante el Ministro antes de que éste considere su caso; y el deber del Ministro de dar razones de la decisión de considerarla una inmigrante indeseable. En apoyo del argumento, el solicitante intentó basarse en Schmidt contra el Secretario de Estado de Asuntos Internos (1968), donde Lord Denning MR hizo la declaración obiter de que cuando el permiso de un extranjero para permanecer en el país "se revoca antes del límite de tiempo expira, creo que debería tener la oportunidad de hacer representaciones: porque tendría una expectativa legítima de que se le permitiera quedarse el tiempo permitido ".

Sin embargo, al desestimar la solicitud, el Tribunal Superior de Singapur dijo que esta declaración no estaba respaldada por la autoridad inglesa y, en cualquier caso, Lord Denning no había explicado cuándo debería darse la oportunidad de hacer declaraciones a un extranjero. Además, no surgió ninguna expectativa legítima a favor de la solicitante, ya que el permiso otorgado a ella no equivalía a una declaración de que podría permanecer en Singapur hasta su vencimiento: "no se hizo ninguna promesa a la solicitante de que su estadía en Singapur fuera condicionada por consideraciones distintas de las previstas en la Ley de inmigración y sus reglamentos ". Además, el Tribunal consideró que la posición en Singapur es diferente de la posición del Reino Unido, ya que el Parlamento había previsto en la Ley de inmigración para las apelaciones de las personas agraviadas contra las decisiones del Contralor y el Ministro. De hecho, la demandante se había valido del derecho de apelación y el Ministro había considerado la apelación detenidamente antes de rechazarla. Ni en el derecho consuetudinario ni en virtud de la ley estaba obligado el Ministro a dar razones de su decisión.

Deber de dar razones

En el derecho consuetudinario no existe una regla general que requiera que se den razones para las decisiones administrativas. De manera similar, en Siah Mooi Guat , el Tribunal Superior de Singapur sostuvo que el Ministro del Interior no tenía la obligación, en el derecho consuetudinario ni en virtud de la Ley de inmigración, de explicar las razones de su decisión de cancelar el permiso de reingreso y el pase de empleo del solicitante. En Singapur, tampoco existe un requisito legal general para que los responsables de la toma de decisiones proporcionen razones. Por el contrario, algunos casos de Malasia han respaldado la existencia del deber de motivar y explicado su alcance.

Sin embargo, sujeto a los requisitos de equidad, quien toma las decisiones debe considerar si, sobre los hechos particulares del caso, se deben dar razones. El hecho de que el responsable de la toma de decisiones no proporcione razones puede justificar la inferencia de que sus razones son incorrectas en derecho o de que ha ejercido sus poderes de manera ilegal. La razón fundamental detrás del argumento de que quien toma las decisiones debe dar razones es que es una de las piedras angulares de una buena administración. Además, si está en juego algún derecho o interés, como el sustento o la propiedad, o si existe alguna expectativa legítima, se deben dar razones cuando una decisión sea adversa para el solicitante como cuestión de equidad.

Perspectiva de codificación

A diferencia de Singapur, Australia tiene un procedimiento legal para la revisión judicial: la Ley de Decisiones Administrativas (Revisión Judicial) de 1977 ("Ley ADJR"), mediante la cual se simplificaron los procedimientos de solicitud, se codificaron los motivos de revisión para la revisión judicial y se introdujeron nuevos derechos específicos.

Se ha propuesto que también se adopte un procedimiento legal de revisión judicial en otras jurisdicciones. Sin embargo, considerando la experiencia de Australia, el éxito de la codificación es cuestionable. Si bien la codificación de los motivos de revisión aseguró la claridad y certeza de la ley, una limitación evidente fue la exclusión de la posibilidad de desarrollo judicial de motivos de revisión adicionales, ya que un código limita la capacidad de un tribunal para cambiar la ley para adaptarse a las circunstancias. En Re Ministro de Inmigración y Asuntos Multiculturales, Solicitante ex parte S20 / 2002 (2003), el juez Michael Kirby expresó su preocupación por la "codificación" de los motivos de revisión, sugiriendo que la Ley ADJR podría haber "detenido" el desarrollo del derecho consuetudinario doctrinas. Este efecto inhibidor puede potencialmente superarse porque la Ley contiene ciertos motivos de revisión abiertos. El artículo 5 1) e) establece que puede presentarse una solicitud de revisión sobre la base de que "la adopción de la decisión fue un ejercicio indebido de la facultad conferida por la promulgación en cuyo cumplimiento se pretendía dictar", y el artículo 5 (2) (j) explica que un ejercicio indebido de poder incluye "cualquier otro ejercicio de un poder de manera que constituya un abuso del poder". Además, la sección 5 (1) (j) permite la revisión de una decisión que "por lo demás es contraria a la ley". Sin embargo, estos motivos se han descrito como tan infrautilizados que pueden considerarse justamente como "letra muerta".

Otro peligro de codificación radica en la incertidumbre de interpretación del estatuto en cuestión. En relación con la Ley ADJR, una línea de crítica se refiere al temor de exagerar el alcance de la legislación basada en la Ley, mientras que otros han criticado el enfoque interpretativo restrictivo adoptado por los tribunales australianos. Por ejemplo, casos como NEAT Domestic Trading Pty. Ltd. v. AWB (2003) han sido criticados por disminuir el alcance de la Ley ADJR junto con la responsabilidad pública.

Notas

Referencias

Casos

Singapur

• Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR (R.) [ Informes sobre leyes de Singapur (reedición) ] 165, Tribunal Superior (Singapur).
• Chng Suan Tze v. Minister for Home Affairs [1988] SGCA 16 , [1988] 2 SLR (R.) 525, Court of Appeal (Singapur), archivado desde el original el 24 de diciembre de 2011.
• Tan Gek Neo Jessie contra el Ministro de Finanzas [1991] 1 SLR (R.) 1, HC (Singapur).
• Re Fong Thin Choo [1991] 1 SLR (R.) 774, HC (Singapur).
• Lines International Holding (S) Pte. Ltd. c. Junta de Promoción Turística de Singapur [1997] 1 SLR (R.) 52, HC (Singapur).
• Abdul Nasir bin Amer Hamsah c. Public Prosecutor [1997] SGCA 38 , [1997] 2 SLR (R.) 842, CA (Singapur), archivado desde el original el 24 de diciembre de 2011.
• Borissik c. Urban Redevelopment Authority [2009] 4 SLR (R.) 92, HC (Singapur).

Otras jurisdicciones

• Associated Provincial Picture Houses contra Wednesbury Corporation [1947] EWCA Civ 1 , [1948] 1 KB 223, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
• Padfield contra el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación [1968] UKHL 1 , [1968] AC 997, Cámara de los Lores (Reino Unido).
• Secretario de Estado de Educación y Ciencia contra Tameside Metropolitan Borough Council [1976] UKHL 6 , [1977] AC 1014, HL (Reino Unido).
• R. contra el Ministerio de Defensa, ex parte Smith [1995] EWCA Civ 22 , [1996] QB 517, CA (Inglaterra y Gales).
• R. contra North and East Devon Health Authority, ex parte Coughlan [1999] EWCA Civ 1871 , [2001] QB 213, CA (Inglaterra y Gales).
• R. (Bibi) c. Newham London Borough Council [2001] EWCA Civ 607 , [2002] 1 WLR 237, CA (Inglaterra y Gales).
• R (marzo) v Secretario de Estado de Salud [2010] EWHC Civ 765 , [2010] 116 BMLR 57, Admin. (Inglaterra y Gales)

Otros trabajos

• Chan, Sek Keong (septiembre de 2010), "Judicial Review - From Angst to Empathy: A Lecture to Singapore Management University Second Year Law Students" (PDF) , Singapore Academy of Law Journal , 22 : 469–489, archivado del original ( PDF) el 1 de diciembre de 2011 .
• Cremean, Damien J. (2009), Halsbury's Laws of Singapore: Administrative Law: 2009 Reedición , Singapur: LexisNexis .
• Leyland, Peter; Anthony, Gordon (2009), Libro de texto sobre derecho administrativo (6ª ed.), Oxford; Nueva York, NY: Oxford University Press , ISBN   978-0-19-921776-2 .
• Thio, Li-ann (1999), "Law and the Administrative State", en Kevin Y [ew] L [ee] Tan (ed.), The Singapore Legal System (2ª ed.), Singapur: Singapore University Press , págs. . 160–229, ISBN   978-9971-69-212-4 .

Otras lecturas

Artículos y sitios web

• Huang, Su Mien (julio de 1960), "Revisión judicial de la acción administrativa por órdenes de prerrogativa" , University of Malaya Law Review , 2 (1): 64–82 .

Libros

Sobre Singapur

• Chinkin, Christine [M.] (1985), "Abuse of Discretion in Malaysia and Singapore", en Harding, A [ndrew] J [ames] (ed.), The Common Law in Singapore and Malaysia: A Volume of Essays Marking el 25º aniversario de Malaya Law Review, 1959–1984 , Singapur: Butterworths , págs. 261–291, ISBN   978-0-409-99501-5 .
• Chong, David Gek Sian (2011), "Escrutinio judicial del ejercicio del poder discrecional", en Yeo, Tiong Min; Tjio, Hans; Tang, Hang Wu (eds.), SAL Conference 2011: Desarrollos en la legislación de Singapur entre 2006 y 2010: Tendencias y perspectivas , Singapur: Academy Publishing , págs. 670–713, ISBN   978-981-08-8670-7 .
• Cremean, Damien J. (2011), MP Jain Derecho Administrativo de Malasia y Singapur (4a ed.), Petaling Jaya, Selangor, Malasia: LexisNexis , ISBN   978-967-400-037-0 .
• Thio, Li-ann (2011), "La teoría y la práctica de la revisión judicial de la acción administrativa en Singapur: Tendencias y perspectivas", en Yeo, Tiong Min; Tjio, Hans; Tang, Hang Wu (eds.), SAL Conference 2011: Desarrollos en la legislación de Singapur entre 2006 y 2010: Tendencias y perspectivas , Singapur: Academy Publishing, págs. 714–752, ISBN   978-981-08-8670-7 , archivado desde el original el 23 de diciembre de 2011 .

Acerca de otras jurisdicciones

• Cane, Peter (2004), Introducción al derecho administrativo (4a ed.), Oxford: Clarendon Press , ISBN   978-0-19-926898-6 .
• Craig, Paul [P.] (2008), Derecho Administrativo (6ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell , ISBN   978-1-84703-283-6 .
• Hawke, Neil; Parpworth, Neil (1998) [1996], Introducción al derecho administrativo (2ª ed.), Londres: Cavendish Publishing (reproducido en Scribd ), ISBN   978-1-85941-191-9 , archivado desde el original el 28 de diciembre de 2011 .
• Wade, William ; Forsyth, Christopher (2009), Derecho Administrativo (décima ed.), Oxford: Oxford University Press , ISBN   978-0-19-923161-4 .
• Wan Azlan Ahmad; Nik Ahmad Kamal Nik Mahmod (2006), Derecho Administrativo en Malasia , Petaling Jaya, Selangor, Malasia: Sweet & Maxwell Asia, ISBN   978-983-2631-75-0 .