Funciones judiciales de la Cámara de los Lores - Judicial functions of the House of Lords

Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores
Establecido 1 de noviembre de 1876
Disuelto 30 de septiembre de 2009
Localización Palacio de Westminster , Londres
Método de composición Nombrado por Monarch por consejo del Primer Ministro .
Nombre elegido recomendado al PM por una comisión de selección.
Autorizado por Convención; Ley de jurisdicción de apelación de 1876
Duración del mandato del juez Tenencia vitalicia
Señor de la ley senior
Segundo señor mayor de la ley

Si bien la Cámara de los Lores del Reino Unido es la cámara alta del Parlamento y tiene ministros de gobierno, durante muchos siglos tuvo una función judicial. Funcionó como tribunal de primera instancia para los juicios de pares, para los juicios políticos y como tribunal de última instancia en el Reino Unido y antes, el Reino de Inglaterra.

Técnicamente, las apelaciones no se dirigían a la Cámara de los Lores, sino a la Reina en el Parlamento . En 1876, la Ley de Jurisdicción de Apelaciones transfirió las funciones de apelación de la Cámara a un Comité de Apelaciones, compuesto por Lores de Apelación en Ordinario (informalmente referidos como Lores de la Ley). Luego fueron nombrados por el Lord Canciller de la misma manera que otros jueces.

Durante el siglo XX y principios del XXI, las funciones judiciales fueron eliminadas gradualmente. Su juicio final de un par fue en 1935, y en 1948, se abolió el uso de tribunales especiales para tales juicios. El procedimiento de acusación se volvió obsoleto. En 2009, el Tribunal Supremo del Reino Unido se convirtió en el nuevo tribunal de apelación final en el Reino Unido, y los Law Lords se convirtieron en jueces del Tribunal Supremo.

Jurisdicción

Apelaciones

Desarrollo historico

El papel del Parlamento en la resolución de litigios se originó en el papel similar de la Corte Real , donde el Rey administraba justicia. El Parlamento surgió de la Corte y asumió muchas de sus funciones. A medida que se establecieron los tribunales inferiores, la Cámara de los Lores pasó a ser el tribunal de última instancia en casos penales y civiles, excepto que en Escocia , el Tribunal Superior de Justicia siguió siendo el tribunal más alto en asuntos penales (excepto 1713-1781).

Originalmente, el Parlamento no escuchaba las apelaciones como lo haría un tribunal; más bien, escuchó peticiones para que se revoquen las sentencias de los tribunales inferiores. La Cámara de los Comunes dejó de considerar tales peticiones en 1399, dejando a la Cámara de los Lores, efectivamente, como el tribunal de última instancia de la nación. La jurisdicción de los Lores luego comenzó a declinar; sólo se escucharon cinco casos entre 1514 y 1589, y ningún caso entre 1589 y 1621. En 1621, la Cámara de los Lores reasumió su función judicial cuando el rey James I envió la petición de Edward Ewer, un litigante persistente, para ser considerada por la Cámara. de los Señores. Las peticiones para que la Cámara de los Lores revisara las decisiones de los tribunales inferiores comenzaron a aumentar una vez más. Después de Ewer, 13 casos más serían escuchados en 1621. La Cámara de los Lores nombró una Comisión de Peticiones. Al principio, el Secretario de los Parlamentos llevaría peticiones a la Cámara y toda la Cámara podría decidir si deberían o no remitirse al Comité. A medida que aumentó el número de peticiones, el Comité adquirió el poder de rechazar las peticiones por sí mismo.

Las peticiones a la Cámara de los Lores no tenían que buscar la revocación de sentencias de tribunales inferiores; a menudo, las peticiones se llevaban directamente a los Lores sin consideración previa en el poder judicial inferior. Sin embargo, la práctica de llevar los casos directamente a los Lores terminó con el caso de Thomas Skinner contra East India Company . Skinner había establecido la base comercial de su negocio en Asia mientras existían pocas restricciones comerciales británicas; más tarde, la base fue confiscada por el Excmo. East India Company a la que se le había concedido un monopolio. En 1667, el rey Carlos II remitió el caso a los Lores tras fallidos intentos de arbitraje.

En respuesta a la petición de Skinner, la Compañía de las Indias Orientales objetó que el caso era de primera instancia y que, por lo tanto, los Lores no deberían haberlo aceptado. A pesar de las protestas de la Compañía, la Cámara de los Lores procedió con el asunto. Aunque los abogados argumentaron que la Cámara sólo podría intervenir después de que los tribunales inferiores no hubieran solucionado el caso, los Lores decidieron a favor de Skinner en 1668. La East India Company presentó una petición ante la Cámara de los Comunes, argumentando que la aceptación de un caso en el primer ejemplo de los Lores fue "inusual" y "extraordinario".

Entonces estalló una famosa disputa entre las dos Casas; los Comunes ordenaron el encarcelamiento de Thomas Skinner y los Lores tomaron represalias ordenando el encarcelamiento del Presidente de la Compañía. En 1670, Carlos II pidió a ambas Cámaras que abandonaran el caso. Cuando se negaron, ordenó que todas las referencias al caso fueran borradas de los Diarios de ambas Cámaras y que ninguno de los dos continuara con la disputa. La Cámara de los Lores dejó de escuchar las peticiones en primera instancia, considerándolas solo después de que los tribunales inferiores no las hubieran solucionado.

Incluso después, las Cámaras se enfrentaron por la jurisdicción en 1675. Los Comunes sintieron que la Cámara alta (como a menudo se denominó con precisión hasta 1911 ) había violado sus privilegios al considerar casos con miembros de los Comunes como acusados. Después de que los Lores consideraran uno de estos Shirley v. Fagg (ver Sir John Fagg ), los Comunes les advirtieron que "tuvieran en cuenta sus Privilegios". Pronto la disputa empeoró cuando surgieron dos casos más. Estos incluyeron a Thomas Dalmahoy y Arthur Onslow (abuelo de Arthur Onslow, el destacado Orador (1728-1761)). Un caso fue del Tribunal de Cancillería y el otro de la rama de equidad del Tribunal de Hacienda . Los Comunes sostuvieron infructuosamente que los Lores podían escuchar peticiones que impugnaban las decisiones de los tribunales de derecho común, pero no las de los tribunales de equidad .

La disputa descansó durante la prórroga que comenzó en 1675. Después de que el Parlamento se reuniera nuevamente en 1677, los casos que involucraban a miembros de la Cámara de los Comunes se abandonaron silenciosamente y ninguna de las cámaras volvió a examinar la disputa.

En 1707, Inglaterra se unió a Escocia para formar el Reino de Gran Bretaña . Entonces surgió la cuestión de si se podían interponer recursos ante los tribunales escoceses . Los artículos establecían que "ninguna causa en Escocia puede ser cognoscible por los tribunales de la Cancillería, Queen's Bench, Common Pleas o cualquier otro tribunal en Westminster Hall ; y que dichos tribunales o cualquier otro de naturaleza similar después de la unión no tendrán poder para conocer, revisar o alterar los actos o sentencias de las judicaturas en Escocia, o detener la ejecución de las mismas ". Los artículos guardaron silencio sobre las apelaciones a la Cámara de los Lores a menos que esta última se considere de "naturaleza similar" a Westminster Hall, en cuyo caso sería prohibida. En 1708, llegó el primer llamamiento escocés a los Lores y fue aceptado por la Cámara. En 1709, la Cámara ordenó que no se pudiera ejecutar ningún decreto de los tribunales escoceses inferiores mientras estuviera pendiente una apelación; esa regla fue revocada únicamente por la Ley de Administración de Justicia (Escocia) 1808 que faculta al Tribunal de Primera Instancia a determinar si una apelación justificaba la suspensión de su decreto. En 1713, la Cámara de los Lores comenzó a considerar las apelaciones del tribunal penal más alto de Escocia, el Tribunal Superior de Justicia . En 1781, al decidir Bywater contra Lord Advocate , la Cámara reconoció que ante la Unión no había más apelaciones. La Cámara acordó no escuchar más apelaciones penales escocesas.

El Reino de Irlanda estaba políticamente separado de Gran Bretaña y subordinado a él. La Cámara de los Lores irlandesa se consideraba a sí misma como el tribunal de apelación final para Irlanda, pero la Ley declaratoria británica de 1719 afirmó el derecho de apelación adicional de los Lores irlandeses a los Lores británicos. Esto fue odioso para el Partido Patriota Irlandés y finalmente fue derogado como parte de la Constitución de 1782 . La jurisdicción de apelación de Irlanda volvió a Westminster cuando las Actas de la Unión 1800 abolieron el Parlamento de Irlanda .

Una sentencia de inquisición de locura de 1627 fue apelada por la Cancillería al Consejo Privado de Inglaterra en lugar de a la Cámara de los Lores. Eludir a los Lores se repitió en la siguiente apelación de este tipo, en 1826 de la Cancillería irlandesa .

Jurisdicción de apelación

El negocio judicial de la Cámara de los Lores estaba regulado por la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876 . Por lo general, solo se presentaron apelaciones importantes o particularmente complejas ante la Cámara de los Lores. La única apelación adicional de la Cámara de los Lores fue ante los tribunales europeos (el Tribunal Europeo de Justicia o el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ), y solo entonces en asuntos relacionados con la legislación de la Comunidad Europea o el Convenio Europeo de Derechos Humanos .

Los Lores de la Ley no estaban facultados para ejercer control judicial sobre las leyes del Parlamento. Sin embargo, en 1972 el Reino Unido se inscribió para ser miembro de la Unión Europea , y con esta ley europea aceptó ser suprema en ciertas áreas siempre que el Parlamento no la anule explícitamente (ver el caso ex parte Factortame ). La doctrina de la soberanía parlamentaria todavía se aplica: según la ley constitucional del Reino Unido, el Parlamento podría haber decidido en cualquier momento unilateralmente desestimar la supremacía de la ley europea. Sin embargo, al igual que otros tribunales de la Unión Europea , los Lores de la Ley remitieron al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas cuestiones relacionadas con el derecho de la Unión Europea . Los Lores también podrían declarar una ley incompatible con el Convenio Europeo de Derechos Humanos de conformidad con el artículo 4 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 . Si bien este poder fue compartido con el Tribunal de Apelación, el Tribunal Superior, el Tribunal Superior de Justicia , el Tribunal de Sesión y el Tribunal de Apelación de los Tribunales Marciales , tales declaraciones se consideraron tan importantes que la cuestión casi inevitablemente se resolvería en el Cámara de los Lores en apelación. Sin embargo, la ley impugnada en cuestión no fue derogada automáticamente; correspondía al Parlamento enmendar la ley.

En casos civiles, la Cámara de los Lores podía oír apelaciones del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales , el Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte y el Tribunal de Sesión de Escocia . Alternativamente, los casos que plantean cuestiones legales importantes podrían saltarse del Tribunal Superior de Inglaterra y Gales o del Tribunal Superior de Irlanda del Norte . En Inglaterra, Gales o Irlanda del Norte, el permiso (o permiso) para apelar puede ser otorgado por el tribunal cuya decisión se apela o por la propia Cámara de los Lores. La autorización para apelar no es una característica del sistema legal escocés y las apelaciones procedieron cuando dos defensores certificaron que la apelación era adecuada.

En casos penales, la Cámara de los Lores podía escuchar apelaciones del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales , el Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte y el Tribunal de Apelación de los Tribunales Marciales, pero no escuchaba las apelaciones de la Tribunal Superior de Justicia de Escocia. Además de obtener autorización para apelar, el apelante también tenía que obtener un certificado del tribunal de primera instancia en el que se estableciera que se trataba de un punto de importancia para el público en general. El efecto de esto fue que, en materia penal, la Cámara de los Lores no podía controlar su propia agenda .

El permiso para apelar podría ser otorgado por un Comité de Apelaciones. El Comité estaba formado por tres Señores de Apelación o Señores de Apelación en Ordinario. Los comités de apelación no pudieron reunirse mientras el Parlamento se prorrogara o se disolviera. Anteriormente, la autorización para apelar era innecesaria si dos abogados certificaban la razonabilidad del caso. Este procedimiento fue abolido en los casos ingleses en 1934 y en los casos norirlandeses en 1962; Los casos escoceses continuaron llegando a la Cámara de los Lores de manera similar.

Un Comité de Apelaciones, que normalmente consta de cinco Señores de Apelación en Ordinario o Señores de Apelación, escuchó las apelaciones reales. No era un comité permanente y, por tanto, no había ningún Comité de Apelación; se formó un Comité de Apelaciones separado para escuchar cada apelación. El número mínimo de Law Lords que podían formar un Comité era cuatro. Siete lores podrían sentarse en casos particularmente importantes. El 4 de octubre de 2004 , se convocó a un comité de nueve lores, que incluía al señor lord Lord Bingham de Cornhill y al lord Lord Nicholls, de Birkenhead , de la ley principal , para escuchar las impugnaciones a la detención indefinida de sospechosos en el marco de la Ley de Lucha contra el Terrorismo, la Delincuencia y la Seguridad. Ley de 2001 , y el 16 de diciembre anunció un fallo 8-1 contra el Gobierno. Solo cinco Comités de Apelación estuvieron compuestos por nueve miembros. Tres de ellos ocurrieron después de 2001.

La determinación de cada Comité de Apelación era normalmente definitiva, pero la Cámara de los Lores (al igual que el Tribunal de Apelación y el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales) conservó una jurisdicción inherente para reconsiderar cualquiera de sus decisiones anteriores, esto incluye la capacidad de "desalojar "esa decisión y tomar una nueva. Fue excepcional que la Cámara de los Lores ejerciera este poder, pero varios casos importantes como Dimes contra Grand Junction Canal (un caso fundamental sobre el sesgo en Inglaterra y Gales) procedieron de esta manera.

Un ejemplo reciente de la reconsideración de una decisión anterior por parte de la Cámara de los Lores ocurrió en 1999, cuando se anuló la sentencia en el caso de extradición del expresidente de Chile Augusto Pinochet con el argumento de que uno de los Lores del comité, Lord Hoffmann , era director de una organización benéfica estrechamente aliada con Amnistía Internacional , que era parte en el llamamiento y tenía interés en lograr un resultado particular. El asunto fue examinado por un panel de siete Señores de Apelación en Ordinario.

Anteriormente, las apelaciones se escuchaban en la Cámara de la Cámara de los Lores. Los Lores se reunían en sesiones regulares después de las cuatro de la tarde, y las sesiones judiciales se llevaban a cabo antes de esa hora. Durante la Segunda Guerra Mundial , la Cámara de los Comunes fue bombardeada, por lo que la Cámara de los Comunes comenzó a llevar a cabo sus debates en la Cámara de los Lores. Las sesiones judiciales de la Cámara se trasladaron temporalmente a una sala de comisiones, que se libró del ruido de las reparaciones del edificio. Posteriormente, la mudanza temporal se convirtió en permanente y las apelaciones continuaron escuchándose en las salas del Comité. Los jueces no usaron togas judiciales durante las audiencias; vestían trajes de negocios normales . Los comités de apelación podrían reunirse mientras se prorroga el Parlamento. Además, si el Soberano lo autorizaba, el Comité podría reunirse mientras se disolvía el Parlamento.

Aunque cada Comité de Apelaciones actuaba esencialmente como un tribunal de apelaciones , no podía emitir fallos en su propio nombre, sino que solo podía recomendar a la Cámara de los Lores cómo resolver una apelación. Es por eso que todos los Lores de la Ley enmarcaron sus opiniones en forma de recomendaciones (por ejemplo, "Desestimaría la apelación" o "Permitiría la apelación"). En la teoría constitucional británica, las opiniones de los Lores de la Ley estaban originalmente pensadas para ser pronunciadas individualmente como discursos en debate ante el pleno de la Cámara de los Lores, tras una moción para considerar el "informe" del Comité sobre una apelación en particular. La lectura real de los discursos completos ante la Cámara se abandonó en 1963, después de lo cual fue posible que un Lord de la Ley fallecido pronunciara un discurso.

El fallo se dictó en la sala principal de la Cámara de los Lores durante una sesión plenaria. Las sesiones para dictar sentencia se celebraban normalmente a las dos de la tarde de los jueves; Los asuntos extrajudiciales no se trataron durante estas sesiones. El personal de la Cámara de los Lores notificaría al abogado que el juicio era inminente unos cinco o seis días antes de la sesión correspondiente y proporcionaría copias anticipadas del informe escrito del Comité (los discursos escritos de los Lores) y las actas de la Cámara (en inglés sencillo, un guión de las preguntas pro forma que se plantearán y votarán) a los abogados cuando lleguen a la sesión.

Solo hablaron los Lores de la Ley del Comité de Apelación correspondiente, pero otros Lores pudieron asistir, aunque rara vez lo hicieron. Después del abandono de la lectura de los discursos en su totalidad, cada Law Lord que había escuchado la apelación se levantaría solo para reconocer que "ha tenido la ventaja de leer el discurso" (o discursos) preparados por los otros Law Lords en el Comité de Apelaciones, y para declaran que permitirían la apelación o rechazarían la apelación por las razones dadas en su propio discurso o en el discurso de otro Señor de la Ley. Después de que los cinco miembros del Comité hubieron hablado, se planteó la pregunta a la Cámara: "Que se apruebe el informe del Comité de Apelaciones". La Cámara luego votó sobre esa cuestión y sobre otras cuestiones relacionadas con la misma; las decisiones sobre estas cuestiones constituyeron el juicio formal de la Cámara. En teoría, el pleno de la Cámara estaba votando sobre las recomendaciones del Comité de Apelación, pero por costumbre solo los Lores de la Ley en el Comité de Apelación votaron realmente, mientras que todos los demás Lores (incluidos todos los demás Lores de la Ley) siempre se abstuvieron.

Si la Cámara de los Lores estaba en receso, el Lord Canciller o el Lord Principal de Apelaciones en Ordinario podría llamar a la Cámara para que dictara sentencia. Las sesiones judiciales podían ocurrir mientras el Parlamento se prorrogaba y, con la autorización del soberano, se disolvía. En el último caso, la reunión no fue de la Cámara en pleno, sino de los Lores de la Ley que actuaron en nombre de la Cámara en pleno. No se pudo dictar sentencia entre la convocatoria de un Parlamento y la Apertura del Estado . No se llevan a cabo asuntos parlamentarios durante ese tiempo, excepto la toma de juramentos de lealtad y la elección de un portavoz por parte de la Cámara de los Comunes.

El Comité Judicial del Consejo Privado , que incluye a los doce Lores de Apelación en el Ordinario, así como a otros jueces superiores del Consejo Privado, tiene poca jurisdicción interna. El Comité escucha las apelaciones de los tribunales de apelación de muchas naciones independientes de la Commonwealth y dependencias de la corona. La jurisdicción interna del Comité Judicial era muy limitada, y solo escuchaba casos sobre la competencia de las legislaturas delegadas en Escocia, Irlanda del Norte y Gales. Los precedentes establecidos en los casos de devolución, pero no en otros asuntos, son vinculantes para todos los demás tribunales, que incluían a la Cámara de los Lores. Las "cuestiones de devolución" se transfirieron del Privy Council al Tribunal Supremo del Reino Unido ; sin embargo, sigue escuchando apelaciones del Commonwealth.

Ensayos

Abolición en la ley y en la práctica

Los juicios ya no ocurren; los de los pares del reino en la Cámara fueron abolidos en 1948, y los de juicio político no se han producido desde 1806; Todos los adultos cuerdos están sujetos a un juicio penal, aunque la ley es discutible en cuanto a un delito juzgable del monarca, sin embargo, la crisis de abdicación de Eduardo VIII vio una abdicación en mucho menos que la criminalidad y nuevamente podría tener lugar por razones de reputación, con el ex- monarca luego en juicio.

Personas probables

Los Peers of the Realm tenían derecho a un juicio en la Cámara de los Lores, al igual que los plebeyos tenían derecho a un juicio por jurado. Los pares de Irlanda, después de la Unión con Gran Bretaña en 1801, tenían derecho a ser elegidos para los Comunes, pero durante ese servicio sus privilegios , incluido el privilegio de ser juzgado en la Cámara de los Lores, disminuyeron. Los pares por derecho propio y las esposas o viudas de sus pares también tenían derecho a ser juzgadas en ese tribunal, aunque nunca miembros de la Cámara de los Lores. Las viudas de compañeros que luego se casaron con plebeyos perdieron el privilegio.

Procedimiento

Después de que un Gran Jurado acusó a un compañero, el caso se llevó ante el Tribunal del Banco del Rey / Reina . Los jueces de ese tribunal no pudieron aceptar ninguna declaración de culpabilidad o inocencia, excepto una declaración de que el delito en cuestión fue previamente indultado. Si no se pedía el indulto, el tribunal emitía un auto de certiorari que trasladaba la acusación a la Cámara de los Lores. El Lord High Steward presidió, pero toda la Cámara podía decidir todas las disputas legales, de hecho o de procedimiento. Al final, los Lores votaron, comenzando con el barón más joven y procediendo en orden de precedencia , terminando con el Lord High Steward. Los miembros del jurado votan sobre (después de hacer) juramento o afirmación; un señor votó por su honor. Los obispos no podían ser juzgados en la Cámara, porque no eran pares, pero podían participar como jueces en un juicio, excepto en el veredicto. Si el Parlamento no estaba reunido, el caso se remitiría al Tribunal del Lord High Steward. Él, como presidente, era el único juez de cuestiones de derecho o procedimiento, pero un jurado de Lords Triers determinó el veredicto. (Él seleccionó, a su discreción, 23 o más pares para ser Lords Triers.) Una mayoría simple de votos fue suficiente para condenar, pero esto no podía ser menos de 12 . Desde que la Corona nombró al Lord High Steward, los compañeros lamentaron que en lo que bien podría ser una persecución política, este procedimiento puso al acusado en una gran desventaja (ya que la Corona podría nombrar a un Lord High Steward hostil que podría seleccionar a pares hostiles como Lords Triers), y a finales del siglo XVII hizo repetidos esfuerzos para mejorar esta situación.

Que abolido

El último juicio de un compañero en la Cámara de los Lores fue en 1935, cuando Lord de Clifford fue juzgado por homicidio involuntario. Bajo el ministerio First Attlee , la Ley de Justicia Penal de 1948 abolió los juicios de pares por sus iguales; ahora, los pares son juzgados por jurados de plebeyos.

Dispositivo teórico de acusación

Las instituciones constitucionales del Reino Unido desde principios de la Gran Bretaña victoriana han tenido cuidado de mantener un énfasis de Dicey en la separación de poderes (finalizado con el fin de su cargo judicial por parte del Lord Canciller frustrado por un cambio de gobierno en la década de 1870, que tuvo lugar en la década de 2000 ). Los Lores legalmente tienen poder para juzgar los juicios políticos después de que la Cámara de los Comunes esté de acuerdo y pronuncie "Artículos de juicio político", que reenvía.

Mecanismo de acusación

Originalmente, los Lores sostuvieron que se aplicaba solo a los compañeros y solo para ciertos delitos. En 1681, la Cámara de los Comunes aprobó una resolución que puede presentar artículos contra cualquier persona por cualquier delito. Los Lores intentan un juicio político por mayoría simple. Cuando los Comunes exigen sentencia, los Lores pueden proceder a pronunciar la sentencia contra el acusado. Los Comunes pueden negarse a presionar para obtener un juicio, con lo cual el acusado, condenado, no enfrenta ningún castigo.

El acusado no podía, en virtud de la Ley de conciliación 1701 , obtener y solicitar un indulto para evitar el juicio en la Cámara de los Lores; pero podría ser sometido a juicio ante los tribunales menores. Cualquier convicto podría ser indultado (absolutamente) por el soberano. En Gran Bretaña, los juicios de la Cámara de los Lores sustituyeron directamente al juicio regular; podían imponer las mismas penas y el soberano podía perdonar al condenado como a cualquier otro. Esta jurisdicción combinada difiere de muchas otras naciones. Por ejemplo, en los Estados Unidos , el presidente no puede otorgar indultos en casos de juicio político. El Senado puede, como máximo, destituir al acusado de su cargo y excluirlo de futuros cargos públicos de confianza o honor, quedando el acusado sujeto a juicio y castigo en los tribunales inferiores después de dicho juicio.

Incidencia

La acusación se utilizó originalmente para juzgar a aquellos que eran demasiado poderosos para comparecer ante los tribunales ordinarios. Durante el reinado de los lancasterianos , las acusaciones fueron muy frecuentes, pero se redujeron bajo los Tudor , cuando las facturas de asalto se convirtieron en el método preferido. Durante el reinado de los Estuardo , se revivió la acusación; El Parlamento lo usó como una herramienta contra los ministros del Rey durante un tiempo en el que sintió que necesitaba resistir la tiranía de la Corona. Los últimos juicios de acusación fueron la acusación de Warren Hastings de 1788 a 1795 y la acusación de vizconde Melville en 1806.

En cine, ficción y medios

La novela Clouds of Witness (1926) de Dorothy L. Sayers describe en la Cámara de los Lores el juicio ficticio de un duque acusado de asesinato. Sayers investigó y utilizó los procedimientos de prueba vigentes en ese momento. La comedia Kind Hearts and Coronets (1949) de Ealing Studios presenta una escena casi idéntica.

Reclamaciones de nobleza

Tales reclamos y disputas eran en los primeros siglos un asunto exclusivo del monarca; Erskine y May afirman (2019) que la Cámara es considerada guardiana de sus propios privilegios y membresía. Teóricamente, la Corona, como fuente de honor , tiene derecho a decidir todas las cuestiones relacionadas con tales disputas. En la práctica, tales decisiones se toman cuando se disputan sólo después de una referencia completa a la Cámara de los Lores.

Desde la entrada en vigor de la Ley de la Cámara de los Lores de 1999, la Cámara de los Lores puede declarar la ley sobre asuntos de nobleza

  • por referencia de la Corona (con quien reside el poder en la raíz, arreglado por el Lord Canciller considerando todos los reclamos regulares a través de la Oficina de la Corona)
  • en cualquier petición para ingresar al registro de elecciones parciales (aquellas con miras a ingresar a la Cámara)

donde el Lord Canciller lo ha recomendado, es apropiado ser considerado por el Comité de Privilegios y Conducta. Una vez que este último informa a la Cámara, la Cámara generalmente emite una resolución concurrente que se informa a la Corona que, por costumbre, confirma la decisión al dirigir las entradas en la Lista de Nobleza. Se considera que cada decisión se basa en sus propios hechos y no tiene un valor de precedente vinculante para otros casos.

Constitución de los señores

Apelaciones

Al principio, todos los miembros de la Cámara de los Lores podían escuchar las apelaciones. El papel de los miembros laicos de la Cámara en las sesiones judiciales se desvaneció a principios del siglo XIX. Pronto, sólo los "Lores de la Ley", el Lord Canciller y los Lores que ocupaban cargos judiciales, acudieron a escuchar las apelaciones. La última vez que los miembros laicos votaron sobre un caso fue en 1834. Más tarde, los Lores estuvieron a punto de violar esta convención una década después, cuando la Cámara estaba considerando el caso de Daniel O'Connell , un político irlandés. Un panel de lores de la ley —el Lord Canciller, tres ex Lord Canciller, un ex Lord Canciller de Irlanda y un ex Lord Presidente del Tribunal Supremo— opinaron sobre el asunto. Inmediatamente después, los miembros laicos comenzaron a pronunciar discursos sobre el controvertido caso. El Lord Presidente del Privy Council aconsejó entonces que los miembros laicos no deberían intervenir después de que los Law Lords hubieran anunciado sus opiniones. La última vez que un compañero laico intentó intervenir fue en 1883; en ese caso, se ignoró el voto del Señor.

No existía ninguna disposición por la que pudiera regularse el número de Law Lords. En 1856, se deseaba aumentar su número creando una nobleza vitalicia. Sin embargo, la Cámara dictaminó que el destinatario, Sir James Parke , no tenía derecho a ocupar el cargo de Lord del Parlamento.

Bajo la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876, el Soberano nombró a varios Lores de Apelación en Ordinario para sentarse en la Cámara de los Lores. En la práctica, fueron nombrados por consejo del Primer Ministro (no fueron cubiertos por la Comisión de Nombramientos Judiciales establecida en 2006). Solo los abogados que habían ocupado altos cargos judiciales durante un mínimo de dos años o los abogados que habían ejercido durante quince años debían ser nombrados Señores de Apelación en Ordinario. Por convención, al menos dos eran escoceses y al menos uno de Irlanda del Norte.

Los Lores de Apelación en Ordinario tenían el rango de Barón y escaños en la Cámara de por vida. En virtud de la Ley de Pensiones y Jubilaciones Judiciales de 1993 , dejaron de serlo a los 70 años, pero a discreción ministerial se les podía permitir ocupar cargos desde los 75 años. La Ley preveía el nombramiento de solo dos Señores de Apelación en el Ordinario, pero a partir de 2009 doce podría ser designado; este número podría haber aumentado aún más mediante un instrumento legal aprobado por ambas Cámaras del Parlamento. Fueron, por costumbre, designados para el Consejo Privado si no eran ya miembros. Formaron parte del Comité Judicial del Privy Council , el tribunal de apelación más alto en ciertos casos, como en algunos países del Commonwealth. A menudo se les pedía que presidieran importantes investigaciones públicas, como la investigación de Hutton .

Dos de los Lords of Appeal en Ordinary fueron designados Senior y Second Senior de su tipo. Anteriormente, el más antiguo de los Lores de la Ley asumió estos puestos. Sin embargo, desde 1984, los Señores Mayores y Segundos Mayores fueron nombrados de forma independiente.

Lords of Appeal in Ordinary se unieron a Lords of Appeal. Se trataba de abogados que ya eran miembros de la Cámara en virtud de otras leyes (incluida la Ley de nobiliarios vitalicios de 1958 y la Ley de la Cámara de los Lores de 1999) que ocupaban o habían ocupado altos cargos judiciales. Los altos funcionarios judiciales incluían jueces del Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales, el Interior del Tribunal de Sesiones y el Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte. Además, un Señor de la Apelación en Ordinario que hubiera alcanzado la edad de setenta años podría convertirse en un Señor de la Apelación. Entre 1996 y 2001, Lord Cooke de Thorndon , un juez jubilado de una corte de apelaciones en el extranjero (la Corte de Apelaciones de Nueva Zelanda ), se desempeñó como Lord of Appeal.

Las apelaciones judiciales fueron escuchadas por Lords of Appeal in Ordinary y Lords of Appeal menores de setenta y cinco años. Los Señores de Apelación en Ordinario tenían derecho a emolumentos. Por lo tanto, los Señores de Apelación en Ordinario dejaron de cobrar en el momento en que dejaron de ocupar el cargo y se convirtieron en Señores de Apelaciones. El Lord of Appeal in Ordinary recibió £ 185,705 a partir de 2009 (el Lord Chief Justice de Inglaterra y Gales fue la única figura judicial que recibió un salario más alto). Los otros Lords of Appeal en Ordinary recibieron £ 179,431.

Por convención, solo los Señores de Apelación en el Ordinario y los Señores de Apelación participaron en asuntos judiciales. Cuando la Cámara dictó sentencia, se aplicó el quórum regular de tres, pero estos tenían que ser Law Lords. Normalmente, solo los Lores de la Ley del Comité de Apelaciones que estaban decidiendo el caso votaron cuando la Cámara dictó sentencia.

Ensayos

El Lord High Steward presidió la Cámara de los Lores en juicios de pares, y también en juicios de acusación cuando un par fue juzgado por alta traición; de lo contrario, presidió el Lord Alto Canciller. El puesto de Lord High Steward era originalmente hereditario, y lo ocupaban los Condes de Leicester . Después de la rebelión de uno de los Lord High Stewards, el puesto se perdió y se volvió a otorgar a Edmund Crouchback , pero luego se fusionó con la Corona. El cargo fue creado nuevamente, pero su titular murió sin herederos en 1421, y desde entonces el cargo quedó vacante. Siempre que era necesario un Lord High Steward, en ciertos juicios y en la coronación, se designaba uno solo para la ocasión. Una vez concluido el juicio o la coronación, el Lord High Steward rompería su bastón blanco del cargo, simbolizando así el final de su servicio en ese puesto. A menudo, cuando era necesario un Lord High Steward para juicios de compañeros, se nombraba al Lord Chancellor para el puesto.

El Lord High Steward simplemente presidía los juicios y toda la Cámara podía votar. La posición de los Lords Spiritual (los arzobispos y obispos de la Iglesia de Inglaterra con escaños en la Cámara), sin embargo, no estaba clara. Los Señores Espirituales, aunque miembros de la Cámara, no eran considerados "ennoblecidos en sangre" como los pares temporales. Aunque conservaron el derecho al voto tanto en los juicios de pares como en los juicios de acusación, era costumbre que se retiraran de la cámara inmediatamente antes de que la Cámara pronunciara su sentencia. Esta convención se siguió solo antes de la votación final sobre la culpabilidad y no sobre las cuestiones de procedimiento que surgieron durante el juicio.

Cuando la Cámara no estaba oficialmente en sesión, los juicios eran escuchados por el Tribunal del Lord High Steward.

Reclamaciones de nobleza

Si el reclamo es difícil, o si el Lord Canciller no está convencido de que el demandante ha establecido un derecho a la sucesión, el asunto se remite a los Lores, que luego lo remiten a su Comité. Para escuchar tales reclamos, se sienta con tres titulares actuales de altos cargos judiciales, a quienes se les otorga los mismos derechos de voz y voto que los miembros del Comité.

Reforma

En 1873, el Gobierno presentó un proyecto de ley para abolir la función judicial del Comité Judicial de la Cámara de los Lores en los casos ingleses (se conservarían las apelaciones de Escocia e Irlanda). El proyecto de ley fue aprobado y entraría en vigor en noviembre de 1874. Sin embargo, antes de esa fecha, cayó el gobierno liberal de William Ewart Gladstone . El nuevo gobierno conservador, encabezado por Benjamin Disraeli , aprobó un proyecto de ley para posponer la entrada en vigor del proyecto de ley hasta 1875. Para entonces, sin embargo, los sentimientos del Parlamento habían cambiado. Las disposiciones pertinentes del proyecto de ley fueron derogadas y la jurisdicción de la Cámara de los Lores pasó a estar regulada por la Ley de Jurisdicción de Apelaciones de 1876.

Las preocupaciones se centraban principalmente en el Lord Canciller, capaz y propenso a sentarse en los órganos judiciales y legislativos / ejecutivos (comité judicial y cámara). Los otros Law Lords no participarían en este último. En los últimos 42 años de la posible participación de dicho funcionario en las sesiones judiciales, esto fue para una minoría de sus sesiones:

Nombre y fecha días sentado en el Comité Judicial
Lord Gardiner (Lord Canciller de 1965 a 1970) 4 dias
Lord Hailsham de St Marylebone (1970 a 1974 y 1979 a 1987) 81 días
Lord Elwyn-Jones (1974 a 1979) 8 dias
Lord Havers (1987) 0 días (nunca)
Lord Mackay de Clashfern (1987 a 1997) 60 días
Lord Irvine de Lairg (1997 a 2003) 18 días
Lord Falconer de Thoroton (2003 a 2007) 0 días (nunca)

Los Lord Chancellors tendían a recusarse (no sentarse) cuando el Gobierno tenía interés en el resultado; Durante un debate en los Lores, Lord Irvine dijo: "No estoy dispuesto a establecer reglas detalladas porque siempre es una cuestión de juicio combinada con la necesidad de asegurar que ninguna de las partes de una apelación pueda creer o sospechar razonablemente que el Lord Canciller podría, debido a sus otras funciones, tener interés en un resultado específico. Por ejemplo, podría estar en juego la legalidad de una decisión o acción de cualquier ministro o departamento ". En virtud de la Ley de reforma constitucional de 2005, el Lord Canciller ya no es juez.

La parte 3 de la Ley de reforma constitucional de 2005 , que entró en vigor el 1 de octubre de 2009, abolió la jurisdicción de apelación de la Cámara de los Lores y la transfirió a un nuevo órgano, el Tribunal Supremo del Reino Unido . Entre los jueces iniciales de la Corte Suprema estaban diez de los doce Lores de Apelación en Ordinario (Lores de la Ley) que existían entonces . Uno de los Lores de la Ley ( Lord Scott de Foscote ) se había jubilado el 30 de septiembre de 2009 y el 12, Lord Neuberger de Abbotsbury , se convirtió en el Master of the Rolls (uno de los dos jueces subdirectores, que para la justicia civil, en Inglaterra y Gales ). El undécimo lugar en la Corte Suprema lo ocupó Lord Clarke (anteriormente el Maestro de los Rolls), un miembro de la Cámara de los Lores que fue el primer juez en ser designado directamente para la Corte Suprema. El duodécimo lugar estaba inicialmente vacante. Dirigido formalmente como (con el estilo habitual) "Mi Señor" o "Mi Señora", los designados posteriores no se elevan a la Cámara de los Lores.

Ver también

Notas al pie

Citas

Referencias

enlaces externos