Juicios penales de LaRouche - LaRouche criminal trials

Los juicios penales de LaRouche a mediados de la década de 1980 surgieron de investigaciones federales y estatales sobre las actividades del activista político estadounidense Lyndon LaRouche y miembros de su movimiento. Fueron acusados ​​de conspirar para cometer fraude y solicitar préstamos que no tenían intención de devolver. LaRouche y sus partidarios disputaron los cargos, alegando que los juicios tenían motivaciones políticas.

En 1986, cientos de oficiales estatales y federales allanaron las oficinas de LaRouche en Virginia y Massachusetts. Un gran jurado federal en Boston, Massachusetts, acusó a LaRouche y 12 asociados de fraude con tarjetas de crédito y obstrucción de la justicia . El juicio posterior, descrito como una "extravagancia", se retrasó repetidamente y terminó en juicio nulo. Después del juicio nulo, un gran jurado federal en Alexandria, Virginia , acusó a LaRouche y seis asociados. Después de un breve juicio en 1988, LaRouche fue condenado por fraude postal , conspiración para cometer fraude postal y evasión de impuestos , y fue condenado a quince años de prisión. Entró en prisión en 1989 y fue puesto en libertad condicional cinco años después. En el mismo juicio, sus asociados recibieron sentencias menores por fraude postal y conspiración. En juicios estatales separados en Virginia y Nueva York, 13 asociados recibieron términos que iban desde un mes hasta 77 años. Los juicios del estado de Virginia fueron descritos como los casos de más alto perfil que la oficina del Fiscal General del estado haya procesado. Catorce estados emitieron mandatos judiciales contra organizaciones relacionadas con LaRouche. Tres organizaciones relacionadas con LaRouche se vieron obligadas a declararse en quiebra después de no pagar las multas por desacato al tribunal .

Los abogados defensores presentaron numerosas apelaciones infructuosas que impugnaron la conducta del gran jurado, las multas por desacato, la ejecución de las órdenes de registro y diversos procedimientos judiciales. La corte de apelaciones de los Estados Unidos escuchó al menos diez apelaciones y tres fueron apeladas ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . El ex fiscal general de los Estados Unidos, Ramsey Clark, se unió al equipo de la defensa en dos apelaciones. Tras las condenas, el movimiento LaRouche montó intentos fallidos de exoneración .

Fondo

A partir de finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, Lyndon LaRouche formó una variedad de organizaciones políticas, incluido el Partido Laborista de Estados Unidos y el Comité Nacional de Política Democrática. Estas organizaciones sirvieron como plataformas para las campañas presidenciales de LaRouche a partir de 1976 y de sus seguidores en decenas de carreras locales. Según un candidato, los partidarios veían a LaRouche como "el mayor líder político y economista del siglo XX, y están orgullosos de estar asociados con él. Sienten que está liderando la batalla para salvar la civilización occidental". La Encuesta de Asuntos Judíos de 1987 calificó al movimiento LaRouche como uno de los dos "grupos políticos extremistas" más destacados de 1986.

El mayor éxito electoral del movimiento se produjo en 1986 cuando dos simpatizantes, Janice Hart y Mark J. Fairchild, ganaron las nominaciones del Partido Demócrata para Secretario de Estado de Illinois y Vicegobernador . Ambos perdieron en las elecciones generales. También en 1986, el "Comité de la iniciativa Prevenir el SIDA ahora" (PANIC) obtuvo una iniciativa en la boleta electoral de California, la Proposición 64 (también conocida como la "Iniciativa LaRouche"), que atrajo una amplia oposición y fue derrotada en noviembre.

Investigaciones

Principios de la década de 1980

Según los argumentos de los abogados de LaRouche en apelaciones posteriores, las investigaciones del gobierno se iniciaron bajo el COINTELPRO del FBI en la década de 1960. Edward Spannaus, un acusado en los juicios, señala además que hubo un memorando escrito el 12 de enero de 1983 por el ex jefe del FBI William Webster a Oliver "Buck" Revell , jefe de la División de Investigación General de la Oficina. Solicitó información sobre la financiación de LaRouche y el Partido Laborista de EE. UU. , Incluido si el Partido Laborista de EE. UU. Podría ser financiado por agencias de inteligencia hostiles. La organización LaRouche afirma que esta formulación fue diseñada específicamente para permitir "medidas activas" del FBI contra LaRouche bajo la Orden Ejecutiva 12333 , que permite tales medidas si un movimiento político recibe financiación extranjera. El memorando fue finalmente obtenido por los abogados de LaRouche y presentado como prueba en el juicio de 1987 de LaRouche y los coacusados ​​en Boston.

En agosto de 1982, el exsecretario de Estado Henry Kissinger envió un memorando a Webster solicitando una investigación del movimiento LaRouche debido a su hostigamiento "cada vez más detestable" hacia él, que se planteó en una reunión ese día de la Junta Asesora de Inteligencia Extranjera del presidente por altos cargos. miembro David Abshire . Revell respondió a Kissinger que había pruebas suficientes para proceder con una investigación. El FBI realizó una investigación pero no encontró evidencia de una violación de los derechos civiles de Kissinger . La investigación se cerró a finales de 1983.

Mediados de los 80

A mediados de la década de 1980, el gobierno de Estados Unidos y once estados iniciaron investigaciones sobre supuestas irregularidades financieras de los grupos LaRouche. Según los informes, un gran jurado federal comenzó a investigar "un extenso patrón nacional de fraude con tarjetas de crédito" por parte de las organizaciones de LaRouche en noviembre de 1984. Ese mismo año, un banco de Nueva Jersey congeló las cuentas de la campaña presidencial de 1984 de LaRouche debido a cargos presuntamente fraudulentos de tarjetas de crédito.

En enero de 1985, el gran jurado de Boston , Massachusetts , citó documentos del Comité Nacional de Política Democrática (NDPC) y otras tres organizaciones de LaRouche: Caucus Distributors Inc., Fusion Energy Foundation y Campaigner Publications Inc. Siete semanas después, en marzo El 29 de noviembre de 1985, un juez de la Corte de Distrito de los Estados Unidos, A. David Mazzone, los declaró en desacato y les impuso una multa de 45.000 dólares por día. Las multas para todas las organizaciones finalmente totalizaron más de $ 20 millones. El mismo gran jurado citó a Elliot I. Greenspan, un funcionario de Caucus Distributors Inc., para que compareciera, pero él se declaró en contra de la Quinta Enmienda y se negó a testificar. Se le concedió inmunidad y se le obligó a declarar, pero solo lo hizo después de haber sido encarcelado por desacato durante dos días. Un portavoz de LaRouche calificó la investigación como "una operación de terror político".

William Weld en 2008.

También se estaban llevando a cabo investigaciones por un gran jurado federal separado en Alexandria, Virginia , junto con agencias estatales en Nueva York , California , Minnesota , Illinois y Washington . El FBI, el IRS, la FEC y el personal de otras agencias federales estaban realizando investigaciones por separado. El Servicio de Impuestos Internos revocó el estatus de exención de impuestos de Fusion Energy Foundation en septiembre de 1985, y un año después el estado de Nueva York intentó disolver la corporación, alegando que utilizaba medios "persistentemente fraudulentos e ilegales" para solicitar donaciones. El fiscal federal William Weld anunció en enero de 1986 que convocaría una conferencia nacional "para coordinar un esfuerzo judicial e investigador" contra LaRouche. La conferencia se llevó a cabo el mes siguiente en Boston. Tres estados, Alaska , Indiana y Maryland , prohibieron la recaudación de fondos por parte de Caucus Distributors Inc. en mayo de 1986, debido a la venta de pagarés no registrados. El Secretario de Estado de Illinois inició un proceso civil contra Caucus Distributors Inc. en junio de 1986, buscando una orden judicial para prohibir las prácticas comerciales engañosas. Los funcionarios de Minnesota prohibieron a los "Demócratas Independientes por LaRouche" recaudar fondos, una orden que fue confirmada en apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

Los abogados de LaRouche presentaron una serie de demandas civiles relacionadas contra personas, agencias y empresas. Demandaron a Weld y al ex fiscal general William French Smith para intentar detener la investigación del FBI sobre el caso de la tarjeta de crédito. Demandaron al banco de Nueva Jersey que había congelado las cuentas comerciales de sus tarjetas de crédito; y demandaron al Chemical Bank en una demanda similar. Edward Spannaus, tesorero de las campañas de LaRouche, presentó quejas ante el colegio de abogados y el Departamento de Justicia de los Estados Unidos contra uno de los fiscales federales adjuntos en el caso.

Redada y acusaciones

The Wheat Building en Leesburg, Virginia: uno de los edificios registrados durante la redada de 1986.

A partir del 6 de octubre de 1986, la sede de la organización LaRouche en Leesburg, Virginia , fue registrada en una redada coordinada de dos días por cientos de oficiales del FBI, IRS , otras agencias federales y autoridades del estado de Virginia, con el apoyo de vehículos blindados y un helicóptero. Los agentes también rodearon la propiedad fuertemente custodiada de LaRouche durante la búsqueda, pero no entraron. Mientras estaba rodeado, LaRouche envió un telegrama al presidente Ronald Reagan diciendo que un intento de arrestarlo "sería un intento de matarme. No me someteré pasivamente a tal arresto, pero ... me defenderé". Posteriormente aseguró que cumpliría pacíficamente con cualquier orden judicial. También se registraron las oficinas de LaRouche en Quincy, Massachusetts . El fiscal federal Henry E. Hudson celebró una conferencia de prensa para decir que las búsquedas habían recuperado materiales citados, incluidos cuadernos y fichas.

Warren J. Hamerman, presidente del NDPC, dijo que las búsquedas "realizadas por las fuerzas del asociado de Donald Regan , William Weld, contra la sede del candidato presidencial Lyndon LaRouche coinciden con los desesperados intentos de Don Regan de mantener el encubrimiento del sida ". LaRouche dijo más tarde que el primer ministro soviético había ordenado la redada como parte de un intento de asesinato. "El hombre con la marca de la bestia en la cabeza, Mikhail Gorbachov , ha exigido mi eliminación", dijo LaRouche. En su autobiografía de 1987, escribió que la redada fue ordenada por Raisa Gorbachev , a quien describió como superior en rango a su esposo en la nomenklatura debido a su liderazgo en el Fondo Cultural Soviético.

El mismo día de la búsqueda de Leesburg, el gran jurado de Boston emitió una acusación formal de 117 cargos que nombraba a diez asociados de LaRouche, dos corporaciones y tres comités de campaña. Las autoridades los acusaron de realizar cargos crediticios no autorizados que defraudaron $ 1 millón a más de 1,000 personas. Los cargos también incluían un plan para recaudar fondos mediante la solicitud de préstamos sin intención de reembolsarlos. El Caucus Nacional de Comités Laborales fue acusado, junto con otros, de conspirar para obstruir la justicia. Los fiscales acusaron que los acusados ​​habían quemado registros, enviado a posibles testigos del gran jurado fuera del país y no proporcionaron pruebas bajo citación. La acusación cita a LaRouche diciéndole a un asociado que, en reacción a los problemas legales, "vamos a paralizarlos, atarlos en los tribunales ... simplemente seguir estancados, estancados y apelando, estancados y apelando". Tres de los asociados acusados ​​permanecieron prófugos durante más de un año y, al parecer, los investigadores recibieron información falsa. El 30 de junio de 1987, el gran jurado estadounidense en Boston acusó a LaRouche de un cargo de conspiración para obstruir la justicia.

Mientras tanto, los casos estatales avanzaban. El 16 de febrero de 1987, el Commonwealth of Virginia acusó formalmente a 16 asociados de LaRouche por fraude de valores y otros delitos graves. El 3 de marzo de 1987, el estado de Nueva York acusó a 15 asociados de LaRouche por cargos de hurto mayor y fraude de valores.

Quiebra involuntaria

Antigua sede de la Fusion Energy Foundation , fotografiada en 2008

A principios de abril de 1987, el gobierno acusó ante el tribunal de que las organizaciones de LaRouche podrían haber estado tratando de vender propiedades por dinero en efectivo para ocultar más fácilmente sus activos y evitar pagar 21,4 millones de dólares en multas por desacato al tribunal. El Departamento de Justicia de EE. UU. Presentó una petición de quiebra involuntaria el 20 de abril de 1987 para cobrar la deuda de Caucus Distributors Inc., Fusion Energy Foundation y Campaigner Publications Inc. En un procedimiento poco común, las empresas fueron confiscadas antes de que la quiebra llegara a juicio. . El fiscal federal adjunto S. David Schiller escribió en un escrito que los deudores tenían un "patrón de transferencia o mezcla de activos corporativos sustanciales a sus miembros y otras personas con información privilegiada con poca o ninguna consideración y con fines no comerciales". Los fideicomisarios informaron más tarde que solo pudieron ubicar alrededor de $ 86,000 en activos.

La quiebra detuvo la publicación de un periódico semanal, New Solidarity , y una revista científica bimensual, Fusion . Al menos una publicación, Fusion , renació con un nuevo nombre pero con el mismo editor y material.

Los abogados que representaron a las entidades de LaRouche en el juicio por quiebra presentaron un escrito en el que declararon que la acción no tenía precedentes y era inapropiada, alegando que se desviaba de las reglas estándar de quiebra involuntaria y que estaban involucrados miembros del equipo de la fiscalía de Alejandría del segundo juicio penal. en la planificación y ejecución de la quiebra.

Varias decisiones fueron apeladas ante la Corte Suprema de Estados Unidos .

Durante el juicio por quiebra en septiembre de 1989, un agente del FBI destruyó las pruebas (recibos de tarjetas de crédito, cheques cancelados y archivos de la FEC) inmediatamente después de haber prometido al tribunal que los conservaría. El 25 de octubre de 1989, el juez Martin VB Bostetter desestimó la petición de quiebra involuntaria del gobierno, encontrando que dos de las entidades involucradas eran recaudadoras de fondos sin fines de lucro y por lo tanto no estaban sujetas a acciones de quiebra involuntaria. Según el movimiento LaRouche, Bostetter dijo que las acciones del gobierno equivalían a mala fe, independientemente de si los agentes gubernamentales y los abogados habían tenido la intención de este resultado. Encontró que las acciones y representaciones del gobierno para obtener la quiebra tuvieron el efecto de inducir a error al tribunal en cuanto al estado de la organización, lo que condujo a un " fraude constructivo en el tribunal". En 1993, una decisión del tribunal de apelaciones dijo que Bostetter había rechazado específicamente esa opinión y que los acusados ​​habían "distorsionado enormemente el carácter de gran parte de las pruebas". Las apelaciones que llegaron hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos encontraron que el asunto de la quiebra involuntaria no cambiaría el resultado de la condena de LaRouche.

La organización LaRouche afirma que tiene pruebas, obtenidas en virtud de la Ley de Libertad de Información , que muestran que el propósito de la quiebra era simplemente cerrar las entidades afectadas en lugar de cobrar multas. El fiscal federal dijo: "Básicamente, el tribunal sostiene que no abusamos de la declaración de quiebra, solo que deberíamos haberlo hecho de otra manera". También señaló que solo se había recaudado una cantidad mínima de dinero.

Ensayos de Boston

Juicio de Frankhouser

El juez de distrito de los Estados Unidos, Robert Keeton, presidió en Boston. La selección del jurado se completó en septiembre de 1987. Antes de que pudiera comenzar el juicio, Keeton concedió una moción para romper el caso de Roy Frankhouser , cuyo caso fue juzgado primero frente a un jurado diferente. Frankhouser había sido un informante de la ATF y otras agencias de aplicación de la ley, además de ser un neonazi y un ex gran dragón del Ku Klux Klan de Pensilvania . Frankhouser se convirtió en consultor de seguridad para LaRouche después de convencerlo de que estaba conectado activamente con agencias de inteligencia estadounidenses.

En Estados Unidos contra Frankhauser , Frankhouser testificó que él y el empleado de seguridad de LaRouche, Forrest Lee Fick, habían inventado una conexión con la CIA para justificar su salario de 700 dólares a la semana. Convencieron a un amigo para que interpretara a un ex alto funcionario de la CIA ("Sr. Ed") en reuniones con asociados de LaRouche quienes, según los abogados del grupo LaRouche, llegaron a creer que tenían una línea directa de comunicación con la Casa Blanca y el Kremlin a través del Sr. Ed y, como "recurso nacional en materia de seguridad", eran inmunes al enjuiciamiento. Cuando LaRouche se enteró de la investigación del gran jurado, supuestamente le dijo a Frankhouser que consiguiera que la CIA la anulara. Frankhouser le dijo a LaRouche que la CIA quería que destruyera pruebas y ocultara testigos. Frankhouser afirmó que en otra ocasión LaRouche lo envió a Boston para verificar la investigación del gran jurado. En lugar de ir a Boston, fue a una convención de Star Trek en Scranton, Pensilvania , y llamó para advertir a LaRouche que el FBI había escuchado sus teléfonos. LaRouche fue llamado como testigo de la defensa en el juicio de Frankhouser, pero se negó a testificar, ejerciendo su derecho de la Quinta Enmienda para evitar la autoincriminación.

Frankhouser fue declarado culpable de obstruir la investigación federal sobre fraude con tarjetas de crédito. Fue sentenciado a tres años y una multa de 50.000 dólares. Después de su condena, se le concedió inmunidad contra nuevos procesos y se le obligó a testificar contra LaRouche en el juicio de Boston. Frankhouser apeló su condena el 3 de abril de 1989, argumentando que su caso no debería haber sido separado del caso principal, que su abogado no tuvo suficiente tiempo para prepararse y que no se le proporcionó prueba presuntamente exculpatoria. La apelación fue rechazada en julio.

Ensayo de LaRouche, et al.

El juicio de LaRouche y sus seis coacusados, Estados Unidos contra LaRouche Campaign , comenzó el 17 de diciembre de 1987, con el jurado que había sido elegido en septiembre, antes del juicio de Frankhouser. Los 12 abogados defensores presentaron 400 mociones previas al juicio.

La fiscalía argumentó que la presión para cubrir las cuotas de recaudación de fondos había dado lugar a 2.000 casos de fraude con tarjetas de crédito, y que los miembros de la organización habían tratado de obstruir la investigación. La defensa presentó el caso de que la acusación fue la culminación de una campaña de acoso de 20 años por parte del FBI y la CIA, y que la fiscalía estaba actuando por orden de la CIA cuando destruyeron pruebas y ocultaron testigos.

Durante el juicio, el juez Keeton ordenó una búsqueda de los archivos personales de Oliver North para buscar pruebas de que North había liderado un esfuerzo para acosar e infiltrarse en el movimiento LaRouche, lo que provocó un retraso adicional en el juicio. La búsqueda produjo un télex de mayo de 1986 del general Richard Secord, acusado de Irán-Contra, a North, en el que se discutía la recopilación de información contra LaRouche. Después de que apareció este memorando, el juez Keeton ordenó una búsqueda en la oficina del vicepresidente George Bush en busca de documentos relacionados con LaRouche. Otro retraso se produjo cuando el juicio se detuvo para dar tiempo al FBI para buscar documentos exculpatorios en sus archivos. El juicio se retrasó nuevamente cuando agentes federales confiscaron las propiedades de LaRouche como parte del procedimiento de quiebra involuntaria en 1988.

Originalmente se esperaba que durara de tres a seis meses, pero la prueba se prolongó mucho más. Un periodista local calificó el juicio de Boston como un "espectáculo de múltiples acusados ​​largo, complejo y costoso". Después de que varios miembros del jurado pidieron ser excusados ​​debido a la duración del juicio, la defensa se negó a proceder con menos de 12 miembros del jurado, lo que obligó al juez a declarar el juicio nulo el 4 de mayo de 1988. Según uno de los miembros del jurado, todos los acusados, incluidos LaRouche, habría sido declarado inocente. Le dijo a un periodista que "parecía que algunas personas del gobierno causaron el problema", y que las personas que trabajaban en nombre del gobierno "pueden haber estado involucradas en parte de este fraude para desacreditar la campaña". En el momento del juicio nulo, un portavoz dijo que el Fondo de Defensa Constitucional, una organización de LaRouche, había gastado más de $ 2 millones en gastos legales y administrativos. Los abogados defensores dijeron que apelarían si el gobierno buscaba un nuevo juicio.

Se programó un nuevo juicio en Boston para el 3 de enero de 1989, pero los cargos fueron desestimados después de las condenas de Alexandria; esto fue por encima de las objeciones de los abogados de LaRouche que dijeron que buscaban una reivindicación. El fiscal federal adjunto que manejó los casos de Boston y Alexandria dijo después de la desestimación: "Fue el esfuerzo de acusación de Boston lo que condujo a la evidencia que permitió la acusación y las condenas en Alexandria, y creo que las sentencias sustanciales recibidas hicieron justicia. "

Durante el juicio, tres de los acusados ​​estaban prófugos: Michael Gelber, Charles Park y Richard Sanders. Según Roy Frankhouser, los habían enviado a Europa. Se rindieron al tribunal en 1990 y el juez Keeton los condenó a un año cada uno por obstruir la investigación.

Apelaciones relacionadas

El 3 de julio de 1986, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito confirmó las multas por desacato al tribunal del gran jurado de Boston. Esa decisión fue apelada ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que la dejó en pie. El Tribunal del Primer Circuito escuchó una apelación el 11 de septiembre de 1987, alegando abuso del gran jurado y la denegó seis días después. El 3 de noviembre de 1987, seis organizaciones afiliadas a LaRouche argumentaron que sus documentos fueron incautados indebidamente durante la búsqueda de octubre de 1986. El tribunal denegó la apelación en enero siguiente. Jeffrey Steinberg dijo el 11 de diciembre de 1987 que 100 cuadernos compilados por él y su esposa no deberían haber sido incluidos en la citación del gran jurado ni en la búsqueda. Perdió esa apelación en enero siguiente. El tribunal escuchó una apelación de NBC el 5 de enero de 1988, sobre una citación de un tribunal inferior de tomas descartadas de NBC de una entrevista grabada en video con un testigo, Forrest Lee Fick. El tribunal de primera instancia dictaminó que las tomas descartadas citadas debían ser selladas y sujetas a revisión en la cámara únicamente, dando a la corte la discreción de entregar alguna parte a los acusados. LaRouche había afirmado que las tomas descartadas podrían usarse para impugnar el testimonio de Fick. El tribunal confirmó el fallo del tribunal inferior en marzo.

Tras la anulación del juicio en Boston, la fiscalía decidió programar un nuevo juicio. LaRouche y los otros acusados ​​apelaron ese esfuerzo el 5 de octubre de 1988, diciendo que un nuevo juicio crearía una doble incriminación . La apelación fue denegada cuatro meses después. Las multas por desacato a la corte fueron apeladas nuevamente el 9 de enero de 1989 y confirmadas nuevamente el 29 de marzo. Luego de las condenas en la corte de Alexandria, los fiscales se movieron para desestimar los cargos de la corte de Boston, cancelando el nuevo juicio. Los abogados de LaRouche apelaron esa decisión el 13 de marzo de 1989, argumentando que necesitaban el juicio para exonerar a LaRouche.

Juicio de Alejandría

El juez Albert V. Bryan Jr. presidió Estados Unidos v. LaRouche en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , donde residía LaRouche. Ese tribunal fue conocido como un " expediente de cohetes " por su rapidez en la resolución de los casos. LaRouche y seis asociados fueron acusados ​​el 14 de octubre de 1988 por cargos de fraude postal y conspiración para cometer fraude postal. El juicio estaba programado para seis semanas después de la acusación. Los abogados defensores hicieron un llamamiento inusual pidiendo un retraso, que fue rechazado.

El juez Bryan concedió una moción de acusación in limine , dictaminando que no se permitiría a la defensa discutir, o incluso aludir, el hecho de que las entidades endeudadas habían sido colocadas en quiebra involuntaria. También excluyó las denuncias de enjuiciamiento vengativo y acoso político por parte del gobierno. Bryan escribió, "el tribunal no permitirá ahondar en ningún detalle de la supuesta infiltración ... por la razón de que ... esto desviaría al jurado de las cuestiones planteadas en la acusación".

Palacio de justicia federal en Alexandria, Virginia

La acusación, encabezada por el fiscal federal adjunto Kent Robinson, presentó pruebas de que LaRouche y su personal solicitaron préstamos por valor de 34 millones de dólares desde 1983 con falsas garantías a posibles prestamistas y demostraron un "desprecio imprudente por la verdad". En su declaración de apertura del juicio, Robinson dijo: "Miembros del jurado, este caso se trata de dinero. Se trata de cómo los acusados ​​obtuvieron dinero y, en menor medida, qué hicieron con ese dinero cuando lo obtuvieron ... Los acusados, los siete, están acusados ​​de participar en un plan para defraudar. Es decir, obtener esos préstamos haciendo falsas promesas, falsas pretensiones, diciendo cosas a posibles prestamistas que sabían que no eran ciertas ".

La evidencia más importante fue el testimonio de prestamistas, muchos de ellos jubilados ancianos, que habían prestado un total de $ 661,300 para ayudar a LaRouche a luchar en la "guerra contra las drogas", pero solo recibieron $ 10,000 en reembolso. Uno de los fiscales, John Markham, dijo que esos préstamos representaban "sólo una pequeña parte de los préstamos pendientes de pago". Otro testimonio afirmó que, a partir de 1987, la mitad de los $ 4 millones tomados en préstamo por la campaña presidencial de 1984 estaban impagos, y que sólo $ 5 millones se habían reembolsado de los $ 30 millones en préstamos ajenos a la campaña. Los partidarios de LaRouche afirman que la cantidad no reembolsada era de $ 294,000 pero, según el testimonio en el juicio, la cantidad adeuda en 1987 superó los $ 25 millones.

Varios testigos eran seguidores de LaRouche que testificaron bajo inmunidad judicial. Un ex recaudador de fondos testificó que le dijeron: "No importa lo que diga la persona con la que está hablando, obtenga el dinero. [...] Si está hablando con un trabajador desempleado que dice que tiene que alimentar ... una docena niños, olvídelo. Consigue el dinero. La mayoría de estas personas son inmorales de todos modos. Lo más moral que han hecho es darte dinero ".

Ninguno de los acusados ​​testificó. Fuera de la corte, LaRouche negó todos los cargos, calificándolos de "una trampa total por parte de un grupo de trabajo estatal y federal", y dijo que el gobierno federal estaba tratando de matarlo. "El propósito de esta trampa no es enviarme a prisión. Es matarme", dijo LaRouche. "En la cárcel es bastante fácil matarme ... Si se cumple esta sentencia, estoy muerto".

Impuesto sobre la renta

Uno de los cargos contra LaRouche fue que había conspirado para evitar pagar el impuesto sobre la renta, sin haber presentado una declaración en diez años. LaRouche afirmó no haber tenido ingresos. LaRouche vivía en una finca de 172 acres (700.000 m 2 ) cerca de Leesburg, Virginia , con un estanque y un anillo de caballos. El petrolero de Oklahoma David Nick Anderson lo compró para su uso por $ 1.3 millones, y las organizaciones de LaRouche pagaron el alquiler para cubrir la hipoteca de $ 9.605. LaRouche había nombrado a la propiedad, también conocida como Ellwood , "Granja Ibykus" por un trabajo de Friedrich Schiller . Se informa que su esposa, Helga LaRouche, supervisó cientos de miles de dólares en renovaciones de la propiedad. En total, el grupo LaRouche gastó más de 4 millones de dólares en bienes raíces de Virginia durante este período, según el testimonio del juicio. La defensa de LaRouche argumentó que Ibykus Farm era una " casa segura " necesaria para la seguridad de LaRouche y otros. El gobierno argumentó que los gastos de seguridad eran "prioridades fuera de lugar".

En 1985, un juez en un caso separado describió el testimonio de LaRouche acerca de estar casi sin un centavo como "completamente falto de credibilidad". En 1986, en el mismo caso, LaRouche dijo que no sabía quién había pagado el alquiler de la finca, ni la comida, el alojamiento, la ropa, el transporte, los guardaespaldas ni los abogados desde 1973. El juez lo multó por no responder. .

Condena y encarcelamiento

El 16 de diciembre de 1988, LaRouche fue condenado por conspiración para cometer fraude postal que involucraba más de $ 30 millones en préstamos en mora; 11 cargos de fraude postal real que involucran $ 294,000 en préstamos en mora; y un cargo de conspiración para defraudar al Servicio de Impuestos Internos de los Estados Unidos. El juez dijo que la afirmación de una vendetta era "una tontería absoluta", y que "la idea de que esta organización es una amenaza suficiente para cualquier cosa que justifique que el gobierno lleve una acusación para silenciarlos simplemente desafía la experiencia humana". El presidente del jurado, Buster Horton, dijo a The Washington Post que fue el hecho de que los ayudantes de LaRouche no pagaran los préstamos lo que influyó en el jurado en el caso de Virginia. Dijo que el jurado "todos coincidieron en que [LaRouche] no estaba siendo juzgado por sus creencias políticas. No lo condenamos por eso. Fue condenado por esos 13 cargos por los que estaba siendo juzgado".

Como parte del juicio en Alejandría, seis de los asociados de LaRouche también fueron declarados culpables. Su principal recaudador de fondos, William Wertz, fue condenado por diez cargos de fraude postal. El asesor legal y tesorero de LaRouche, Edward Spannaus, junto con los agentes de recaudación de fondos Dennis Small, Paul Greenberg, Michael Billington y Joyce Rubinstein, fueron condenados por conspiración para cometer fraude postal. Wertz y Spannaus fueron condenados a cinco años de prisión cada uno, y Spannaus cumplió un total de dos años y medio hasta su liberación. Ambos fueron multados con $ 1,000. Los demás recibieron términos de tres años y varias multas.

Mientras estuvo en prisión, LaRouche emitió denuncias de que fue torturado como parte de un intento de asesinato. LaRouche realizó dos campañas políticas desde la cárcel: para el décimo distrito del Congreso de Virginia en 1990 y para el presidente de los Estados Unidos en 1992. Uno de sus compañeros de celda durante su encarcelamiento en el Centro Médico Federal, Rochester en Minnesota fue el televangelista Jim Bakker . Más tarde, Bakker dedicó un capítulo de su libro, I Was Wrong , a su experiencia con LaRouche. Bakker describió su asombro por el conocimiento detallado de LaRouche de la Biblia. Según Bakker, LaRouche recibió una sesión informativa diaria por teléfono todas las mañanas, a menudo en alemán, y en más de una ocasión LaRouche tuvo información días antes de que apareciera en las noticias de la red. Bakker también escribió que su compañero de celda estaba convencido de que su celda tenía micrófonos. En opinión de Bakker, "decir que LaRouche era un poco paranoico sería como decir que el Titanic tenía una pequeña fuga". LaRouche también se hizo amigo de Richard Miller , un ex agente del FBI y compañero de prisión que fue encarcelado por cargos de espionaje. LaRouche fue puesto en libertad condicional en 1994 después de cumplir cinco años de la sentencia de 15 años, el calendario normal de libertad condicional en ese momento. LaRouche comentó más tarde que "... en efecto, George HW Bush me metió en la jarra y Bill Clinton me sacó".

Recurso de condenas

Ramsey Clark en 2007.

Los acusados ​​en el juicio de Alexandria apelaron sus condenas ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito el 6 de octubre de 1989. El ex Fiscal General de los Estados Unidos, Ramsey Clark, se unió al equipo de la defensa, que sostuvo que hubo seis fallas en el juicio. En palabras del dictamen del Tribunal de Circuito, los supuestos errores fueron:

  1. El tribunal de distrito se equivocó al denegar su moción de prorrogar la fecha del juicio.
  2. El tribunal de distrito negó erróneamente su solicitud de descubrimiento de material exculpatorio.
  3. El tribunal de distrito dictó numerosas sentencias probatorias, in limine y en juicio, que restringieron inconstitucionalmente su capacidad para defenderse de los cargos.
  4. El juez de primera instancia no llevó a cabo un voir dire lo suficientemente grave como para atraer a un jurado imparcial y no excusó indebidamente a varios miembros del jurado con motivo.
  5. Los cargos de fraude postal se unieron incorrectamente con el cargo de conspiración fiscal.
  6. La sentencia impuesta a LaRouche fue excesiva.
  7. El tribunal de distrito instruyó erróneamente al jurado sobre el recuento de impuestos.
  8. El tribunal de distrito cometió un error al permitir la introducción de pruebas incautadas ilegalmente.

En la apelación se presentaron diecisiete escritos de amicus curiae ("amigo del tribunal"). Uno, de Albert Bleckmann, director del Instituto de Derecho Público y Ciencias Políticas de la Universidad de Münster , objetó la falta de voir dire , la exclusión de pruebas bajo la moción in limine , el hecho de que el gobierno no se acercó a LaRouche sobre su situación fiscal antes de acusarlo de infracciones fiscales y preocupaciones sobre la doble incriminación debido a los cargos casi idénticos en los juicios de Boston y Alexandria. Un escrito de un abogado francés decía que "un crimen de pensamiento parece haber sido camuflado como un crimen de derecho común". Entre los presentadores notables de amicus briefs se encuentran: James Robert Mann , Charles E. Rice , Jay Alan Sekulow y George P. Monaghan .

El panel de tres jueces revisó y rechazó cada artículo, afirmando las condenas y sentencias de los acusados ​​por unanimidad el 22 de enero de 1990. Cinco meses después, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a revisar el caso.

Juicios estatales

Despachos de abogados del movimiento LaRouche durante los juicios estatales (fotografiados en 2008).

La Procuradora General de Virginia, Mary Sue Terry , procesó a ocho organizaciones LaRouche por cargos de fraude de valores relacionados con $ 30 millones en préstamos. Los primeros ensayos se realizaron en Leesburg, pero los ensayos posteriores se trasladaron a la ciudad más grande de Roanoke . Para que los enjuiciamientos procedieran, se necesitaba una decisión de la Comisión Estatal de Corporaciones (SCC) que verificara que los préstamos solicitados por las organizaciones de LaRouche eran valores . Los abogados de las organizaciones de LaRouche argumentaron que la prohibición de recaudar fondos a través de préstamos violaría sus derechos de la Primera Enmienda . La SCC rechazó ese argumento y decidió, el 4 de marzo de 1987, que los pagarés eran valores. Ordenó a seis organizaciones de LaRouche, Fusion Energy Foundation Inc. , Caucus Distributors Inc., Publication and General Management Inc., Campaigner Publications Inc., EIR News Service Inc. y Publication Equities Inc., que detuvieran sus ventas. Otros cinco estados ya habían emitido mandatos judiciales , y finalmente los siguieron 14 estados. Al menos una orden judicial, por parte del estado de Minnesota contra los demócratas independientes por LaRouche, fue apelada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, que confirmó el fallo del tribunal inferior.

Seis de los asociados de LaRouche fueron condenados y dos se declararon culpables. Rochelle Ascher, una recaudadora de fondos, fue sentenciada en Leesburg a 86 años (reducido a 10 años) por seis cargos de venta fraudulenta de valores y un cargo cada uno por vender un valor no registrado con la intención de defraudar, vender un valor por un agente no registrado con la intención de defraudar y conspirar para cometer fraude de seguridad. En dos juicios de Roanoke, otros cuatro asociados fueron declarados culpables de cargos de fraude de valores: Donald Phau, Lawrence Hecht, Paul Gallagher y Anita Gallagher. Richard Welsh y Martha M. Quinde se declararon culpables y recibieron sentencias de 12 meses y un mes, respectivamente.

Michael Billington fue acusado en un tribunal de Roanoke de haber solicitado a sabiendas 131 préstamos que nunca serían reembolsados ​​a 85 personas, por un total de 1,24 millones de dólares. Representado por un abogado designado por el tribunal, rechazó un acuerdo de culpabilidad que habría limitado su sentencia de prisión a los tres años que ya había cumplido en el caso federal. El abogado, Brian Gettings, dudaba de la competencia de Billington y le dijo al tribunal que creía que LaRouche estaba tomando las decisiones en el caso y no su cliente. El tribunal ordenó dos pruebas psiquiátricas. El primer médico lo consideró competente. Billington se negó a cooperar con un segundo examen que iba a realizar un experto en sectas . Billington intentó despedir a Gettings, quien ya había intentado renunciar por una cuestión de competencia, pero el juez se negó a permitir que Billington lo sustituyera por otro abogado. Un portavoz de LaRouche dijo que Billington estaba preparado para el juicio. Billington fue condenado por nueve cargos de "conspiración para no registrarse como corredor de valores". Según el sistema judicial de Virginia, el jurado determina las penas de prisión, aunque un juez puede anular la recomendación del jurado. En este caso, el jurado recomendó 77 años (de un posible 90); el juez se negó a rebajarlo porque Billington seguía insistiendo en su inocencia (que el juez consideró falta de remordimiento) y porque había advertido que aceptaría la recomendación del jurado si Billington solicitaba un juicio con jurado. Billington cumplió un total de diez años en prisión antes de ser puesto en libertad condicional. El fiscal principal dijo que el caso involucraba "un fraude masivo y deliberado que ha causado que mucha gente sufra".

Un juicio en los tribunales del estado de Nueva York por cargos de conspiración para defraudar resultó en la condena de Robert Primack, Marielle Kronberg y Lynne Speed.

Reacciones de LaRouche y simpatizantes

"Mi encarcelamiento es el caso estadounidense Dreyfus ", dijo LaRouche en una entrevista desde la prisión en enero de 1989. El fiscal negó las acusaciones de conspiración y describió la teoría como una " fantasía orwelliana ... de que estamos ocultando algún plan de espionaje supersecreto que, de ser descubierto, los exoneraría". Los partidarios de LaRouche insistieron en que LaRouche fue encarcelado, no por violar la ley, sino por sus creencias.

LaRouche también alegó mala conducta sistemática del gobierno:

El expediente muestra que durante casi treinta años, elementos del Departamento de Justicia de los Estados Unidos han estado involucrados en ataques políticos a nivel mundial contra mí y mis asociados. Esto incluye operaciones de principios de la década de 1970 realizadas en conjunto con el Departamento de Estado de EE. UU. Del Secretario de Estado Henry A. Kissinger. Durante los últimos diez años más o menos de ese período, algunos funcionarios estadounidenses, y otros, han desafiado a las agencias relevantes con algunas de las pruebas que muestran que esos enjuiciamientos y el hostigamiento correlacionado contra mí y mis asociados, habían sido claramente fraudulentos, con motivaciones políticas. focalización.

LaRouche y sus abogados afirmaron que la Liga Antidifamación (ADL) buscaba destruir su organización y que la acusación fue el resultado de una conspiración entre la ADL, el gobierno y los medios de comunicación. Esta afirmación surgió de una serie de reuniones a las que las publicaciones de LaRouche se refieren como el "Salón" de John Train .

En testimonio presentado al Comité Judicial del Senado el 13 de julio de 1998, el Instituto Schiller afiliado a LaRouche afirmó que "[l] a incapacidad para reembolsar a los prestamistas y otros acreedores [sic] fue consecuencia de un procedimiento de quiebra involuntaria sin precedentes iniciado por la Justicia. Departamento contra esas empresas en 1987, iniciado ex parte , proceso a puerta cerrada ".

Friedrich August Freiherr von der Heydte , profesor de derecho constitucional e internacional en la Universidad de Mainz en Alemania, comparó el juicio de LaRouche con el caso Dreyfus , al que llamó "un ejemplo clásico de juicio político". Escribió: "Al igual que LaRouche, el capitán francés Alfred Dreyfus fue privado por la estructura de los procedimientos del juicio, de cualquier oportunidad de probar su inocencia, y los hechos críticos para su defensa fueron excluidos del juicio".

El 8 de noviembre de 1991, Angelo Vidal d'Almeida Ribeiro, Relator Especial de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas , presentó una solicitud al Gobierno de los Estados Unidos con base en una denuncia que se había presentado en relación con el caso LaRouche. El gobierno de Estados Unidos respondió diciendo que a LaRouche se le había dado el debido proceso bajo las leyes de Estados Unidos. La Comisión de la ONU no tomó ninguna otra medida.

Intentos de exoneración

Ramsey Clark escribió una carta en 1995 a la entonces Fiscal General Janet Reno en la que decía que el caso involucraba "una gama más amplia de mala conducta deliberada y sistemática y abuso de poder durante un período de tiempo más largo en un esfuerzo por destruir un movimiento político y líder, que cualquier otra acusación federal en mi tiempo o que yo sepa ". Afirmó que "el gobierno, ex parte, solicitó y recibió una orden que efectivamente cerraba las puertas de estas empresas editoriales, todas las cuales estaban involucradas en actividades de la Primera Enmienda, evitando efectivamente el pago adicional de sus deudas". Calificó las condenas como "un trágico error judicial que en este momento sólo puede corregirse mediante una revisión objetiva y una acción valiente por parte del Departamento de Justicia". El movimiento LaRouche organizó dos paneles para revisar los casos: la Comisión Curtis Clark y las audiencias Mann-Chestnut .

El 18 de septiembre de 1996, apareció un anuncio de página completa en New Federalist , una publicación de LaRouche, así como en The Washington Post y Roll Call . Titulado "Funcionarios piden la exoneración de LaRouche", sus signatarios fueron Arturo Frondizi , ex presidente de Argentina ; figuras del Movimiento de Derechos Civiles de los Estados Unidos de la década de 1960 , como Amelia Boynton Robinson (líder del Instituto Schiller afiliado a Larouche ), James Bevel (participante del movimiento Larouche) y Rosa Parks ; el ex senador de Minnesota y candidato presidencial demócrata Eugene McCarthy ; Mervyn M. Dymally , quien presidió el Caucus Negro del Congreso ; y artistas como el vocalista clásico William Warfield y el violinista Norbert Brainin , antiguo primer violín del Amadeus Quartet .

Desarrollos posteriores

En 2009, Molly Kronberg, viuda de Kenneth Kronberg , demandó a LaRouche en un tribunal federal del Distrito Este de Virginia, en Alexandria, alegando que él y sus asociados la difamaron y acosaron a causa de su testimonio forzado en el caso de 1988 que condujo a su convicción. LaRouche alega que Kronberg cometió perjurio y se confabuló con los fiscales para incriminarlo a fin de encubrir un cheque sin fondos emitido en 1979 por ella desde una cuenta de New Benjamin Franklin House Publishing Company por las regalías que le adeuda. Uno de los fiscales del caso de 1988, John Markham, representa a Kronberg en la demanda.

Tribunal de apelaciones de los Estados Unidos

  • En los procedimientos del Gran Jurado, apelación de Campaigner Publications, Inc., et al. , 795 F.2d 226 (1st Cir. 3 de julio de 1986).
  • US v. Larouche Campaign , 829 F.2d 250 (1st Cir. 17 de septiembre de 1987).
  • Fusion Energy Foundation contra Terry , 836 F.2d 1342 (4th Cir. 7 de enero de 1988).
  • En Re Jeffrey Steinberg , 837 F.2d 527 ( 1st Cir. 22 de enero de 1988).
  • Estados Unidos contra LaRouche Campaign, apelación de National Broadcasting Company, Inc , 841 F.2d 1176 (1st Cir. 9 de marzo de 1988).
  • Estados Unidos contra LaRouche Campaign , 866 F.2d 512 (1er Cir. 31 de enero de 1989).
  • En los procedimientos del Gran Jurado, apelación de Caucus Distributors, Inc., et al. , 871 F.2d 156 (1st Cir. 30 de mayo de 1989).
  • Estados Unidos contra Frankhauser , 878 F.2d 1571 (4th Cir. 4 de julio de 1989). [Nota: los registros judiciales deletrean el nombre "Frankhauser" mientras que la mayoría de las otras fuentes lo deletrean "Frankhouser".]
  • Estados Unidos contra LaRouche , 896 F.2d 815 (4th Cir. 22 de enero de 1990).
  • Estados Unidos contra LaRouche , 4 F.3d 987 ( 4th Cir. 13 de septiembre de 1993).
  • Welsh v. Holt , 78 F.3d 580 (4th Cir. 28 de febrero de 1996).

Notas

Referencias

enlaces externos