La causalidad en el derecho inglés - Causation in English law

La causalidad en la ley inglesa se refiere a las pruebas legales de lejanía , causalidad y previsibilidad en el agravio por negligencia. También es relevante para el derecho penal inglés y el derecho contractual inglés .

En la ley de Inglés de la negligencia , la causalidad demuestra un vínculo directo entre el acusado ‘s negligencia y el reclamante ‘s pérdidas y daños. A estos efectos, se establece la responsabilidad por negligencia cuando existe un incumplimiento del deber de diligencia del demandado hacia el reclamante que ocasiona pérdida y daño, y es razonable que el demandado indemnice al reclamante por dicha pérdida y daño.

Política pública

La política a este nivel es menor que la del orden público , pero sin embargo significativa. La política es ceder el alcance de las personas que pueden reclamar daños y perjuicios, cuánto pueden reclamar y dentro de qué plazo.

El reclamante debe probar que el incumplimiento del deber de diligencia provocó un daño procesable. La prueba para estos fines es un equilibrio entre proximidad y lejanía:

que existía un vínculo fáctico entre lo que hizo o dejó de hacer el acusado y la pérdida y el daño sufrido por el demandante, y
que era razonablemente previsible en el momento relevante que este comportamiento causaría pérdidas y daños de ese tipo.

Para aclarar la naturaleza del proceso judicial, en Lamb v Camden LBC (1981) QB 625, Lord Denning dijo:

"La verdad es que estos tres - deber, lejanía y causalidad - son todos dispositivos mediante los cuales los tribunales limitan el rango de responsabilidad por negligencia ... Todos estos dispositivos son útiles a su manera. Pero, en última instancia, es una cuestión de política para los jueces para decidir ".

En otras palabras, la tarea principal del tribunal es hacer justicia entre estas partes en su situación actual. Para este propósito, se requiere un proceso evaluativo de ponderación, en lugar de un estado de derecho bien definido. Por ejemplo, en Meah v McCreamer y otros (No. 2) (1986) 1 AER 943, el demandante sufrió lesiones en la cabeza y daño cerebral como resultado de la conducción negligente del acusado, lo que provocó un trastorno de personalidad . Cuatro años después, agredió sexualmente y violó a tres mujeres. El carácter ilegal de su conducta no se planteó en el juicio civil y se consideró que el demandante tenía derecho a indemnización por daños y perjuicios por haber sido encarcelado tras su condena . En procesos separados, las tres mujeres agredidas obtuvieron una sentencia de indemnización, por lo que solicitó una indemnización al conductor negligente y sus aseguradoras por las cantidades que le habían ordenado pagar. No se trataba de una reclamación por sus propias lesiones personales ni por pérdidas económicas directas, sino por pérdidas indirectas. Las tres mujeres no podrían haber demandado directamente al conductor porque no eran previsibles y por lo tanto no se les debía ningún deber de diligencia. La cuestión es si una persona condenada por un delito tiene derecho a ser indemnizada por las consecuencias de ese delito. Woolf J. declaró que el recurso sería desestimado por dos motivos. En primer lugar, los daños eran demasiado remotos para ser recuperables y, si se permitieran tales acciones, dejarían a las aseguradoras expuestas a una responsabilidad indefinida durante un período indefinido. En segundo lugar, como cuestión de política, los acusados no deberían tener derecho a ser indemnizados por las consecuencias de sus delitos. En Clunis v Camden and Islington Health Authority (1998) QB 978, el demandante había sido dado de alta del hospital donde había estado detenido en virtud de la Ley de salud mental s3 de 1983. Iba a recibir servicios de cuidados posteriores en la comunidad en virtud de la Ley 117 de 1983, pero su condición mental se deterioró y, dos meses después, apuñaló fatalmente a un extraño en una estación de metro de Londres. Se declaró culpable de homicidio por motivos de responsabilidad disminuida y se ordenó que lo detuvieran en un hospital seguro. Posteriormente, interpuso una acción contra la autoridad sanitaria local por negligencia. La autoridad sanitaria solicitó tachar la afirmación por no revelar ninguna causa de acción por dos motivos. Primero, que el reclamo surgió de las obligaciones estatutarias de la autoridad de salud en virtud de la Ley s117 de 1983 y esas obligaciones no dieron lugar a un deber de cuidado de derecho común. En segundo lugar, que el reclamo se basó en el acto delictivo del propio demandante. En el Tribunal de Apelación se admitió la apelación de la autoridad sanitaria por ambos motivos.

La prueba fáctica de la causalidad

La prueba básica para establecer la causalidad es la prueba "de no ser por" en la que el acusado será responsable solo si el daño del reclamante no hubiera ocurrido "si no fuera por" su negligencia. Por otra parte, el acusado no será responsable si el daño lo haría, o podría en el cálculo de probabilidades , se han producido de todos modos, independientemente de su negligencia. Para comprender esto, se debe hacer una distinción entre la causa y una condición previa para los eventos. Lord Hoffmann en South Australia Asset Management Corp v York Montague Ltd dio un ejemplo clásico.

"Un montañista a punto de emprender una escalada difícil está preocupado por la condición de su rodilla. Acude a un médico que le hace un examen superficial negligentemente y declara el ajuste de la rodilla. El escalador se embarca en la expedición, que no habría emprendido si el El doctor le había dicho el verdadero estado de su rodilla. Sufre una lesión que es una consecuencia totalmente previsible del montañismo pero que no tiene nada que ver con la rodilla ".

La negligencia del médico hace que el montañista corra un riesgo que de otro modo no habría hecho, pero esto es insuficiente para incurrir en responsabilidad. El propósito del deber del médico de cuidar es proteger al montañista de las lesiones causadas por la falla de la rodilla, no de las caídas de rocas. Aunque la lesión pueda ser razonablemente previsible, el médico no es responsable. En The Empire Jamaica (1955) 1 AER 452, los propietarios enviaron su barco al mar sin oficiales debidamente autorizados. El piloto se durmió y ocurrió una colisión. Aunque el piloto fue negligente en ese momento, en general fue competente. Por lo tanto, la pregunta para los tribunales era: ¿eran los propietarios responsables de la colisión porque enviaron su barco al mar sin oficiales debidamente autorizados? ¿O la precondición fáctica fue reemplazada por la cuestión de la competencia del piloto? No hay duda de que enviar el barco al mar es "una causa" de la colisión. La cuestión legal es si es "la causa". Esta es una cuestión que los tribunales tratan como objetiva, abordada mediante pruebas y argumentos. Hart y Honoré (1985) describen el proceso para establecer la causalidad legal como la construcción de una serie paralela de eventos (situación contrafáctica) y comentan: "la serie paralela se construye preguntando cuál habría sido el curso de los eventos si el acusado hubiera actuado legalmente. " Por tanto, los propietarios no eran responsables. Aunque enviaron el barco al mar sin oficiales con licencia (lo que realmente sucedió) en lugar de con oficiales con licencia (el curso legal), la causa de la colisión fue no poder navegar por un pasaje seguro. En cuanto al piloto, su falta de licencia no afectaba a su competencia general. El factor significativo fue la negligencia del piloto en ese momento, y la falta de licencia del piloto no hizo ninguna diferencia allí. Si el piloto hubiera tenido licencia, no habría sido menos probable que durmiera. La licencia no lo habría despertado. Por lo tanto, los propietarios fueron exonerados con el argumento de que el hecho de que el piloto tuviera o no una licencia no influía en la causa real, que no era el nivel general de competencia del piloto, sino su negligencia en ese momento.

De manera similar, en Christopher Andrews v Barnett Waddingham LLP y RAJ Waddingham (2006) EWCA Civ 93, el demandante se transfirió de un plan de pensiones de empleador "seguro" a un plan comercial con el asesoramiento de una empresa de asesores financieros. El incumplimiento del deber alegado se limitó a asesorar sobre la protección otorgada por la Ley de Protección a los Asegurados de 1975 a las anualidades "con beneficios", y el juez de primera instancia determinó que este deber había sido incumplido. El reclamante no habría optado por la renta vitalicia con beneficios de Equitable Life si se le hubiera dado el asesoramiento correcto, pero eso no le da derecho a recuperar la pérdida que había sufrido como resultado de la adquisición de la renta vitalicia. La Ley de 1975 se habría aplicado si Equitable Life se hubiera declarado insolvente. Ese no fue el caso. La verdadera causa de la pérdida fue que los bonos terminales no estaban garantizados y se vieron afectados negativamente por la caída de la fortuna de Equitable Life. Por lo tanto, la negligencia alegada y encontrada por el juez no se relacionó con el hecho de que las bonificaciones terminales no estaban garantizadas.

En Pickford v Imperial Chemical Industries (1998) 1 WLR 1189 se pidió a los Lores que determinaran la causa de las lesiones por esfuerzo repetitivo en un mecanógrafo. Lord Steyn planteó la pregunta: "Eso inmediatamente plantea el punto de que debe haber una explicación para el hecho de que contrajo PDA4. ¿Cuál fue la causa de su PDA4? Realmente no había otra alternativa en la evidencia para concluir que esta condición fue causada por El trabajo de mecanografía de la señorita Pickford ". Pero las explicaciones alternativas son que la mecanografía podría agravar una condición inherente o, en general, ser una ocupación inadecuada para alguien con predisposición a esa condición, y ninguna prueba la causa legal. En todos los casos, la carga de la prueba recae en el demandante para probar la causa como se alega . El demandado no tiene la obligación de probar una explicación alternativa de la causa de cualquier pérdida o daño, pero el no hacerlo puede ser un factor para decidir si se debe aceptar la explicación de la causa del reclamante. Esta prueba funciona bien en situaciones sencillas, pero tiene menos éxito para establecer la causalidad en situaciones más complejas donde una serie de causas reales o potenciales operan de forma consecutiva o concurrente. Por ejemplo, en Robinson v Post Office (1974) 1 WLR 1176 después de un accidente de trabajo, el demandante recibió una inyección antitetánica. Nueve días después, hubo una reacción adversa al suero y resultó en daño cerebral. Independientemente de las pruebas que haya realizado el médico, no habría habido signos de una reacción adversa en un tiempo razonable (consulte la Prueba de Bolam ). Por lo tanto, la decisión razonable del médico de proporcionar el tratamiento estándar no fue la causa relevante del daño cerebral porque el demandante no habría sido inyectado "sino por" la negligencia del acusado. Por lo tanto, al decidir entre contribuciones secuenciales al resultado final, el tribunal debe decidir cuál es la contribución más sustancial.

Rompiendo la cadena de causalidad

Actos de un tercero

Que los actos de un tercero rompan la cadena de causalidad depende de si la intervención fue previsible. La regla general es que el demandado original será responsable de los daños causados por un tercero como resultado directo de su negligencia, siempre que haya sido una consecuencia muy probable. Entonces, por ejemplo, cuando el demandado tiene control sobre el tercero, o cuando el tercero se enfrenta a un dilema creado por el demandado, es poco probable que se rompa la cadena de causalidad y el demandado normalmente será responsable ante el demandante por el daño causado: Ministerio del Interior contra Dorset Yacht Co Ltd. [1970] AC 1004. La continuidad de la responsabilidad no se impone simplemente porque la negligencia original hace que el daño por parte del tercero sea previsible, sino cuando la negligencia del demandado hace muy probable que el un tercero causará daños al demandante: Lamb c. Camden LBC [1981] QB 625. En la práctica, sin embargo, el requisito de que la intervención de un tercero romperá la cadena y, como mínimo, la responsabilidad de pagar una indemnización que representa la totalidad de la pérdida o daño se repartirá entre los dos o más infractores. Entonces, por ejemplo, si A lesiona a V, es previsible que se llame a una ambulancia, que los paramédicos levanten y carguen a V y que haya un viaje de regreso al hospital. Este ciclo de intervención se prosigue en el hospital. Ninguna de estas actividades que afecten a V surgiría "si no fuera por" la negligencia original, por lo que A seguirá siendo responsable a menos que y hasta que intervenga un imprevisto B (p. Ej., Conduce negligentemente su automóvil y choca con la ambulancia) o un paramédico o miembro del personal del hospital es tan gravemente negligente que se convierte en una nueva causa de acción.

Actos del reclamante

Lejanía

Pérdida de una oportunidad

En los casos de pérdida de oportunidad, se invita al tribunal a evaluar resultados hipotéticos, ya sea que afecten al demandante o a un tercero, cuando la negligencia del demandado privó al demandante de la oportunidad de obtener un beneficio o evitar una pérdida. Aunque ha sido relativamente infructuoso en casos de negligencia médica, proporciona un remedio en caso de negligencia profesional en general.

Pérdida de un derecho

Los casos recientes de negligencia médica sugieren el reconocimiento tácito de un enfoque de los daños más basado en los derechos.

Causalidad: derecho y ciencia comparados

La ciencia y el derecho tienen funciones diferentes pero comparten sorprendentes similitudes. Ambos pretenden proporcionar procesos racionales, razonados, independientes e imparciales relacionados con la evaluación objetiva de la evidencia. También hay diferencias notables. Las afirmaciones científicas comparadas con las determinaciones de causalidad legal tienen las siguientes características:

se basan en la población, no en los individuos; general no particular;
son probabilísticos, no deterministas;
generalmente se expresan como la refutación de la hipótesis y no como un hecho o prueba de una acusación;
la evidencia no es exhaustiva, mientras que una adjudicación se determina de acuerdo con la evidencia disponible.

La principal distinción entre determinaciones legales y afirmaciones científicas radica en el concepto de certeza. El concepto jurídico de causalidad es determinista: es una expresión de la ficción de la certeza, un concepto absoluto. El concepto científico de causalidad es probabilístico: es una expresión de la incertidumbre de la verdad, un concepto asintótico.

Referencias

Cane, Peter. (1999). Accidentes, indemnización y ley de Atiyah . Sexta edición, Capítulo 5. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 0-521-60610-1
Deakin, Simon; Johnston, Angus y Markesinis, BS (2003). Ley de responsabilidad civil de Markesinis y Deakin . págs. 174-201. Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-925712-4
Hart, HLA y Honore, AM (1985). Causalidad en la ley . Oxford: Clarendon Press.
La Comisión de Derecho. (2001). La defensa de la ilegalidad en el agravio . Documento de consulta nº 160 [1]
Luckham, Mary. "Consentimiento informado para el tratamiento médico y la cuestión de la causalidad: la decisión de la Cámara de los Lores en Chester v Afshar [2004] UKHL 41" [2]
Robinson, Robert C, The Role of Causation in Decision of Tort Law , Journal of Law, Development, and Politics 2010 Volumen I Número II [3]
Rogers, WVH Winfield y Jolowicz sobre Tort , págs. 195-231. Londres: Sweet & Maxwell. ISBN 0-421-76850-9
Stevens, Robert. Una oportunidad para reflexionar [4]
Weir, Tony. (2002). Ley de daños . Capítulos 4 y 5. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-924998-9
Clinical Negligence, editado por Powers Harris Barton, cuarta edición 2008, Tottel Publishing; ISBN 978-1-84766-075-6 .]

Ver también

Daños y perjuicios

Languages

In other projects