Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1957 - Occupiers' Liability Act 1957

Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1957
Título largo Una ley para enmendar la ley de Inglaterra y Gales en cuanto a la responsabilidad de los ocupantes y otros por lesiones o daños resultantes a personas o bienes legalmente en cualquier tierra u otra propiedad por peligros debido al estado de la propiedad o por cosas hechas u omitidas para hacerse allí, para disponer el funcionamiento en relación con la Corona de las leyes dictadas por el Parlamento de Irlanda del Norte para fines similares o para enmendar la ley de responsabilidad extracontractual, y para fines relacionados con la misma.
Citación 1957 c. 31
Extensión territorial Inglaterra y Gales
fechas
Asentimiento real 6 de junio de 1957
Comienzo 1 de enero de 1958
Estado: modificado
Texto del estatuto como se promulgó originalmente
Texto revisado del estatuto enmendado

La Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1957 (c. 31) es una ley del Parlamento del Reino Unido que cubre la responsabilidad de los ocupantes . Como resultado del tercer informe del Comité de Reforma Legislativa, la ley se presentó al Parlamento como el proyecto de ley de responsabilidad de los ocupantes y se concedió la aprobación real el 6 de junio de 1957, que entró en vigor el 1 de enero de 1958. La ley unificó varias clases de visitantes a propiedad y el deber de cuidado que les debe el ocupante, así como elementos codificantes del derecho común relacionados con este deber de cuidado. También cubría el deber que se les debe a las partes de un contrato que ingresa a la propiedad y las formas de excluir la responsabilidad de los visitantes. La Ley introdujo un elemento de responsabilidad para los propietarios que no mantuvieran sus propiedades y, como resultado, fueran responsables de la lesión de un no inquilino, algo contrario a la regla de derecho común anterior en la ley inglesa. La Ley sigue siendo una ley válida y forma gran parte de la ley relacionada con la responsabilidad de los ocupantes en la legislación inglesa junto con la Ley de responsabilidad de los ocupantes de 1984 .

Antecedentes

Artículo principal: responsabilidad de los ocupantes en el derecho inglés

Antes de 1957, los visitantes de una propiedad se clasificaban de diferentes maneras, y esta clasificación determinaba el deber de cuidado que un propietario o inquilino tenía hacia ellos. Se trataba de "contratistas", como los huéspedes del hotel (el nivel más alto de deber: el deber de garantizar que las instalaciones fueran adecuadas para los fines del contrato), "invitados", como un cliente en una tienda (con un deber menos oneroso : un deber de tener un cuidado razonable para evitar daños por un peligro inusual), "licenciatarios", como un amigo invitado a una fiesta (un deber menos oneroso nuevamente: un deber de advertir de cualquier peligro oculto o trampa del que el ocupante supiera ) y "personas no invitadas" como intrusos (a quienes no se les debía ningún deber de cuidado, excepto el de abstenerse de causarles daño deliberada o imprudentemente).

El Tercer Informe del Comité de Reforma Legislativa recomendaba cambiar este sistema, y ​​el 6 de marzo de 1957 Sir Harry Hylton-Foster , Procurador General , Sir Harry Hylton-Foster , el Procurador General , dio su segunda lectura al Proyecto de Ley de Responsabilidad de los Ocupantes , y el 6 de junio de 1957 se otorgó la aprobación real .

Actuar

La ley primero identifica al ocupante. La sección 1 (2) identifica al ocupante como la persona que ocupa o tiene el control de las instalaciones, no necesariamente el propietario, con la premisa subyacente de que la persona responsable debe ser la persona con más probabilidades de haber podido prevenir el daño; la persona que ocupa el local, no necesariamente el propietario del mismo. La ley no define al ocupante, pero establece que la persona a ser tratada como ocupante es la persona que sería considerada ocupante según las normas del derecho consuetudinario. En Wheat v E Lacon & Co Ltd [1966] 1 All ER 582 se estableció que más de una persona puede ser un ocupante. En Harris v Birkenhead Corporation [1976] se sostuvo que era posible ser un ocupante sin tener posesión física de la casa si el "ocupante" tiene el control legal de la propiedad. La Sección 1 (3) extiende las normas establecidas por la Ley no solo a tierra sino a cualquier estructura fija o móvil, que incluye barcos y aeronaves.

Deber común de cuidado

A continuación, la ley establece un deber uniforme hacia todos los visitantes legales, aboliendo así la distinción entre contratistas, invitados y licenciatarios. La Sección 2 establece que el ocupante tiene un "deber común de cuidado" hacia todos los visitantes legales, aunque mantiene el deber de cuidado bajo hacia los visitantes ilegales como los intrusos. El nuevo deber se define como "un deber de tener tanto cuidado, ya que en todas las circunstancias del caso es razonable asegurarse de que el visitante esté razonablemente seguro al utilizar las instalaciones para los fines para los que el ocupante lo invita o le permite estar allí ". La Ley permite al ocupante establecer límites sobre dónde se permite ir al visitante o cuánto tiempo se le permite estar allí, una extensión del juicio de derecho consuetudinario emitido por Scrutton LJ en The Calgarth [1927], cuando dijo que "cuando invitas a una persona a tu casa a usar la escalera, no lo invitas a deslizarse por la barandilla, lo invitas a usar la escalera de la forma habitual en que se usa ”.

Excepciones

Se hacen excepciones para los niños y una persona "en el ejercicio de su vocación" (una persona profesional o alguien que ejerce un oficio o habilidad). Con los niños, los ocupantes deben "estar preparados para que los niños sean menos cuidadosos que los adultos"; un aviso de advertencia, por ejemplo, normalmente sería lo suficientemente bueno para alertar a los adultos sobre un peligro potencial, pero no para alertar a los niños. Ésta es otra extensión de un principio de derecho consuetudinario; en Glasgow Corporation v Taylor [1922] 1 AC 44, un niño de siete años murió después de comer bayas venenosas de un arbusto en un parque. La Cámara de los Lores consideró que las bayas, que parecían cerezas o grosellas negras, constituían un "atractivo" para el niño, que encontró responsable a Glasgow Corporation, propietaria del parque. Sin embargo, la situación es diferente si el niño tiene un tutor con él, de quien se esperaría que apreciara cualquier peligro obvio, como en Phipps v Rochester Corporation [1955] 1 QB 450. Esto era esencialmente lo mismo que el derecho consuetudinario existente; de hecho, "es dudoso que la ley altere la ley en este punto".

Un ocupante tiene un deber menos oneroso hacia una persona "en el ejercicio de su vocación", como un profesional o alguien que ejerce un oficio. El artículo 2 (3) (b) de la ley establece que dicha persona "apreciará y se protegerá de cualquier riesgo especial que normalmente incida a [su vocación], en la medida en que el ocupante lo deje libre para hacerlo". En Roles v Nathan 2 All ER 908 se llamó a un par de deshollinadores para limpiar los conductos de humos de una caldera. El ingeniero les advirtió sobre el riesgo de envenenamiento por monóxido de carbono si los deshollinadores limpiaban los conductos de humos con los fuegos aún encendidos, pero ignoraron su advertencia y continuaron hasta que fueron abrumados por el monóxido de carbono y murieron. El Tribunal de Apelación sostuvo que el ocupante no era responsable, porque los deshollinadores habían sido advertidos y un amo de casa que llama a un especialista para que se ocupe de la propiedad defectuosa puede esperar razonablemente que el especialista se proteja contra peligros obvios.

Advertencias

Se debe tener en cuenta una advertencia de peligro al hacer ejercicio si se ha incumplido el deber común de cuidado. La sección 2 (4) a dice que "cuando se cause daño a un visitante por un peligro del que haya sido advertido por el ocupante, la advertencia no debe ser tratada sin más como una exoneración de responsabilidad del ocupante, a menos que en todas las circunstancias era suficiente para que el visitante estuviera razonablemente seguro ". La advertencia puede cumplir con el deber común de cuidado, como en Roles v Nathan , pero generalmente no es suficiente a menos que permita al visitante estar razonablemente seguro. En Rae v Mars (Reino Unido) Ltd [1990] se sostuvo que cuando el peligro es extremo o inusual, no basta con que haya una advertencia; Se debe colocar una barrera o aviso adicional. Staples v West Dorset District Council [1995] estableció que cuando un peligro es obvio y el visitante puede apreciarlo, no hay necesidad de una señal de advertencia.

Contratistas independientes

La sección 2 (4) (b) establece que "cuando un visitante cause daños a un visitante debido a un peligro debido a la ejecución defectuosa de cualquier trabajo de construcción, mantenimiento o reparación por parte de un contratista independiente empleado por el ocupante, el ocupante no debe ser tratado sin más como responsable del peligro si, en todas las circunstancias, hubiera actuado razonablemente al encomendar el trabajo a un contratista independiente y hubiera tomado las medidas (si las hubiera) que razonablemente debieran para asegurarse de que el contratista era competente y que el trabajo se había hecho correctamente ". Esto concuerda con la regla general anterior de que un ocupante no puede ser considerado responsable indirectamente por la negligencia de un contratista independiente. Cuando un visitante sufre daños por el trabajo de un contratista independiente, la pregunta es si el ocupante ha tomado medidas razonables para establecer si el contratista es competente y, si el trabajo lo permite, si el ocupante ha verificado que el trabajo se ha realizado. hecho correctamente.

La aplicación de esta regla difiere según la naturaleza técnica del trabajo y las competencias del ocupante. Haseldine v CA Daw & Son Ltd [1941] estableció que cuanto más técnico es un trabajo, más razonable es confiarlo a un contratista independiente, mientras que en Woodward v El alcalde de Hastings [1945] el tribunal sostuvo que un ocupante es no siempre exentos de responsabilidad si han confiado el trabajo a una persona competente; un ocupante debe tener el tipo de cuidado que tendría un hombre razonable en su lugar.

Si un ocupante permite que se lleve a cabo una actividad extremadamente peligrosa en su terreno sin tomar las precauciones necesarias para garantizar que el contratista tenga un seguro de responsabilidad y un plan de seguridad, puede ser considerado responsable. En Bottomley v Todmorden Cricket Club [2003], el Tribunal de Apelación sostuvo que, cuando el acusado había permitido que un contratista independiente instalara una exhibición pirotécnica en su terreno sin verificar el seguro de responsabilidad civil, eran responsables de las lesiones sufridas por el demandante. . La medida en que uno tiene que verificar el seguro de responsabilidad civil es débil; en Gwilliam v West Hertfordshire Hospital NHS Trust [2002], el Tribunal de Apelación sostuvo que cuando el seguro del contratista había expirado unos días antes del evento, el ocupante no era responsable. En Naylor v Payling, el ocupante no era responsable por no verificar la responsabilidad pública, ya que había verificado que el contratista estaba acreditado bajo los esquemas de la policía y el gobierno local requeridos, y el contratista había estado empleado durante 18 meses antes del caso durante el cual no hubo razones para dudar de su competencia. El Tribunal de Apelación también sostuvo que, salvo en circunstancias especiales, no existía un "deber independiente" de tomar medidas razonables para garantizar que un contratista independiente estuviera asegurado.

Excluyendo responsabilidad

El artículo 2 (5) de la ley establece que no hay responsabilidad por "riesgos voluntariamente aceptados como suyos por el visitante", una aplicación de volenti non fit injuria . Un ocupante también puede restringir o excluir la responsabilidad a través de un aviso que proporcione advertencias y condiciones de entrada, aunque según la sección 65 de la Ley de Derechos del Consumidor de 2015 (CRA), esto no puede excluir la responsabilidad por muerte o lesiones personales debido a negligencia donde las instalaciones están ocupadas por el fines comerciales del ocupante. Antes de la CRA se trataba de manera diferente; en Ashdown v Samuel Williams & Sons Ltd [1957] 1 QB 409, el Tribunal de Apelación sostuvo que un ocupante podía excluir la responsabilidad mostrando un aviso de renuncia como tal, incluso si el demandante no había leído el aviso. Esta disposición de la ley ha sido fuertemente criticada por los comentaristas.

Segunda y tercera parte de un contrato que ingresa a la propiedad.

El artículo 3 de la ley establece que, cuando el ocupante está obligado por contrato a permitir que terceros entren en su propiedad, "el deber [común] de cuidado que les debe como visitantes no puede ser restringido o excluido por ese contrato, pero ( sujeto a cualquier disposición del contrato que indique lo contrario) incluirá el deber de cumplir sus obligaciones en virtud del contrato, ya sea asumido para su protección o no, en la medida en que esas obligaciones vayan más allá de las obligaciones que de otro modo implican ese deber [común] " . Las reglas de derecho consuetudinario existentes implican, sin embargo, que si bien no podía excluir la responsabilidad basada en el contrato, podía excluir la responsabilidad con un letrero de exención de responsabilidad, como ocurre con otros visitantes de la propiedad.

La Sección 5 extiende el deber común de cuidado a aquellas personas que ingresan, usan, traen o envían bienes a la propiedad bajo los términos de un contrato.

Responsabilidad del arrendador

El artículo 4 fue derogado por el artículo 6 (4) de la Ley de locales defectuosos de 1972 . Había creado una responsabilidad de los propietarios hacia los visitantes lesionados por el incumplimiento de la obligación del propietario de reparar y mantener la propiedad. Según el derecho consuetudinario, el arrendador no era responsable; la Ley de 1957 cambió esto. El artículo 4 (1) disponía que, cuando un inquilino ocupaba el local de tal manera que imponía al propietario la obligación de mantener la propiedad, el mismo deber que el propietario le debía al inquilino se extendía a cualquier persona cuyos bienes pudieran ser en la propiedad "de vez en cuando". Cuando los locales estaban ocupados en virtud de un contrato de subarrendamiento, la misma obligación se extendía al arrendatario que alquilaba la propiedad.

Ver también

Referencias

Bibliografía