Estados Unidos contra Locke -United States v. Locke
| Estados Unidos contra Locke | |
|---|---|
| |
| Disputado el 7 de diciembre de 1999 Decidido el 6 de marzo de 2000 | |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos, peticionario contra Gary Locke , gobernador de Washington , et al .; Asociación Internacional de Propietarios de Petroleros Independientes (INTERTANKO), Peticionario c. Gary Locke, Gobernador de Washington, et al. |
| Citas | 529 US 89 ( más ) |
| Argumento | Argumento oral |
| Tenencia | |
| Las leyes federales de comercio anulan las leyes estatales y locales con respecto al comercio interestatal. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Kennedy, unido por unanimidad |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. Arte. I , § 8 , cl. 3 | |
Estados Unidos v. Locke , 529 US 89 (2000), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo por unanimidad que ciertas regulaciones estatales con respecto a los petroleros y barcazas petroleras están adelantadas bajo la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos en deferencia a el extenso cuerpo de regulaciones federales que afectan a estas clases de embarcaciones.
Fondo
El derrame de petróleo del Exxon Valdez de 1989 afectó gravemente el medio ambiente de Prince William Sound, Alaska, Estados Unidos. A raíz de ese derrame, el estado de Washington aprobó una ley que autoriza a la Oficina de Seguridad Marina del estado a regular ciertos aspectos de las operaciones de petroleros y barcazas petroleras cuando hacen escala en los puertos del estado de Washington. Específicamente, la Oficina de Seguridad Marina adoptó regulaciones que requieren que los operadores de buques tanque presenten un plan de prevención de derrames de petróleo para revisión y aprobación del estado. El Departamento de Justicia de los Estados Unidos dirigido por la Fiscal General, Janet Reno, presentó una demanda contra Washington por adoptar reglas en un área de la ley en la que la Guardia Costera de los Estados Unidos había ocupado durante mucho tiempo el campo de la actividad reguladora. La base de la demanda fue que la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos prohibía a los estados promulgar leyes y reglas en campos donde el Congreso de los Estados Unidos pretendía que la Guardia Costera tuviera autoridad completa, particularmente cuando tal regulación podría afectar el comercio interestatal e internacional.
Opinión de la Corte
El caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos el 7 de diciembre de 1999. La corte sostuvo por unanimidad que el Congreso pretendía que la Guardia Costera de los Estados Unidos fuera la única autoridad nacional con respecto al diseño, construcción, mantenimiento y ciertos requisitos operativos de los buques tanque. Tras la decisión, el estado de Washington retiró las regulaciones infractoras.
Desarrollos posteriores
Esta decisión unánime confirmó y amplió la jurisprudencia anterior, incluidos Gibbons v. Ogden y Ray v. Atlantic Richfield con respecto al fuerte papel del gobierno federal y sus poderes preventivos en la regulación del comercio interestatal. El tribunal determinó que los estados no pueden aprobar leyes que interfieran con la autoridad del gobierno federal sobre el comercio interestatal cuando el Congreso de los Estados Unidos otorga jurisdicción exclusiva a una agencia federal . La Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos establece que "esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos que se dictarán en cumplimiento de la misma; y todos los Tratados celebrados, o que se celebren, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema del país ". La Cláusula de Comercio en el Artículo I Sección 8 de la Constitución de los Estados Unidos establece que "El Congreso tendrá Poder ... para regular el Comercio con las Naciones extranjeras, y entre los varios Estados y con las Tribus Indígenas". Las decisiones anteriores sentaron las bases para que el gobierno utilice estos poderes enumerados como "... necesarios y adecuados ..." también establecidos en la Constitución. Es probable que estos poderes federales sigan en tensión con los poderes de los estados según se articulan en la décima enmienda a la Constitución de los Estados Unidos adoptada en la Declaración de Derechos . La Décima Enmienda establece que, "Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo".
El Tribunal sostuvo que "las reglamentaciones de Washington relativas a los procedimientos generales de vigilancia de la navegación, las habilidades y la capacitación del idioma inglés de la tripulación y la notificación de siniestros marítimos están adelantadas por el esquema reglamentario federal integral que rige los petroleros; el caso se remite para que la validez de otras reglamentaciones de Washington pueda evaluarse a la luz del considerable interés federal en juego ". El estado de Washington no solicitó la devolución al Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, pero retiró todas sus regulaciones relacionadas con los planes de prevención de derrames de petróleo de los buques tanque.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v Locke , 529 EE.UU. 89 (2000) está disponible en: Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)