Estados Unidos contra Glaxo Group Ltd. - United States v. Glaxo Group Ltd.
| Estados Unidos contra Glaxo Group Ltd. | |
|---|---|
| |
| Disputado el 9 de noviembre de 1972 Decidido el 22 de enero de 1973 | |
| Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Glaxo Group Ltd. |
| Citas | 410 US 52 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Anterior | 328 F. Supp. 709 ( DDC 1971); probable jurisdicción indicada, 405 U.S. 914 (1972). |
| Participación | |
| Cuando una patente está directamente involucrada en una infracción antimonopolio, el gobierno puede impugnar la validez de la patente. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | White, acompañado por Burger, Douglas, Brennan, Marshall, Powell |
| Disentimiento | Rehnquist, acompañado por Stewart y Blackmun |
| Leyes aplicadas | |
| Ley Sherman | |
Estados Unidos contra Glaxo Group Ltd. , 410 US 52 (1973), es una decisión de 1973 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte sostuvo que (1) cuando una patente está directamente involucrada en una violación de las leyes antimonopolio , el Gobierno puede impugnar la validez de la patente; y (2) normalmente, en casos de patentes antimonopolio, "[la venta ambulatoria en términos específicos y la concesión de licencias obligatorias de patentes a cargos razonables son recursos antimonopolio reconocidos".
Antecedentes
Imperial Chemical Industries (ICI) y Glaxo Group Ltd. (Glaxo) poseían patentes que cubrían varios aspectos del fármaco antifúngico griseofulvina . Ellos "juntaron" las patentes (es decir, se otorgaron licencias cruzadas entre sí), sujeto a restricciones expresas de licencia de que la sustancia química a partir de la cual se fabricó la forma "terminada" del medicamento (tabletas y cápsulas) no debe revenderse a granel. ICI y Glaxo otorgaron licencias a tres compañías farmacéuticas de "marca" para fabricar y vender el medicamento solo en forma terminada. El propósito de esta restricción era mantener el fármaco químico fuera del alcance de pequeñas empresas que podrían actuar como reductoras de precios, y el efecto fue mantener precios estables y uniformes.
La División Antimonopolio del Departamento de Justicia demandó, alegando violaciones del § 1 de la Ley Sherman y también alegando que las patentes no eran válidas. El tribunal de distrito otorgó un juicio sumario contra los acusados por los cargos antimonopolio, pero desestimó las demandas de nulidad alegando que el Gobierno no tenía legitimación para impugnar la validez de la patente. El tribunal de distrito también denegó la solicitud del Gobierno de venta obligatoria del producto químico a granel y la concesión de licencias obligatorias, en términos razonables. El Gobierno luego apeló al Tribunal Supremo.
Opinión de la Corte
El juez Byron White escribió la opinión mayoritaria de 6-3 para la Corte. El juez William Rehnquist escribió una opinión disidente a la que se unieron los jueces Potter Stewart y Harry Blackmun .
En pie
El Tribunal observó que los acusados habían sido declarados infractores de la legislación antimonopolio. El Tribunal dijo que si bien "no reconocemos una autoridad ilimitada en el gobierno para atacar una patente basando una reivindicación antimonopolio en la simple afirmación de que la patente no es válida", si las patentes son válidas o inválidas podría afectar significativamente qué remedios eran apropiados. Por lo tanto, cuando el Gobierno presenta reclamaciones sustanciales de reparación, un tribunal debe considerar la impugnación de validez del Gobierno.
Alivio
El Tribunal señaló que las ventas obligatorias y la concesión de licencias obligatorias de regalías razonables eran "formas bien establecidas de reparación cuando es necesario para un remedio eficaz, particularmente cuando las patentes han proporcionado la influencia o han contribuido a la infracción antimonopolio adjudicada". Aquí, la evidencia mostró que las patentes "dieron a los apelados la influencia económica con la que insistir y hacer cumplir las ventas al por mayor". Se necesitaba una licencia de regalías razonable para asegurar un acceso competitivo al factor de insumo para la producción del medicamento. Además, tanto las ventas obligatorias de "griseofulvina a granel en condiciones razonables y no discriminatorias" como la concesión de "licencias de patentes a tasas de regalías razonables a todos los solicitantes de buena fe" eran necesarias para "abrir a la competencia" el mercado de la griseofulvina que 'ha sido cerrado por restricciones ilegales de los acusados' ".
Desarrollos posteriores
El caso Glaxo se presentó, inicialmente, como un caso de prueba sobre la legitimación del gobierno para impugnar la validez de la patente, un vehículo para anular o al menos limitar la decisión de 1897 de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Bell Tel. Co. Sustantivamente, Glaxo fue uno de una serie de desafíos antimonopolio contra las restricciones de licencias de patentes sobre la venta de medicamentos a granel. Estas restricciones se utilizaron para mantener la forma química a granel de los medicamentos fuera del alcance de las empresas de medicamentos genéricos y otros posibles reductores de precios, de modo que los precios de los medicamentos "terminados" pudieran mantenerse en niveles altos. (La declaración de los hechos de la Corte Suprema en su dictamen Glaxo explica este punto).
Los acusados no afirmaron ninguna defensa de seguridad ni de salud ni otras defensas fácticas. Luego, el tribunal de distrito otorgó tres mociones de juicio sumario a favor del gobierno sobre el tema de la violación de las leyes antimonopolio, concedió la moción de los acusados para desestimar las impugnaciones de validez de la patente y negó cualquier reparación significativa. Luego, el caso pasó a la Corte Suprema en un expediente que constaba de escritos legales y declaraciones juradas de respaldo, sin testimonio en vivo: no había habido un solo día de juicio en el sentido habitual, nada más que argumentos legales.
Después de la decisión de la Corte Suprema, el gobierno se encontró en posesión de un nuevo poder para impugnar las patentes de los acusados antimonopolio. Sin embargo, el gobierno no se apresuró a explotar este poder. Parece que solo una decisión informada ha implicado una impugnación de validez de patente basada en la doctrina del caso Glaxo .
Referencias
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
enlaces externos
Texto de . Estados Unidos v Glaxo Group Ltd , 410 EE.UU. 52 (1973) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)