Biden contra Sierra Club -Biden v. Sierra Club
| Biden contra Sierra Club | |
|---|---|
| |
| Decidido el 2 de julio de 2021 | |
| Nombre completo del caso | Donald J. Trump, presidente de los Estados Unidos, et al. contra Sierra Club y col. |
| Expediente no. | 20-138 |
| Citas | 594 US ___ ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | |
| Preguntas presentadas | |
| |
| Tenencia | |
| Se concede la moción para desalojar | |
| Membresía de la corte | |
| |
Biden contra Sierra Club (anteriormente titulado Trump contra Sierra Club ) fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que involucró la apropiación de fondos utilizados para expandir la barrera México-Estados Unidos bajo la presidencia de Donald Trump , coloquialmente conocido como el muro de Trump . El Congreso no otorgó asignaciones directas para financiar la expansión del muro, lo que llevó a Trump a firmar la Emergencia Nacional Concerniente a la Frontera Sur de los Estados Unidos en febrero de 2019 que, citando sus poderes bajo la Ley de Emergencia Nacional , tomó aproximadamente US $ 8 mil millones de fondos asignados. al gasto militar para la construcción del muro. Numerosos estados y organizaciones no gubernamentales presentaron una demanda poco después de la orden, lo que resultó en unfallo del Noveno Circuito que consideró la transferencia de fondos inapropiada bajo la Cláusula de Apropiaciones y condujo a la impugnación de la Corte Suprema.
El sucesor de Trump, Joe Biden , puso fin a la emergencia nacional y detuvo la construcción del muro, haciendo que el caso sea discutible. La Corte Suprema anuló el fallo y remitió el caso a tribunales inferiores para cualquier procedimiento adicional potencialmente necesario.
Fondo
Algunas partes de la frontera entre Estados Unidos y México han tenido barreras para restringir los cruces ilegales de inmigrantes de México desde 2006, aunque solo alrededor de la mitad de la frontera de 1,954 millas (3,145 km) tiene barreras a partir de 2018. Una de las campañas presidenciales de Donald Trump Se comprometió a expandir y fortalecer en gran medida el muro fronterizo para restringir aún más la inmigración ilegal a los EE. UU.Poco después de su toma de posesión en enero de 2017, Trump emitió la Orden Ejecutiva 13767 instruyendo al gobierno a comenzar la construcción del muro ampliado, pero como la Orden carecía de directiva de financiación, tal construcción no pudo comenzar.
Para 2018, Trump buscó financiamiento directo para la construcción del muro fronterizo del Congreso que se entregaría al Departamento de Seguridad Nacional a través de proyectos de ley de asignaciones , con un estimado de US $ 18 mil millones requeridos para completar la construcción completa del muro; esto incluyó 864 millas (1.390 km) de muro nuevo y mejoras a 1.163 millas (1.872 km) de estructuras existentes. Para el presupuesto federal de los Estados Unidos de 2018 que se aprobó en marzo de 2018, mientras que Trump había solicitado un primer tramo de US $ 5.3 mil millones para la construcción del muro, solo se asignaron US $ 1.6 mil millones para cercas primarias y secundarias, planificación y diseño de barreras y fronteras. tecnología de seguridad, pero sin construcción de paredes. Trump había presionado al Congreso para que aprobara la Ley de Construir el Muro, Hacer Cumplir la Ley de 2018, que habría financiado los costos totales de la construcción y las operaciones en curso, pero el proyecto de ley no se aprobó en la Cámara de Representantes luego de su cambio de liderazgo de De republicano a demócrata tras las elecciones de 2018 .
Cuando se formuló el presupuesto federal de Estados Unidos para 2019 , Trump volvió a solicitar 5.700 millones de dólares para la construcción del muro que el Senado había confirmado pero la Cámara se negó a asignar, y Trump declaró que vetaría cualquier presupuesto sin fondos para el muro fronterizo. Si bien partes del presupuesto se aprobaron durante el año, incluida la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) en agosto de 2019, la mayoría de las otras partes del presupuesto federal permanecieron en el limbo mientras el presidente y el Congreso participaban en luchas partidistas por la financiación del muro fronterizo. Este conflicto fue un factor importante que contribuyó al cierre del gobierno de 2018-19 . Para febrero de 2019, tanto la Cámara como el Senado habían llegado a una posición de compromiso sobre el muro fronterizo, asignando alrededor de US $ 1.375 mil millones para un tramo de 55 millas (89 km) del muro fronterizo. Si bien Trump firmó el presupuesto comprometido y el proyecto de ley del muro fronterizo para poner fin al cierre, luego anunció sus intenciones de declarar una emergencia nacional para evocar los poderes de la Ley de Emergencia Nacional y reasignar fondos para construir el muro fronterizo.
Orden Nacional de Emergencia y demandas posteriores
Trump declaró la Emergencia Nacional Concerniente a la Frontera Sur de los Estados Unidos el 15 de febrero de 2019, dos días después de la promulgación del presupuesto de 2019. La orden ordenó que alrededor de US $ 8 mil millones de fondos previamente asignados por el Congreso a departamentos dentro del Poder Ejecutivo se reasignen a la construcción del muro fronterizo. Esto incluyó US $ 3.6 mil millones de la construcción militar del Departamento de Defensa, US $ 2.5 mil millones para las actividades de interdicción de drogas del Departamento de Defensa y US $ 600 millones del fondo de decomiso del Departamento del Tesoro. En el caso de los 2.500 millones de dólares estadounidenses , Trump argumentó que la Sección 8005 del Proyecto de Ley de Asignaciones de Defensa de 2019, que establece que "la autoridad de transferencia no se puede utilizar a menos que se trate de elementos de mayor prioridad, basados en requisitos militares imprevistos, que los para lo cual originalmente se apropió y en ningún caso donde el concepto para el cual se solicitan los fondos haya sido denegado por el Congreso ". le permitió transferir fondos del Departamento de Defensa al Departamento de Seguridad Nacional para la construcción del muro fronterizo como requisito imprevisto.
La orden fue impugnada inmediatamente en varios casos. Se presentaron dos impugnaciones en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Norte de California ; uno dirigido por un grupo de organizaciones no gubernamentales (ONG), incluido el Sierra Club y la Coalición de Comunidades de la Frontera Sur, representado por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , y el segundo por una coalición de 20 estados encabezada por California. Ambas demandas impugnaron la reapropiación de los 2.500 millones de dólares de los fondos de interdicción de drogas de la Defensa para la construcción de muros como inconstitucional en virtud de la Cláusula de Apropiaciones . El juez Haywood Gilliam presidió ambos casos.
El juez Gilliam emitió una orden judicial preliminar en el caso Sierra Club el 24 de mayo de 2019, bloqueando el uso de los fondos específicos para la construcción del muro fronterizo sobre la base de que la impugnación del demandante tenía buenas posibilidades de tener éxito en el fondo. Gilliam afirmó que la reapropiación de fondos por parte de Trump violó la separación de poderes . Gilliam también declaró que la afirmación de Trump de poder reasignar fondos bajo la Ley de Emergencia Nacional para eventos "imprevistos" fue desmentida ya que había estado solicitando fondos desde 2018. La orden judicial del juez Gilliam fue confirmada en apelación ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos por el Noveno Circuito el 3 de julio de 2019. La administración solicitó a la Corte Suprema que impugnara la medida cautelar, y en un fallo 5-4 emitido el 26 de julio de 2019, suspendió la medida cautelar mientras continuaba el litigio, sobre la base de que los demandantes en el El caso puede no tener legitimidad para desafiar la orden de Trump. En el año intermedio, se construyeron unas 200 millas (320 km) de nuevo muro fronterizo.
El juez Gilliam emitió fallos conjuntos en ambos casos el 28 de junio de 2019, en contra de la reasignación de Trump de 2.500 millones de dólares de fondos del Departamento de Defensa establecidos por el Congreso. La administración apeló ambos casos ante el Noveno Circuito.
El Noveno Circuito en revisión emitió su fallo sobre ambos casos el 26 de junio de 2020, encontrando en un fallo 2-1 en ambos que la reapropiación de fondos era inconstitucional violando la separación de poderes. El Noveno también afirmó que las ONG se habían presentado en su demanda ya que la construcción del muro en curso estaba afectando el medio ambiente en el que tenían un interés personal y, por lo tanto, fueron dañados por él. Como resultado, los demandantes del caso Sierra Club solicitaron a la Corte Suprema que reconsiderara su suspensión anterior en función de las conclusiones del Noveno Circuito en julio de 2020, pero la Corte se negó a levantar la suspensión en una decisión 5-4 emitida el 31 de julio de 2020. .
Corte Suprema
La administración Trump solicitó a la Corte Suprema que impugnara la decisión del Noveno Circuito tanto del Sierra Club como del caso de los estados, cuestionando tanto la posición de los demandantes en las demandas originales como la autoridad para la reasignación de fondos asignados de conformidad con la Sección 8005 de 2019 NDAA era legal. La Corte Suprema otorgó certiorari para el caso el 19 de octubre de 2020, anticipando ser escuchado durante el período 2020-21.
Después de la concesión del certiorari por parte de la Corte Suprema , Joe Biden se convirtió en presidente de los Estados Unidos. Las primeras acciones de Biden en el cargo anularon varias de las políticas de Trump, entre ellas las relacionadas con la inmigración ilegal. Esto incluye el abandono formal de la Emergencia Nacional que Trump ordenó, y Biden prometió no usar fondos para construir el muro. Se había programado que los argumentos orales para Biden contra Sierra Club se llevaran a cabo en febrero de 2021, pero como resultado de las revocaciones de Biden, la procuradora general interina Elizabeth Prelogar solicitó a la Corte Suprema que los pospusiera, lo que la Corte acordó.
Posteriormente, en autos del 2 de julio de 2021, la Corte Suprema accedió a la solicitud del gobierno de anular el fallo del Noveno y devolver el caso allí para determinar si se requería algún litigio adicional.