Emergencia nacional relacionada con la frontera sur de los Estados Unidos - National Emergency Concerning the Southern Border of the United States

La Emergencia Nacional Relativa a la Frontera Sur de los Estados Unidos ( Proclamación 9844 ) fue declarada el 15 de febrero de 2019 por el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump . Citando la Ley de Emergencias Nacionales , ordenó el desvío de miles de millones de dólares de fondos que habían sido asignados al Departamento de Defensa de Estados Unidos para la construcción militar. Trump declaró la emergencia después de que firmó, pero ridiculizó, un proyecto de ley de financiamiento bipartidista (aprobado por la Cámara y el Senado un día antes) que contiene fondos para la seguridad fronteriza sin fondos para el muro fronterizo que exigió Trump .

Trump había amenazado previamente con declarar una emergencia nacional si el Congreso no aprobaba todo su programa deseado para un muro en la frontera entre Estados Unidos y México antes del 15 de febrero de 2019. Según la Proclamación 9844, la administración Trump tenía la intención de redirigir $ 8 mil millones en dólares previamente acordados. gastos y utilizar el dinero para construir el muro en su lugar. Según el plan de Trump, $ 3.6 mil millones asignados a la construcción militar, $ 2.5 mil millones destinados a las actividades de interdicción de drogas del Departamento de Defensa y $ 600 millones del fondo de confiscación del Tesoro se desviarían para la construcción de muros. La declaración de Trump no tuvo precedentes en el sentido de que ninguna de las 58 declaraciones de emergencia anteriores realizadas por los presidentes de EE. UU. Implicaba eludir al Congreso para gastar dinero que se había negado expresamente a autorizar o asignar.

Los demócratas condenaron la declaración de emergencia nacional de Trump como inconstitucional ; La presidenta de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, Nancy Pelosi, y el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, calificaron la declaración como una afrenta al estado de derecho que era "un acto ilegal, un abuso flagrante del poder de la presidencia y un intento desesperado de distraer la atención del presidente Trump rompió su promesa central de que México pague por su muro ". Algunos republicanos también criticaron la declaración de Trump, temiendo que burlar al Congreso sentaría un precedente peligroso para el futuro. El Congreso aprobó una resolución conjunta para poner fin a la emergencia nacional, pero Trump la vetó ; este fue su primer veto.

La declaración de emergencia nacional de Trump fue inmediatamente impugnada en un tribunal federal , y California y otros dieciséis estados demandaron al gobierno federal por motivos de separación de poderes .

El Sierra Club y ACLU presentaron una demanda similar. En 2019, un tribunal de distrito de EE. UU. Emitió una orden judicial preliminar , y luego una orden judicial permanente , en la demanda de Sierra Club, impidiendo que Trump desvíe fondos militares para la construcción de un muro fronterizo. En julio de 2019, la Corte Suprema , en un fallo de 5 a 4, de un párrafo, anuló el fallo del tribunal inferior en Trump v. Sierra Club que bloqueó el uso de fondos para construir el muro fronterizo en espera de más procedimientos legales; la mayoría de la Corte Suprema determinó que el Sierra Club probablemente carecía de capacidad legal .

En octubre de 2019, en un caso separado, un tribunal de distrito de los EE. UU. En Texas determinó que el condado de El Paso, Texas y la Red Fronteriza de Derechos Humanos tenían capacidad legal para desafiar el intento de Trump de desviar $ 3.6 mil millones en construcción militar para la construcción de muros a lo largo del México frontera, y en diciembre de 2019, el tribunal emitió una orden judicial permanente bloqueando el intento de desvío de fondos. El fallo no afectó el uso de otros fondos que la administración Trump diseñó para la construcción de muros, como los fondos antidrogas y de decomiso del Tesoro.

En una proclamación hecha el 13 de febrero de 2020, Trump extendió la Proclamación 9844 por un año adicional; repitió la prórroga de un año el 18 de enero de 2021, solo dos días antes de dejar el cargo. Sin embargo, el sucesor de Trump, el presidente Joe Biden , en uno de sus primeros actos oficiales como presidente el 20 de enero de 2021, puso fin a la declaración de emergencia de Trump y detuvo el trabajo en el muro. El 11 de febrero de 2021, Biden escribió en una carta al Congreso que la declaración original de emergencia nacional había sido "injustificada" y que no se utilizarían más fondos del gobierno para construir el muro.

Fondo

Campaña y presidencia de Trump

El Wall Street Journal informó el día de la declaración de Trump de que su acción fue el resultado de "dos años de negligencia política de su promesa de campaña distintiva, perdida en medio de prioridades y divisiones en competencia dentro de su administración", sin que ningún funcionario de la administración haya sido designado para defender financiación del muro fronterizo en el Congreso. Trump rechazó una propuesta en enero de 2018 que habría autorizado $ 25 mil millones para la construcción de un muro a cambio de un camino hacia la ciudadanía para los Dreamers , así como una propuesta similar el próximo mes. En marzo, el Congreso aprobó un proyecto de ley que prevé 1.600 millones de dólares en fondos de barrera. Amenazando con vetar el proyecto de ley, The Journal informó que Trump se sorprendió al saber que los $ 1.6 mil millones era la cantidad que se había solicitado en su presupuesto. El director de presupuesto de Trump, Mick Mulvaney , aconsejó en privado al presidente que culpara al presidente de la Cámara de Representantes, Paul Ryan, por no buscar más fondos. Tom Davis , un influyente ex congresista republicano, observó: "El error que cometieron fue no entrar de inmediato y elaborar un plan. Uno se pregunta por qué no intentaron resolver esto cuando los republicanos controlaban la Cámara porque es mucho más complicado ahora tratar de convencer a Nancy Pelosi ".

Cierre del gobierno en 2018-2019

Antes de que Trump declarara la emergencia nacional, Estados Unidos había experimentado un cierre del gobierno federal , que se extendió desde la medianoche EST del 22 de diciembre de 2018 hasta el 25 de enero de 2019 (35 días). Fue el cierre del gobierno estadounidense más largo de la historia . Ocurrió cuando el Congreso y el presidente de los Estados Unidos no pudieron ponerse de acuerdo sobre un proyecto de ley de asignaciones para financiar las operaciones del gobierno federal para el año fiscal 2019 . El cierre afectó aproximadamente a una cuarta parte de las actividades gubernamentales. Causó que alrededor de 800,000 empleados y 1 millón de contratistas federales fueran despedidos u obligados a trabajar sin paga. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que el cierre le costó a la economía de los Estados Unidos al menos $ 11 mil millones.

El presidente había exigido que el proyecto de ley de asignaciones incluyera $ 5.7 mil millones en fondos federales para un muro fronterizo entre Estados Unidos y México propuesto . En diciembre de 2018, el Senado controlado por los republicanos aprobó por unanimidad un proyecto de ley de asignaciones sin fondos del muro. Sin embargo, Trump se negó a apoyar el proyecto de ley y, por lo tanto, la Cámara controlada por los republicanos no lo consideró.

A mediados de enero de 2019, la oposición estadounidense al cierre se había generalizado. Ese mes, los representantes elegidos en noviembre de 2018 tomaron posesión. La Cámara recientemente controlada por los demócratas aprobó el proyecto de ley de asignaciones que anteriormente había sido aprobado por unanimidad en el Senado. Trump dijo que aún vetaría cualquier proyecto de ley que no financie todo un muro fronterizo. El líder de la mayoría republicana en el Senado, Mitch McConnell, impidió que el Senado considerara la legislación de asignaciones que Trump vetaría, incluido el proyecto de ley que el Senado había aprobado anteriormente. Los demócratas y algunos republicanos aprobaron varios proyectos de ley que intentaban reabrir el gobierno.

El 25 de enero de 2019, Trump acordó respaldar un proyecto de ley provisional para reabrir el gobierno hasta el 15 de febrero. Sin embargo, reiteró su demanda de fondos para el muro fronterizo y dijo que cerraría el gobierno nuevamente o declararía una emergencia nacional y usaría fondos militares. para construir el muro si el Congreso no se apropiaba de los fondos antes del 15 de febrero.

El 14 de febrero, la Cámara y el Senado aprobaron un proyecto de ley de asignaciones que financiaría al gobierno hasta el 30 de septiembre, final del año fiscal 2019. Trump firmó el proyecto de ley al día siguiente. El proyecto de ley incluye US $ 1.375 mil millones para construir nuevas cercas en 55 millas de la frontera entre México y Estados Unidos .

Anuncio

El presidente Trump firmó una declaración de emergencia nacional el 15 de febrero de 2019.

El 15 de febrero de 2019, el presidente Trump habló con los medios de comunicación en el jardín de rosas de la Casa Blanca . Después de firmar el proyecto de ley de gastos para mantener abierto el gobierno, Trump declaró una emergencia nacional por la crisis fronteriza, con la esperanza de obtener acceso a $ 8 mil millones para usar en la seguridad fronteriza. Durante su anuncio, Trump declaró: "Podría hacer el muro durante un período de tiempo más largo. No necesitaba hacer esto, pero prefiero hacerlo mucho más rápido". Los críticos afirmaron que esta declaración socavaría la justificación de su declaración de emergencia en las impugnaciones judiciales.

Fondos

Para obtener $ 8 mil millones para la construcción del muro fronterizo, la administración Trump propuso aumentar el proyecto de ley de asignaciones de $ 1.375 mil millones anterior del 14 de febrero desviando otros fondos asignados previamente: $ 3.6 mil millones para la construcción militar, $ 2.5 mil millones para las actividades antidrogas del Departamento de Defensa y $ 600 millones de los fondos de decomiso de activos de drogas del Tesoro. Los funcionarios de la Casa Blanca dijeron que la emergencia nacional permitió específicamente la desviación militar de $ 3.6 mil millones, mientras que los $ 2.5 mil millones de Defensa y los $ 600 millones del Tesoro fueron posibles debido a la "discreción presidencial".

Esta fue la primera vez desde los ataques del 11 de septiembre de 2001 que una declaración de emergencia autorizó una acción militar.

Roll Call informó el 21 de febrero de 2019 que más de un tercio de los fondos que la administración Trump había identificado para desvío ya había sido gastado por el Departamento de Defensa. En marzo de 2019, el Pentágono emitió una lista de proyectos de construcción militar propuestos que podrían posponerse, en virtud de la declaración de emergencia del presidente, para que sus fondos se desvíen para construir el muro. El Pentágono autorizó la transferencia de hasta mil millones de dólares al Cuerpo de Ingenieros del Ejército para la construcción de barreras adicionales.

Acción legislativa de revocación y veto presidencial

Según la legislación nacional de emergencia, el Congreso puede revocar una declaración de emergencia legislativamente. Si la Cámara aprueba una resolución privilegiada para revocar, se requiere que el Senado tome la resolución dentro de los dieciocho días. Si el Senado aprueba la resolución, por mayoría simple, el proyecto de ley pasa al presidente, quien tiene la opción de vetarlo. El Congreso puede anular el veto con dos tercios de los votos en ambas cámaras.

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, anunció el 20 de febrero de 2019 que los demócratas presentarían tal resolución en dos días. La medida, la Resolución Conjunta 46 de la Cámara, declaró: "Resuelto por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América en el Congreso reunido, Que, de conformidad con la sección 202 de la Ley de Emergencias Nacionales (50 USC 1622), la emergencia nacional declaró por el hallazgo del Presidente el 15 de febrero de 2019, en la Proclamación 9844 (84 Fed. Reg. 4949) por la presente se rescinde ".

La Cámara votó para aprobar el proyecto de ley el 27 de febrero por una votación de 245-182, con trece republicanos votando a favor. El 3 de marzo, Rand Paul se convirtió en el cuarto senador republicano en declarar que votaría a favor de la resolución, mejorando las posibilidades de aprobación. Al día siguiente afirmó que "al menos" otros diez senadores republicanos le dijeron que también votarían por la resolución. El 14 de marzo, el Senado votó 59 a 41 para apoyar el proyecto de ley para revocar la declaración de emergencia de Trump, con doce republicanos votando a favor.

El 15 de marzo de 2019, Trump vetó la Resolución Conjunta, calificándola de "imprudente" en una ceremonia de firma donde firmó la declaración de veto , flanqueado por miembros del Gabinete y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Pelosi respondió programando una votación para anular el veto el 26 de marzo de 2019. Hubo 248 votos para anular el veto del presidente y 181 votos en contra, que no alcanzaron la supermayoría (286 votos) necesaria para anular.

Un segundo intento de revocar la emergencia fracasó en octubre de 2019, cuando el Senado no logró anular un veto presidencial por una votación de 53 a 36.

Impugnaciones legales y mandatos judiciales

Dieciséis estados de EE. UU. (En la imagen) presentaron conjuntamente una demanda contra la administración Trump tres días después de la declaración de emergencia.

En su declaración en la que declaró la emergencia, el presidente Trump reconoció la inevitabilidad de las impugnaciones legales, afirmando que anticipó perder en los tribunales inferiores , pero que finalmente prevaleció en la Corte Suprema . Se espera que las demandas giren en torno a diferentes temas como los derechos de propiedad , la soberanía tribal y los límites de la presidencia. Casos judiciales similares que impugnan la Ley de Cercos Seguros de 2006 siguen abiertos más de una década después.

Al 22 de febrero de 2019, se han presentado al menos seis demandas por separado. Se presentaron tres demandas a los pocos días del anuncio de la declaración: el condado de El Paso, Texas, presentó una demanda en el Distrito Occidental de Texas en concierto con la Red Fronteriza para los Derechos Humanos , Proteger la Democracia y el Centro Niskanen ; Public Citizen demandó en nombre de Frontera Audubon Society y tres terratenientes de Texas; y Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington presentaron una demanda contra el Departamento de Justicia en un caso relacionado con una solicitud de FOIA .

Trajes de Sierra Club y 16 estados

Se presentaron dos demandas por separado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California poco después de la firma de la orden. El primero, presentado el 18 de febrero de 2019, fue de dieciséis estados de EE. UU. Liderados por California que impugnaron la declaración. La demanda afirmó que la orden ejecutiva de Trump que desvió fondos asignados por el Congreso del Departamento de Defensa a las otras agencias responsables de la construcción del muro violó la Cláusula de Apropiaciones del Artículo Uno de la Constitución de los Estados Unidos , limitando esto como un poder del Congreso. El 11 de diciembre de 2019, el juez Haywood Gilliam Jr. dictaminó que la orden ejecutiva que asignaba los $ 6,7 mil millones en fondos violaba la Cláusula de Apropiaciones, indicando que la orden ejecutiva intentó obtener los fondos para el mismo proyecto pero etiquetado bajo un proyecto de Defensa que Trump no había podido obtener del Congreso cuando era un proyecto civil dependiente del Departamento de Seguridad Nacional.

La segunda demanda fue presentada el 19 de febrero de 2018 por la ACLU en nombre del Sierra Club , la Coalición de Comunidades de la Frontera Sur y otras organizaciones y personas interesadas. El juez Gilliam, que también escuchó este caso, emitió una orden judicial temporal el 24 de mayo de 2019, bloqueando el plan de la administración Trump de desviar fondos no asignados explícitamente por el Congreso. Gilliam escribió que "el control 'absoluto' del Congreso sobre los gastos federales, incluso cuando ese control puede frustrar los deseos del Poder Ejecutivo con respecto a iniciativas que considera importantes, no es un error en nuestro sistema constitucional. Es una característica de ese sistema, y uno esencial ". En junio de 2019, esta medida cautelar se convirtió en una medida cautelar permanente . En julio de 2019, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU . Confirmó la orden judicial. El 26 de julio de 2019, la Corte Suprema emitió una suspensión del fallo de Gilliam, permitiendo que la construcción del muro prosiga mientras continúa el litigio.

En junio de 2020, el Noveno Circuito confirmó el fallo de Gilliam en los casos de los estados y del Sierra Club, al dictaminar que la reapropiación de fondos era ilegal. Trump solicitó el fallo a la Corte Suprema, que había certificado que el caso se escucharía durante el período 2020-21, aunque se negó por separado a levantar la suspensión de la orden judicial permanente hacia la construcción en curso a pesar del fallo del Noveno.

Demanda del condado de El Paso y la Red Fronteriza de Derechos Humanos

En octubre de 2019, en un caso separado, el juez de distrito de EE. UU. David Briones del Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Oeste de Texas determinó que el condado de El Paso, Texas y la Red Fronteriza de Derechos Humanos tenían capacidad legal para impugnar el intento de Trump de desviar $ 3.6 mil millones en construcción militar para la construcción de muros a lo largo de la frontera con México, y en diciembre de 2019, el tribunal emitió una orden judicial permanente bloqueando el intento de desvío de fondos. El fallo no afectó el uso de otros fondos que la administración Trump diseñó para la construcción de muros, como los fondos antidrogas y de decomiso del Tesoro.

En enero de 2020, un panel de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. , En una decisión de 2 a 1, emitió una suspensión temporal de la orden judicial en espera de nuevos procedimientos de apelación. El panel se dividió en líneas ideológicas: los dos jueces designados por los republicanos ( Edith Jones y Andrew A. Oldham ) votaron para emitir la suspensión temporal, mientras que el único candidato demócrata designado por el panel, Stephen A. Higginson , discrepó.

Otras acciones

En junio de 2019, el juez de distrito de EE. UU. Trevor N. McFadden rechazó una solicitud de la Cámara de Representantes de EE. UU. Para bloquear temporalmente el gasto en el muro. La Cámara alegó en su demanda que la administración Trump se estaba excediendo en su autoridad y trató de evitar que gastara más de mil millones de dólares que ya había transferido de las cuentas de pagos y pensiones militares, y más fondos de un fondo de construcción militar de emergencia que aún no lo había hecho. sido transferido. McFadden, una persona designada por Trump, dijo que la Cámara no tenía capacidad legal para demandar al presidente y que, por lo tanto, la Corte no tenía jurisdicción para escuchar el reclamo. McFadden no emitió una opinión sobre los méritos del caso, diciendo que "la Corte se niega a tomar partido en esta lucha entre la Cámara y el Presidente".

En febrero de 2019, el Centro para la Diversidad Biológica , Defensores de la Vida Silvestre y el Fondo de Defensa Legal Animal presentaron una demanda en Washington DC

La Nación Tohono O'odham ha planteado la cuestión con la Organización de los Estados Americanos " Comisión Interamericana de Derechos Humanos , y el Cocopah , kikapú , y Kumiai también están considerando sus opciones legales.

Reacciones

Algunos analistas afirmaron que, de confirmarse legalmente, la declaración expandiría enormemente el poder gubernamental, particularmente el de la presidencia y el poder ejecutivo . El periodista Charlie Savage resumió el impacto político de la declaración, diciendo que "pase lo que pase, es probable que la voluntad de Trump de invocar poderes de emergencia para eludir al Congreso se considere una violación extraordinaria de las normas constitucionales, lo que sienta un precedente que los futuros presidentes de ambas partes pueden emular para lograr unilateralmente sus propios objetivos políticos ".

Varios académicos legales calificaron la declaración como un "abuso" y una "aplicación incorrecta deliberada" de la Ley Nacional de Emergencias , y muchos afirmaron que la declaración amenazaba con la separación de poderes en Estados Unidos y equivalía a una posible crisis constitucional . Dijeron que la declaración era una continuación de la expansión del poder presidencial observada durante la década de 2010 en los Estados Unidos .

Según los informes, miles de personas participaron en una protesta nacional por el Día de los Presidentes el 18 de febrero de 2019 para denunciar la declaración de emergencia.

El 25 de febrero, un grupo bipartidista de 58 ex altos funcionarios de seguridad nacional y 25 ex legisladores republicanos imploraron al Congreso que revocara la declaración de emergencia de Trump. Los exlegisladores escribieron: "Siempre ha sido un principio fundamental republicano que no importa cuán fuertes sean nuestras preferencias políticas, no importa cuán profundas sean nuestras lealtades a los presidentes o líderes de partido, para seguir siendo una república constitucional debemos actuar dentro de las fronteras del país. Constitución, "mientras que los funcionarios de seguridad sostuvieron que no hay" terrorista documentado o emergencia de seguridad nacional en la frontera sur "ni una" emergencia relacionada con crímenes violentos ".

Congreso

Republicanos

El apoyo de los republicanos se ha dividido, con la mayoría de los republicanos conservadores de la Cámara apoyando la acción de Trump, mientras que la oposición fue más pronunciada entre los republicanos del Senado. Según se informa, debido a los altos índices de aprobación de Trump entre los republicanos, a muchos en el partido les preocupaba que expresar oposición pública a la acción del presidente pudiera resultar en su desaparición política. Un análisis de FiveThirtyEight encontró que hasta el 18 de febrero de 2019, el 34% de los 53 senadores republicanos habían expresado su apoyo a la declaración.

Antes de la declaración, el líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell , durante mucho tiempo defensor de las prerrogativas del Senado, y la mayoría de los republicanos del Senado instaron enérgicamente al presidente a no tomar la medida. Después de la declaración, McConnell llevó a varios otros senadores a girar para apoyarla. El senador Lindsey Graham expresó su apoyo enfático a la declaración. El senador de Georgia , Johnny Isakson, dijo que "apoya al presidente en su decisión", y Richard Shelby dijo que Trump tiene "el poder de defender el país, de defender las fronteras". El senador John Hoeven declaró que los republicanos "apoyan los esfuerzos del presidente para fortalecer la seguridad fronteriza", y el senador Kevin Cramer dijo que Trump "abordará la crisis en la frontera sur, lo haga o no el Congreso". El representante Matt Gaetz declaró que estaba "orgulloso" de Trump.

Otros, incluidos los senadores Rand Paul , Chuck Grassley y Marco Rubio , se pronunciaron enérgicamente en contra de la declaración. Susan Collins dijo que el presidente está "usurpando la autoridad del Congreso", mientras que Lamar Alexander dijo que "los fundadores de Estados Unidos optaron por no crear un director ejecutivo con el poder de gravar a la gente y gastar su dinero de la forma que él quisiera". El representante Justin Amash declaró que Trump está "intentando eludir nuestro sistema constitucional".

Will Hurd , el único representante republicano de un distrito a lo largo de la frontera sur , dijo que la declaración de emergencia nacional "no es una herramienta que el presidente necesite para resolver este problema", y argumentó que una estrategia coherente con mayor mano de obra y tecnología en la frontera sería la solución.

Demócratas

Poco antes de que se declarara la emergencia, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, advirtió a los republicanos que esto sentaría un precedente para que el próximo presidente demócrata declarara una emergencia nacional sobre la violencia armada . Después de la declaración, Pelosi y el líder de la minoría del Senado, el senador Chuck Schumer, emitieron una declaración conjunta oponiéndose a la declaración. Pelosi y Schumer describieron la declaración como una afrenta al estado de derecho, "un acto ilegal, un abuso flagrante del poder de la presidencia y un intento desesperado de distraer la atención del hecho de que el presidente Trump rompió su promesa central de que México pague por su muro ". La declaración de los líderes demócratas dijo que Trump estaba tratando de "hacer trizas la Constitución" y prometió buscar "todos los remedios disponibles" para bloquearla.

El senador Angus King , que forma parte de los demócratas, calificó la medida como "la antítesis de nuestro sistema de gobierno estadounidense". La senadora Tina Smith , miembro del Partido Demócrata-Campesino-Laborista de Minnesota , dijo que la declaración era un "intento de toma de poder".

El Comité Judicial de la Cámara anunció una "investigación inmediata", convocando a funcionarios del Departamento de Justicia y al abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone, a audiencias del Congreso y solicitando varios documentos a la Casa Blanca.

Comentaristas

Varios comentaristas de los medios consideraron que la declaración era una amenaza para la "integridad" de la democracia estadounidense.

Muchos destacados comentaristas republicanos y conservadores expresaron su preocupación de que la declaración violaba la separación de poderes y los poderes del Congreso. El célebre neoconservador y crítico de Trump desde hace mucho tiempo, Max Boot, argumentó en el Washington Post que la acción fue el "último asalto de Trump a las normas de la democracia estadounidense" y que "posiblemente nada de lo que Trump haya hecho hasta la fecha ha sido tan alarmante como su mal uso de la ley de 1976 Ley Nacional de Emergencias ". y sentaría un precedente para permitir que un futuro presidente demócrata declare una emergencia tomando medidas unilaterales sobre el control de armas y el cambio climático .

Ann Coulter , una de las primeras simpatizantes de Trump y ahora crítica frecuente del presidente, criticó duramente la medida, afirmando que "el objetivo de una emergencia nacional es que Trump estafa a las personas más estúpidas de su base durante 2 años más" y que "[e] l La única emergencia nacional es que nuestro presidente es un idiota ".

Al señalar que habrá impugnaciones legales a la acción, muchos comentaristas también predijeron que los propios comentarios de Trump durante su anuncio harán que sea más difícil respaldar su afirmación de que hay una emergencia real. Sin embargo, el locutor de radio conservador Hugh Hewitt dijo que pensaba que el presidente tenía "una buena oportunidad de ganar" en la Corte Suprema.

Académica

Algunos juristas consideraron la declaración de una emergencia nacional como un ejemplo de extralimitación del ejecutivo y un abuso de la Ley de Emergencias Nacionales, argumentando que la declaración expandiría permanente y enormemente el poder de la presidencia y el poder ejecutivo.

Andrew Boyle, del Programa Libertad y Seguridad Nacional del Centro Brennan para la Justicia , dijo que la Ley Nacional de Emergencias estaba redactada de manera amplia, lo que brindaba mucha flexibilidad al ejecutivo en muchas áreas, incluido el "control sobre los proyectos militares y de construcción". Boyle predijo que las demandas que impugnan una declaración de emergencia se centrarían en cuestiones como si la construcción del muro era una "necesidad militar". Boyle afirmó que históricamente, los presidentes habían abusado de los estados de emergencia "con el consentimiento tácito de la legislatura". Boyle sugirió que dado que Trump "tiene un historial de traspasar las normas a las que otros ejecutivos se han adherido", el Congreso podría comenzar a revisar su supuesto histórico de que el ejecutivo estaba actuando de buena fe.

El historiador presidencial Douglas Brinkley dijo de la declaración: "Reduce aún más la importancia del Congreso. Es una presidencia imperial de ojos desorbitados ".

Iglesia Católica

En febrero de 2019, el Congreso enmendó un proyecto de ley de asignaciones existente para proteger varios sitios a lo largo de la frontera, incluida la histórica Capilla La Lomita en Mission, Texas . La declaración de emergencia nacional de Trump podría haber eliminado esas protecciones. El pastor local, Roy Snipes, y su obispo, Daniel E. Flores , se opusieron al plan de usar la propiedad de la iglesia para el muro, y la diócesis de Brownsville lo impugnó en la corte. El Instituto de Defensa y Protección Constitucional (ICAP) del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown presentó un escrito en apoyo de la diócesis. En una muestra de apoyo a la capilla, más de mil feligreses realizaron una procesión el Domingo de Ramos , 14 de abril de 2019, desde la Iglesia de Nuestra Señora de Guadalupe hasta la capilla.

Opinión pública

La mayoría de los estadounidenses desaprobaron la declaración de emergencia de Trump. Tres encuestas nacionales realizadas en febrero de 2019 mostraron que entre el 51% y el 61% de los estadounidenses se oponían a la declaración, y entre el 36% y el 39% la apoyaban. Estas cifras generalmente reflejan las calificaciones generales de aprobación presidencial de Trump . El apoyo y la oposición estaban muy polarizados por partido político: en una encuesta marista , el 94% de los demócratas y el 62% de los independientes, pero solo el 12% de los republicanos, desaprobaron la declaración de Trump de una emergencia nacional para construir un muro.

Ver también

Notas

Referencias

enlaces externos