Smyth contra Ames -Smyth v. Ames
| Smyth contra Ames | |
|---|---|
| |
| Entregado el 9 de mayo de 1898 Decidido el 31 de mayo de 1898 | |
| Nombre completo del caso | Smyth, Fiscal General, et al. v. Ames, et al .; Smyth, Fiscal General, et al. v. Smith, et al .; Smyth, Fiscal General, et al. v. Higginson, et al. |
| Citas | 171 US 361 ( más ) 18 S. Ct. 888; 43 L. Ed. 197; 1898 EE. UU. LEXIS 1608
|
| Tenencia | |
| Anuló las tarifas ferroviarias de Nebraska y definió los límites constitucionales del poder gubernamental para establecer tarifas ferroviarias y de servicios públicos. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Harlan |
| Leyes aplicadas | |
| Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , Cláusula de Contrato | |
Anulado por | |
| Comisión Federal de Energía contra Hope Natural Gas Co. , 320 U.S. 591 (1944) | |
Smyth v. Ames , 171 US 361 (1898), también llamado The Maximum Freight Case , fue un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 1898. La Corte Suprema anuló unaley de tarifas ferroviarias de Nebraska , declarando que violó la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos en el sentido de que toma propiedades sin el debido proceso legal. La Corte definió los límites constitucionales del poder gubernamental para fijar tarifas de ferrocarriles y servicios públicos al afirmar que las industrias reguladas tienen derecho a un "retorno justo". El fallo fue posteriormente revocado en la Comisión Federal de Energía contra Hope Natural Gas Co.
La decisión fue unánime y la opinión mayoritaria fue escrita por el juez John M. Harlan .
Historia previa
El 12 de abril de 1893, Nebraska aprobó una ley, un llamado "proyecto de ley de tarifa máxima", que establece tarifas máximas para el transporte de cargas dentro del estado. Los Comisionados de Ferrocarriles de Nebraska fueron autorizados a reducir cualquier tarifa de flete.
La Corte Suprema había sentado varios precedentes con respecto al control estatal de los ferrocarriles. Hasta Munn c. Illinois, cuando las leyes Granger fueron declaradas constitucionales, se había sostenido que la propiedad ferroviaria estaba protegida de la autoridad estatal por la cláusula contractual de la Constitución, que establece que ningún estado aprobará ninguna "ley que menoscabe la obligación de los contratos". Sin embargo, en el caso Munn, el Tribunal dictaminó que todos los bienes se mantenían sujetos a reglamentación legislativa si estaban "afectados por un interés público". Otras decisiones se basaron en la decisión de Munn, especificando que si bien la legislatura puede regular la propiedad "afectada por el interés público", debe ejercerla razonablemente aplicando el principio utilizado y útil , para no privar a los ciudadanos de su propiedad sin el debido proceso de ley.
Caso
La ley de tarifa máxima fue impugnada por Union Pacific , St. Joseph y Grand Island Railway , Omaha y Republican Valley Railway , y Kansas City y Omaha Railway . Alegaron que la ley era de confiscación y, por lo tanto, inconstitucional. Dijeron que la ley haría una diferencia de $ 2,250,00 al año.
La Corte Suprema declaró por unanimidad que la ley era inconstitucional. El tribunal determinó que no es suficiente mostrar una tarifa, incluso si el impuesto es de interés público, todavía deja a la empresa suficiente dinero para pagar los gastos operativos y los dividendos de las acciones.
Efectos de la decisión
Los empresarios estaban complacidos con la decisión y creían que daría estabilidad a las inversiones ferroviarias. Otros estaban descontentos.
La Comisión Interestatal de Comercio se vio debilitada por la decisión del Tribunal.
Historia posterior
El fallo fue revocado en el caso de 1944 de la Comisión Federal de Energía contra Hope Natural Gas Co. El demandante nombrado en el caso, el fiscal general de Nebraska, Constantine Joseph Smyth , se desempeñó más tarde como presidente del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia .
Referencias
enlaces externos
- El texto de Smyth v. Ames, 171 U.S. 361 (1898) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress