Democracia propietaria - Property-owning democracy

Democracia propietaria
Democracia propietaria
Un sistema de organización social. ; Parte de las cinco estructuras de instituciones sociales de John Rawls.
Causado por	La idea de una democracia propietaria derivada del pensamiento político occidental.
Metas	Permitir una distribución más justa de la propiedad y el poder político.
Métodos	Este sistema se implementa mediante la reforma de políticas.

Una democracia propietaria es un sistema social mediante el cual las instituciones estatales permiten una distribución justa de la propiedad productiva entre la población en general, en lugar de permitir que se formen y dominen los monopolios . Esto tiene como objetivo garantizar que todas las personas tengan una oportunidad justa y equitativa de participar en el mercado . Se cree que este sistema es necesario para romper las limitaciones del capitalismo del estado de bienestar y manifestar la cooperación de los ciudadanos, cada uno de los cuales tiene el mismo poder político y potencial para el avance económico. Esta forma de organización social fue popularizada por John Rawls , como la estructura más efectiva entre otros cuatro sistemas en competencia: capitalismo de laissez-faire , capitalismo de estado de bienestar , socialismo de estado con una economía dirigida y socialismo liberal . La idea de una democracia propietaria es algo extraña en la filosofía política occidental , a pesar de los problemas de privación de derechos políticos que surgen al mismo tiempo que la creciente desigualdad de la riqueza y la propiedad del capital durante las últimas cuatro décadas.

Etimología e historia

Aunque popularizado por Rawls, el término "democracia propietaria" surge de una historia discursiva de uso. Acuñado por el diputado británico Noel Skelton en 1920, el concepto combinó los términos "propiedad" y "democracia" como una respuesta conservadora a las ideas izquierdistas del liberalismo y el socialismo. En esta etapa, el término representaba la necesidad de proteger los derechos de propiedad de la organización democrática.

El discurso de la "democracia propietaria" fue admitido en el léxico del conservadurismo británico, antes de ser reconceptualizado por el economista británico James Meade . Este adoptó el uso conservador del término, para argumentar que se requieren políticas redistributivas para lograr el modelo de sociedad propuesto por Skelton y sus seguidores. En adelante, el concepto se ha utilizado para describir una sociedad ideal en la que la propiedad se distribuye ampliamente entre la población.

Rawls tomó prestado el término de Meade para utilizarlo en su texto fundamental, A Theory of Justice (1971), que ha difundido ampliamente estas ideas en todo el discurso político .

Descripción y fundamentos teóricos

Rawls describió la "democracia propietaria" como un sistema social que aspira a distribuir la propiedad de la propiedad ampliamente entre la población, de modo que los ciudadanos puedan cooperar en relaciones iguales y libres. Este ideal se basa en la premisa de que los individuos deben poseer recursos productivos para permitir una participación social justa y una influencia política equitativa. Mientras que el pensamiento liberalista convencional otorga a cada individuo la autonomía para tomar decisiones racionales que se maximicen en su propio interés, el concepto de una democracia propietaria argumentaría contrariamente que los ciudadanos no pueden tomar decisiones políticas libremente debido a la influencia indebida de la desigualdad de la riqueza. Rawls lo identifica en su Justice as Fairness: A Restatement :

Las desigualdades en la propiedad y el control de la riqueza, los ingresos y la propiedad pueden reducir el valor razonable de las libertades básicas.

Este sistema no condena el uso de los mercados para determinar la demanda y los precios justos, sin embargo, afirma que la propiedad privada de los medios productivos puede corromper una justa igualdad de oportunidades. A medida que aumentan los niveles de desigualdad de la riqueza, también lo hace la influencia política de las clases pudientes. De manera similar, Rawls contrasta la democracia propietaria con las formas socialistas de gobierno, que se cree que descartan las libertades individuales básicas de una manera que es inconsistente con los valores democráticos. Aunque representada en oposición a estos sistemas, la democracia propietaria es aceptada tanto por los teóricos conservadores como por los liberales.

Componentes fundamentales

Las democracias propietarias promueven el poder de las instituciones para implementar políticas e impuestos que regulen la herencia y adquisición de propiedad privada, con el fin de dispersar la riqueza y el capital entre la población. La propiedad concentrada de los medios de producción en un casi monopolio crea una situación en la que el trabajo debe depender de sus empleadores para obtener salarios en una relación de poder de negociación desigual, lo que hace que la riqueza se acumule cada vez más en el quintil superior de la sociedad. Entonces es problemático que los candidatos elegidos para cargos públicos sean generalmente aquellos apoyados por las élites económicas, mediante la provisión de donaciones individuales y corporativas que se requieren para ejecutar campañas políticas exitosas. Posteriormente, se ha descubierto que los políticos producen leyes y políticas que favorecen los intereses de los donantes de los que dependen para ser elegidos, sobre los del público en general. Esto se ve agravado por la influencia del cabildeo, los grupos de interés financiados y la concentración de la propiedad de los medios. Tales prácticas se ilustran en el estudio de la Universidad de Princeton sobre la corrupción de la política de la riqueza, que encontró que:

Las preferencias del estadounidense promedio parecen tener solo un impacto minúsculo, cercano a cero y estadísticamente no significativo en las políticas públicas.

Desde esta perspectiva, la propiedad concentrada de la propiedad actúa para disminuir los valores democráticos. La noción de democracia propietaria actúa para revertir esta corrupción del poder político al redistribuir la propiedad productiva en una mayor proporción de la sociedad, facilitando así una distribución más equitativa del poder político.

Una democracia propietaria implementada satisfactoriamente, entonces, contendría mecanismos institucionales que buscan difundir capital, riqueza y recursos productivos. Esto iría acompañado de una serie de planes de desarrollo social que garanticen que todas las personas sean igualmente capaces de lograr el éxito económico y la influencia política. Incluiría el desarrollo del capital humano a través de educación financiada con fondos públicos, atención médica gratuita, un mínimo social adecuado y políticas que busquen garantizar la participación igualitaria de las personas dentro de la sociedad política. También puede incluir un derecho universal a la propiedad privada o algo similar que.

Comparación con el capitalismo de estado de bienestar

Una democracia propietaria se diferencia de un sistema de capitalismo de estado de bienestar, en el que el estado garantiza un mínimo social pero no interviene significativamente en el libre mercado . El capitalismo de estado de bienestar se basa en una redistribución de ingresos a través del bienestar social comprobado por los medios , en contraposición a una reasignación de recursos productivos en las democracias propietarias. Los defensores de la democracia propietaria afirmarían que esta forma de estructura social produce clases socioeconómicas, en cuya base se encuentra un grupo desmoralizado que depende del bienestar sancionado por el estado. Aunque los sistemas de bienestar demuestran cierta preocupación por la igualdad de oportunidades, no logran cumplir sustancialmente con los ideales de la cooperación equitativa porque permiten la concentración de la riqueza y los recursos productivos dentro de una minoría de élite. La provisión de un mínimo social no aborda las consecuencias que se producen cuando la riqueza, la influencia política y el poder coinciden. Por lo tanto, economistas, teóricos políticos y sociólogos postulan que el capitalismo del estado de bienestar no aborda adecuadamente la influencia de la riqueza en la toma de decisiones políticas, ya que refuerza las limitaciones estructurales que no aseguran oportunidades económicas para los más desfavorecidos de la sociedad.

Perspectiva de justicia social y política

Rawls promueve la democracia propietaria por encima de cuatro instituciones alternativas: capitalismo de laissez-faire , capitalismo de estado de bienestar , socialismo de estado con una economía dirigida y socialismo liberal . Esta clasificación se determina de acuerdo con los dos principios de justicia de Rawls prescritos en A Theory of Justice (1971), que ha sido ampliamente aceptado dentro del discurso político. El primer principio establece que todas las personas tienen derecho a las mismas libertades básicas, mientras que el segundo exige que las desigualdades solo existan cuando todas las personas tengan las mismas oportunidades y cuando se disponga que sea de "mayor beneficio para los menos favorecidos".

Se cree que estos principios se cumplen mejor mediante un sistema de democracia propietaria. Se mejoran y garantizan las mismas libertades básicas, ya que la dispersión de la riqueza, los ingresos y la propiedad permite a todos los individuos un nivel relativamente comparable de poder político y económico. La justa igualdad de oportunidades actúa para asegurar que la riqueza y la propiedad de la propiedad no puedan mejorar y manipular el lugar de un individuo en el orden social , particularmente en relación con su acceso a la educación , la atención médica , el empleo y la vivienda . Finalmente, la redistribución de la riqueza y la propiedad productiva actúa para satisfacer el "principio de diferencia" al garantizar una distribución equitativa de los bienes primarios sociales, ayudando así mejor a los más desfavorecidos. Es en este contexto donde la democracia propietaria obtiene su estima.

Crítica

La democracia propietaria ha sido ampliamente criticada por los defensores democráticos liberales, quienes argumentan que la democracia se logra cuando cada individuo tiene un voto igual en la elección de candidatos representativos. Por lo tanto, es justo que un estado mantenga su actual sistema político-económico, ya que esta es la estructura social por la que la población ha votado. Si el público deseaba los valores y las políticas que componen la democracia propietaria, podría votar por candidatos que prometieran implementar estas instituciones.

Además, si la idea de que la propiedad de la propiedad productiva determina la influencia política de uno se persigue hasta su conclusión lógica, una sociedad verdaderamente igualitaria impondría políticas que se extienden más allá de los mecanismos redistributivos descritos por Rawls para permitir una distribución completamente equitativa de la propiedad en toda la sociedad. Por tanto, se le critica por disminuir la libertad de perseguir el valor económico y adquirir la propiedad, conforme a la premisa del socialismo de Estado, que está descalificada por la propia lógica interna de Rawls.

El valor universal de este sistema social también está limitado por su particular inclinación hacia las formas de pensar occidentales, mientras ignora las diferencias culturales, religiosas, filosóficas y económicas pluralistas en todo el mundo. Por lo tanto, es inapropiado afirmar el valor de esta estructura política moralmente cargada sobre todas las comunidades políticas.

Capitalismo de estado de bienestar

Los defensores del capitalismo del estado de bienestar critican la democracia propietaria por descartar demasiado liberalmente el papel de las diferencias individuales de habilidad, inteligencia y cualidades fisiológicas para producir resultados divergentes. Esta perspectiva razona que los individuos están incentivados por las ganancias para tomar decisiones en términos de desarrollo de capital humano, dificultad laboral y compromiso de tiempo, decisiones de ahorro y gasto, así como inversión en emprendimientos. Cuando los individuos han tomado decisiones diferentes en su beneficio, no se puede considerar simplemente redistribuir las ganancias, la riqueza y la propiedad obtenidas a través de su toma de decisiones autónoma. Es más apropiado, desde la perspectiva del capitalismo del estado de bienestar, proporcionar un mínimo social mediante el cual aquellos individuos que luchan por convertir sus capacidades en beneficios económicos tengan asegurado un estándar de vida básico, sin exigir que se les otorgue la igualdad de propiedad sobre la propiedad productiva. que no se han ganado.

Laissez-faire

Las perspectivas del laissez-faire condenan la tendencia de la democracia propietaria a descuidar la importancia de los incentivos para asegurar una economía productiva. En la medida en que se reconoce que la producción de riqueza es el resultado de la actividad humana, se deduce que los individuos con altos niveles de riqueza y propiedad de la propiedad son los propietarios legítimos y justos de esos bienes. No se puede seguir que se haga justicia al apoderarse de esos beneficios de sus legítimos propietarios. Así, el objetivo de la democracia propietaria de redistribuir esta riqueza y propiedad productiva de manera amplia entre la población actúa para delimitar el incentivo del mercado para adquirir esos bienes. Entonces se asume que el capitalismo de laissez-faire maximizaría más apropiadamente la posición de los más desfavorecidos, ya que incentivar a aquellos con los talentos más comercializables para sobresalir impulsará a la sociedad en beneficio de todos.

Además, critica la capacidad de las democracias propietarias de garantizar mejor las libertades y la igualdad de oportunidades de todos los individuos, ya que un mercado de laissez-faire naturalmente facilita estos resultados porque cada individuo persigue sus propios intereses. Por ejemplo, los individuos de diferentes distinciones arbitrarias, como raza, religión o género, tienen la misma probabilidad de ser empleados por una corporación incentivada por el libre mercado para contratar al individuo que maximiza los retornos.

Al igual que en el capitalismo del estado de bienestar, las perspectivas del laissez-faire también niegan que la riqueza permita a los individuos comprar virtualmente votos en el ámbito político. Los sistemas políticos democráticos actuales no prohíben estructuralmente a los votantes elegir candidatos que prometan y legislen una distribución más equitativa de la propiedad.

Socialismo de Estado

Los defensores del socialismo de Estado critican la democracia propietaria por sus principios blandos sobre la redistribución de la propiedad, que no permiten efectivamente una propiedad equitativa sobre los medios de producción. Postula que las políticas prescritas por las estructuras democráticas propietarias no logran los ideales de su propia ideología, ya que el capital se acumulará perpetuamente en cada vez menos manos bajo un sistema de mercado. El funcionamiento de un sistema de libre mercado no se puede desvincular del capitalismo.

Socialismo liberal

Aunque Rawls reconoció que el socialismo liberal podía cumplir con los dos principios de la justicia, fue descartado como el sistema ideal de organización social debido a su falta de viabilidad en términos de implementación y aceptación pública. Por lo tanto, este sistema se opone a la democracia propietaria por la falta de practicidad de sus sistemas. Mientras que la democracia propietaria afirma el valor de redistribuir la propiedad productiva, el socialismo liberal pretende alcanzar el objetivo final de igualdad de oportunidades e influencia política a través de medios menos coercitivos. Al implementar una combinación de estructuras capitalistas y formas limitadas de propiedad social del capital, junto con sistemas socializados de atención médica, educación y seguridad, el socialismo liberal pretende lograr de manera más justa los objetivos de las democracias propietarias, ya que da cuenta de la autonomía individual.

Languages

In other projects