Iniciativa de seguridad contra la proliferación - Proliferation Security Initiative

Así San asalto por las fuerzas especiales españolas; consulte la sección "Interdicciones y eventos" a continuación.

La Iniciativa de Seguridad contra la Proliferación (PSI) es un esfuerzo global que tiene como objetivo detener el tráfico de armas de destrucción masiva (ADM), sus sistemas vectores y materiales relacionados hacia y desde los estados y los actores no estatales que preocupan a la proliferación. Lanzada por el presidente de los Estados Unidos , George W. Bush en mayo de 2003 en una reunión en Cracovia , Polonia , la ISP ha crecido ahora para incluir el respaldo de 105 naciones de todo el mundo, incluidos Rusia , Canadá , el Reino Unido , Australia , Francia , Alemania , Italia , Argentina , Japón , Holanda , Polonia , Singapur , Nueva Zelanda , República de Corea y Noruega . A pesar del apoyo de más de la mitad de los Miembros de las Naciones Unidas , varios países han expresado su oposición a la iniciativa, incluidos India , China e Indonesia .

Historia

La idea de la ISP generalmente se le atribuye a John R. Bolton , ex subsecretario de Estado de Estados Unidos para el Control de Armas y Seguridad Internacional y ex embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas , después de que se encontraron 15 misiles Scud a bordo de un carguero norcoreano sin bandera . los So Sen , que se dirigían hacia Yemen, tuvieron que ser liberados cuando resultó que el derecho internacional no permitía su confiscación. Dada esta aparente brecha en el derecho internacional, varios meses después, el presidente estadounidense Bush anunció la iniciativa con su homólogo polaco Aleksander Kwaśniewski en el castillo de Wawel en Cracovia el 31 de mayo de 2003.

Inicialmente, la ISP incluía 11 estados "centrales" (Australia, Francia, Alemania, Japón, Países Bajos, Portugal , España , Reino Unido, Estados Unidos y Polonia). El 4 de septiembre de 2003, en París , estos países detallaron los principios que rigen la ISP en un documento titulado "Declaración de principios de interdicción". El documento define las actividades que debe llevar a cabo la iniciativa, específicamente "para establecer una base más coordinada y eficaz a través de la cual impedir y detener los envíos de armas de destrucción masiva, sistemas de entrega y materiales relacionados que fluyen hacia y desde actores estatales y no estatales. de proliferación, en consonancia con las autoridades legales nacionales y el derecho y los marcos internacionales pertinentes, incluido el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, las circunstancias en las que se pueden llevar a cabo tales operaciones (en el mar, en tierra o en el aire), incluido, lo más importante, el requisito de que cualquier acción que se adopte debe ser compatible con el derecho internacional ". Desde el grupo central inicial de 2003, la ISP se ha expandido para incluir un "Grupo de Expertos Operativos" (OEG) de 21 naciones, así como otros 84 estados patrocinadores. Los estados clave que han respaldado la iniciativa desde su fundación inicial incluyen actores importantes en el comercio internacional como Singapur y los Emiratos Árabes Unidos , así como países como Turquía y la República de Corea, que están geográficamente cerca de los estados designados por el Departamento de Seguridad de las Naciones Unidas. Las resoluciones del Consejo como amenazas a la proliferación.

Once naciones han firmado acuerdos bilaterales de embarque mutuo con los Estados Unidos, lo que permite la expedición mutua de solicitudes de embarque para barcos bajo las banderas de esas naciones. Los Once son Antigua y Barbuda , Bahamas , Belice , Croacia , Chipre , Liberia , Malta , las Islas Marshall , Mongolia , Panamá y San Vicente y las Granadinas . Cada una de estas naciones mantiene una gran cantidad de embarcaciones comerciales en sus registros y, a menudo, se las considera estados de bandera de conveniencia .

En abril de 2009, en un discurso en Praga , República Checa , el recién inaugurado presidente Barack Obama anunció que planeaba transformar la ISP en una "institución internacional duradera", indicando que la promoción estadounidense de la iniciativa seguiría siendo no partidista y pasaría de la administración anterior. De hecho, Obama había hecho del fortalecimiento de la ISP una de sus promesas de campaña en las elecciones presidenciales de 2008 y continuó promoviendo la ISP a través de la Estrategia de Seguridad Nuclear de la Casa Blanca de 2010.

La Reunión Política de Alto Nivel de la ISP de 2013 facilitó la adopción de un conjunto de cuatro Declaraciones Conjuntas, promoviendo la cooperación entre los estados que respaldan la ISP para: - Asegurar una iniciativa sólida - Mejorar las capacidades y prácticas críticas de interdicción - Fortalecer las autoridades para la acción - Expandir las comunicaciones estratégicas

El progreso en la implementación se revisó en la Reunión Política de Nivel Medio de la ISP en enero de 2016, organizada en Washington, DC. En 2018 se celebrará en Francia otra reunión política de alto nivel de la ISP.

La ISP ha evolucionado considerablemente desde 2003, abarcando una gama mucho más amplia de cuestiones de seguridad de la proliferación, como el cumplimiento de las aduanas, los controles de exportación, la financiación de la proliferación y las transferencias intangibles de tecnología. Dado su mandato amplio y flexible, la ISP ahora desempeña un papel vital en el avance de las normas de seguridad de la proliferación y los estándares de práctica.

Participación

102 estados que respaldan la ISP a abril de 2013.
Estados que respaldan la ISP, a partir de 2013

El papel principal de los participantes de la ISP es acatar la Declaración de Principios de Interdicción , con el propósito principal de interceptar armas y materiales sujetos. Además, se recomienda a los participantes que promulguen estatutos legales para facilitar la interdicción y la incautación efectivas de dichos artículos. Por último, los participantes deben tomar medidas para garantizar que sus instalaciones nacionales no se utilicen para transferir cargamentos de armas ilícitas.

La ISP también apoya el mantenimiento de una red informal de vínculos transgubernamentales que sustentan la cooperación fuera del marco formal de la ISP.

En los Estados Unidos, el programa es administrado por el Personal de Seguridad Nacional que trabaja en la Casa Blanca , con el Departamento de Estado de los Estados Unidos y el Departamento de Defensa de los Estados Unidos desempeñando los papeles principales; con otros departamentos y agencias en roles de apoyo.

La participación en las actividades de la ISP generalmente incluye reuniones de OEG, ejercicios en vivo, ejercicios de puestos de mando, ejercicios de mesa, seminarios, talleres y otras capacitaciones sobre interdicción de ADM. Los miembros actuales incluyen:

  • Afganistán
  • Albania
  • Andorra
  • Angola
  • Antigua y Barbuda
  • Argentina
  • Armenia
  • Australia
  • Austria
  • Azerbaiyán
  • Bahamas, El
  • Bahréin
  • Bielorrusia
  • Bélgica
  • Belice
  • Bosnia
  • Brunei Darussalam
  • Bulgaria
  • Camboya
  • Canadá
  • Chile
  • Colombia
  • Croacia
  • Chipre
  • República Checa
  • Dinamarca
  • Djibouti
  • Dominica
  • República Dominicana
  • El Salvador
  • Estonia
  • Fiyi
  • Finlandia
  • Francia
  • Georgia
  • Alemania
  • Grecia
  • Santa Sede
  • Honduras
  • Hungría
  • Islandia
  • Irak
  • Irlanda
  • Israel
  • Italia
  • Japón
  • Jordán
  • Kazajstán
  • Corea, república de
  • Kirguistán
  • Kuwait
  • Letonia
  • Liberia
  • Libia
  • Liechtenstein
  • Lituania
  • Luxemburgo
  • macedonia
  • Malasia
  • Malta
  • Islas Marshall
  • Moldavia
  • Mongolia
  • Montenegro
  • Marruecos
  • Los países bajos
  • Nueva Zelanda
  • Noruega
  • Omán
  • Panamá
  • Papúa Nueva Guinea
  • Paraguay
  • Filipinas
  • Polonia
  • Portugal
  • Katar
  • Rumania
  • Rusia
  • Samoa
  • Arabia Saudita
  • San Marino
  • Serbia
  • Singapur
  • Eslovaquia
  • Eslovenia
  • España
  • Sri Lanka
  • Santa Lucía
  • San Vicente y las Granadinas
  • Suecia
  • Suiza
  • Tayikistán
  • Tailandia
  • Túnez
  • pavo
  • Turkmenistán
  • Trinidad y Tobago
  • Ucrania
  • Emiratos Árabes Unidos
  • Reino Unido
  • Estados Unidos
  • Uzbekistan
  • Vanuatu
  • Vietnam
  • Yemen

Prácticas y capacidades críticas (CCP)

Los estados patrocinadores están desarrollando un conjunto formal de herramientas llamadas Capacidades y Prácticas Críticas (CCP) para que las utilicen todos los socios de la ISP para ayudarles en su capacidad de interceptar las ADM. Un esfuerzo continuo, el PCCh se organiza en cuatro elementos:

Elemento 1. Prohibir la conducta relacionada con la proliferación: contar con las autoridades legales adecuadas para prohibir y prevenir la actividad de proliferación dentro y fuera de la frontera.

Elemento 2. Inspección e identificación: capacidad para inspeccionar con eficacia cargas aéreas, terrestres y marítimas e identificar materiales relacionados con la proliferación.

Elemento 3. Incautación y disposición: capacidad para emprender las acciones adecuadas para incautar y eliminar materiales relacionados con la interdicción.

Elemento 4. Toma de decisiones rápida: el desarrollo de prácticas de toma de decisiones que faciliten las respuestas gubernamentales oportunas a los escenarios de interdicción.

Ejemplos de estas herramientas de desarrollo de capacidades incluyen:

• Legislación modelo

• Guías de identificación de productos básicos y capacitación asociada.

• Análisis legales de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU

• Sesiones informativas de expertos sobre metodologías de inspección

• Mejores prácticas asociadas con el intercambio de información y los procedimientos de toma de decisiones

El esfuerzo del PCC es impulsado por el Equipo de Revisión del PCC, lanzado en 2015. El Equipo de Revisión busca mejorar los recursos disponibles para los países que respaldan la ISP mediante la compilación de una biblioteca de herramientas y recursos y ayudando en la coordinación de eventos y ejercicios de desarrollo de capacidades. Los miembros del equipo de revisión incluyen: Australia, Canadá, Francia, Alemania, Noruega, Polonia, Rusia y Estados Unidos.

Interdicciones y eventos

La ISP no tiene un organismo central o secretaría y no es un coordinador de las interdicciones en el mundo real. Es un compromiso político, un arreglo flexible de cooperación internacional y es consistente con las autoridades legales nacionales e internacionales. Los estados patrocinadores buscan una capacidad sólida para llevar a cabo interdicciones que generalmente involucran solo a dos o tres gobiernos.

  • El 9 de diciembre de 2002, el SPS  Navarra interceptó y abordó el carguero So San , varios cientos de millas al sureste de Yemen a pedido del gobierno de los Estados Unidos como parte de la Operación Libertad Duradera . El So San , navegando sin bandera, intentó una acción evasiva, por lo que el navarro, después de disparar cuatro tiros de advertencia al agua en la proa del barco y fuego de rifle en el casco del barco, sin obtener respuesta, disparó sobre un cable que cruzaba el So San. de proa a popa para eliminar obstáculos y se procedió a abordarlo desde un helicóptero. El barco de Corea del Norte transportaba una carga de 15 misiles Scud , 15 ojivas convencionales con 250 kg de alto explosivo, 23 tanques de combustible de ácido nítrico y 85 bidones de productos químicos. Posteriormente, Yemen informó que el cargamento les pertenecía y protestó contra la interceptación, ordenando la devolución de los materiales. Aunque este incidente ocurrió antes del establecimiento de la ISP, se cita como una de las principales razones para el establecimiento de la ISP.
  • En septiembre de 2003, Alemania obtuvo información de que la BBC China, un buque con bandera de Antigua y Barbuda , estaba transportando materiales relacionados con la energía nuclear a Libia en nombre de la red de proliferación Abdul Qadeer Khan . El gobierno alemán envió expertos en inteligencia a Italia, quienes realizaron una inspección del barco en el Mediterráneo con el apoyo de la Armada de Estados Unidos. La inspección reveló que el número de contenedor del barco fue fabricado y el gobierno alemán confiscó el equipo relacionado con la energía nuclear (tubos de aluminio que se pueden convertir en centrifugadoras ). Aunque algunas fuentes citan esta interdicción como un éxito temprano de la ISP, otras cuestionan la relación de la iniciativa con este evento.
  • En un embarazoso "fracaso" de la PSI, en abril de 2005 Alemania autorizó la exportación de una grúa de alta tecnología a bordo del buque Hual África que podría ser utilizado en Irán 's Shahab-4 programa de misiles.
  • En junio de 2009, el barco norcoreano Kang Nam que se cree que se dirigía a Myanmar dio media vuelta después de ser rastreado por la Marina de los Estados Unidos. En el mismo período de tiempo, dos japoneses y un coreano fueron arrestados por intentar importar tecnología de ADM a Myanmar. Después de este incidente, Corea del Norte afirmó que emprendería una acción militar en represalia por cualquier registro de sus barcos.
  • El 22 de septiembre de 2009, Corea del Sur se apoderó de los contenedores norcoreanos que transitaban por el puerto de Busan y que contenían ropa protectora utilizada para protegerse contra las armas químicas.
  • En diciembre de 2009, Tailandia detuvo un envío norcoreano de armas convencionales mixtas y tecnología de misiles, basándose en información de la inteligencia estadounidense, que había estado rastreando el envío desde que partió de Pyongyang . No se determinó el destino final planificado de los materiales, pero se pensó que se dirigía hacia Irán (para eventualmente armar a Hezbollah o Hamas ) o potencialmente a Pakistán . Meses después, en febrero de 2010, Sudáfrica ordenó la devolución de un cargamento de equipo militar norcoreano al puerto de Durban , aparentemente declarado con destino a la República del Congo .
  • En junio de 2011, el New York Times informó sobre el cambio de rumbo del buque MV Light norcoreano con bandera de Belice, sospechoso de transportar tecnología de misiles a Myanmar. El USS McCampbell interceptó el barco y solicitó el embarque, lo que fue rechazado por el operador del barco a pesar de que Belice le otorgó la autoridad, de conformidad con el acuerdo de embarque entre los Estados Unidos y Belice (ver Historia arriba). El hecho de que la tripulación norcoreana no cumpliera con las órdenes de su bandera posiblemente lo convirtió en un buque "apátrida" según el derecho marítimo internacional, sin embargo, se le permitió regresar a Corea del Norte. Aunque los materiales no fueron "interceptados" ni siquiera inspeccionados para verificar una violación, el hecho de que el producto nunca alcanzó su objetivo planificado posiblemente lo convirtió en un "éxito" para PSI.

Ejercicios

Las actividades de la ISP incluyen la realización regular de actividades conocidas como "ejercicios", cuyo objetivo es poner a prueba las autoridades y las capacidades de las naciones patrocinadoras para interceptar materiales relacionados con las armas de destrucción masiva. Los ejercicios pueden incluir eventos de "acción en vivo", como abordajes de barcos o búsquedas de contenedores, o limitarse a actividades de "mesa" en las que los expertos en la materia exploran cuestiones de interdicción legal y operativa relacionadas con un escenario ficticio. Los ejercicios recientes de PSI han incluido:

• PHOENIX EXPRESS 2012 (mayo), un ejercicio marítimo liderado por Estados Unidos, con una inyección de PSI, celebrado en el mar Mediterráneo

• PACIFIC SHIELD 2012 (julio), un ejercicio de ISP dedicado organizado por Japón, que presenta un escenario aéreo

• PANAMAX 2012 (agosto), un ejercicio marítimo conjunto entre Estados Unidos y Panamá con una inyección de PSI

• EASTERN ENDEAVOUR 2012 (septiembre), un ejercicio específico de la ISP organizado por Corea del Sur, que presenta un escenario marítimo

• Taller de ISP de Europa del Este (noviembre de 2012), organizado por Moldavia, que presenta un escenario en tierra

• LEADING EDGE 2013 (febrero), un ejercicio conjunto de Emiratos Árabes Unidos / EE. UU. Dedicado a la ISP que incluye actividades de interdicción aérea, marítima y terrestre

• SAHARAN EXPRESS 2013 (marzo), un ejercicio marítimo liderado por Estados Unidos con una inyección de PSI, celebrado frente a la costa oeste de África

Crítica

Legalidad

Los críticos de la ISP, como China, Irán y la República Popular Democrática de Corea (RPDC), argumentan que la intención declarada de los miembros de la ISP de detener los barcos en alta mar es una violación del derecho internacional que garantiza la libertad de los mares. En particular, se argumenta que el artículo 23 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) permite a los barcos "que transportan sustancias nucleares u otras sustancias inherentemente peligrosas o nocivas" el derecho de paso inocente a través de los mares territoriales. Los opositores han afirmado que la ISP otorga a los estados una licencia para llevar a cabo actos de "piratería" en alta mar. También se ha argumentado que la intención de la ISP de "prohibir los materiales nucleares y el contrabando" es una carta lo suficientemente amplia como para incluir cualquier operación naval en cualquier lugar y para cualquier propósito real. Existe la preocupación de que tales acciones puedan conducir a la guerra. El ministro de Relaciones Exteriores de Indonesia, Hassan Wirajuda, argumentó que la iniciativa de la ISP "no se inició a través de un proceso multilateral, sino solo de un grupo de naciones que tienen el objetivo común de llevar a cabo ciertas iniciativas". También creía que la ISP viola la CONVEMAR. (Agencia de Noticias Xinhua, 17 de marzo de 2006). Otros críticos han argumentado que las actividades de la ISP violan las leyes internacionales en materia de legítima defensa, los artículos 19 y 88 de la CONVEMAR. Una gran parte de las críticas a la legalidad de la ISP provienen de fuentes de noticias indias. Las críticas sobre la legalidad de la ISP también se centran en el hecho de que la iniciativa no pertenece a ningún comité u organismo de las Naciones Unidas, y que hacerlo podría legitimarla.

Se dirige a estados específicos

Muchos de los artículos académicos y de noticias sobre la iniciativa afirman que la ISP se centra específicamente en estados como Irán y la RPDC. Corea del Norte ha declarado que siente que la ISP es un instrumento para una guerra de agresión planeada por Estados Unidos contra la RPDC con el pretexto de bloquear barcos y aviones. Las publicaciones indias que desalientan la participación en la ISP han definido a la ISP como dirigida específicamente a Irán y han declarado que "India de ninguna manera debería ser parte de ninguna iniciativa estratégica anti-iraní dirigida por Estados Unidos". Otros posibles objetivos sugeridos de la ISP han incluido a Siria , Myanmar y Pakistán.

A pesar de estas acusaciones y percepciones, toda la documentación y los comunicados de prensa oficiales de la ISP afirman que la ISP no se dirige a ningún estado en particular, y que las naciones individuales dentro de la iniciativa pueden tomar autodeterminaciones sobre los envíos a los que se dirige. Varios estados respaldados por la ISP tienen relaciones diplomáticas y comerciales con Irán, la RPDC y otros estados sugeridos como posibles objetivos.

La percepción como una iniciativa "dirigida por Estados Unidos"

La preponderancia de las fuentes de noticias y el análisis académico sobre la iniciativa a menudo describen a la ISP como una iniciativa "dirigida por Estados Unidos". Al igual que la cuestión de si la ISP se dirige a estados específicos, los participantes en la iniciativa en sí niegan explícitamente que sea un esfuerzo "dirigido" por Estados Unidos y que la ISP esté realmente definida por las actividades de no proliferación de las naciones que la respaldan.

Muchas de las críticas iniciales a la iniciativa también vincularon explícitamente a la ISP con otras actividades internacionales de la controvertida administración de George W. Bush , incluida la Guerra contra el Terrorismo , la invasión de Afganistán para derrocar a los talibanes , la invasión de Irak en 2003 y una percepción internacional generalizada. del unilateralismo estadounidense fuera de los marcos de las Naciones Unidas. A nivel nacional en los Estados Unidos, los críticos liberales se refirieron a la ISP y sus vínculos con el subsecretario Bolton como una extensión de la " Coalición de la voluntad " de la Administración Bush . Sin embargo, con el tiempo, muchas de estas críticas han disminuido a medida que las actividades de la ISP crecieron hasta tener un gran apoyo bipartidista en el Congreso de los Estados Unidos y la ISP siguió siendo promovida bajo la presidencia de Barack Obama .

Con la continua promoción de la iniciativa por parte del presidente Obama y el compromiso de ampliarla e institucionalizarla, muchos de los que se oponían inicialmente a la iniciativa han reducido sus comentarios negativos y han comenzado a explorar la posibilidad de unirse a la iniciativa para ser reconocidos como un actor en los esfuerzos mundiales de no proliferación.

Falta de transparencia

Se han señalado algunas críticas a la ISP hacia la naturaleza "reservada" de la iniciativa. Se ha argumentado que "el secretismo en torno a las interdicciones de la ISP y los métodos empleados dificultan la evaluación de su efectividad o legitimidad", y que la falta de formalidad y estructura de la iniciativa son motivo de preocupación.

En un discurso de junio de 2006, el entonces subsecretario de Estado, Robert Joseph, afirmó que entre abril de 2005 y abril de 2006 Estados Unidos había cooperado con otros participantes de la ISP en "aproximadamente dos docenas" de ocasiones para evitar transferencias de interés; y en mayo de 2005 Ulrik Federspiel, embajador de Dinamarca en Estados Unidos, afirmó que "el envío de misiles ha disminuido significativamente durante la vida de la ISP". Sin embargo, referencias como estas no brindan información real o evidencia de las interdicciones que han ocurrido, lo que hace que los críticos se mantengan escépticos de tales números o de cualquier "métrica" ​​que demuestre la efectividad de la iniciativa.

Si bien estas críticas persisten, muchos eventos de la ISP, como las reuniones anuales del Grupo de Expertos Operativos, contienen un grado muy alto de participación de la sociedad civil. Los think tanks y los representantes de la industria, por ejemplo, participaron en la reunión del Grupo de Expertos Operativos de 2016 y se les permitió tuitear en todo momento.

Respuestas a las críticas

Gran parte de las críticas sobre la ISP se han enfrentado a contraargumentos, dada la naturaleza inexacta u obsoleta de gran parte de la información sobre la iniciativa. La descripción negativa más común de la ISP la representa como un esfuerzo ilegal liderado por Estados Unidos para interceptar embarcaciones de terceros en alta mar. Los defensores de la ISP han respondido que:

  • La Resolución 1540 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (RCSNU) impone a todos los Miembros de la ONU la obligación internacional de tomar medidas contra la proliferación de ADM, y su lenguaje coincide estrechamente con la Declaración de principios de interdicción de la ISP.
  • Las RCSNU 1874 (sobre el programa de ADM de la RPDC) y 1929 (sobre el programa de ADM de Irán) exigen explícitamente o exigen a los miembros de la ONU que tomen medidas de interdicción e inspección contra materiales relacionados con ADM que sean consistentes con los principios de la ISP. Por lo tanto, la inspección de tales embarcaciones es un mandato internacional más que una "piratería", como lo acusan la RPDC e Irán.
  • El artículo 4 del Protocolo de 2005 del Convenio para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de la navegación marítima ilegaliza la transferencia ilícita de materiales relacionados con las armas de destrucción en masa por embarcaciones marítimas.
  • El " Convenio para la represión de actos ilícitos relacionados con la aviación civil internacional " y el " Protocolo complementario del Convenio para la represión del apoderamiento ilícito de aeronaves " de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI) de 2010 ilegalizan la transferencia ilícita por aeronaves de materiales relacionados con las armas de destrucción en masa .
  • Contrariamente a los comentarios de que la ISP trabaja "fuera" de marcos internacionales como las Naciones Unidas, los funcionarios de la ONU, incluido el secretario general Kofi Annan , "aplaudieron los esfuerzos de la Iniciativa de Seguridad contra la Proliferación para llenar un vacío en nuestras defensas".
  • En febrero de 2004, la ISP se "amplió" más allá de un esfuerzo militar y de inteligencia para incluir una mayor cooperación con las entidades encargadas de hacer cumplir la ley. La ISP ha evolucionado en gran medida desde un enfoque en la interdicción de buques en el mar hasta la inspección en los puertos .
  • La gran mayoría de los ejercicios de PSI (ver la sección de ejercicios anterior) incluyen actividades que involucran a los servicios de aduanas, funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y se centran en la carga que viaja por aire, tierra y mar, incluida la carga en tránsito dentro del territorio de un país. Esto contradice directamente las percepciones comunes de la ISP como militar, marítima o centrada en alta mar .
  • Como se señala en los principios de la ISP, la ISP es una "actividad, no una organización" y no otorga a ningún estado ninguna autoridad adicional para tomar medidas. A todos los estados simplemente se les pide que tomen acciones consistentes con las leyes nacionales e internacionales. Por lo tanto, la ISP como iniciativa recomienda explícitamente solo acciones dentro de las autoridades legales nacionales e internacionales.
  • Una gran parte de los estados que han criticado la ISP se consideran a sí mismos parte del Movimiento de Países No Alineados , lo que indica que, si bien nominalmente reclaman objeciones a la iniciativa por razones "legales", las dudas reales sobre el respaldo podrían estar más alineadas con consideraciones políticas, tales como como no querer ser visto como un apoyo a las iniciativas estadounidenses o " occidentales ".
  • Las objeciones de China por supuestas razones legales también se cuestionan, ya que ha sido identificado como un país vecino que ha apoyado el transbordo de materiales de armas de destrucción masiva de la RPDC y "hace la vista gorda ante la proliferación de Corea del Norte siempre que puede salirse con la suya".

Ver también

Referencias

enlaces externos