Arma de destrucción masiva - Weapon of mass destruction

Un arma de destrucción masiva ( ADM ) es una nuclear , radiológica , química , biológica , o cualquier otra arma que puede matar y hacer daño significativo a numerosos seres humanos o causa un gran daño a las estructuras hechas por el hombre (por ejemplo, edificios), las estructuras naturales ( por ejemplo, montañas) o la biosfera . El alcance y el uso del término ha evolucionado y ha sido cuestionado, a menudo con un significado más político que técnico. Originalmente acuñado en referencia al bombardeo aéreo con explosivos químicos durante la Segunda Guerra Mundial , más tarde ha llegado a referirse al armamento a gran escala de otras tecnologías, como la guerra química , biológica , radiológica o nuclear .

Usos tempranos de este término

El primer uso del término "arma de destrucción masiva" registrado es por Cosmo Gordon Lang , arzobispo de Canterbury , en 1937 en referencia al bombardeo aéreo de Guernica , España:

¿Quién puede pensar en este momento sin que el corazón de la espantosa matanza, el sufrimiento, las múltiples miserias traídas por la guerra a España y China le den asco ? ¿Quién puede pensar sin horror en lo que significaría otra guerra generalizada, librada como sería con todas las nuevas armas de destrucción masiva?

En ese momento, no se habían desarrollado armas nucleares . Japón llevó a cabo investigaciones sobre armas biológicas (ver Unidad 731 ), y las armas químicas habían sido objeto de un amplio uso en el campo de batalla durante la Primera Guerra Mundial . Su uso fue prohibido por el Protocolo de Ginebra de 1925. Italia usó agente mostaza contra civiles y soldados en Etiopía en 1935-1936 .

Tras los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki que pusieron fin a la Segunda Guerra Mundial y durante la Guerra Fría , el término pasó a referirse más a las armas no convencionales . La aplicación del término a específicamente nucleares y las armas radiológicas se traza por William Safire a la frase rusa "Оружие массового поражения" - oruzhiye massovogo porazheniya (arma de destrucción masiva).

William Safire le da crédito a James Goodby (de la Brookings Institution ) por rastrear lo que él considera el primer uso conocido del idioma inglés poco después del bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki (aunque no es del todo textual): un comunicado de una reunión del 15 de noviembre de 1945 de Harry Truman , Clement Attlee y Mackenzie King (probablemente redactado por Vannevar Bush , como Bush afirmó en 1970) se refirió a "armas adaptables a la destrucción masiva".

Safire dice que Bernard Baruch usó esa frase exacta en 1946 (en un discurso en las Naciones Unidas probablemente escrito por Herbert Bayard Swope ). La frase encontró su camino en la primera resolución que la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó en enero de 1946 en Londres, que utilizó la redacción "la eliminación de los armamentos nacionales de las armas atómicas y de todas las demás armas adaptables a la destrucción masiva". La resolución también creó la Comisión de Energía Atómica (predecesora del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) ).

Un uso exacto de este término se dio en una conferencia " La energía atómica como un problema atómico" por J. Robert Oppenheimer . Pronunció la conferencia ante el Servicio Exterior y el Departamento de Estado , el 17 de septiembre de 1947; se reimprime en The Open Mind (Nueva York: Simon & Schuster, 1955).

Es un control de muy largo alcance que eliminaría la rivalidad entre naciones en este campo, lo que evitaría el armamento subrepticio de una nación contra otra, lo que proporcionaría un colchón de tiempo antes del ataque atómico, y presumiblemente por lo tanto antes de cualquier ataque con armas de fuego. destrucción masiva, y que contribuiría en gran medida a eliminar la energía atómica al menos como fuente de conflicto entre las potencias.

El término también se usó en la introducción al documento del gobierno de EE. UU. De gran influencia conocido como NSC 68 escrito en 1950.

Durante un discurso en la Universidad Rice el 12 de septiembre de 1962, el presidente John F. Kennedy habló de no llenar el espacio "con armas de destrucción masiva, sino con instrumentos de conocimiento y comprensión". Al mes siguiente, durante una presentación televisada sobre la crisis de los misiles en Cuba el 22 de octubre de 1962, Kennedy hizo referencia a "armas ofensivas de destrucción masiva repentina".

Un uso temprano de la frase exacta en un tratado internacional se encuentra en el Tratado del Espacio Ultraterrestre de 1967, pero el tratado no proporciona una definición de la frase, y el tratado también prohíbe categóricamente el estacionamiento de "armas" y la prueba de "cualquier tipo de arma "en el espacio ultraterrestre, además de su prohibición específica de poner en órbita, o instalar en cuerpos celestes," cualquier objeto que lleve armas nucleares o cualquier otro tipo de armas de destrucción masiva ".

Evolución de su uso

Durante la Guerra Fría , el término "armas de destrucción masiva" era principalmente una referencia a las armas nucleares. En ese momento, en Occidente se usaba el eufemismo " armas estratégicas " para referirse al arsenal nuclear estadounidense. Sin embargo, no existe una definición precisa de la categoría "estratégica", ni se considera el alcance ni el rendimiento del arma nuclear .

Después de la Operación Opera , la destrucción de un reactor nuclear preoperativo dentro de Irak por la Fuerza Aérea de Israel en 1981, el primer ministro israelí , Menachem Begin , contrarrestó las críticas diciendo que "de ninguna manera permitiremos que un enemigo desarrolle armas de destrucción masiva contra el pueblo de Israel ". Esta política de acción preventiva contra las armas de destrucción masiva reales o percibidas se conoció como la Doctrina Begin .

El término "armas de destrucción en masa" siguió utilizándose periódicamente, por lo general en el contexto del control de armas nucleares ; Ronald Reagan lo usó durante la Cumbre de Reykjavík de 1986 , al referirse al Tratado del Espacio Exterior de 1967 . El sucesor de Reagan, George HW Bush , utilizó el término en un discurso ante las Naciones Unidas en 1989, principalmente en referencia a las armas químicas.

El fin de la Guerra Fría redujo la dependencia de Estados Unidos de las armas nucleares como elemento disuasorio, lo que hizo que cambiara su enfoque hacia el desarme. Con la invasión de Kuwait en 1990 y la Guerra del Golfo en 1991 , los programas de armas nucleares, biológicas y químicas de Irak se convirtieron en una preocupación particular de la primera Administración Bush . Después de la guerra, Bill Clinton y otros políticos y medios occidentales continuaron usando el término, generalmente en referencia a los intentos en curso de desmantelar los programas de armas de Irak .

A principios de 2019, más del 90% de las 13.865 armas nucleares del mundo eran propiedad de Rusia y Estados Unidos.

Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 y los ataques con ántrax de 2001 en los Estados Unidos, un mayor temor a las armas no convencionales y la guerra asimétrica se apoderó de muchos países. El miedo alcanzó un crescendo con la crisis de desarme de Irak de 2002 y la supuesta existencia de armas de destrucción masiva en Irak que se convirtió en la principal justificación de la invasión de Irak en 2003 ; sin embargo, las fuerzas estadounidenses no encontraron ninguna en Irak. Encontraron antiguas reservas de municiones químicas, incluidos sarín y agentes de mostaza , pero se consideró que todas eran inutilizables debido a la corrosión o la degradación. Irak, sin embargo, declaró un arsenal de armas químicas en 2009 que el personal de la ONU había asegurado después de la Guerra del Golfo de 1991. Las existencias contenían principalmente precursores químicos, pero algunas municiones seguían siendo utilizables.

Debido a su uso prolífico y su perfil público (en todo el mundo) durante este período, la American Dialect Society votó "armas de destrucción masiva" (y su abreviatura, "WMD") como la palabra del año en 2002, y en 2003 Lake Superior State University agregó armas de destrucción masiva a su lista de términos desterrados por " mal uso, uso excesivo e inutilidad general " (y "como una carta que triunfa sobre todas las formas de agresión").

En su denuncia penal contra el principal sospechoso del atentado con bomba en la maratón de Boston del 15 de abril de 2013, el FBI se refiere a una bomba improvisada en olla a presión como un "arma de destrucción masiva".

Se han hecho llamamientos para clasificar al menos algunas clases de armas cibernéticas como armas de destrucción masiva, en particular aquellas destinadas a provocar una destrucción (física) a gran escala, por ejemplo, apuntando a infraestructuras críticas . Sin embargo, algunos académicos se han opuesto a clasificar las armas cibernéticas como ADM con el argumento de que "no pueden [actualmente] herir o matar directamente a seres humanos tan eficientemente como armas o bombas" o claramente "cumplir con las definiciones legales e históricas" de las ADM.

Definiciones del término

Estados Unidos

Definición estratégica

La definición más utilizada de "armas de destrucción masiva" es la de armas nucleares , biológicas o químicas (NBC), aunque no existe ningún tratado o derecho internacional consuetudinario que contenga una definición autorizada. En cambio, se ha utilizado el derecho internacional con respecto a las categorías específicas de armas dentro de las ADM, y no a las ADM en su conjunto. Si bien las armas nucleares, químicas y biológicas se consideran los tres tipos principales de ADM, algunos analistas han argumentado que los materiales radiológicos, así como la tecnología de misiles y los sistemas de lanzamiento, como aviones y misiles balísticos, también podrían etiquetarse como ADM.

Sin embargo, existe el argumento de que las armas nucleares y biológicas no pertenecen a la misma categoría que las armas químicas y radiológicas de " bomba sucia ", que tienen un potencial destructivo limitado (y casi nulo, en lo que se refiere a la propiedad), mientras que las armas nucleares y Las armas biológicas tienen la capacidad única de matar a un gran número de personas con cantidades muy pequeñas de material y, por lo tanto, se podría decir que pertenecen a una clase por sí mismas.

La definición de NBC también se ha utilizado en los documentos oficiales de Estados Unidos, por el presidente de Estados Unidos , la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos , el Departamento de Defensa de Estados Unidos y la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de Estados Unidos .

Otros documentos amplían la definición de ADM para incluir también armas radiológicas o convencionales . El ejército de los EE. UU. Se refiere a las ADM como:

Las armas químicas, biológicas, radiológicas o nucleares capaces de causar un alto orden de destrucción o causar bajas masivas y excluyen los medios de transporte o propulsión del arma cuando tales medios sean una parte separable y divisible del arma. También se llama WMD.

Esto también puede referirse a nucleares ICBM (misiles balísticos intercontinentales).

Protesta en Amsterdam contra el despliegue de misiles Pershing II en Europa, 1981

El significado de las palabras parte separable y divisible del arma es que los misiles como el Pershing II y el SCUD se consideran armas de destrucción masiva, mientras que los aviones capaces de transportar bombas no lo son.

En 2004, la Butler Review del Reino Unido reconoció el "debate académico considerable y de larga data sobre la interpretación adecuada de la frase 'armas de destrucción masiva ' ". El comité se propuso evitar el término general, pero al usarlo, empleó la definición de la Resolución 687 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , que definía los sistemas que Irak debía abandonar:

  • "Armas nucleares o material utilizable para armas nucleares o cualquier subsistema o componente o cualquier instalación de investigación, desarrollo, apoyo o fabricación relacionada con [las armas nucleares].
  • Armas químicas y biológicas y todas las existencias de agentes y todos los subsistemas y componentes relacionados y todas las instalaciones de investigación, desarrollo, apoyo y fabricación.
  • Misiles balísticos con un alcance superior a 150 kilómetros y piezas importantes relacionadas, e instalaciones de reparación y producción ".

El experto en armas químicas Gert G. Harigel considera que solo las armas nucleares son verdaderas armas de destrucción en masa, porque "solo las armas nucleares son completamente indiscriminadas por su poder explosivo, radiación térmica y radioactividad, y solo por lo tanto deberían ser llamadas armas de destrucción en masa". Prefiere llamar a las armas químicas y biológicas "armas del terror" cuando se dirigen contra civiles y "armas de intimidación" para los soldados.

El testimonio de uno de esos soldados expresa el mismo punto de vista. Durante un período de varios meses en el invierno de 2002-2003, el subsecretario de Defensa de los Estados Unidos, Paul Wolfowitz, usó con frecuencia el término "armas de terror masivo", aparentemente reconociendo también la distinción entre los efectos psicológicos y físicos de muchas cosas que caen en la actualidad la categoría de ADM.

Gustavo Bell Lemus , Vicepresidente de Colombia , en la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Tráfico Ilícito de Armas Pequeñas y Armas Ligeras en Todos sus Aspectos, el 9 de julio de 2001 , citó el Informe del Milenio del Secretario General de la ONU a la Asamblea General , en el que Kofi Annan dijo que las armas pequeñas podrían describirse como armas de destrucción masiva porque las muertes que causan "empequeñecen a las de todos los demás sistemas de armas, y en la mayoría de los años superan con creces el número de víctimas de las bombas atómicas que devastaron Hiroshima y Nagasaki ".

Una condición adicional que a menudo se aplica implícitamente a las ADM es que el uso de las armas debe ser estratégico. En otras palabras, estarían diseñadas para "tener consecuencias que superen con creces el tamaño y la eficacia de las propias armas". La naturaleza estratégica de las ADM también define su función en la doctrina militar de la guerra total como apuntar a los medios que un país usaría para apoyar y suministrar su esfuerzo bélico, específicamente su población, industria y recursos naturales.

Dentro de las organizaciones de defensa civil de EE. UU. , La categoría ahora es Química, Biológica, Radiológica, Nuclear y Explosiva (CBRNE) , que define las ADM como:

(1) Cualquier explosivo , incendiario , gas venenoso , bomba, granada o cohete que tenga una carga propulsora de más de cuatro onzas [113 g], misil que tenga una carga explosiva o incendiaria de más de un cuarto de onza [7 g], o el mío o un dispositivo similar al anterior. (2) Gas venenoso. (3) Cualquier arma que involucre un organismo patógeno. (4) Cualquier arma diseñada para liberar radiación a un nivel peligroso para la vida humana.

Definición militar

Para los propósitos generales de la defensa nacional, el Código de los Estados Unidos define un arma de destrucción masiva como:

  • cualquier arma o dispositivo que tenga la intención o la capacidad de causar la muerte o lesiones corporales graves a un número significativo de personas a través de la liberación, diseminación o impacto de:
    • productos químicos tóxicos o venenosos o sus precursores
    • un organismo de enfermedad
    • radiación o radiactividad

A los efectos de la prevención de la proliferación de armas , el Código de los Estados Unidos define las armas de destrucción masiva como "armas químicas, biológicas y nucleares, y materiales químicos, biológicos y nucleares utilizados en la fabricación de tales armas".

Definición criminal (civil)

A los efectos de la legislación penal estadounidense relativa al terrorismo, las armas de destrucción masiva se definen como:

  • cualquier "dispositivo destructivo" definido como cualquier gas explosivo, incendiario o venenoso : bomba, granada, cohete con una carga propulsora de más de cuatro onzas, misil con una carga explosiva o incendiaria de más de un cuarto de onza, mina o dispositivo similar a cualquiera de los dispositivos descritos en las cláusulas anteriores
  • cualquier arma que esté diseñada o que tenga la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves a través de la liberación, diseminación o impacto de sustancias químicas tóxicas o venenosas, o sus precursores
  • cualquier arma que involucre un agente biológico, toxina o vector
  • cualquier arma que esté diseñada para liberar radiación o radiactividad a un nivel peligroso para la vida humana

La definición de la Oficina Federal de Investigaciones es similar a la presentada anteriormente del estatuto de terrorismo:

  • cualquier "dispositivo destructivo" como se define en el Título 18 USC Sección 921: cualquier explosivo, incendiario o gas venenoso - bomba, granada, cohete con una carga propulsora de más de cuatro onzas, misil con una carga explosiva o incendiaria de más de una- un cuarto de onza, mía o dispositivo similar a cualquiera de los dispositivos descritos en las cláusulas anteriores
  • cualquier arma diseñada o destinada a causar la muerte o lesiones corporales graves a través de la liberación, diseminación o impacto de sustancias químicas tóxicas o venenosas o sus precursores
  • cualquier arma que involucre un organismo patógeno
  • cualquier arma diseñada para liberar radiación o radiactividad a un nivel peligroso para la vida humana
  • cualquier dispositivo o arma diseñada o destinada a causar la muerte o lesiones corporales graves al causar un mal funcionamiento o la destrucción de una aeronave u otro vehículo que transporte personas o de una aeronave u otro vehículo cuyo mal funcionamiento o destrucción pueda causar que dicha aeronave u otro vehículo cause muerte o lesiones corporales graves a seres humanos que puedan estar dentro del alcance del vector en su curso de viaje o el viaje de sus escombros.

Las acusaciones y condenas por posesión y uso de armas de destrucción masiva, como camiones bomba, bombas de tubo , bombas de zapatos y agujas de cactus recubiertas con una toxina biológica se han obtenido bajo 18 USC 2332a.

Según se define en 18 USC §2332 (a), un arma de destrucción masiva es:

  • (A) cualquier dispositivo destructivo como se define en la sección 921 del título;
  • (B) cualquier arma diseñada o destinada a causar la muerte o lesiones corporales graves mediante la liberación, diseminación o impacto de sustancias químicas tóxicas o venenosas, o sus precursores;
  • (C) cualquier arma que involucre un agente biológico, toxina o vector (como se definen esos términos en la sección 178 de este título); o
  • (D) cualquier arma que esté diseñada para liberar radiación o radiactividad a un nivel peligroso para la vida humana;

Según el mismo estatuto, la conspiración, el intento, la amenaza o el uso de un arma de destrucción masiva puede ser encarcelado por cualquier término de años o de por vida, y si resulta en la muerte, puede ser castigado con la muerte o encarcelamiento por cualquier término de años o por vida. También se les puede pedir que paguen una multa máxima de 250.000 dólares.

El Washington Post informó el 30 de marzo de 2006: "Los miembros del jurado pidieron hoy al juez del juicio por pena de muerte de Zacarias Moussaoui que defina el término 'armas de destrucción masiva' y se les dijo que incluye aviones utilizados como misiles". Moussaoui fue acusado y juzgado por conspiración para destruir aviones y usar armas de destrucción masiva, entre otros.

El perpetrador sobreviviente del atentado del Maratón de Boston , Dzhokhar Tsarnaev , fue acusado en junio de 2013 del delito federal de "uso de un arma de destrucción masiva" después de que él y su hermano Tamerlan Tsarnaev supuestamente colocaron bombas de metralla crudas, hechas de ollas a presión llenas de cojinetes de bolas. y clavos, cerca de la línea de meta del maratón de Boston. Fue condenado en abril de 2015. El atentado resultó en tres muertes y al menos 264 heridos.

Ley internacional

El desarrollo y uso de ADM se rige por varios convenios y tratados internacionales .

Tratado Fecha de firma Fecha de entrada en vigor Número de estados partes Objetivo
Protocolo de Ginebra 17 de junio de 1925 8 de febrero de 1928 145 Prohibir el uso de armas químicas y biológicas.
Tratado de prohibición parcial de los ensayos nucleares 5 de agosto de 1963 10 de octubre de 1963 126 ( lista ) Prohibir todas las pruebas de armas nucleares excepto las realizadas bajo tierra.
Tratado sobre el espacio ultraterrestre 27 de enero de 1967 10 de octubre de 1967 111 Prohibir el estacionamiento de armas de destrucción masiva en el espacio
Tratado de no proliferación nuclear (TNP) 1 de julio de 1968 5 de marzo de 1970 191 ( lista ) 1. prevenir la proliferación nuclear; 2. promover el desarme nuclear; 3. promover los usos pacíficos de la energía nuclear
Tratado de Control de Armas de los Fondos Marinos 11 de febrero de 1971 18 de mayo de 1972 94 Prohibir el estacionamiento de armas de destrucción masiva en el fondo del océano
Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares (TPCE) 10 de septiembre de 1996 No en vigor 170 ( lista ) Prohibir todas las pruebas de armas nucleares
Convención sobre armas biológicas y toxínicas (BWC) 10 de abril de 1972 26 de marzo de 1975 183 ( lista ) Prohibir completamente las armas biológicas
Convención sobre armas químicas (CWC) 3 de septiembre de 1992 29 de abril de 1997 193 ( lista ) Prohibir completamente las armas químicas
Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares (TPNW) (2021) 20 de septiembre de 2017 22 de enero de 2021 54 ( lista ) Prohibir por completo las armas nucleares

Uso, posesión y acceso

Armas nucleares

Arsenales nucleares estadounidenses y rusos, 1945 a 2014

El único país que ha utilizado un arma nuclear en la guerra es Estados Unidos , que lanzó dos bombas atómicas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki durante la Segunda Guerra Mundial.

Hay ocho países que han declarado que poseen armas nucleares y se sabe que han probado un arma nuclear, de los cuales solo cinco son miembros del TNP. Los ocho son China , Francia , India , Corea del Norte , Pakistán , Rusia , Reino Unido y Estados Unidos . La mayoría de los analistas considera que Israel tiene armas nucleares que se cuentan también por unos pocos cientos, pero mantiene una política oficial de ambigüedad nuclear, sin negar ni confirmar su estado nuclear.

Sudáfrica desarrolló un pequeño arsenal nuclear en la década de 1980, pero lo desmontó a principios de la década de 1990, por lo que es el único país que ha renunciado por completo a un arsenal de armas nucleares desarrollado de forma independiente. Bielorrusia , Kazajstán y Ucrania heredaron reservas de armas nucleares tras la desintegración de la Unión Soviética , pero las entregaron a la Federación de Rusia.

Los países donde se despliegan armas nucleares a través de acuerdos de intercambio nuclear incluyen a Bélgica, Alemania , Italia, los Países Bajos y Turquía .

Armas biológicas

La Convención de Armas Biológicas

La historia de la guerra biológica se remonta al menos al sitio de Caffa en 1346 y posiblemente mucho más atrás a la antigüedad. Sin embargo, solo a principios del siglo XX los avances en microbiología permitieron el armamentismo a gran escala de patógenos. Al menos nueve estados han operado programas de armas biológicas ofensivas durante el siglo XX, incluidos Canadá (1946-1956), Francia (1921-1972), Irak (1985-1990), Japón (1930-1945), Rhodesia , Sudáfrica (1981 - 1993), la Unión Soviética (1920-1992), el Reino Unido (1934-1956) y los Estados Unidos (1943-1969).

El programa de armas biológicas japonés, que fue dirigido por la Unidad 731 del Ejército Imperial Japonés secreto durante la Guerra Sino-Japonesa (1937-1945), se hizo famoso por realizar experimentos humanos a menudo fatales en prisioneros y producir armas biológicas para uso en combate. La Unión Soviética operaba encubiertamente el programa de armas biológicas más grande, más largo y más sofisticado del mundo, en violación de sus obligaciones en virtud del derecho internacional.

Las restricciones internacionales sobre la guerra biológica comenzaron con el Protocolo de Ginebra de 1925 , que prohíbe el uso, pero no la posesión o el desarrollo de armas biológicas y químicas. Tras la ratificación del Protocolo de Ginebra, varios países formularon reservas con respecto a su aplicabilidad y uso como represalia. Debido a estas reservas, en la práctica se trataba únicamente de un acuerdo de " no primer uso ". La Convención de Armas Biológicas de 1972 (BWC) complementa el Protocolo de Ginebra al prohibir el desarrollo, producción, adquisición, transferencia, almacenamiento y uso de armas biológicas. Habiendo entrado en vigor el 26 de marzo de 1975, la Convención sobre las armas biológicas fue el primer tratado multilateral de desarme que prohibió la producción de toda una categoría de armas de destrucción masiva. En marzo de 2021, 183 estados se han adherido al tratado .

Armas químicas

Países con armas químicas conocidas o posibles, a partir de 2021
Nación Posesión de CW CWC firmado CWC ratificado
Albania Eliminado, 2007 14 de enero de 1993 11 de mayo de 1994
porcelana Probable 13 de enero de 1993 4 de abril de 1997
Egipto Probable No No
India Eliminado, 2009 14 de enero de 1993 3 de septiembre de 1996
Iran Posible 13 de enero de 1993 3 de noviembre de 1997
Irak Eliminado, 2018 13 de enero de 2009 12 de febrero de 2009
Israel Probable 13 de enero de 1993 No
Japón Probable 13 de enero de 1993 15 de septiembre de 1995
Libia Eliminado, 2014 No 6 de enero de 2004
(adhesión)
Myanmar (Birmania) Posible 14 de enero de 1993 8 de julio de 2015
Corea del Norte Conocido No No
Rusia Eliminado, 2017 13 de enero de 1993 5 de noviembre de 1997
Serbia
y Montenegro
Probable No 20 de abril de 2000
(adhesión)
Sudán Posible No 24 de mayo de 1999
(se adhirió)
Siria Eliminado, 2014 No 14 de septiembre de 2013
(adhesión)
Taiwán Posible n / A n / A
Estados Unidos Conocido 13 de enero de 1993 25 de abril de 1997
Vietnam Posible 13 de enero de 1993 30 de septiembre de 1998


Varias civilizaciones han utilizado armas químicas en todo el mundo desde la antigüedad. En la era industrial, ambos bandos los utilizaron ampliamente durante la Primera Guerra Mundial y las potencias del Eje durante la Segunda Guerra Mundial (tanto en la batalla como en las cámaras de gas de los campos de exterminio ), aunque las potencias aliadas también las almacenaron. Los países de Europa occidental renunciaron al uso de tales armas. A partir de 2018, un puñado de países tiene inventarios conocidos, y muchos están en proceso de ser destruidos de manera segura bajo la Convención de Armas Químicas . No obstante, la proliferación y el uso en zonas de guerra sigue siendo una preocupación activa, más recientemente el uso de armas químicas en la Guerra Civil Siria .

Ética y estatus legal internacional

Algunos comentaristas clasifican algunos o todos los usos de armas nucleares, químicas o biológicas durante tiempos de guerra como un crimen de guerra (o crimen de lesa humanidad si es generalizado) porque matan a civiles (que están protegidos por las leyes de la guerra ) de forma indiscriminada o están específicamente prohibidos por tratados internacionales (que se han vuelto más completos con el tiempo). Los defensores del uso dicen que los usos específicos de tales armas han sido necesarios para la defensa o para evitar más muertes en una guerra prolongada. La táctica de terror bombardeo de los aviones, y en general la orientación ciudades con bombardeos área o la saturación bombardeo también ha sido criticado, defendido, y está prohibida por el tratado de la misma manera; el efecto destructivo del bombardeo de saturación convencional es similar al de un arma nuclear.

Política de Estados Unidos

Debido a los efectos potencialmente indiscriminados de las ADM, el miedo a un ataque con ADM ha dado forma a las políticas y campañas políticas, ha fomentado los movimientos sociales y ha sido el tema central de muchas películas. El apoyo a los diferentes niveles de desarrollo y control de ADM varía a nivel nacional e internacional. Sin embargo, la comprensión de la naturaleza de las amenazas no es alta, en parte debido al uso impreciso del término por parte de los políticos y los medios de comunicación.

Un plano de bomba atómica

El miedo a las ADM, o las amenazas disminuidas por la posesión de ADM, se ha utilizado durante mucho tiempo para catalizar el apoyo público a varias políticas de ADM. Incluyen la movilización de activistas a favor y en contra de las armas de destrucción masiva por igual, y la generación de apoyo político popular. El término ADM puede usarse como una poderosa palabra de moda o para generar una cultura del miedo . También se usa de manera ambigua, particularmente al no distinguir entre los diferentes tipos de ADM.

Un comercial de televisión llamado Daisy , que promovía la candidatura presidencial del demócrata Lyndon Johnson en 1964 , invocaba el miedo a una guerra nuclear y fue un elemento en la elección posterior de Johnson.

Más tarde, el presidente de Estados Unidos, George W. Bush, utilizó la amenaza de posibles armas de destrucción masiva en Irak como justificación para la invasión de Irak en 2003 . La amplia referencia a las armas de destrucción masiva iraquíes en general se consideró un elemento de los argumentos del presidente Bush. La afirmación de que Irak poseía Armas de Destrucción Masiva (ADM) fue un factor importante que condujo a la invasión de Irak en 2003 por las fuerzas de la Coalición .

Más de 500 municiones que contienen agente mostaza y sarín se descubrieron en todo Iraq desde 2003; se fabricaron en la década de 1980 y ya no se pueden utilizar como se pretendía originalmente debido a la corrosión.

El American Heritage Dictionary define un arma de destrucción masiva como: "un arma que puede causar una destrucción generalizada o matar a un gran número de personas, especialmente un arma nuclear, química o biológica". En otras palabras, no tiene que ser nuclear, biológico o químico (NBC). Por ejemplo, Dzhokhar Tsarnaev , uno de los autores del atentado del maratón de Boston , fue acusado en virtud Estados Unidos la ley 18 USC 2332a para usar un arma de destrucción masiva y que era una bomba de olla a presión . En otras palabras, era un arma que causaba muerte y destrucción a gran escala, sin ser un arma de la NBC.

Cobertura mediática

En 2004, el Centro de Estudios Internacionales y de Seguridad de Maryland (CISSM) publicó un informe en el que examinaba la cobertura de los medios de comunicación sobre los problemas de las ADM durante tres períodos separados: pruebas de armas nucleares realizadas por India y Pakistán en mayo de 1998; el anuncio de Estados Unidos de pruebas de un programa de armas nucleares de Corea del Norte en octubre de 2002; y revelaciones sobre el programa nuclear de Irán en mayo de 2003. El informe del CISSM sostiene que la mala cobertura se debió menos a prejuicios políticos entre los medios que a convenciones periodísticas cansadas. Los principales hallazgos del informe fueron que:

1. La mayoría de los medios de comunicación representaron a las armas de destrucción masiva como una amenaza monolítica, sin distinguir adecuadamente entre programas de armas y armas reales ni abordar las diferencias reales entre armas químicas, biológicas, nucleares y radiológicas.

2. La mayoría de los periodistas aceptaron la formulación de la administración Bush de la "Guerra contra el Terrorismo" como una campaña contra las ADM, en contraste con la cobertura durante la era Clinton, cuando muchos periodistas hicieron una cuidadosa distinción entre actos de terrorismo y la adquisición y uso de ADM.

3. Muchas historias informaron estenográficamente la perspectiva de la administración en ejercicio sobre las ADM, dando muy poco examen crítico de la forma en que los funcionarios enmarcaron los eventos, los problemas, las amenazas y las opciones políticas.

4. Muy pocas historias ofrecieron perspectivas alternativas a la línea oficial, un problema exacerbado por la priorización periodística de las noticias de última hora y el estilo de narración de la "pirámide invertida".

-  Susan D. Moeller, cobertura mediática de las armas de destrucción masiva

En un estudio separado publicado en 2005, un grupo de investigadores evaluó los efectos que los informes y las retractaciones de los medios de comunicación tuvieron en la memoria de las personas con respecto a la búsqueda de ADM en Irak durante la Guerra de Irak de 2003. El estudio se centró en poblaciones de dos países de la coalición (Australia y Estados Unidos) y uno opuesto a la guerra (Alemania). Los resultados mostraron que los ciudadanos estadounidenses en general no corrigieron los conceptos erróneos iniciales con respecto a las ADM, incluso después de la desconfirmación; Los ciudadanos australianos y alemanes respondieron mejor a las retractaciones. La dependencia de la fuente inicial de información llevó a una minoría sustancial de estadounidenses a exhibir recuerdos falsos de que las armas de destrucción masiva fueron descubiertas, mientras que no lo fueron. Esto llevó a tres conclusiones:

  1. La repetición de noticias provisionales, incluso si posteriormente se desautorizan, puede ayudar a la creación de recuerdos falsos en una proporción sustancial de personas.
  2. Una vez que se publica la información, su subsiguiente corrección no altera las creencias de las personas a menos que sospechen de los motivos subyacentes a los hechos sobre los que tratan las noticias.
  3. Cuando las personas ignoran las correcciones, lo hacen independientemente de la certeza que tengan de que las correcciones ocurrieron.

Una encuesta realizada entre junio y septiembre de 2003 preguntó a la gente si pensaban que se habían descubierto pruebas de armas de destrucción masiva en Irak desde que terminó la guerra. También se les preguntó en qué medios de comunicación confiaban. Aquellos que obtuvieron sus noticias principalmente de Fox News tenían tres veces más probabilidades de creer que se había descubierto evidencia de armas de destrucción masiva en Irak que aquellos que confiaron en PBS y NPR para sus noticias, y un tercio más probable que aquellos que vieron principalmente CBS.

Fuente de medios Los encuestados creen que se han encontrado pruebas de armas de destrucción en masa en Irak
zorro 33%
CBS 23%
NBC 20%
CNN 20%
A B C 19%
Medios de comunicación impresos 17%
PBS - NPR 11%

Basado en una serie de encuestas realizadas entre junio y septiembre de 2003.

En 2006, Fox News informó de las afirmaciones de dos legisladores republicanos de que se habían encontrado armas de destrucción masiva en Irak, basándose en partes no clasificadas de un informe del Centro Nacional de Inteligencia Terrestre . Citando el informe, el senador Rick Santorum dijo: "Desde 2003, las fuerzas de la coalición han recuperado aproximadamente 500 municiones de armas que contienen mostaza degradada o agente nervioso sarín". Según David Kay, quien compareció ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos para discutir estas municiones muy corroídas, eran sobras, de muchos años, almacenadas incorrectamente o destruidas por los iraquíes. Charles Duelfer estuvo de acuerdo, afirmando en Talk of the Nation de NPR : "Cuando dirigía el ISG, el Iraq Survey Group, teníamos un par de ellos que habían sido entregados a estos IED, los artefactos explosivos improvisados. Pero son peligros locales. . No son un arma importante de destrucción masiva ".

Más tarde, wikileaks demostraría que se continuaron encontrando armas de destrucción masiva de este tipo mientras continuaba la ocupación iraquí.

Muchas agencias de noticias, incluida Fox News, informaron de las conclusiones de la CIA de que, según la investigación del Iraq Survey Group , aún no se han encontrado armas de destrucción masiva en Irak.

Percepciones públicas

El conocimiento y las opiniones sobre las ADM han variado a lo largo de su historia. Su amenaza es una fuente de malestar, seguridad y orgullo para diferentes personas. El movimiento contra las armas de destrucción masiva se encarna principalmente en el desarme nuclear y condujo a la formación de la Campaña británica para el desarme nuclear en 1957.

Marcha de protesta contra las armas nucleares en Oxford, 1980

Con el fin de aumentar el conocimiento de todo tipo de armas de destrucción masiva, en 2004, el físico nuclear y Premio Nobel de la Paz ganador Joseph Rotblat inspiraron la creación de armas de destrucción masiva El Programa de Sensibilización para proporcionar confiable y actualizada información sobre armas de destrucción masiva en todo el mundo.

En 1998 , el Instituto de Políticas Públicas de la Universidad de Nuevo México publicó su tercer informe sobre las percepciones estadounidenses, incluido el público en general, los políticos y los científicos, de las armas nucleares desde la desintegración de la Unión Soviética . Los riesgos de conflicto nuclear, proliferación y terrorismo se consideraron sustanciales.

Si bien se consideró que el mantenimiento del arsenal nuclear estadounidense tenía una importancia superior a la media, hubo un apoyo generalizado para una reducción de las existencias y muy poco apoyo para desarrollar y probar nuevas armas nucleares.

También en 1998, pero después de que se llevó a cabo la encuesta de la UNM, las armas nucleares se convirtieron en un problema en las elecciones de marzo de la India, en relación con las tensiones políticas con el vecino Pakistán . Antes de las elecciones, el Partido Bharatiya Janata (BJP) anunció que "declararía a la India un estado con armas nucleares" después de llegar al poder.

El BJP ganó las elecciones y el 14 de mayo, tres días después de que India probara armas nucleares por segunda vez, una encuesta de opinión pública informó que la mayoría de los indios estaban a favor de la acumulación de armas nucleares en el país.

El 15 de abril de 2004, el Programa de Actitudes de Política Internacional (PIPA) informó que los ciudadanos estadounidenses mostraban altos niveles de preocupación con respecto a las ADM, y que prevenir la propagación de armas nucleares debería ser "un objetivo muy importante de la política exterior de los Estados Unidos", logrado a través de armas multilaterales. control en lugar del uso de amenazas militares.

La mayoría también creía que Estados Unidos debería ser más comunicativo con su investigación biológica y su compromiso de reducción de armas nucleares en el Tratado de No Proliferación Nuclear .

Una encuesta de opinión rusa realizada el 5 de agosto de 2005 indicó que la mitad de la población cree que las nuevas potencias nucleares tienen derecho a poseer armas nucleares. El 39% cree que las existencias rusas deberían reducirse, aunque no eliminarse por completo.

En la cultura popular

Las armas de destrucción masiva y sus impactos relacionados han sido un pilar de la cultura popular desde el comienzo de la Guerra Fría , tanto como comentario político como como medio humorístico. La frase real "armas de destrucción masiva" se ha utilizado de manera similar y como una forma de caracterizar cualquier fuerza o producto poderoso desde la crisis de armas iraquí en el período previo a la invasión de la Coalición a Irak en 2003.

Símbolos de peligro comunes

Tipo de símbolo (tóxico, radiactivo o de riesgo biológico) Símbolo Unicode Imagen
Símbolo tóxico U + 2620 Calavera
Símbolo radiactivo U + 2622 Radioactividad
Símbolo de riesgo biológico U + 2623 Riesgo biológico

Armamento radiactivo / símbolo de peligro

Radioactividad
2007 Símbolo de peligro de radiactividad ISO .

El símbolo internacional de radiactividad (también conocido como trébol ) apareció por primera vez en 1946, en el Laboratorio de Radiación de la Universidad de California, Berkeley . En ese momento, se renderizó como magenta y se colocó sobre un fondo azul.

Se dibuja con un círculo central de radio R , las palas tienen un radio interno de 1,5 R y un radio externo de 5 R , y están separadas entre sí por 60 °. Está destinado a representar un átomo radiante.

La Agencia Internacional de Energía Atómica descubrió que el símbolo de la radiación del trébol no es intuitivo y puede ser interpretado de diversas maneras por quienes no tienen educación en su significado; por lo tanto, su función como advertencia de peligro se vio comprometida ya que no indicaba claramente "peligro" para muchos no occidentales y niños que lo encontraron. Como resultado de la investigación, en 2007 se desarrolló un nuevo símbolo de peligro de radiación (ISO 21482) para colocarlo cerca de las partes más peligrosas de las fuentes de radiación con una calavera, alguien corriendo y usando un fondo rojo en lugar de amarillo.

El fondo rojo está destinado a transmitir un peligro urgente, y el letrero está destinado a ser utilizado en equipos donde se pueden encontrar radiaciones ionizantes muy fuertes si el dispositivo se desmantela o se manipula de otra manera. El uso previsto del letrero no es en un lugar donde el usuario normal lo verá, sino en un lugar donde lo verá alguien que haya comenzado a desmantelar un dispositivo o equipo emisor de radiación. El objetivo del letrero es advertir a las personas, como los trabajadores de la chatarra, que dejen de trabajar y abandonen la zona.

Armamento biológico / símbolo de peligro

Riesgo biológico

Desarrollado por la empresa Dow Chemical en la década de 1960 para sus productos de contención.

Según Charles Dullin, un ingeniero de salud ambiental que contribuyó a su desarrollo:

"Queríamos algo que fuera memorable pero sin sentido, para poder educar a la gente sobre lo que significa".

Ver también

Referencias

Bibliografía

  • Bentley, Michelle. Armas de destrucción masiva: el uso estratégico de un concepto (Routledge, 2014). Sobre el uso del término en la política estadounidense
  • Cirincione, Joseph, ed. Reparación del régimen: prevención de la propagación de armas de destrucción masiva (Routledge, 2014)
  • Croddy, Eric A. ed. Armas de destrucción masiva: una enciclopedia de política, tecnología e historia mundiales (2 vol 2004); Extracto de 1024pp
  • Curley, Robert, ed. Armas de destrucción masiva (Britannica Educational Publishing, 2011)
  • Graham Jr, Thomas y Thomas Graham. Sentido común sobre las armas de destrucción masiva (University of Washington Press, 2011)
  • Horowitz, Michael C. y Neil Narang. "¿Bomba atómica del pobre? Explorando la relación entre" armas de destrucción masiva "". Revista de resolución de conflictos (2013) en línea
  • Hutchinson, Robert. Armas de destrucción masiva: la guía sensata de las armas nucleares, químicas y biológicas en la actualidad (Hachette Reino Unido, 2011)

Definición y origen

Ley internacional

Cumplimiento de los regímenes internacionales de ADM

Medios de comunicación

Ética

Percepciones públicas

enlaces externos