Ong Ah Chuan contra el fiscal - Ong Ah Chuan v Public Prosecutor

Ong Ah Chuan contra el fiscal
Corte	Comité Judicial del Privy Council
Nombre completo del caso	Ong Ah Chuan y otro contra el fiscal
Decidido	15 de octubre de 1980  ( 15/10/1980 )
Cita (s)	[1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1981] 1 MLJ 64, [1979-1980] SLR (R.) 710
Historia del caso
Acción (es) previa (s)	[1977-1978] SLR (R.) 417, HC (Singapur) [1979-1980] SLR (R.) 53, CCA (Singapur)
Opiniones de casos
Las disposiciones de la Ley de uso indebido de drogas de 1973 (No. 5 de 1973) que crean una presunción refutable de tráfico de drogas e imponen una pena de muerte obligatoria para ciertos delitos de tráfico no violan el artículo 9 (1) o el artículo 12 (1) de la Constitución de Singapur .
Membresía de la corte
Jueces sentados	Lord Diplock , Lord Keith de Kinkel , Lord Scarman y Lord Roskill .

Ong Ah Chuan v Public Prosecutor es una decisión histórica dictada en 1980 por el Comité Judicial del Privy Council en apelación de Singapur que trata de la constitucionalidad del artículo 15 de la Ley de uso indebido de drogas de 1973 (No. 5 de 1973) (ahora artículo 17 de la Ley de Uso Indebido de Drogas ( Cap. 185, Ed. Rev. 2008 )) ("MDA"), y la pena de muerte obligatoria por la Ley para ciertos delitos. Los apelantes sostuvieron que la presunción de trata bajo la sección 15 de la MDA violaba el Artículo 9 (1) de la Constitución de la República de Singapur (Reimpresión de 1980) (ahora Constitución de Singapur ( 1985 Rev. Ed., Reimpresión de 1999 )) y que la pena de muerte obligatoria es arbitraria y viola el artículo 12 (1) de la Constitución.

Desestimando la apelación, el Privy Council aclaró varias cuestiones de la ley de Singapur . Explicó que la palabra ley en el artículo 9 (1) incluye reglas fundamentales de justicia natural . El tribunal también sostuvo que el artículo 12 (1) no prohíbe la diferenciación entre clases de personas, pero exige que lo similar se compare con lo similar. También estableció la prueba de la "relación razonable" para determinar si la legislación infringe el artículo 12 (1).

Se ha hecho referencia a Ong Ah Chuan en casos posteriores. En algunos de ellos, se ha intentado argumentar que ciertos principios legales son reglas fundamentales de la justicia natural y, por lo tanto, protegidos constitucionalmente por el artículo 9 (1). También ha habido un debate académico sobre si las reglas fundamentales de la justicia natural permiten a los tribunales examinar la imparcialidad o razonabilidad sustantiva de las leyes. El fallo de Ong Ah Chuan de que la pena de muerte obligatoria es constitucional no se ha seguido en decisiones posteriores del Consejo Privado. Estos casos fueron distinguidos por el Tribunal de Apelación de Singapur en Yong Vui Kong c. Fiscalía Pública (2010) sobre la base de que las constituciones involucradas en esos casos contenían prohibiciones expresas contra castigos o tratos inhumanos o degradantes , de los que carece la Constitución de Singapur.

La prueba de relación razonable aplicada al artículo 12 (1) por el Privy Council se ha aplicado en varios casos locales y extranjeros. Fue reformulado en una prueba de tres etapas por el Tribunal de Apelación en Public Prosecutor v. Taw Cheng Kong (1998). La Corte aplicó una versión modificada de la prueba a situaciones que implican la aplicación discriminatoria de leyes neutrales en Eng Foong Ho v. Fiscal General (2009), y expresó la opinión de que el artículo 12 (1) solo se infringiría en los casos en que fue discriminación intencional y arbitraria, o desigualdades debidas a inadvertencia o ineficiencia en una escala muy sustancial. El elemento de arbitrariedad también fue mencionado por la Corte en Chng Suan Tze v. El Ministro del Interior (1988) - dijo que una ley que permite a una autoridad pública ejercer un poder discrecional arbitrario viola el Artículo 12 (1).

Hechos

Heroína encontrada escondida dentro de libros huecos con fines de tráfico

El caso involucró una apelación de dos apelantes, Ong Ah Chuan y Koh Chai Cheng, ante el Comité Judicial del Privy Council - entonces el tribunal de apelación final de Singapur - contra sus condenas separadas bajo la sección 3 de la Ley de Uso Indebido de Drogas de 1973 ("MDA" ). por el Tribunal Superior de Singapur , que fueron confirmados por el Tribunal de Apelación Penal .

Ong Ah Chuan fue acusado de traficar con 209,84 gramos (7,402 oz) de heroína . Dos oficiales de narcóticos presenciaron al apelante poniendo una bolsa de plástico en su automóvil y lo siguieron. El apelante condujo hasta Bukit Timah Road , donde fue arrestado por los agentes. Los oficiales registraron el auto del apelante y encontraron la heroína en su auto. Koh Chai Cheng fue acusado de traficar 1256 gramos (44,3 oz) de heroína. El recurrente llevó la heroína a Singapur desde Malasia para vendérsela a un comprador, que en realidad era un informante de la policía. El recurrente fue detenido cuando estaba a punto de alejarse del lugar de reunión y se descubrió la heroína en el maletero de su automóvil.

Historia procesal

Ante el Tribunal Superior, el abogado de Ong sostuvo que dado que el acusado había estado portando las drogas para fines personales y no para fines de entrega o venta, las acciones no equivalían a tráfico en el sentido de la MDA. El acusado también afirmó que había comprado la gran cantidad de heroína porque era más barato y más conveniente comprarla al por mayor. Los jueces de juicio desestimaron a la defensa y encontraron que el acusado había inventado la historia "para escapar de las consecuencias de su acto delictivo". Habiendo descubierto que el acusado había estado transportando las drogas, su acto se incluyó en la definición de tráfico de la ley. Fue declarado culpable de tráfico de heroína y condenado a muerte.

En el caso de Koh Chai Cheng, negó tener conocimiento de las drogas y afirmó que los informantes de la policía las habían colocado en el maletero de su automóvil después de su llegada a Singapur. Los jueces de primera instancia rechazaron el argumento y, en consecuencia, se condenó al acusado.

Tanto Ong Ah Chuan como Koh Chai Cheng apelaron ante el Tribunal de Apelación Penal, que confirmó las condenas y sentencias. Solicitaron y obtuvieron autorización para apelar ante el Privy Council contra la constitucionalidad de los artículos 15 y 29 de la MDA. La sección 15 creó una presunción refutable de que si una persona estaba en posesión de una cantidad de drogas que excede las cantidades mínimas especificadas en la sección, la posesión era para fines de tráfico. El efecto del artículo 29 y del segundo anexo de la ley fue imponer la pena de muerte obligatoria para el tráfico por encima de una determinada cantidad de drogas.

Problemas legales en apelación

Los abogados de los apelantes plantearon tres cuestiones cuando el caso se sometió al Privy Council:

1. Si el Tribunal de Apelaciones en lo Penal se equivocó al interpretar la presunción de trata bajo la sección 15 de la MDA.
2. Incluso si la presunción de trata en virtud del artículo 15 de la MDA se interpretó válidamente, si la presunción no estaba "de conformidad con la ley" según lo establecido en el artículo 9 (1) de la Constitución de Singapur y, por lo tanto, era inconstitucional.
3. Si la naturaleza obligatoria de la pena capital, para delitos tan generales como el de la trata de personas creado por la sección 3 de la MDA, era inconstitucional. Al abordar esta cuestión, se plantearon dos subtemas. La primera era si la pena capital obligatoria estaba "de conformidad con la ley", como se establece en el artículo 9 (1). El segundo era si el carácter obligatorio de la pena capital era inconstitucional porque contravenía el artículo 12 (1) de la Constitución de Singapur.

Decisión del tribunal

Presunción de trata

La primera alegación de los apelantes fue que el Tribunal de Apelación Penal se había equivocado al decidir que las drogas encontradas en posesión de los acusados ​​habían sido para fines de tráfico de conformidad con el artículo 15 de la MDA. Este argumento fue rechazado por el Privy Council.

Lord Diplock emitió la decisión del Privy Council el 15 de octubre de 1980. Su Señoría sostuvo que en Singapur los delitos de posesión y tráfico de drogas son distintos entre sí. El tráfico de drogas es un delito según la sección 3 de la MDA. La posesión de drogas, por otro lado, era un delito bajo la sección 6 de la MDA. Los casos de Poon Soh Har v. Public Prosecutor (1977) y Seow Koon Guan v. Public Prosecutor (1978) se citaron como prueba de que los tribunales de Singapur mantuvieron esta distinción. Cuando se descubrió que el acusado transportaba drogas controladas, se sostuvo que el propósito del transportista determinaría si el delito era de posesión o tráfico de drogas. El tráfico implicaba el traslado de drogas con el fin de transferir la posesión del motor a otra persona, tanto si se consiguió como si no.

El Privy Council observó que la sección 15 de la MDA asignaba varios niveles de cantidad a ciertas drogas controladas, como 2 gramos (0.071 oz) de heroína. Al obtener la prueba de que un acusado poseía más de 2 gramos de heroína, los tribunales podían adoptar una presunción refutable de que dicha posesión tenía fines de tráfico, de conformidad con la sección 3 de la MDA. Correspondería al acusado refutar la presunción demostrando que la posesión de drogas por encima de los límites establecidos en el artículo 15 no tiene fines de tráfico. La absolución del delito de tráfico de drogas podría garantizarse si el acusado pudiera probar que el transporte de las drogas de un lugar a otro tiene como finalidad el consumo personal.

Lord Diplock explicó que el fundamento de la presunción de la sección 15 era la dificultad para probar el propósito de la trata. En los casos de tráfico de drogas, es probable que la prueba más sólida posible sea el acto de transportar las drogas. Independientemente de esto, su Señoría sostuvo que incluso en ausencia del artículo 15, se podía inferir que el transporte de una gran cantidad de drogas tenía como finalidad el tráfico. Como cuestión de sentido común, cuanto mayor sea la cantidad, más probable es que se trate de tráfico. Por lo tanto, se rechazó el argumento de los recurrentes de que el Tribunal de Apelación Penal se había equivocado al interpretar la presunción creada por el artículo 15 (2) de la MDA.

Artículo 9 (1) de la Constitución

El segundo argumento del abogado de los recurrentes fue que incluso si el Tribunal de Apelación Penal no se había equivocado al interpretar la presunción en el artículo 15 de la MDA, la presunción era incompatible con el artículo 9 (1) de la Constitución.

Interpretando la Constitución

Al abordar este argumento, Lord Diplock primero aclaró cómo debería interpretarse la Constitución. Refiriéndose a la sentencia de Lord Wilberforce en el Ministerio del Interior c. Fisher (1979), afirmó que una constitución sobre el modelo de Westminster no debería interpretarse como una ley del Parlamento, sino como " sui generis , que exige principios de interpretación de propia, adecuada a su carácter ". También sostuvo que las libertades fundamentales en la Parte IV de la Constitución deben recibir una "interpretación generosa" a fin de dar a los individuos la plena medida de las libertades mencionadas.

El artículo 9 (1) de la Constitución establece: "Nadie podrá ser privado de su vida o de su libertad personal salvo de conformidad con la ley". El abogado del Ministerio Público argumentó que la palabra ley en el artículo 9 (1) incluía la ley escrita. Dado que el artículo 2 (1) define la ley escrita incluye todas las leyes vigentes en Singapur, todas las leyes que fueron aprobadas válidamente por el Parlamento serían compatibles con el artículo 9 (1) incluso si privaran a una persona de la vida o la libertad personal. Siendo leyes vigentes en Singapur, estaban "de conformidad con la ley".

El Privy Council rechazó ese enfoque para interpretar el término "de conformidad con la ley". Citando el artículo 4, que declara que la Constitución es la ley suprema de Singapur y establece que las leyes promulgadas por la legislatura que sean incompatibles con la Constitución son nulas, el tribunal sostuvo que tenía el deber de determinar si alguna ley del Parlamento era incompatible con la Constitución y por tanto nula. Una ley que sea nula no entrará en vigor en Singapur y, en consecuencia, no será motivo para privar a una persona de su vida o libertad personal en virtud del artículo 9 (1).

Reglas fundamentales de la justicia natural

En consonancia con el enfoque generoso que debería adoptarse al realizar una interpretación constitucional, el Privy Council interpretó el significado de la ley en contextos como el término "de conformidad con la ley" como en el artículo 9 (1) para referirse a un sistema de derecho incorporando reglas fundamentales de justicia natural . Esta interpretación fue, en opinión del tribunal, justificada, ya que "[i] n los redactores de la Constitución habrían dado por sentado que la 'ley' a la que los ciudadanos podían recurrir para la protección de las libertades fundamentales que les aseguraba la Constitución sería un sistema de derecho que no violaría esas reglas fundamentales ".

Lord Diplock explicó que una de las reglas fundamentales de la justicia natural en el campo del derecho penal es que una persona no debe ser castigada por un delito a menos que se haya establecido a satisfacción de un tribunal independiente e imparcial que lo cometió. Esto requiere que haya material ante el tribunal lógicamente probatorio de hechos suficientes para constituir el delito.

El Privy Council luego consideró si la presunción de trata bajo la sección 15 de la MDA era inconsistente con la Constitución. Los apelantes habían alegado que la presunción era incompatible con la presunción de inocencia , que formaba parte de la legislación de Singapur en virtud del artículo 9 (1) de la Constitución.

Lord Diplock rechazó este argumento y, en cambio, sostuvo la validez de una presunción de tráfico cuando se haya probado la posesión de una cantidad de drogas prohibidas superior al mínimo especificado en la sección 15 de la MDA. Cuando la diferencia entre un delito y un delito menor es el propósito particular con el que se cometió ese acto ilícito, no hay nada injusto en exigir al acusado que demuestre su propósito real. Esto se debió a que solo el acusado está armado con el conocimiento del propósito del acto ilegal.

La presunción de trata del artículo 15 también se consideró conforme a la ley por las siguientes razones:

• Este tipo de presunción era una característica común en la legislación moderna.
• La presunción de tráfico en sí surgió de un acto de posesión ya ilegal y, por lo tanto, no fue posible una explicación totalmente inocente del propósito para el que se transportaba la droga.
• La cantidad especificada en la sección 15 era muchas veces mayor que la dosis diaria consumida por los drogadictos, lo que fortalecía la probabilidad de tráfico.

Dado que la presunción del artículo 15 era refutable, no contradecía ninguna norma fundamental de la justicia natural y, lógicamente, era probatoria de hechos suficientes para constituir el delito. Por lo tanto, se consideró que la presunción de trata era compatible con el artículo 9 (1) de la Constitución.

Pena de muerte obligatoria

El argumento de los recurrentes en relación con la pena de muerte obligatoria, según la entendía el Privy Council, era que la pena no se ajustaba a la ley en el sentido del artículo 9 (1) porque el delito estaba tan ampliamente redactado que impedía al tribunal sancionar infractores según su culpabilidad individual.

El Privy Council aclaró que incumbía a la legislatura de Singapur decidir si debería haber pena capital en Singapur y qué delitos merecían la pena capital. Añadió que no había nada inusual en que una pena capital fuera obligatoria, ya que su eficacia como elemento disuasorio puede disminuir hasta cierto punto si no es obligatoria. En el derecho consuetudinario, todas las sentencias capitales eran obligatorias, y esto sigue siendo así para el asesinato y los delitos contra la persona del presidente en virtud del Código Penal .

El tribunal también mencionó de pasada que alegar la constitucionalidad de la pena capital fue excluido por el reconocimiento en el artículo 9 (1) de que una persona puede ser privada de la vida de conformidad con la ley.

Artículo 12 (1) de la Constitución

Artículo 12 de la Constitución de Singapur (edición revisada de 1985, reimpresión de 1999)

El abogado de los apelantes sostuvo que el carácter obligatorio de la pena capital impuesta por la MDA prohíbe al tribunal imponer castigos a los infractores en función de su "culpabilidad individual". Esto contraviene el principio de igualdad ante la ley establecido en el artículo 12 (1) de la Constitución porque obliga a la corte a prescribir la pena más alta de muerte a un adicto que suministra a un amigo 15 gramos (0.53 oz) de heroína, y a imponer un castigo menos severo a un traficante de drogas que venda a otros un total de 14,99 gramos (0,529 oz) de heroína.

El artículo 12 (1) establece: "Todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho a igual protección de la ley". El Privy Council explicó que el artículo prevé que todas las personas similares sean tratadas por igual y prohíbe las leyes que imponen diferentes castigos para las personas dentro de la misma clase. Sin embargo, la disposición sobre igualdad no prohíbe la discriminación al prescribir diferentes castigos para diferentes clases de personas. Estas clases se diferencian por las circunstancias del delito cometido. Tal diferenciación es consistente con el artículo 12 (1) siempre que el elemento que el Poder Legislativo adopte como factor diferenciador no sea enteramente arbitrario sino que guarde una "relación razonable con el objeto social de la ley".

Al aplicar esta prueba de relación razonable al caso, el Privy Council sostuvo que la pena de muerte obligatoria era compatible con el artículo 12 (1). Esto se debe a que existe una relación razonable entre el objetivo social de la MDA y el factor diferenciador: la cantidad de droga involucrada en el delito. El objetivo del MDA es controlar el tráfico ilícito de drogas, especialmente en lo que respecta a las drogas altamente adictivas. Esto crea un mal social, uno que la MDA busca prevenir, que se dice que es "ampliamente proporcional a la cantidad de drogas adictivas" que se introducen en el mercado. En consecuencia, esto justifica el severo castigo de la pena de muerte obligatoria, ya que sirve como forma de disuasión . Además, Lord Diplock expresó la opinión de que el límite apropiado que debe trazarse entre las diferentes clases de personas es una cuestión que es mejor dejar a la Legislatura. Se negó a comentar si las diferencias en las circunstancias justificaban la imposición de diferentes castigos. Más bien, la doctrina de la separación de poderes indicó que tales "cuestiones de política social" no están dentro del ámbito del poder judicial . Dado que los recurrentes no pudieron demostrar que la diferenciación entre los infractores en función de la cantidad de droga fuera arbitraria, se desestimó el recurso de apelación por este motivo.

Desarrollos legales posteriores y opiniones académicas

Artículo 9 (1)

Sobre las reglas fundamentales de la justicia natural

En el caso del Privy Council Haw Tua Tau c. Public Prosecutor (1981), los apelantes criticaron las enmiendas al Código de Procedimiento Penal ("CPC") que eliminaban el derecho del acusado a hacer una declaración no jurada y no sujeta a contrainterrogatorio , y reemplazaban con facultad ejercitable por el tribunal para hacer una inferencia adversa si el imputado opta por guardar silencio después de haber sido advertido sobre las posibles consecuencias de hacerlo. Sostuvieron que los cambios violaban el privilegio de no autoinculparse, que era una regla fundamental de la justicia natural. Lord Diplock, hablando en nombre del tribunal, cuestionó si el derecho a guardar silencio es una regla fundamental de la justicia natural, pero consideró innecesario decidir este punto, ya que sostuvo que las nuevas disposiciones del CPC proporcionaban a la persona acusada un incentivo para testificar, pero no obligaba él o ella para hacerlo. Al llegar a esta conclusión, el juez señaló que "[e] n considerando si una determinada práctica adoptada por un tribunal de justicia atenta contra una norma fundamental de la justicia natural, esa práctica no debe considerarse aisladamente sino a la luz de la parte que juega en el proceso judicial completo ", y que" lo que los abogados pueden considerar propiamente como reglas de justicia natural cambia con los tiempos ".

En Public Prosecutor v. Mazlan bin Maidun (1992), el Tribunal de Apelación sostuvo que el derecho a guardar silencio está relacionado en gran medida con la presentación de pruebas y que no existe ninguna disposición constitucional o legal en Singapur que lo proteja. Como tal, decir que es un derecho constitucional en la forma de una regla fundamental de justicia natural sería "elevar una regla probatoria al rango constitucional" a pesar de la falta de "disposición explícita" en la Constitución. Esto, a juicio de la Corte, requería "un grado de extrapolación arriesgada" en la interpretación del artículo 9 (1) que la Corte no consideró justificada.

Víctor V. Ramraj ha sugerido que hay cuatro modelos de debido proceso : el modelo formal, el modelo procesal, el modelo procesal-privacidad y el modelo sustantivo completo. El debido proceso sustantivo , representado por el modelo sustantivo completo, se ocupa del contenido o la materia de una ley. El debido proceso procesal , su forma extrema representada por el modelo formal, se ocupa de la forma en que se lleva a cabo una ley, justicia administrativa o tarea judicial.

Los modelos de debido proceso evidenciados por la interpretación de los tribunales de Singapur de la palabra ley en el Artículo 9 (1) de la Constitución , basados ​​en el trabajo de Victor Ramraj

Los principios de justicia natural se originaron a partir de los elementos procesales del debido proceso, pero no está claro si los elementos sustantivos del debido proceso ya se aceptan en la legislación local. Se dice que Ong Ah Chuan adopta la idea de justicia procesal. En el modelo procesal, los tribunales van más allá de una mera valoración de la validez formal e indagan sobre la equidad procesal de los procesos judiciales. En Singapur, la situación jurídica actual se encuentra en algún lugar entre el modelo formal, como lo demuestra el caso Jabar bin Kadermastan c. Fiscalía (1995), y el modelo procesal evidenciado por Ong Ah Chuan . En Jabar , el Tribunal de Apelación sostuvo que una ley es válida y vinculante siempre que haya sido aprobada válidamente por el Parlamento . En consecuencia, no importa si la ley es justa, justa y razonable.

Lim Chin Leng ha opinado que otorgar a los principios de la justicia natural un estatus constitucional elevado puede hacer que anulen los estatutos, lo que podría contradecir la Constitución que confiere el poder legislativo a la legislatura. De manera similar, Andrew J. Harding no está de acuerdo con la idea de "justicia natural sustantiva" porque, en su opinión, no se puede demostrar que la intención del Privy Council fue aplicar la justicia natural en un sentido sustantivo, ya que esto significaría que el tribunal puede derogar una disposición de incompatibilidad con la justicia natural, incluso si satisface la prueba del nexo racional según el artículo 12 (1) de la Constitución. También será difícil determinar los límites del poder judicial. Sin embargo, se ha expresado la opinión de que ese activismo judicial sería simplemente el poder judicial ejerciendo su función adecuada. Además, una investigación judicial posiblemente involucra aspectos tanto sustantivos como procesales, por lo que ambos conceptos no requieren diferenciación.

A pesar de estas opiniones académicas, en la actualidad los tribunales de Singapur siguen siendo respetuosos con el ejercicio de los poderes legislativos del Parlamento y adoptan una actitud respetuosa hacia sus pronunciamientos. En Lo Pui Sang v. Mamata Kapildev Dave (2008), se sostuvo que las palabras salvo de conformidad con la ley en el artículo 9 (1) de la Constitución "se inclinan liberalmente a favor del poder legislativo, pero las palabras claras no pueden ser modificadas por la cancha". Sobre los hechos, en el supuesto de que los recurrentes hubieran sido privados de la libertad personal de conformidad con determinadas disposiciones legales, esto se había realizado de conformidad con la ley y, por tanto, no era inconstitucional.

Sobre la pena de muerte obligatoria

En Ong Ah Chuan , el Consejo Privado sostuvo que el argumento de que la pena capital es inconstitucional está excluido por el artículo 9 (1) de la propia Constitución porque establece claramente que una persona puede ser privada de su vida "de conformidad con la ley". El tribunal señaló además que "no hay nada inusual en que una pena capital sea obligatoria" ya que en el derecho consuetudinario todas las penas capitales eran obligatorias, y que si una pena capital fuera discrecional, esto podría reducir su efecto disuasorio . Además, la prerrogativa de la misericordia está disponible para los buenos samaritanos que se encuentran involucrados en casos de tráfico de drogas. El fallo del tribunal de que la pena de muerte obligatoria es constitucional fue aplicado por el Tribunal Federal de Malasia en Public Prosecutor v. Lau Kee Hoo (1982).

Países del mundo que imponen la pena de muerte (haga clic en la imagen para ampliarla)

Sin embargo, en el caso posterior Reyes c. La Reina (2002), el Consejo Privado consideró que Ong Ah Chuan tenía una asistencia limitada, ya que consideró que en el momento en que se decidió que la jurisprudencia sobre derechos humanos internacionales era "rudimentaria". El recurrente en Reyes , que había sido condenado por un doble asesinato, apeló sobre la constitucionalidad de la pena de muerte preceptiva que se le impuso. El Consejo Privado sostuvo que esta pena contravenía la prohibición de los tratos o penas inhumanos o degradantes en la sección 7 de la Constitución de Belice . Sin dejar de reconocer que la Constitución prevé la prerrogativa de la misericordia al conferir el poder de modificar los castigos al Gobernador General, que actúa con el asesoramiento de un Consejo Asesor. Sin embargo, este poder tenía carácter ejecutivo y no judicial, y su existencia no podía subsanar el defecto constitucional en el proceso de sentencia. El Privy Council llegó a una conclusión similar en R. v. Hughes (2002) y Fox v. The Queen (2002). En Watson v. The Queen (2004), el tribunal declaró que "[i] t ya no es aceptable, ni es posible decirlo, como hizo Lord Diplock en nombre de la Junta en Ong Ah Chuan v Public Prosecutor [ 1981] AC 648, 674, que no hay nada inusual en que una sentencia de muerte sea obligatoria ... [L] a pena de muerte preceptiva en caso de condena por asesinato es anterior a cualquier acuerdo internacional para la protección de los derechos humanos ".

KS Rajah ha señalado que Singapur, habiendo sido un estado miembro de las Naciones Unidas desde el 21 de septiembre de 1965, se considera que ha aceptado las obligaciones de la Carta de las Naciones Unidas , que implica la aceptación de la Declaración Universal de Derechos Humanos . El artículo 5 de la Declaración Universal establece: "Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes ". Además, la Convención Europea de Derechos Humanos se aplicó a Singapur desde octubre de 1953 cuando entró en vigor hasta 1963 cuando Singapur dejó de ser parte del Imperio Británico para convertirse en un estado de Malasia . El artículo 3 de la Convención prohíbe la tortura y los tratos o penas inhumanos o degradantes. Él dijo:

Las disposiciones de los artículos [de la Convención Europea] deben considerarse en cierta medida incorporadas a la Parte IV de la Constitución. No podría haber sido la intención de los redactores de nuestra Constitución disminuir los derechos que los singapurenses como súbditos coloniales tenían derecho a disfrutar, y perderlos al convertirse en ciudadanos independientes de una República con el poder de la censura en sus manos después de que la libertad haya entrado en vigencia.

Rajah propuso que, a la luz de los casos Reyes , Hughes y Fox , los tribunales de Singapur ya no deberían basarse en la afirmación de Ong Ah Chuan de que la pena de muerte obligatoria es constitucional. Así, disposiciones como el artículo 302 del Código Penal , que impone la pena por el delito de homicidio, deben interpretarse de forma que la pena de muerte no sea obligatoria para ponerla en conformidad con la Constitución de conformidad con el artículo 162.

Sin embargo, en Yong Vui Kong c. Fiscal (2010), la Corte de Apelaciones distinguió casos del Privy Council como los de Reyes , Hughes , Fox y Watson sobre la base de que fueron decididos en diferentes contextos textuales, ya que el castigo inhumano estaba expresamente prohibido por el constituciones de las respectivas jurisdicciones de donde se originaron los casos. Por lo tanto, esos casos se basaron estrictamente en la cuestión de qué tipo de castigo se consideraría inhumano y no directamente relacionado con el tema de la apelación en Yong Vui Kong , que era el significado de la palabra ley en el artículo 9 (1) de la Constitución. .

Artículo 12 (1)

Respecto a la prueba de relación razonable

Solicitud

Varios casos locales y extranjeros han adoptado el enfoque del Consejo Privado en Ong Ah Chuan para interpretar el Artículo 12 (1) de la Constitución. En Nguyen Tuong Van v. Public Prosecutor (2005), la Corte de Apelaciones reiteró las declaraciones de Lord Diplock y aplicó la prueba de relación razonable. De manera similar, en Kok Hoong Tan Dennis c. Fiscal (1996) Johari bin Kanadi c. Fiscal (2008), Yong Vui Kong , y Mohammad Faizal bin Sabtu c. Fiscal (2012), los tribunales reafirmaron la posición en Ong Ah Chuan que la diferencia utilizada para definir una clase de personas en un estatuto debe tener una relación razonable con el objeto social del estatuto.

El Tribunal de Apelación consideró que Ong Ah Chuan no era aplicable en Ramalingam Ravinthran c. Fiscal General (2012). El caso involucró una recusación constitucional por parte del recurrente contra el Ministerio Público por imputarle la pena capital cuando no lo estaba otro imputado involucrado en el mismo incidente de narcotráfico. Si bien la Corte dijo que se le pidió al Fiscal que comparara algo similar al decidir qué cargo imponer a los acusados, el presente caso difiere de la situación fáctica en Ong Ah Chuan . En ese caso, el Privy Council estaba examinando la constitucionalidad de un delito penal y sostuvo que un delito no viola el artículo 12 (1) siempre que proporcione "un tratamiento punitivo igual por culpa legal similar". No es necesario que una ofensa distinga entre grados de culpabilidad moral. Por otro lado, el presente caso se refería a la constitucionalidad de la discrecionalidad fiscal. Al tomar una decisión de acusación, el Ministerio Público:

... está obligado a considerar, además de la culpabilidad legal del delincuente, su culpabilidad moral, la gravedad del daño causado al bienestar público por su actividad delictiva, y una miríada de otros factores, incluyendo si existen pruebas suficientes contra un delincuente en particular, si el delincuente está dispuesto a cooperar con las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley para proporcionar inteligencia, si un delincuente está dispuesto a testificar contra sus co-delincuentes, y así sucesivamente, hasta e incluyendo la posibilidad de mostrar cierto grado de compasión en algunos casos.

En el caso de Malasia Datuk Yong Teck Lee c. Fiscalía (1992), el demandante alegó que el artículo 27 (8) de la Ley de policía de 1967 violó el artículo 8 (1) de la Constitución de Malasia, que establece que todas las personas son iguales ante la ley y tienen derecho a igual protección de la ley. Se argumentó que esta disposición fue violada porque los parlamentarios que participaron en manifestaciones ilegales estaban sujetos a una multa obligatoria más alta en comparación con los no parlamentarios que habían cometido delitos similares. El Tribunal Superior de Malaya aplicó la doctrina de la clasificación razonable e identificó una relación racional entre la diferenciación y el objeto del estatuto.

De manera similar, en el caso de la India DC Bhatia c.Union of India (1995), el apelante impugnó la validez constitucional de una enmienda a la Ley de Control de Rentas de Delhi, 1958, que buscaba limitar la protección de la legislación de control de rentas a áreas donde el el alquiler mensual era inferior a 3500 rupias . Al evaluar el desafío, el Tribunal Supremo de la India aplicó Ong Ah Chuan e identificó "una conexión racional entre las clasificaciones legislativas y el objeto de la ley".

Refinamiento

La prueba actual aplicada al artículo 12 (1) de la Constitución es una prueba de tres etapas que fue reformulada por el Tribunal de Apelación en el caso Fiscal contra Taw Cheng Kong (1998). Para determinar si el artículo 37 de la Ley de Prevención de la Corrupción es discriminatorio contra los ciudadanos de Singapur , el Tribunal citó a Ong Ah Chuan por la propuesta de que la igualdad simplemente garantiza el mismo trato para las personas en situaciones similares, y no que todas las personas deben ser tratadas por igual. Sobre esta base, y basándose en casos de jurisdicciones extranjeras, el tribunal estableció la prueba de tres etapas de la siguiente manera:

• Etapa 1 : si la ley diferencia al prescribir un tratamiento diferente para diferentes clases de personas.
• Etapa 2 : si la clasificación se basa en una diferencia inteligible que distingue a las personas que están agrupadas de otras que quedan fuera del grupo.
• Etapa 3 : si la clasificación tiene una relación racional con el objeto que la ley en cuestión busca lograr.

El Tribunal de Apelación sostuvo que una ley que sea demasiado o insuficientemente inclusiva aún puede tener una relación racional con el objeto de la legislación. La Corte consideró que no es práctico esperar que la promulgación de una ley sea "perfecta y perfecta para cubrir todas las contingencias".

Desde entonces, la prueba de la relación razonable se ha aplicado en casos decididos siguiendo a Taw Cheng Kong , como Nguyen Tuong Van . Sin embargo, ha atraído críticas académicas. Tan Yock Lin ha comentado que el enfoque del Consejo Privado en Ong Ah Chuan fue una mera tautología, ya que proporciona una "respuesta simplista" a cualquier alegación de desigualdad. Sostiene que al determinar una diferencia razonable, un enfoque ideal debería ir más allá de la "mera demostración de racionalidad".

Yap Po-Jen ha argumentado que la prueba no permite que el tribunal tome en consideración la "sabiduría o propiedad de la política legislativa". Siempre que el tribunal pueda identificar un nexo racional entre una clasificación y el objeto de un estatuto, mantendrá la política legislativa incluso si es "injustamente discriminatoria, irrazonable, irracional o injusta".

Arbitrariedad en relación con el artículo 12 (1)

Sin embargo, una disposición legislativa que no emplea una forma de clasificación incompatible con la Constitución puede aplicarse de manera que viole el artículo 12 (1). La prueba de relación razonable se ha desarrollado y ampliado para que sirva como prueba legal de la constitucionalidad de tales decisiones administrativas. Esta prueba de relación razonable modificada considera la arbitrariedad de la decisión administrativa. La noción de arbitrariedad con respecto a una cláusula de igualdad fue aclarada en el caso indio Maneka Gandhi c. Union of India (1978). Aquí, en referencia al artículo 14 de la Constitución de la India (el equivalente al artículo 12 de la Constitución de Singapur), la Corte Suprema de la India declaró que junto con la noción de clasificación razonable, también debe haber una consideración de arbitrariedad en una cláusula de igualdad. . Destacó:

La igualdad es un concepto dinámico con múltiples aspectos y dimensiones y no puede ser encarcelado dentro de los límites tradicionales y doctrinarios ... El artículo 14 ataca la arbitrariedad en la acción del Estado y asegura la equidad e igualdad de trato.

Tan Tek Seng c. Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan (1996) aplicó el principio en Maneka Gandhi . Al discutir el artículo 8 (1) de la Constitución de Malasia , el tribunal sostuvo que la falta de adopción de tal principio daría lugar a un "enfoque arcaico y arcano" de la interpretación del artículo 8 (1).

Los tribunales de Singapur han integrado la noción de arbitrariedad en la prueba de la relación razonable. En Chng Suan Tze c. El Ministro del Interior (1988), los apelantes impugnaron la validez de los artículos 8 y 10 de la Ley de seguridad interior ("ISA"). La sentencia se refería a si el ejercicio de poderes discrecionales por parte del Ministro del Interior Los asuntos bajo la ISA son objetivos o subjetivos y, por lo tanto, si están sujetos a revisión judicial . El Tribunal de Apelación sostuvo que los artículos 8 y 10 no eran arbitrarios, ya que "prevén el ejercicio de la facultad de detener únicamente para fines específicos" y, por lo tanto, "guardan una relación razonable con el objeto de la ley". Además, la Corte sostuvo que si la discreción no está sujeta a revisión por un tribunal de justicia, la decisión también se vuelve arbitraria y contraria al Artículo 12 (1).

Templo Jin Long Si , sujeto del caso Eng Foong Ho v. Fiscal General (2009)

En Eng Foong Ho contra el Fiscal General (2009), la Corte de Apelaciones se preocupó por si la decisión del Recaudador de Ingresos de la Tierra de adquirir obligatoriamente el terreno en el que se encontraba el Templo Jin Long Si era contraria al Artículo 12 ( 1) de la Constitución. Junto al templo estaba la Misión Ramakrishna y la Iglesia Cristiana Bartley, pero no se adquirieron tierras pertenecientes a estas propiedades. Los recurrentes, quienes eran los fideicomisarios del terreno del templo, alegaron, entre otras cosas, que la adquisición de ese terreno era contraria a la cláusula de igual protección ya que el Estado los había discriminado al adquirir solo su propiedad y no las otras dos propiedades. . El Tribunal aplicó una prueba de relación razonable modificada para determinar la constitucionalidad de la decisión de adquisición de tierras. Afirmó que para determinar si violó el artículo 12 (1), "[l] a cuestión es si existe un nexo razonable entre la acción del Estado y el objetivo que debe alcanzar la ley". La administración de una ley "puede ser inconstitucional si equivale a una discriminación intencionada y arbitraria". La mera existencia de desigualdades "por inadvertencia o ineficiencia" es insuficiente, a menos que sea de "escala muy sustancial".

Alternativas al enfoque de Ong Ah Chuan

Se han aplicado enfoques que difieren de la prueba de relación razonable de Ong Ah Chuan a las garantías de igual protección en otras jurisdicciones. La Corte Suprema de Estados Unidos ha adoptado un marco que sirve como alternativa a la prueba de relación razonable adoptada en Ong Ah Chuan . La jurisprudencia estadounidense sobre la Cláusula de Igualdad de Protección se basa en un modelo de " clasificación de sospechosos ". A diferencia del enfoque de Ong Ah Chuan , este modelo abarca tres niveles de escrutinio. El nivel de escrutinio que se aplicará en cada caso depende de los hechos particulares involucrados.

Se ha sugerido que un análisis de proporcionalidad salvaguarda la igualdad mejor que el enfoque de escrutinio estadounidense de tres niveles. La prueba de proporcionalidad en la legislación inglesa, que se aplica para determinar si un derecho fundamental está adecuadamente restringido por la legislación, tiene tres ramas:

1. El objetivo legislativo debe ser lo suficientemente importante como para justificar la limitación del derecho fundamental.
2. Las medidas diseñadas para alcanzar el objetivo legislativo deben estar conectadas racionalmente con él.
3. Los medios utilizados para menoscabar el derecho no deben exceder los necesarios para lograr el objetivo.

Ver también

• Artículo 9 de la Constitución de Singapur
• Artículo 12 de la Constitución de Singapur
• La pena capital en Singapur
• Ley de uso indebido de drogas (Singapur)

Notas

Referencias

Casos

• Ong Ah Chuan c. Fiscal [1980] UKPC 32 , [1981] AC 648, [1981] 1 MLJ [ Malayan Law Journal ] 64, [1979-1980] SLR (R.) [ Informes sobre leyes de Singapur (reedición) ] 710 , Privy Council (en apelación de Singapur).
• Haw Tua Tau c. Fiscal [1981] UKPC 23 , [1982] AC 136, [1981–1982] SLR (R.) 133, PC (en apelación de Singapur).
• Fiscalía c. Taw Cheng Kong [1998] 2 SLR (R.) 489 , Tribunal de Apelación (Singapur), archivado desde el original el 13 de abril de 2009.
• Eng Foong Ho contra el Fiscal General [2009] SGCA 1 , [2009] 2 SLR 542, CA (Singapur).

Legislación

• Constitución de la República de Singapur ( 1985 Rev. Ed., Reimpresión de 1999 ).
• Ley de Uso Indebido de Drogas de 1973 (Nº 5 de 1973) (ahora Ley de Uso Indebido de Drogas ( Cap. 185, 2008 Rev. Ed. )) ("MDA").

Otros trabajos

• KS Rajah (agosto de 2003), "El castigo inconstitucional" , Boletín de derecho de Singapur , archivado desde el original el 21 de diciembre de 2007 .

Otras lecturas

Artículos y sitios web

Artículo 9 (1)

• Ganesh, Aravind (2010), "Insulating the Constitution: Yong Vui Kong v Public Prosecutor [2010] SGCA 20", Oxford University Commonwealth Law Journal , 10 (2): 273-292, doi : 10.5235 / 147293410794895304 , hdl : 11858 / 00-001M-0000-0029-6F3F-E .
• Lee, Jack Tsen-Ta (2011), "La pena de muerte obligatoria y una constitución escasamente redactada" , Law Quarterly Review , 127 : 192-195 .
• McDermott, Yvonne (2010), " Yong Vui Kong c. Fiscal y la pena de muerte obligatoria por delitos de drogas en Singapur: ¿Un callejón sin salida para el desafío constitucional?", Revista Internacional sobre Derechos Humanos y Políticas de Drogas , 1 : 35–52, SSRN   1837822 .
• Tey, Tsun Hang (2010), "Death Penalty Singapore-Style: Clinical and Carefree", Common Law World Review , 39 (4): 315–357, doi : 10.1350 / clwr.2010.39.4.0208 .
• Thio, Li-ann (julio de 1997), "Tendencias en la interpretación constitucional: ¿Oppugning Ong , Awakening Arumugam ?" , Revista de Estudios Jurídicos de Singapur : 240–290 .

Artículo 12 (1)

• Huang-Thio, S [u] M [ien] (1963), "Igualdad de protección y clasificación racional", Derecho público : 412–440 .
• Tussman, Joseph ; tenBroek, Jacobus (1949), "The Equal Protection of the Laws", California Law Review , 37 (3): 341–381, doi : 10.2307 / 3477801 , JSTOR   3477801 .

Libros

Artículo 9 (1)

• Tan, Kevin Y [ew] L [ee] (2011), "Libertades fundamentales I: Protección de la vida y la libertad", Introducción a la Constitución de Singapur (ed. Rev.), Singapur: Talisman Publishing, págs. 146-165, ISBN   978-981-08-6456-9 .
• Tan, Kevin Y [ew] L [ee]; Thio, Li-ann (2010), "Protección de la vida y la libertad", Derecho constitucional en Malasia y Singapur (3ª ed.), Singapur: LexisNexis , págs. 735–794, ISBN   978-981-236-795-2 .
• Thio, Li-ann (2012), "Vida y libertad personal de la persona", Tratado sobre el derecho constitucional de Singapur, Singapur: Academy Publishing , págs. 635–690, ISBN   978-981-07-1515-1

Artículo 12 (1)

• Tan, "Libertades fundamentales II: Esclavitud y trabajo forzoso • Igualdad • Protección contra leyes penales retrospectivas • Doble riesgo", Introducción a la Constitución de Singapur , págs. 166-185 en 178-185.
• Tan & Thio, "El derecho a la igualdad y la igualdad de protección", Derecho constitucional en Malasia y Singapur , págs. 871–970.
• Thio, "Igualdad ante la ley", Tratado de derecho constitucional de Singapur , págs. 691–745.