Coalición Nacional de Hombres contra el Sistema de Servicio Selectivo -National Coalition for Men v. Selective Service System
| Coalición Nacional de Hombres contra el Sistema de Servicio Selectivo | |
|---|---|
 | |
| Corte | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas |
| Nombre completo del caso | Coalición Nacional de Hombres, et al. v. Sistema de servicio selectivo, et al. |
| Decidido | 22 de febrero de 2019 |
| Núm. De expediente | 4: 16-cv-03362 |
| Abogado del demandante (s) | Marc Angelucci |
| Demandante (s) | James Lesmeister |
| Transcripción (es) | Transcripción |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Gray H. Miller |
Coalición Nacional de Hombres contra el Sistema de Servicio Selectivo fue un caso judicial que se decidió por primera vez en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas el 22 de febrero de 2019, declarando que exigir a los hombres pero no permitir que las mujeres se registren para el servicio militar en los Estados Unidos era inconstitucional. El fallo no especificó qué acciones debía tomar el gobierno para resolver el conflicto con la constitución (por ejemplo, si abolir el borrador del requisito de registro o aplicarlo de manera neutral en cuanto al género). Esa decisión fue revocada por el Quinto Circuito . En junio de 2021, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a revisar la decisión de la Corte de Apelaciones.
Fondo
En los Estados Unidos, los hombres entre 18 y 25 años que residan en el país, con limitadas excepciones, deben inscribirse y mantener su registro en el Sistema de Servicio Selectivo , establecido por la Ley de Servicio Selectivo Militar . La falta de registro o mantenimiento puede dar lugar a multas y prisión, e impide que uno reciba varios beneficios del gobierno, como préstamos estudiantiles respaldados por el gobierno federal o empleo en el sector federal. Las mujeres, que no están obligadas a prestar servicios involuntariamente, no están obligadas a registrarse. En el momento en que se estableció, los militares no permitían que las mujeres desempeñaran funciones de combate . La ley fue cuestionada sobre la base de la discriminación de género, lo que lleva a la Corte Suprema caso Rostker v. Goldberg . En ese caso de 1981, la Corte Suprema dictaminó que la práctica de exigir que solo los hombres se registren para el reclutamiento era constitucional sobre la base de que las mujeres no podían desempeñar funciones de combate.
Entre 2013 y 2015, el Pentágono abolió sus restricciones sobre las mujeres que se desempeñan voluntariamente en funciones de combate. Con base en estos cambios, la Coalición Nacional de Hombres , una organización de derechos de los hombres sin fines de lucro, presentó una demanda contra el Sistema de Servicio Selectivo en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California el 4 de abril de 2013, argumentando que con el Pentágono cambio en la participación femenina en roles de combate, la razón detrás de Rostker ya no se aplicaba, y el requisito exclusivo para hombres del Sistema de Servicio Selectivo era discriminatorio por género. En 2016, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Revocó la desestimación del caso por parte del tribunal de distrito y devolvió el caso al tribunal de distrito. Posteriormente, el caso fue trasladado al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas en el Quinto Circuito .
En 2016, a través de una disposición en la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el año fiscal 2016 , el Congreso creó la Comisión Nacional de Servicio Militar, Nacional y Público , una comisión asesora bipartidista independiente encargada de evaluar el Sistema de Servicio Selectivo y recomendar si las mujeres deben ser debe registrarse en el Servicio Selectivo, o potencialmente eliminar el Sistema de Servicio Selectivo para evitar el problema de la desigualdad de género. El 23 de enero de 2019, la Comisión publicó un informe provisional en el que se describen las diversas opciones. El 25 de marzo de 2020, luego de la realización de diversas audiencias públicas, la Comisión emitió su informe final, recomendando que mientras exista el Sistema de Servicio Selectivo, tanto hombres como mujeres deben estar sujetos al registro de anteproyectos obligatorio.
Argumentos
La Coalición Nacional de Hombres argumentó en parte: "Obligar a los hombres a registrarse es un aspecto de la disposición masculina socialmente institucionalizada y ayuda a reforzar los estereotipos que respaldan la discriminación contra los hombres en otras áreas, como la custodia de los hijos, el divorcio, las sentencias penales, el fraude de paternidad, la educación , beneficios públicos, servicios de violencia doméstica, derechos al debido proceso, autonomía genital y más ". Los opositores al statu quo también argumentaron que las leyes de reclutamiento actuales violan la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos a través de la incorporación inversa porque la ley trata a hombres y mujeres de manera diferente.
Decisión
El 22 de febrero de 2019, el juez Gray H. Miller emitió una sentencia declaratoria de que el requisito de registro exclusivo para hombres de la MSSA viola la Cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , ya que las restricciones a las mujeres que desempeñan funciones de combate en los militares, que estaban presentes en el momento de la decisión en Rostker , ya no se presentaron y, por lo tanto, hombres y mujeres se encuentran en una situación similar a los efectos de un reclutamiento o registro para un reclutamiento.
Apelación
La decisión fue apelada ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos . El Eagle Forum presentó un escrito de amicus curiae apoyando el registro continuo de hombres para el reclutamiento, oponiéndose a exigir que las mujeres se registren y solicitando al Tribunal de Apelaciones que revoque la decisión del Tribunal de Distrito. Una coalición que incluye la Fundación Unión Estadounidense de Libertades Civiles de Texas, Unión Estadounidense de Libertades Civiles , Asociación Nacional de Mujeres Trabajadoras 9to5 , A Better Balance , Gender Justice, KWH Law Center for Social Justice and Change, National Organization for Women Foundation , National Women's Law Center , Women's Law Center of Maryland, y Women's Law Project presentaron un escrito de amicus curiae argumentando que el Tribunal de Apelaciones debería confirmar la decisión del Tribunal de Distrito de que la actual Ley de Servicio Selectivo Militar es inconstitucional. Los argumentos orales sobre la apelación se llevaron a cabo el 3 de marzo de 2020 ante un panel de 3 jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito en la Facultad de Derecho de Tulane en Nueva Orleans. El 13 de agosto de 2020 se emitió una decisión del panel , que revirtió la sentencia del Tribunal de Distrito con el argumento de que equivalía a anular el precedente de la Corte Suprema de Rostker , que solo la Corte Suprema tiene la autoridad para hacer.
Corte Suprema
Harry Crouch, presidente de la Coalición Nacional de Hombres, anunció que NCFM estaba "explorando sus opciones, incluida la presentación de una Petición de Auto de Certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos". El 8 de enero de 2021, NCFM, representado por la ACLU y el abogado colaborador de Hogan Lovells, presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, solicitando a la Corte Suprema que revisara la decisión de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito. El caso fue archivado en la Corte Suprema como caso No. 20-928.
La Corte Suprema se negó a revisar el caso en junio de 2021. En una opinión en apoyo de la denegación, la jueza Sonia Sotomayor , junto con los jueces Stephen Breyer y Brett Kavanaugh , declaró que si bien había un argumento constitucional sobre la discriminación por sexo en el borrador actual, acordaron declinar porque el Congreso estaba evaluando activamente la eliminación del requisito solo para hombres del borrador a través de la Comisión de 2016, y que "la deferencia de larga data de la Corte al Congreso en asuntos de defensa nacional y asuntos militares advierte contra la concesión de una revisión mientras el Congreso sopesa activamente el tema ".