Michael Behe - Michael Behe
Michael Behe | |
|---|---|
 | |
| Nació |
Michael J. Behe
18 de enero de 1952 |
| alma mater | Universidad de Pennsylvania |
| Ocupación | Profesor |
| Conocido por | Complejidad irreducible |
| Carrera científica | |
| Los campos | Bioquímica |
| Instituciones |
Lehigh University en Pennsylvania Discovery Institute 's Center for Science and Culture |
| Tesis | Investigación de algunos factores físico-químicos que afectan la gelificación de la hemoglobina falciforme (1978) |
| Parte de una serie sobre |
| Diseño inteligente |
|---|
|
| Conceptos |
| Movimiento |
| Campañas |
| Organizaciones |
| Reacciones |
|
|
| Creacionismo |
Michael J. Behe ( / b i h i / BEE -hee ; nacido el 18 de enero de 1952) es un americano bioquímico , autor y defensor de la pseudoscientific principio de diseño inteligente (ID). Se desempeña como profesor de bioquímica en la Universidad de Lehigh en Pennsylvania y como investigador principal del Discovery Institute 's Centro para la Ciencia y la Cultura . Behe es mejor conocido como un defensor de la validez del argumento de la complejidad irreducible (CI), que afirma que algunas estructuras bioquímicas son demasiado complejas para ser explicadas por mecanismos evolutivos conocidos y, por lo tanto, probablemente sean el resultado de un diseño inteligente . Behe ha testificado en varios casos judiciales relacionados con el diseño inteligente, incluido el caso judicial Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover, donde sus puntos de vista fueron citados en el fallo de que el diseño inteligente no es ciencia y es de naturaleza religiosa.
Las afirmaciones de Behe sobre la complejidad irreducible de las estructuras celulares esenciales han sido rechazadas por la gran mayoría de la comunidad científica , y su propio departamento de biología en la Universidad de Lehigh publicó una declaración en la que repudiaba los puntos de vista y el diseño inteligente de Behe.
Educación y académicos
Behe creció en Harrisburg, Pensilvania , donde asistió a la escuela primaria en St. Margaret Mary School y luego se graduó de Bishop McDevitt High School . Se graduó de la Universidad de Drexel en 1974 con una licenciatura en química . Recibió su doctorado en bioquímica en la Universidad de Pennsylvania en 1978 por su tesis de investigación sobre la anemia de células falciformes . De 1978 a 1982, realizó un trabajo postdoctoral sobre estructura del ADN en los Institutos Nacionales de Salud . De 1982 a 1985, fue profesor asistente de química en el Queens College de la ciudad de Nueva York, donde conoció a su esposa, Celeste. En 1985, se trasladó a la Universidad de Lehigh y actualmente es profesor de bioquímica. De 2005 a 2015, el Departamento de Ciencias Biológicas de la Universidad de Lehigh exhibió una declaración de posición en su sitio web que indica que su facultad rechaza los puntos de vista de Behe sobre la evolución :
Si bien respetamos el derecho del profesor Behe a expresar sus puntos de vista, son solo suyos y de ninguna manera cuentan con el respaldo del departamento. Es nuestra posición colectiva que el diseño inteligente no tiene una base científica, no se ha probado experimentalmente y no debe considerarse científico.
A partir de 2021, la página web de su facultad incluye "Descargo de responsabilidad. Mis argumentos sobre la complejidad irreductible y el diseño inteligente son míos y no están respaldados ni por la Universidad de Lehigh en general ni por el Departamento de Ciencias Biológicas en particular".
Vida personal
Michael Behe es un católico devoto . Está casado con Celeste Behe y tienen nueve hijos que reciben educación en el hogar .
Complejidad irreducible y diseño inteligente
Behe dice que una vez aceptó completamente la teoría científica de la evolución, pero que después de leer Evolution: A Theory in Crisis (1985), de Michael Denton , llegó a cuestionar la evolución. Más tarde, Behe llegó a creer que había pruebas, a nivel bioquímico, de que algunos sistemas biológicos eran " irreductiblemente complejos ". Pensó que estos sistemas no podrían, ni siquiera en principio, haber evolucionado por selección natural . Creía que la única explicación alternativa posible para estructuras tan complejas era que fueron creadas por un " diseñador inteligente ". La complejidad irreducible ha sido rechazada por la comunidad científica .
La decisión de 1987 de la Corte Suprema de Estados Unidos Edwards v.Aguillard prohibió la enseñanza requerida de la ciencia de la creación en las escuelas públicas, pero permitió la teoría de la evolución por motivos de validez científica. Después de la decisión, un borrador posterior del libro de texto Of Pandas and People (1989) reemplazó sistemáticamente todos y cada uno de los afines de la palabra " creación " por la frase "diseño inteligente" o términos de identificación similares. Los libros del abogado Phillip E. Johnson sobre el realismo teísta se ocuparon directamente de la crítica de la teoría de la evolución y su supuesta ciencia " materialista " sesgada , y tenían como objetivo legitimar la enseñanza del creacionismo en las escuelas. En marzo de 1992, una conferencia en la Universidad Metodista del Sur reunió a Behe con otras figuras destacadas en lo que Johnson llamó más tarde la " estrategia de la cuña ". En 1993, el "cuadro de académicos Johnson-Behe" se reunió en Pajaro Dunes, California , y Behe presentó por primera vez su idea de una maquinaria molecular irreductiblemente compleja. Después de una conferencia de verano de 1995, "La muerte del materialismo y la renovación de la cultura", el grupo obtuvo financiación a través del Discovery Institute. En 1996, Behe se convirtió en miembro senior del "Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura" del Discovery Institute (más tarde rebautizado como Centro de Ciencia y Cultura), una organización dedicada a promover el diseño inteligente.
Para la edición de 1993 de Pandas , Behe escribió un capítulo sobre la coagulación sanguínea , presentando argumentos que luego presentó en términos muy similares en un capítulo de su libro de 1996 La caja negra de Darwin . Más tarde, Behe estuvo de acuerdo en que eran esencialmente lo mismo cuando defendió el diseño inteligente en el juicio de Dover.
Caja negra de Darwin
En 1996, Behe publicó sus ideas sobre la complejidad irreducible en su libro Darwin's Black Box . La negativa de Behe a identificar la naturaleza de cualquier diseñador inteligente propuesto frustra a los científicos, quienes lo ven como un movimiento para evitar cualquier posibilidad de probar las afirmaciones positivas de la identificación mientras le permite a él y al movimiento del diseño inteligente distanciarse de algunos de los más abiertamente motivados por la religión. críticos de la evolución.
En cuanto a la identidad del diseñador inteligente, Behe responde que si, en lo profundo del bosque, uno se encontrara con un grupo de flores que deletreara claramente el nombre "LEHIGH", no tendría ninguna duda de que el patrón era el resultado de diseño inteligente. Sin embargo, determinar quién era el diseñador no sería tan fácil. Él comenta:
"Las inferencias al diseño no requieren que tengamos un candidato para el rol de diseñador. Podemos determinar que un sistema fue diseñado examinando el sistema en sí, y podemos tener la convicción del diseño mucho más fuerte que una convicción sobre la identidad de el diseñador." - Caja negra de Darwin , págs. 195-196
"... 'diseñador' a menudo se ve como una palabra en código no demasiado sutil para Dios, tanto por aquellos a quienes les gustan las implicaciones como por aquellos a quienes no ... Nos guste o no, una serie de distinciones importantes intervienen entre una conclusión del diseño y la identificación de un diseñador ... El diseñador no tiene por qué ser necesariamente un ser verdaderamente 'sobrenatural'. ... si uno desea ser académicamente riguroso, no puede saltar directamente del diseño a un Dios trascendente ... Para alcanzar un trascendente Dios, se deben hacer otros argumentos no científicos: argumentos filosóficos y teológicos. No es mi propósito aquí ensayar lo que se ha dicho a lo largo de los milenios sobre ese tema, o decir por qué yo mismo encuentro algunos de esos argumentos persuasivos y otros no. . Aquí me contento con 'tomar' diseñador con propósito 'en un sentido muy amplio ' ". - The Edge of Evolution (2007), págs. 227-229
Behe da la siguiente respuesta a la afirmación de que el diseño inteligente es "infalsificable" o que está intentando evitar la posibilidad de probar las afirmaciones positivas del diseño inteligente:
"De hecho, mi argumento a favor del diseño inteligente está abierto a la refutación experimental directa . Aquí hay un experimento mental que aclara el punto. En la caja negra de Darwin (Behe 1996) afirmé que el flagelo bacteriano era irreductiblemente complejo y, por lo tanto, requería un diseño inteligente deliberado . La otra cara de esta afirmación es que el flagelo no puede ser producido por selección natural actuando sobre una mutación aleatoria, o cualquier otro proceso no inteligente. Para falsificar tal afirmación, un científico podría ir al laboratorio, colocar una especie bacteriana que carece de un flagelo bajo alguna presión selectiva (para la movilidad, digamos), cultívelo durante diez mil generaciones, y ver si se produjo un flagelo, o cualquier sistema igualmente complejo. Si eso sucediera, mis afirmaciones quedarían claramente refutadas ".
A esto, se han dado estas respuestas:
"La afirmación de Behe de que el diseño inteligente sería 'refutado' no es correcta por el simple hecho de que no se ha proporcionado una prueba legítima de la teoría del diseño inteligente en su ejemplo. Una vez más, lo que tenemos que reconocer es que para probar el diseño inteligente teoría, las condiciones de prueba requeridas deben ser tales que la interacción causal entre un agente inteligente y un organismo debe estar disponible para la observación ... La sugerencia de Behe de un experimento que involucre selección activa para la movilidad es bastante irrelevante para probar una teoría de diseño inteligente, ya que la las condiciones involucran al experimentador, no al agente inteligente al que se refiere la teoría ".
"Behe está equivocado. Incluso si su experimento produjo el flagelo, los defensores de ID podrían argumentar que el agente inteligente simplemente estaba actuando en el tubo de ensayo. No hay forma de decir, a partir de este experimento, si el agente inteligente realmente estaba trabajando dentro del tubo de ensayo. laboratorio; por lo tanto, la prueba no falsifica la teoría ".
"Simplemente no hay forma de replicar el número de ensayos secuenciales (es decir, la población total de bacterias o la cantidad de variación genética dentro de esa población) o la cantidad de tiempo involucrada ... [Una simulación por computadora] mostró que un sitio de unión que el propio Behe caracterizó como irreductiblemente complejo podría evolucionar en 20.000 años. Sin embargo, aquí exige que los científicos realicen un experimento real con bacterias reales, cuyo número no podría ser contenido en un laboratorio, sobre la evolución de una bioquímica mucho más compleja. sistema que casi con certeza tardaría más en evolucionar que toda la historia humana registrada ".
Behe ha acusado que sus detractores son inconsistentes:
"La conclusión de Coyne de que el diseño es infalsificable, sin embargo, parece contradecir los argumentos de otros revisores de mi libro. Claramente, Russell Doolittle (Doolittle 1997), Kenneth Miller (Miller 1999) y otros han avanzado argumentos científicos destinados a falsificar ID. ... Si los resultados con ratones knock-out (Bugge et al . 1996) hubieran sido como Doolittle pensó por primera vez, o si el trabajo de Barry Hall (Hall 1999) había demostrado realmente lo que Miller implicaba, entonces ellos creyeron correctamente mis afirmaciones sobre La complejidad irreducible habría sufrido un duro golpe. Y dado que mi pretensión de diseño inteligente requiere que ningún proceso poco inteligente sea suficiente para producir sistemas tan irreductiblemente complejos, la plausibilidad de la identificación se vería enormemente afectada ... Ahora, no se puede tener ambas cosas . No se puede decir a la vez que el DI es infalsificable (o no comprobable) y que hay pruebas en su contra. O es infalsificable y flota serenamente más allá del reproche experimental, o puede ser criticado sobre la base de nuestra observación aciones y, por lo tanto, es comprobable. El hecho de que los revisores críticos presenten argumentos científicos contra el DI (ya sea con éxito o no) muestra que el diseño inteligente es realmente falsable ".
A diferencia de William A. Dembski y otros en el movimiento del diseño inteligente, Behe acepta la descendencia común de especies, incluido que los humanos descienden de otros primates , aunque afirma que la descendencia común no explica por sí misma las diferencias entre especies. También acepta el consenso científico sobre la edad de la Tierra y la edad del Universo . En sus propias palabras:
"La evolución es un tema controvertido, por lo que es necesario abordar algunas preguntas básicas al comienzo del libro. Mucha gente piensa que cuestionar la evolución darwiniana debe ser equivalente a abrazar el creacionismo. Como se entiende comúnmente, el creacionismo implica la creencia en una tierra formada solo hace unos diez mil años, una interpretación de la Biblia que todavía es muy popular. Para que conste, no tengo ninguna razón para dudar de que el universo tiene los miles de millones de años que los físicos dicen que tiene. Además, encuentro la idea de descendencia (que todos los organismos comparten un ancestro común) bastante convincente, y no tengo ninguna razón en particular para dudarlo. Respeto mucho el trabajo de mis colegas que estudian el desarrollo y el comportamiento de los organismos dentro de un marco evolutivo, y creo que los biólogos evolutivos han contribuyó enormemente a nuestra comprensión del mundo. Aunque el mecanismo de Darwin (la selección natural trabajando en la variación) podría explicar muchas cosas, sin embargo, no creo que explica la vida molecular. Tampoco creo que sea sorprendente que la nueva ciencia de lo muy pequeño pueda cambiar la forma en que vemos lo menos pequeño ". Caja negra de Darwin , págs. 5-6.
"Por ejemplo, tanto los humanos como los chimpancés tienen una copia rota de un gen que en otros mamíferos ayuda a producir vitamina C. ... Es difícil imaginar cómo podría haber evidencia más sólida de la ascendencia común de los chimpancés y los humanos ... A pesar de algunos los rompecabezas restantes, no hay razón para dudar de que Darwin tenía razón en este punto, que todas las criaturas de la tierra son parientes biológicos ". The Edge of Evolution , págs. 71–72
"... es comprensible que algunas personas encuentren la idea de ascendencia común tan asombrosa que no busquen más. Sin embargo, en un sentido muy fuerte, la explicación de la ascendencia común también es trivial. La descendencia común intenta dar cuenta solo de las similitudes entre criaturas. Dice simplemente que ciertas características compartidas estaban allí desde el principio - el ancestro las tenía ... En contraste, el mecanismo de evolución hipotético de Darwin - el concepto compuesto de mutación aleatoria emparejada con la selección natural ... trata de explicar las diferencias entre criaturas ... ¿Qué podría ¿Causar transformaciones tan asombrosas? ... Con mucho, el aspecto más crítico de la teoría multifacética de Darwin es el papel de la mutación aleatoria. Casi todo lo que es novedoso e importante en el pensamiento darwiniano se concentra en este tercer concepto ". The Edge of Evolution , pág. 2
En 1997, Russell Doolittle , en cuyo trabajo Behe basó gran parte de la discusión sobre la coagulación sanguínea en La caja negra de Darwin, escribió una refutación a las afirmaciones sobre la complejidad irreducible de ciertos sistemas. En particular, Doolittle mencionó el problema de la coagulación de la sangre en su artículo, "Un delicado equilibrio". Más tarde, en 2003, el laboratorio de Doolittle publicó un artículo en la revista Proceedings of the National Academy of Sciences, revisada por pares, que demuestra que el pez globo carece de al menos tres de los 26 factores de coagulación de la sangre, pero todavía tiene un sistema de coagulación de la sangre funcional. Según Doolittle, esto contradice una afirmación clave en el libro de Behe, que la coagulación de la sangre es irreductiblemente compleja.
Al revisar un libro de Robert T. Pennock , Behe se mostró en desacuerdo con el grupo del "diseño inteligente" asociado con el "creacionismo", diciendo que los lectores normalmente tomarían eso como un literalismo bíblico y el creacionismo de la Tierra Joven (YEC). En 2001, Pennock respondió que había tenido cuidado de representar sus puntos de vista correctamente, y que si bien varios líderes del movimiento del diseño inteligente eran creacionistas jóvenes de la Tierra, otros, incluido Behe, eran " antiguos " y "creacionistas en el sentido central del término, es decir, que rechazan la explicación científica y evolutiva del origen de las especies y quieren reemplazarla con una forma de creación especial ".
Artículo de Behe y Snoke
En 2004, Behe publicó un artículo con David Snoke , en la revista científica Protein Science que utiliza un modelo matemático simple para simular la tasa de evolución de proteínas por mutación puntual, que afirma apoya la complejidad irreducible, basado en el cálculo de la probabilidad de mutaciones necesarias para que la evolución tenga éxito. Sin embargo, el artículo no menciona el diseño inteligente ni la complejidad irreducible, que fueron eliminados, según Behe, a instancias de los revisores. Sin embargo, el Discovery Institute lo enumera como una de las "Publicaciones científicas revisadas y editadas por pares que respaldan la teoría del diseño inteligente".
Michael Lynch fue el autor de una respuesta, a la que respondieron Behe y Snoke. Protein Science discutió los artículos en un editorial.
Numerosos científicos han desacreditado el trabajo, señalando que no solo se ha demostrado que una estructura supuestamente irreductiblemente compleja puede evolucionar, sino que puede hacerlo en un tiempo razonable incluso sujeto a restricciones irrealmente severas, y señalando que el artículo de Behe y Snoke sí lo hace. no incluir correctamente la selección natural y la redundancia genética . Cuando la cuestión planteada por Behe y Snoke se prueba en el marco moderno de la biología evolutiva, se han mostrado numerosas vías simples hacia la complejidad. En su respuesta, Behe y Snoke asumieron que las mutaciones intermedias siempre son dañinas, donde la ciencia moderna permite mutaciones neutrales o positivas. Algunos de los críticos también han señalado que el Discovery Institute continúa reclamando el artículo como "evidencia publicada para el diseño", a pesar de que no ofrece una teoría del diseño ni intenta modelar el proceso de diseño y, por lo tanto, no proporciona una alternativa al azar aleatorio.
Muchas de las declaraciones de Behe han sido cuestionadas por el biólogo Kenneth R. Miller en su libro Finding Darwin's God (1999). Posteriormente, Behe ha cuestionado los puntos de Miller en un ensayo en línea.
El borde de la evolución
En 2007, se publicó el libro de Behe The Edge of Evolution, argumentando que, si bien la evolución puede producir cambios dentro de las especies, existe un límite a la capacidad de la evolución para generar diversidad, y este límite (el "borde de la evolución") se encuentra en algún lugar entre las especies y las especies. pedidos .
En este libro, la afirmación central de Behe es que la evolución darwiniana realmente existe, pero juega solo un papel limitado en el desarrollo y la diversificación de la vida en la Tierra. Para ello, examina los cambios genéticos sufridos por el genoma del plasmodium de la malaria y el genoma humano en respuesta a las defensas biológicas de cada uno, e identifica que "la situación se asemeja a una guerra de trincheras , no a una carrera armamentista ", al considerar la destrucción de la hemoglobina , el compromiso de la bomba de proteínas como una "guerra por desgaste". A partir de este ejemplo, tiene en cuenta el número de mutaciones necesarias para "viajar" de un estado genético a otro, así como el tamaño de la población del organismo en cuestión. Luego, Behe calcula lo que él llama el "borde de la evolución", es decir, el punto en el que la evolución darwiniana ya no sería un agente eficaz de cambio biológico creativo, argumentando que el diseño intencional juega un papel importante en el desarrollo de la complejidad biológica, a través de el mecanismo de producir "mutaciones no aleatorias", que luego son sometidas a la mano escultórica de la selección natural.
El libro fue revisado por científicos prominentes en The New York Times , The New Republic , The Globe and Mail , Science y Nature, quienes fueron muy críticos con el trabajo y señalaron que Behe parece aceptar casi toda la teoría de la evolución, salvo la mutación aleatoria. que se reemplaza con una mutación guiada de la mano de un diseñador sin nombre. El libro le valió a Behe el premio Pigasus del año 2007.
Darwin devuelve
Behe también promueve el diseño inteligente en su libro de 2019, Darwin Devolves, cuya premisa central es que la combinación de mutación aleatoria y selección natural , además de ser incapaz de generar novedad, es principalmente una fuerza degradante. Al igual que sus libros anteriores, Darwin Devolves recibió críticas negativas de la comunidad científica, incluida una crítica mordaz en Science por Nathan H. Lents , Richard Lenski y S. Joshua Swamidass , una dura crítica de Jerry Coyne en el Washington Post , y un académico refutación en Evolution de Gregory Lang y Amber Rice, colegas de Behe en la Universidad de Lehigh . Lents dijo de Darwin Devolves y The Edge of Evolution : "sus [] dos libros fallaron totalmente y fueron fácilmente descartados por la comunidad científica".
La evaluación de Lang y Rice señaló que, si bien Behe reconoce legítimamente que los organismos tienen un ancestro común, se postula que se requiere un diseñador para relaciones más distantes, como a nivel familiar, y que la presentación de procesos degradativos se exagera con evidencia de adaptaciones beneficiosas esquivadas. El artículo también critica el uso de analogías falsas y descuida la evidencia de la producción de nueva materia prima genética para la evolución ("Behe tiene razón en que la pérdida de información genética es un mecanismo importante. Sin embargo, los procesos opuestos de duplicación de genes, transferencia horizontal de genes y la introgresión equilibra la pérdida de genes, proporcionando una fuente de nuevo material genético "). Luego concluyeron con ejemplos de adaptación que contradicen las conclusiones del libro y exponen los defectos de la Complejidad Irreducible, agregando que "por qué la evolución por selección natural es difícil de aceptar para muchos está más allá del alcance de esta revisión; sin embargo, no es para una falta de pruebas ".
Escritura popular
Behe ha escrito artículos de opinión en Boston Review , The American Spectator y The New York Times. Behe, junto con sus compañeros asociados del Discovery Institute William A. Dembski y David Berlinski , enseñó a Ann Coulter sobre ciencia y evolución para su libro Godless: The Church of Liberalism (2006). Coulter dedica aproximadamente un tercio del libro a las polémicas sobre la evolución, que ella denomina " darwinismo ". En el libro, Coulter agradece a Behe, Dembski y Berlinski por su ayuda.
Casos judiciales
Testimonio de Dover
En Kitzmiller v. Distrito Escolar del Área de Dover, la primera impugnación directa trajo en los tribunales federales de los Estados Unidos a un intento de exigir la enseñanza del diseño inteligente por motivos de la Primera Enmienda , Behe fue llamado como testigo principal de la defensa y se le pidió que apoyara la idea. que el diseño inteligente era ciencia legítima. Algunos de los intercambios más cruciales en el juicio ocurrieron durante el contrainterrogatorio de Behe , donde su testimonio resultaría devastador para la defensa. Behe se vio obligado a admitir que "no hay artículos revisados por pares de nadie que defienda el diseño inteligente respaldado por experimentos o cálculos pertinentes que proporcionen explicaciones rigurosas y detalladas de cómo se produjo el diseño inteligente de cualquier sistema biológico" y que su definición de 'teoría' aplicada El diseño inteligente era tan flexible que la astrología también calificaría. Anteriormente, durante su testimonio directo, Behe había argumentado que una simulación por computadora de la evolución que realizó con Snoke muestra que no es probable que la evolución produzca ciertos sistemas bioquímicos complejos. Sin embargo, bajo interrogatorio, Behe se vio obligado a estar de acuerdo en que "el número de procariotas en 1 tonelada de suelo es 7 órdenes de magnitud mayor que la población [que se necesitaría] para producir el enlace disulfuro" y que "es totalmente posible que algo que no podría producirse en el laboratorio en dos años ... podría producirse en tres mil quinientos millones de años ".
Muchos de los críticos de Behe han señalado estos intercambios como ejemplos que creen que socavan aún más las declaraciones de Behe sobre la complejidad irreducible y el diseño inteligente. John E. Jones III , el juez en el caso, finalmente dictaminaría que el diseño inteligente no es científico en su decisión de 139 páginas, citando el testimonio de Behe extensamente como base para sus hallazgos:
- "Considere, para ilustrar, que el profesor Behe afirma de manera notable e inequívoca que la plausibilidad del argumento a favor del DI depende de la medida en que uno crea en la existencia de Dios ".
- "Como ninguna evidencia en el expediente indica que la validez de cualquier otra proposición científica se base en la creencia en Dios, ni la Corte está al tanto de tales proposiciones científicas, la afirmación del profesor Behe constituye una evidencia sustancial de que, en su opinión, al igual que otros líderes prominentes del DI , El DI es una propuesta religiosa y no científica ".
- Primero, el experto en defensa, el profesor Fuller, estuvo de acuerdo en que el DI aspira a 'cambiar las reglas básicas' de la ciencia y el principal experto en defensa, el profesor Behe, admitió que su definición ampliada de ciencia, que abarca el DI, también abarcaría la astrología. Además, el experto en defensa, el profesor Minnich, reconoció que para que el DI sea considerado ciencia, las reglas básicas de la ciencia deben ampliarse para permitir la consideración de fuerzas sobrenaturales ".
- "Es más, los expertos en defensa reconocen que el DI no es una teoría, como define ese término el NAS y admiten que el DI es, en el mejor de los casos, una ' ciencia marginal ' que no ha logrado aceptación en la comunidad científica".
- "Por lo tanto, encontramos que la afirmación del profesor Behe de una complejidad irreducible ha sido refutada en artículos de investigación revisados por pares y ha sido rechazada por la comunidad científica en general".
- "Los defensores del DI principalmente abogan por el diseño a través de argumentos negativos contra la evolución, como lo ilustra el argumento del profesor Behe de que los sistemas 'irreductiblemente complejos' no pueden producirse a través de mecanismos darwinianos o naturales. Sin embargo, ... los argumentos en contra de la evolución no son argumentos para el diseño. Experto El testimonio reveló que el hecho de que los científicos no puedan explicar hoy cómo evolucionaron los sistemas biológicos no significa que no puedan, y no podrán, explicarlos mañana. Como señaló acertadamente el Dr. Padian , 'la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia ' ... La complejidad irreducible es un argumento negativo contra la evolución, no una prueba de diseño, un punto concedido por el experto en defensa, el profesor Minnich ".
- "El concepto del profesor Behe de complejidad irreducible depende de ignorar las formas en que se sabe que ocurre la evolución. Aunque el profesor Behe es inflexible en su definición de complejidad irreducible cuando dice que un precursor 'que le falta una parte es, por definición, no funcional', lo que obviamente quiere decir es que no funcionará de la misma manera que el sistema funciona cuando todas las partes están presentes. Por ejemplo, en el caso del flagelo bacteriano, la extracción de una parte puede impedir que actúe como un motor rotatorio. Sin embargo, el profesor Behe excluye, por definición, la posibilidad de que un precursor del flagelo bacteriano no funcionara como un motor rotatorio, sino de alguna otra manera, por ejemplo, como un sistema secretor ".
- "El profesor Behe ha aplicado el concepto de complejidad irreducible a sólo unos pocos sistemas selectos: (1) el flagelo bacteriano; (2) la cascada de coagulación de la sangre ; y (3) el sistema inmunológico . Contrariamente a las afirmaciones del profesor Behe con respecto a estos pocos sistemas bioquímicos entre la miríada existente en la naturaleza, sin embargo, el Dr. Miller presentó evidencia, basada en estudios revisados por pares, de que de hecho no son irreductiblemente complejos ".
- "De hecho, en el contrainterrogatorio, el profesor Behe fue interrogado sobre su afirmación de 1996 de que la ciencia nunca encontraría una explicación evolutiva para el sistema inmunológico. Se le presentaron cincuenta y ocho publicaciones revisadas por pares, nueve libros y varios capítulos de libros de texto de inmunología. sobre la evolución del sistema inmunológico, sin embargo, simplemente insistió en que esto todavía no era evidencia suficiente de la evolución y que no era "suficientemente bueno".
- “Con el DI, los proponentes afirman que se niegan a proponer hipótesis sobre la identidad del diseñador, no proponen un mecanismo, y el diseñador, él / ella / ellos, nunca ha sido visto ... Además, el profesor Behe coincidió en que para el diseño de artefactos humanos, conocemos al diseñador y sus atributos y tenemos una línea de base para el diseño humano que no existe para el diseño de sistemas biológicos. La única respuesta del profesor Behe a estos puntos aparentemente insuperables de desanalógica fue que la inferencia todavía funciona en películas de ciencia ficción."
Jones diría más tarde que el contrainterrogatorio de Eric Rothschild a Behe fue "un contrainterrogatorio de un testigo experto tan bueno como jamás he visto. Era un libro de texto".
ACSI contra Roman Stearns
Behe recibió $ 20,000 por testificar como testigo experto en nombre de los demandantes en Association of Christian Schools International v. Roman Stearns. El caso fue presentado por la Asociación Internacional de Escuelas Cristianas , que argumentó que la Universidad de California estaba siendo discriminatoria al no reconocer las clases de ciencias que usan libros creacionistas . La presentación de 2005 afirmó que el rechazo de la Universidad de California a varios de sus cursos era ilegal " discriminación por puntos de vista y regulación de contenido prohibida por la Cláusula de Libertad de Expresión". En 2007, el informe del testigo experto de Behe afirmó que los libros de texto cristianos, incluido Biología para escuelas cristianas de William S. Pinkston, Jr. (1980; 2ª ed. 1994), son trabajos excelentes para estudiantes de secundaria. Defendió ese punto de vista en una declaración. En agosto de 2008, el juez S. James Otero rechazó las afirmaciones de Behe, diciendo que Behe "presentó una declaración en la que concluía que el texto de BJU [Bob Jones University Press] menciona contenido científico estándar ... Sin embargo, el profesor Behe 'no consideró cuántos detalles o profundidad 'que los textos dieron a este contenido estándar ". Otero falló a favor de la decisión de la Universidad de California de rechazar los cursos que utilizan estos libros.
Publicaciones
Libros
- Behe, Michael J. (1996). Caja negra de Darwin: el desafío bioquímico a la evolución . Nueva York: Free Press . ISBN 978-0-684-82754-4. LCCN 96000695 . OCLC 34150540 .
- ——; Dembski, William A .; Meyer, Stephen C. (2000). Ciencia y evidencia para el diseño en el universo: artículos presentados en una conferencia patrocinada por el Wethersfield Institute, Nueva York, 25 de septiembre de 1999 . Actas del Wethersfield Institute. 9 . San Francisco, CA: Ignatius Press . ISBN 978-0-89870-809-7. LCCN 00102374 . OCLC 45720008 .
- —— (2003). "Diseño en los detalles: el origen de las máquinas biomoleculares". En Campbell, John Angus ; Meyer, Stephen C. (eds.). Darwinismo, Diseño y Educación Pública . Serie Retórica y Asuntos Públicos. East Lansing, MI: Prensa de la Universidad Estatal de Michigan . págs. 287-302. ISBN 978-0-87013-670-2. LCCN 2003020507 . OCLC 53145654 .
- —— (2003). "La hipótesis del diseño inteligente moderno: romper las reglas". En Manson, Neal A. (ed.). Dios y diseño: el argumento teleológico y la ciencia moderna . Londres; Nueva York: Routledge . págs. 277-291. ISBN 978-0-415-26344-3. LCCN 2002027548 . OCLC 50447710 .
- —— (2004). "Complejidad irreducible: obstáculo para la evolución darwiniana". En Dembski, William A .; Ruse, Michael (eds.). Diseño de debate: de Darwin al ADN . Nueva York: Cambridge University Press. págs. 352–370. ISBN 978-0-521-82949-6. LCCN 2004047363 . OCLC 54826160 . "Artículos de una conferencia, titulada El diseño y sus críticos, celebrada en la Universidad de Concordia, Mequon, Wisconsin, del 22 al 24 de junio de 2000".
- ——; Singh, Thoudam Damodara (2005). Dios, diseño inteligente y ajuste fino: una discusión entre Michael J. Behe y TD Singh . Calcuta, Bengala Occidental: Instituto Bhaktivedanta. ISBN 978-81-89635-01-5. LCCN 2006554901 . OCLC 70631564 .
- —— (2007). El borde de la evolución: la búsqueda de los límites del darwinismo . Nueva York: Free Press. ISBN 978-0-7432-9620-5. LCCN 2007298379 . OCLC 136958644 .
- —— (2013). "Llegar allí primero: una ventaja de tasa evolutiva para mutaciones adaptativas de pérdida de función". En Marks II, Robert J .; Behe, Michael J .; Dembski, William A .; Gordon, Bruce L .; Sanford, John C. (eds.). Información biológica: nuevas perspectivas: actas de un simposio celebrado del 31 de mayo de 2011 al 3 de junio de 2011 en la Universidad de Cornell . Hackensack, Nueva Jersey: World Scientific Publishing Co. págs. 450–473. ISBN 978-981-4508-71-1. LCCN 2013016707 . OCLC 858441131 .
- —— (2019). Darwin Devolves: La nueva ciencia sobre el ADN que desafía la evolución . San Francisco: HarperOne. ISBN 978-0062842619. LCCN 2018034062 . OCLC 1049576124 .
artículos periodísticos
- Estructura del ADN
- Behe, Michael J .; Felsenfeld, Gary; Szu, Shousun Chen; Charney, Elliot (febrero de 1985). "Transiciones conformacionales dependientes de la temperatura en poli (dG-dC) y poli (dG-m 5 dC)". Biopolímeros . 24 (2): 289–300. doi : 10.1002 / bip.360240202 . ISSN 0006-3525 . PMID 3978220 . S2CID 46173376 .
- —— (marzo de 1986). "Vacío UV CD de las formas Z bajas en sal de poli (rG-dC) .poli (rG-dC) y poli (dG-m 5 dC) .poli (dG-m 5 dC)". Biopolímeros . 25 (3): 519–523. doi : 10.1002 / bip.360250310 . ISSN 0006-3525 . PMID 3754471 . S2CID 44340223 .
- —— (diciembre de 1987). "La secuencia de ADN de la región de la β-globina humana está fuertemente sesgada a favor de cadenas largas de residuos contiguos de purina o pirimidina". Bioquímica . 26 (24): 7870–7875. doi : 10.1021 / bi00398a050 . ISSN 0006-2960 . PMID 3427110 .
- ——; Beasty, Anne M. (1991). "Tractos de copolímero en ADN eucariota, procariota y organelar". Secuencia de ADN . 1 (5): 291-302. doi : 10.3109 / 10425179109020785 . ISSN 1940-1736 . OCLC 474190174 . PMID 1799681 .
- —— (25 de febrero de 1995). "Se produce una sobreabundancia de tractos largos de oligopurina en el genoma de eucariotas simples y complejos" . Investigación de ácidos nucleicos . 23 (4): 689–695. doi : 10.1093 / nar / 23.4.689 . ISSN 0305-1048 . PMC 306739 . PMID 7899090 .
- —— (1998). "Tractos de residuos de adenosina y citidina en los genomas de procariotas y eucariotas". Secuencia de ADN . 8 (6): 375–383. doi : 10.3109 / 10425179809020898 . ISSN 1940-1736 . PMID 10728822 .
- Estructura proteica
- Behe, Michael J .; Englander, S. Walter (julio de 1978). "Gelificación de la hemoglobina falciforme. Orden de reacción y tamaño crítico del núcleo" . Revista biofísica . 23 (1): 129-145. Código bibliográfico : 1978BpJ .... 23..129B . doi : 10.1016 / S0006-3495 (78) 85438-1 . ISSN 0006-3495 . PMC 1473549 . PMID 667302 .
- ——; —— (5 de septiembre de 1979). "Teoría de la gelificación mixta. Cinética, equilibrio e incorporación de gel en mezclas de hemoglobina falciforme". Revista de Biología Molecular . 133 (1): 137–160. doi : 10.1016 / 0022-2836 (79) 90254-7 . ISSN 0022-2836 . PMID 93643 .
- ——; —— (18 de septiembre de 1979). "Evaluación cuantitativa de la inhibición no covalente de la gelificación de la hemoglobina falciforme por derivados de fenilo y otros agentes conocidos". Bioquímica . 18 (19): 4196–4201. doi : 10.1021 / bi00586a025 . ISSN 0006-2960 . PMID 486417 .
- ——; Lattman, Eaton E .; Rose, George D. (15 de mayo de 1991). "El problema del plegamiento de proteínas: el pliegue nativo determina el empaquetamiento, pero ¿el empaquetamiento determina el pliegue nativo?" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 88 (10): 4195–4199. Código Bibliográfico : 1991PNAS ... 88.4195B . doi : 10.1073 / pnas.88.10.4195 . ISSN 0027-8424 . PMC 51625 . PMID 2034665 .
- Evolución
- Behe, Michael J. (octubre de 1990). "Los mutantes de deleción de histonas desafían la hipótesis del reloj molecular". Tendencias en Ciencias Bioquímicas . 15 (10): 374–376. doi : 10.1016 / 0968-0004 (90) 90231-Y . ISSN 0968-0004 . PMID 2251727 .
- —— (marzo de 2000). "Autoorganización y sistemas irreductiblemente complejos: una respuesta a Shanks y Joplin". Filosofía de la ciencia . 67 (1): 155-162. CiteSeerX 10.1.1.643.6193 . doi : 10.1086 / 392766 . ISSN 0031-8248 . JSTOR 188618 . S2CID 53975381 .
- —— (noviembre de 2001). "Responder a mis críticos: una respuesta a las revisiones de la caja negra de Darwin: el desafío bioquímico a la evolución " (PDF) . Biología y Filosofía . 16 (5): 685–709. doi : 10.1023 / A: 1012268700496 . ISSN 0169-3867 . S2CID 34945871 . Archivado desde el original (PDF) el 5 de diciembre de 2013 . Consultado el 30 de enero de 2014 .
- ——; Snoke, David W. (octubre de 2004). "Simulación de la evolución por duplicación de genes de características de proteínas que requieren múltiples residuos de aminoácidos" . Ciencia de las proteínas . 13 (10): 2651–2664. doi : 10.1110 / ps.04802904 . ISSN 0961-8368 . PMC 2286568 . PMID 15340163 .
- —— (diciembre de 2010). "Evolución experimental, mutaciones de pérdida de función y 'la primera regla de la evolución adaptativa ' " (PDF) . La Revista Trimestral de Biología . 85 (4): 419–445. doi : 10.1086 / 656902 . ISSN 0033-5770 . JSTOR 656902 . PMID 21243963 . S2CID 1070352 . Archivado desde el original (PDF) el 28 de junio de 2014 . Consultado el 30 de enero de 2014 .
Artículos de medios
- Behe, Michael J. (29 de octubre de 1996). "Darwin bajo el microscopio" . The New York Times (artículo de opinión). pag. A25 . Consultado el 30 de enero de 2014 .
- —— (13 de agosto de 1999). "Enseñe la evolución y haga preguntas difíciles" . The New York Times (artículo de opinión). pag. A21 . Consultado el 30 de enero de 2014 .
- —— (abril de 2002). "El desafío de la complejidad irreducible". Historia natural . 111 (3): 74. ISSN 0028-0712 .
- —— (7 de febrero de 2005). "Diseño para vivir" . The New York Times (artículo de opinión). pag. A21 . Consultado el 30 de enero de 2014 .
Apariciones en películas y videos
- Behe, Michael J. (1997). Complejidad irreducible: el desafío bioquímico a la teoría darwiniana (conferencia pública). Pasadena, CA: Razones para creer . OCLC 827561263 .
- —— (2001). Diseño inteligente: del Big Bang a la complejidad irreducible: una entrevista con el Dr. Michael Behe (entrevista). Colorado Springs, CO: Red de investigación de acceso . OCLC 49254259 .
- —— (2002). Desbloqueando el misterio de la vida (entrevista). Colorado Springs, CO: Enfoque en la familia ; Illustra Media. OCLC 51949578 .
- —— (2003). ¿A dónde conduce la evidencia ?: Explorando la teoría del diseño inteligente (entrevista). Murrieta, CA: Illustra Media. OCLC 60849776 .
- Olson, Randy (guionista, director) ; Carlisle, Ty (productor); Behe, Michael J. (entrevistado) (2006). Flock of Dodos: The Evolution-Intelligent Design Circus (Película). Nueva York: Docurama Films. ISBN 978-0-767-09819-9. LCCN 2011604915 . OCLC 162139273 .
Notas
Referencias
- Coulter, Ann H. (2007) [Publicado originalmente en 2006; Nueva York: Crown Forum ]. Sin Dios: La Iglesia del Liberalismo (primera edición de bolsillo). Nueva York: Three Rivers Press . ISBN 978-1-4000-5421-3. LCCN 2007280683 . OCLC 148652646 .
- Forrest, Barbara (2001). "La cuña en el trabajo: cómo el creacionismo de diseño inteligente se está abriendo camino en la corriente principal cultural y académica" . En Pennock, Robert T (ed.). El creacionismo del diseño inteligente y sus críticos: perspectivas filosóficas, teológicas y científicas . Cambridge, MA: MIT Press . ISBN 978-0-262-66124-9. LCCN 2001031276 . OCLC 46729201 .