Intención en la ley inglesa - Intention in English law

En el derecho penal inglés , la intención es uno de los tipos de mens rea (en latín, "mente culpable") que, cuando se acompaña de un actus reus (en latín, "acto culpable"), constituye un delito .

Las definiciones estándar

Los jueces normalmente no definen la intención de los jurados, y el peso de la autoridad es darle su significado actual en el lenguaje de todos los días, como lo indica la Cámara de los Lores en R v Moloney , donde se pueden encontrar referencias a una serie de definiciones de intención utilizando pruebas subjetivas y objetivas, y conocimiento de las consecuencias de acciones u omisiones. La intención se define generalmente en términos de previsión de consecuencias particulares y el deseo de actuar o no actuar para que ocurran esas consecuencias. Se distingue de la imprudencia porque, sobre una base subjetiva, hay previsión pero no deseo de producir las consecuencias. Pero el problema perenne siempre ha sido hasta qué punto el tribunal puede imputar un deseo suficiente para convertir la imprudencia en intención. La regla original era objetiva. DPP v Smith cambió esto al decir que la prueba era que una persona fue tomada para prever y prever las consecuencias naturales y probables de sus actos. El Parlamento reaccionó con el artículo 8 de la Ley de justicia penal de 1967 para restaurar la posición originalmente en el derecho consuetudinario. En Frankland v The Queen , Lord Ackner sostuvo que DPP v Smith era incorrecto en la medida en que requería previsión objetiva para determinar la intención de asesinato, diciendo que el derecho consuetudinario reflejaba el artículo 8 de la Ley de 1967.

Dado que el artículo 8 de la Ley de Justicia Penal de 1967 ahora da derecho a un jurado a hacer inferencias razonables de todas las pruebas, Wien J. dijo en R v Belfon que:

La previsión y la imprudencia son pruebas de las que se puede inferir la intención, pero no se pueden equiparar ... con la intención.

Por lo tanto, cuando, como en R v Moloney, el acusado discute con su padrastro sobre quién puede cargar una escopeta y disparar más rápido, en el argumento el padrastro fue asesinado a tiros y Moloney fue acusado de asesinato. Lord Bridge sostuvo que no existía ninguna regla de que la previsión de las probables consecuencias fuera equivalente o alternativa a la intención necesaria para un delito de intención específica. ( Moloney estableció que una persona puede tener intención, cuando no desea el resultado, sino que simplemente lo prevé). Más bien, la cuestión de la previsión de las consecuencias era parte de la ley de la prueba. Lord Bridge da el ejemplo de un hombre que aborda un avión que sabe que tiene como destino Manchester. Él "demuestra de manera concluyente" su intención de ir allí. No es una mera evidencia de la que pueda inferirse tal intención. En el raro caso en el que puede ser necesario dirigir un jurado por referencia a la previsión de consecuencias, surgen dos preguntas:

(a) ¿Fue la muerte o lesiones muy graves una consecuencia natural del acto voluntario del acusado? (b) ¿El acusado previó esa consecuencia como una consecuencia natural de su acto?

Si la respuesta a ambas preguntas fuera afirmativa, se podría inferir que el acusado había pretendido esa consecuencia. ¿Cuál fue una consecuencia "natural"?

... en el curso ordinario de los acontecimientos, un acto determinado conducirá a una consecuencia determinada a menos que suceda algo inesperado para evitarlo ... [y] la probabilidad de que la consecuencia que se considere prevista debe ser poco menos que abrumadora antes de que ocurra es suficiente para establecer la intención necesaria.

Luego, la cuestión se centró en la probabilidad de que el daño particular resulte de lo que se hace. En R v Hancock & Shankland, Lord Scarman lo expresa:

.. cuanto mayor es la probabilidad de una consecuencia, más probable es que se haya previsto la consecuencia y, si se previó esa consecuencia, mayor es la probabilidad de que también se haya pretendido.

En R v Nedrick, la Corte de Apelaciones a través de Lord Lane resumió la ley de la siguiente manera:

... si el jurado está convencido de que en el momento material el acusado reconoció que la muerte o daño grave sería prácticamente seguro (salvo alguna intervención imprevista) como resultado de su acto voluntario, entonces ese es un hecho del que pueden encontrarlo fácil a inferir que tenía la intención de matar o hacer daño corporal grave, a pesar de que puede no haber tenido ningún deseo de lograr ese resultado ... cuando la percepción es un asesinato y en los raros casos en que la dirección simple no es suficiente, el jurado debe Se les indique que no tienen derecho a inferir la intención necesaria a menos que estén seguros de que la muerte o lesiones corporales graves fueron una certeza virtual (salvo alguna intervención imprevista) como resultado de las acciones del acusado y que el acusado comprendió que ese era el caso.

Después del juicio de Lord Steyn en R v Woollin (afirmado en R v Matthews & Alleyne [2004]), está claro que, basado en R v Moloney , la previsión de muerte o daños corporales graves como mera probabilidad es insuficiente. Esto confirma R v Nedrick sujeto a la sustitución de "inferir" por "encontrar".

Cuando el cargo es asesinato y en los raros casos en los que la simple dirección no es suficiente, se debe indicar al jurado que no tienen derecho a encontrar la intención necesaria a menos que estén seguros de que la muerte o lesiones corporales graves fueron una certeza virtual (salvo que algunos intervención imprevista) como consecuencia de la acción del demandado y que el demandado apreció que así fuera.

Está claro que Lord Steyn tenía la intención de que una prueba de certeza virtual o moral condujera necesariamente a un hallazgo de intención. Pero al redactar las pautas en términos de lo que el jurado no tiene derecho a hacer, la claridad de la dirección se ve comprometida. Es posible que haya sentido que el jurado tiene derecho a inferir indirectamente pero no a encontrar directamente la intención. Habría sido mejor expresado como positivo; es decir, "si el jurado está seguro de que el acusado previó la muerte o lesiones corporales graves como una certeza virtual, esto equivale a intención". Sin embargo, parece que "un resultado previsto como virtualmente cierto es un resultado previsto". No está claro que Lord Steyn pretendiera el significado anterior. El Parlamento exigió que no se ordenara al jurado encontrar la intención, y Lord Steyn no pudo haber tenido la intención de contravenir los deseos del Parlamento. Cuando el jurado está seguro de que el acusado previó que el nivel de daño requerido era una certeza virtual, esta es una prueba que el jurado puede considerar al considerar si el acusado tuvo la intención personal de este daño.

Doble efecto

En casos médicos, la doctrina del doble efecto puede utilizarse como defensa. Como lo estableció el juez Devlin en el juicio de 1957 del Dr. John Bodkin Adams , causar la muerte a un paciente mediante la administración de drogas letales, si la intención es únicamente aliviar el dolor, no se considera asesinato, incluso si la muerte es un potencial o incluso probable. Salir.

Propuestas de reforma

En 1978, la Comisión de Derecho de Inglaterra y Gales publicó un Informe sobre el elemento mental en el delito y propuso una definición revisada de intención (para aplicar a todos los delitos basados ​​en la intención):

Se debe considerar que una persona tiene la intención de obtener un resultado particular de su conducta si, pero sólo si, realmente desea ese resultado o no tiene ninguna duda sustancial de que la conducta tendrá ese resultado ".

En 1980, el Comité de Revisión del Derecho Penal, en su Informe sobre Delitos contra la Persona, rechazó una prueba basada en el conocimiento de una alta probabilidad de que la muerte resulte de las acciones de uno. Esto se consideró insatisfactorio porque una prueba expresada en términos de probabilidad tenía un resultado muy incierto. Sin embargo, el Comité consideró que sería demasiado limitado limitar la intención a los casos en los que el acusado desea un resultado determinado, prefiriendo incluir casos en los que el acusado sabe que seguirá un resultado en particular. Por tanto, según el Comité, una persona pretende un resultado cuando:

(i) ... quiere que el resultado particular se siga de su acto, o
(ii) ... aunque no quiera que siga el resultado, sabe que en el curso normal de las cosas lo hará.

En 1985, el Informe de la Comisión de Derecho sobre la codificación del derecho penal propuso la siguiente definición de asesinato:

Una persona que mata a otra:
(a) tener la intención de matar; o
(b) tener la intención de causar lesiones graves y ser consciente de que puede matar; [o
(c) con la intención de causar miedo a la muerte o lesiones graves y siendo consciente de que puede matar]
es culpable de asesinato.

La definición de intención establece que alguien "pretende" un resultado cuando:

... quiere que exista u ocurra, es consciente de que existe o está casi seguro de que existe o existirá u ocurrirá.

En 1993, la Comisión de Derecho revisó la definición de 'intención' proponiendo que:

[Una] persona actúa ... 'intencionalmente' con respecto a un resultado cuando:
(i) es su propósito causarlo; o
(ii) aunque no es su propósito causar ese resultado, él sabe que ocurriría en el curso normal de los eventos si tuviera éxito en su propósito de causar algún otro resultado.

En 2006, la Comisión de Derecho hizo su recomendación más reciente sobre el significado de la intención (Asesinato, homicidio e infanticidio (Informe No. 304 HC 30) en el párrafo 3.27):

"Recomendamos que la ley existente que rige el significado de intención se codifique de la siguiente manera:

(1) Se debe considerar que una persona tiene la intención de obtener un resultado si actúa para lograrlo.
(2) En los casos en que el juez crea que no se puede hacer justicia a menos que se dé una comprensión más amplia de la intención, el jurado debe dirigirse de la siguiente manera: se puede encontrar una intención de lograr un resultado si se demuestra que el acusado pensó que el resultado fue una consecuencia prácticamente segura de su acción "

Referencias

Otras lecturas

  • Kaveny, CM, Inferir intención de la previsión , (2004) LQR 120.
  • La Comisión de Derecho de Inglaterra y Gales, Informe sobre el elemento mental en el delito , Informe de la Comisión de Derecho No. 89, (1978)
  • Comité de Revisión del Derecho Penal de Inglaterra y Gales, Delitos contra la Persona Cmnd 7844, 14 ° informe, (1980)
  • The Law Commission of England and Wales, Codification of the Criminal Law , Law Commission Report No. 143, (1985)
  • Norrie, A., Oblique Intent and Legal Politics , (1989) CLR 793.
  • Pedain, A., Intention and the Terrorist Example , (2003) CLR 549.
  • Smith, JC, R contra Woollin (1998) CLR 890.