Litigio de Deepwater Horizon - Deepwater Horizon litigation

Este artículo es parte de una serie sobre
Derrame de petróleo de Deepwater Horizon
Q4000-Discoverer-Enterprise.jpg

Los procesos civiles y penales derivados de la explosión de Deepwater Horizon y el derrame masivo de petróleo resultante en el Golfo de México comenzaron poco después del incidente del 20 de abril de 2010 y han continuado desde entonces. Han incluido un extenso proceso de resolución de reclamos por una declaración de culpabilidad de cargos criminales por parte de BP , y una demanda en curso de la Ley de Agua Limpia presentada por el Departamento de Justicia de EE. UU. Y otras partes.

Un juez federal, que falló sobre la demanda de la Ley de Agua Limpia en septiembre de 2014, encontró que BP fue el principal responsable del derrame de petróleo como resultado de su mala conducta deliberada y negligencia grave. El hallazgo significa que la compañía puede estar sujeta a multas de $ 18 mil millones además de los $ 28 mil millones ya pagados en reclamos y costos de limpieza. Tales sanciones son mucho mayores que los $ 3.5 mil millones que BP había asignado al caso y podrían tener graves implicaciones para la empresa.

Cronograma de litigios

La explosión de Deepwater Horizon y el derrame de petróleo resultaron en una avalancha de litigios

El litigio comenzó casi inmediatamente después de la explosión y el derrame de petróleo. Para el 27 de mayo de 2010, Transocean , propietaria de Deepwater Horizon, dijo en un testimonio ante el Comité Judicial de la Cámara de los Estados Unidos que era acusada en 120 demandas, de las cuales más de 80 eran acciones colectivas que buscaban el pago de pérdidas financieras cubiertas por la contaminación por derrames de petróleo. Actuar. La compañía dijo que la mayoría de estos primeros demandantes eran "pescadores, operadores de hoteles, terratenientes, empresas de alquiler, restaurantes y procesadores de productos del mar, que reclaman una pérdida de negocio actual o futura como consecuencia del derrame de petróleo".

Al mismo tiempo, los medios de comunicación del Reino Unido informaron que se habían presentado más de 130 demandas relacionadas con el derrame contra una o más de las empresas BP , Transocean , Cameron International Corporation y Halliburton Energy Services , aunque los observadores consideraron probable que estas se combinarían en una sola. juzgado como un litigio multidistrital . Debido a que el derrame se había prolongado en gran medida en alta mar, los demandantes que reclamaron daños en ese momento eran en su mayoría pescadores desempleados y centros turísticos que estaban recibiendo cancelaciones. BP y Transocean querían que los casos fueran escuchados en Houston , vistos como amigos del negocio petrolero, pero los demandantes solicitaron que el caso fuera escuchado en Louisiana, Mississippi o Florida. Cinco jueces de Nueva Orleans se recusaron de escuchar casos de derrames de petróleo debido a la propiedad de acciones de las empresas involucradas u otros conflictos de intereses. BP ha contratado al bufete de abogados Kirkland & Ellis para defender la mayoría de las demandas derivadas del derrame de petróleo.

BP, que se autoasegura en gran medida a través de su propia Jupiter Insurance Ltd, también fue objeto de un litigio temprano de varios sindicatos de suscripción de Lloyd's of London y otros aseguradores que buscaban una declaración de que no eran responsables ante BP en virtud de la póliza de seguro de Transocean de 700 millones de dólares .

En junio de 2010, Hornbeck Offshore Services, junto con varias docenas de corporaciones con intereses en alta mar, presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para prohibir al Departamento del Interior de los EE. UU. Imponer una prohibición a la perforación en aguas profundas.

En julio de 2010, informes noticiosos afirmaron que BP había estado intentando contratar científicos prominentes de universidades públicas de la costa del Golfo para ayudar en su defensa contra la demanda que entablará el gobierno federal como resultado del derrame. BP intentó contratar a todo el departamento de ciencias marinas en una universidad, pero la universidad se negó debido a restricciones de confidencialidad, sin embargo, varias otras universidades han aceptado. Para desarrollar su caso, el gobierno se basará en la gran cantidad de investigación científica realizada por instituciones académicas a lo largo del Golfo, y muchos científicos contratados por BP sirven en esas mismas instituciones. El contrato prohíbe a los científicos publicar su investigación, compartirla con otros científicos o hablar sobre los datos que recopilan durante al menos los próximos tres años, y requiere que los científicos acepten retener los datos incluso ante una orden judicial si BP decide luchar contra la orden. Estipula que a los científicos solo se les pagará por investigaciones aprobadas por BP. Robert Wiygul, que se especializa en derecho ambiental, dijo que ve cuestiones éticas con respecto al uso de laboratorios de propiedad pública y embarcaciones de investigación para realizar trabajos confidenciales en nombre de una empresa privada. "Este no es un acuerdo para hacer una investigación para BP. Este es un acuerdo para unirse al equipo legal de BP. Usted acepta comunicarse con BP a través de sus abogados y recibir órdenes de sus abogados". Los contratos tienen el impacto adicional de limitar el número de científicos que pueden trabajar con agencias federales.

En agosto de 2010, 77 casos, incluidos los presentados por gobiernos estatales, personas y empresas, en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. Para el Distrito Este de Luisiana bajo el expediente de litigio de múltiples distritos MDL No. 2179, titulado In re: Derrame de petróleo por el petróleo Plataforma "Deepwater Horizon" en el Golfo de México, el 20 de abril de 2010 , presidida por el Juez de Distrito de Estados Unidos Carl Barbier . El juez Barbier está juzgando el caso sin jurado, como es normal en la ley del almirantazgo de los Estados Unidos .

El 15 de diciembre de 2010, el Departamento de Justicia de EE . UU . Presentó una demanda civil contra BP y otros acusados ​​por violaciones a la Ley de Agua Limpia en el Tribunal de Distrito de EE. UU. Para el Distrito Este de Louisiana, que se consolidó con los otros casos. subtitulado Estados Unidos de América v. BP Exploration & Production Inc. et al., Civ. Acción No. 2: 10-cv-04536 .

En abril de 2011, BP presentó demandas por 40.000 millones de dólares contra el propietario de la plataforma Transocean, el cementador Halliburton y el fabricante de dispositivos de prevención de reventones Cameron International. La empresa petrolera alegó que los sistemas de seguridad fallidos y el comportamiento irresponsable de los contratistas habían provocado la explosión, incluidas las afirmaciones de que Halliburton no utilizó correctamente el software de modelado para analizar las condiciones seguras de perforación.

En octubre de 2013, se informó que BP podría enfrentarse a decenas de millones de dólares en nuevas reclamaciones de accionistas británicos que perdieron dinero y afirmaron que BP no fue sincera sobre la magnitud del desastre. Los accionistas incluyen South Yorkshire Pensions Authority, Skandia Global Funds y GAM Fund Management.

Demanda del Departamento de Justicia

El juez Carl J. Barbier concluyó que BP había cometido negligencia grave

El 15 de diciembre de 2010, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una demanda civil y penal contra BP y sus socios en el pozo petrolero Transocean y Halliburton por violaciones de la Ley de Agua Limpia en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Luisiana. Los demandantes incluían estados del Golfo y particulares. El caso se consolidó con otros 200, incluidos los presentados por gobiernos estatales, personas y empresas en virtud del expediente de litigio multidistrital MDL No. 2179, ante el juez federal de distrito Carl Barbier . El Departamento de Justicia buscó las multas más severas posibles, y ha dicho que buscará probar que BP "fue negligente y participó en una mala conducta intencional al causar el derrame de petróleo". BP lo negó, diciendo que la negligencia grave es un listón alto que no se puede superar, y que el derrame de petróleo fue un "accidente trágico". El caso fue observado con atención, porque un fallo de negligencia grave resultaría en un aumento de cuatro veces en las sanciones de la Ley de Agua Limpia y dejaría a la empresa responsable por daños punitivos por reclamos privados. Cualquier multa por negligencia grave afectaría mucho a los resultados de BP, porque no serían deducibles de impuestos. La compañía no pagó impuestos federales sobre la renta al gobierno de EE. UU. En 2010 debido a las deducciones relacionadas con el derrame.

Reclamaciones del DOJ

El 31 de agosto de 2012, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) presentó documentos en un tribunal federal de Nueva Orleans en los que culpaba a BP PLC por el derrame de petróleo del Golfo, describiendo el derrame como un ejemplo de "negligencia grave y mala conducta intencional". BP rechazó los cargos, diciendo que "BP cree que no fue negligente grave y espera presentar pruebas sobre este tema en el juicio en enero". El Departamento de Justicia también dijo que Transocean, el propietario y operador de la plataforma Deepwater Horizon, también es culpable de negligencia grave.

El informe del DOJ criticó duramente a los funcionarios por no volver a ejecutar una "prueba de presión negativa" cuando la primera prueba reveló una anomalía de presión en el pozo. A pesar de reconocer la lectura de presión y estar de acuerdo en que era preocupante, los supervisores de BP no volvieron a realizar la prueba. Ordenar una nueva prueba habría comenzado con el cierre del dispositivo de prevención de reventones de la plataforma, lo que habría detenido el flujo antes del reventón. Los abogados del DOJ afirman: "Que una prueba tan simple, pero fundamental y crítica para la seguridad, pudiera haber sido tan deslumbrante y deslumbrantemente estropeada de tantas maneras, por tanta gente, demuestra una negligencia grave".

El gobierno citó "una cultura de imprudencia corporativa" en su investigación de los eventos que llevaron al estallido. El escrito de abogados del DOJ incluye varios correos electrónicos intercambiados entre John Guide, el ingeniero de pozos de Macondo, y David Sims, su jefe. En un correo electrónico, Guide comentó que Macondo era un pozo muy difícil, que el equipo de perforación estaba "volando por el asiento de nuestros pantalones" bajo un "nivel enorme de paranoia" que estaba "provocando el caos" y concluyó que "la operación no va para tener éxito si continuamos de esta manera ". Los abogados del gobierno llaman al correo electrónico de Guide un "grito de clarín de un desastre inminente" y preguntan por qué Sims no hizo seguimiento y por qué los investigadores internos de BP no lo mencionaron en su informe sobre los eventos que llevaron al desastre. En otro correo electrónico, Sims señala que BP había enviado 15 "centralizadores" adicionales para completar la cementación del pozo, pero Guide ordenó que no se usaran. En un correo electrónico citado en el resumen, Guide concluyó: "Pero, a quién le importa, ya está hecho, fin de la historia. Probablemente todo estará bien".

El Departamento de Justicia también se negó a aceptar la afirmación de BP de que el ecosistema del Golfo ha pasado por una recuperación sólida y que la limpieza está en gran parte completa, diciendo que hay mucho más daño de lo que parece y que es posible que se necesite hacer más limpieza. "El hecho de que una sección de la costa ya no se considere adecuada para la acción de respuesta no significa que no esté sufriendo lesiones continuas por el Derrame. Por ejemplo, una consideración importante al decidir la acción de respuesta apropiada es si una técnica de limpieza causará más mal que bien ".

Ensayo de primera fase

La primera fase del juicio consolidado comenzó el 20 de febrero de 2013, para determinar la responsabilidad de BP, Transocean, Halliburton y otras empresas, y para determinar si las empresas actuaron con negligencia grave y dolo. La segunda fase comenzó el 30 de septiembre de 2013 y se centró en la cantidad de petróleo que se derramó en el golfo y quién fue el responsable de detenerlo. La tercera fase, que comenzará en enero de 2015, se centrará en todas las demás responsabilidades que ocurrieron en el proceso de limpieza y contención de derrames de hidrocarburos, incluido el uso de dispersantes. Seguirán los juicios con jurado de prueba para determinar las cantidades reales de daños. The Wall Street Journal informó en 2013 que el gobierno de EE. UU. Y los estados de la costa del Golfo habían preparado una oferta de acuerdo de 16.000 millones de dólares a BP. Sin embargo, no estaba claro si el acuerdo se propuso oficialmente.

Las reclamaciones contra el contratista de fluidos de perforación de BP, MI LLC, fueron desestimadas por el juez de distrito estadounidense Carl Barbier durante el juicio, y el juez también descartó daños punitivos contra Cameron International , el fabricante del dispositivo de prevención de reventones en la plataforma Deepwater Horizon.

Fallo de negligencia grave

El 4 de septiembre de 2014, el juez de distrito estadounidense Carl Barbier dictaminó en el juicio de la Ley de Agua Limpia que BP era culpable de negligencia grave y mala conducta intencional en virtud de la ley. Describió las acciones de BP como "imprudentes", mientras que las acciones de Transocean y Halliburton fueron "negligentes". Asignó el 67% de la culpa del derrame a BP, el 30% a Transocean y el 3% a Halliburton. Las multas se repartirían en proporción al grado de negligencia de las partes, comparándolo con el número de barriles de petróleo derramados. Según la Ley de Agua Limpia, las multas pueden basarse en un costo por barril de hasta $ 4,300, a discreción del juez. La cantidad de barriles estaba en disputa al concluir el juicio y BP argumentó que se derramaron 2,5 millones de barriles durante los 87 días que duró el derrame, mientras que el tribunal sostiene que se derramaron 4,2 millones de barriles. BP emitió un comunicado en el que expresó su total desacuerdo con el hallazgo y dijo que la decisión del tribunal sería apelada.

Barbier dictaminó que BP había actuado con "indiferencia consciente de los riesgos conocidos" y rechazó la afirmación de BP de que otras partes eran igualmente responsables del derrame de petróleo. Su decisión declaró que BP "los empleados asumieron riesgos que llevaron al mayor desastre ambiental en la historia de Estados Unidos". que la empresa fue "imprudente" y determinó que varias decisiones cruciales de BP fueron "impulsadas principalmente por el deseo de ahorrar tiempo y dinero, en lugar de garantizar la seguridad del pozo".

El fallo significa que BP, que ya había gastado más de $ 28 mil millones en costos de limpieza y reclamos por daños, puede ser responsable de otros $ 18 mil millones en daños, cuatro veces las sanciones máximas de la Ley de Agua Limpia y muchas veces más que los $ 3.5 mil millones que BP ya había pagado. asignado. Barbier dictaminó que BP había actuado con "indiferencia consciente de los riesgos conocidos". BP estuvo en total desacuerdo con el fallo y presentó una apelación inmediata.

Liquidación de reclamaciones

El 2 de marzo de 2012, BP acordó resolver aproximadamente 100,000 reclamos llenados por individuos y negocios afectados por el derrame. Según un grupo que representa a los demandantes, el trato no tiene un límite específico; BP estimó que pagaría aproximadamente $ 7.8 mil millones. BP dice que tiene $ 9.5 mil millones en activos reservados en un fideicomiso para pagar las reclamaciones, y el acuerdo no aumentará los $ 37.2 mil millones que la compañía presupuestó para gastos relacionados con el derrame. No se requeriría que los demandantes individuales estuvieran de acuerdo con el acuerdo, pero los expertos estiman que tales reclamos serían insignificantes. Para diciembre de 2013, BP había pagado casi $ 13 mil millones en reclamos a empresas, individuos y el gobierno.

No se incluyen en el acuerdo las reclamaciones de los estados de EE. UU. Ni las multas federales. David Uhlmann, un abogado que ha servido Departamento de Justicia 's delito ambiental sección, cree que el pago de los créditos privados facilitará un acuerdo entre BP y los distintos departamentos gubernamentales que se alcanzó. Fadel Gheit, analista de Oppenheimer & Co. estuvo de acuerdo.

El 13 de agosto, BP pidió al juez de distrito estadounidense Carl Barbier que aprobara el acuerdo, diciendo que sus acciones "no constituían negligencia grave o mala conducta intencional". Según la Ley de Contaminación por Petróleo de 1990 , una empresa responsable es responsable de sólo $ 75 millones en daños económicos, siempre que no exhibiera "negligencia grave" y el gobierno federal recoja los próximos $ 1 mil millones. En respuesta a la presentación de BP y con el fin de garantizar que BP no pudiera utilizar su presentación y cualquier posible aceptación del acuerdo para escapar de una sentencia de negligencia grave, el 31 de agosto de 2012, el Departamento de Justicia de EE . UU . (DOJ) presentó documentos que describen el derrame como un ejemplo de "negligencia grave y mala conducta intencional". El gobierno también advirtió que el juez Barbier debería ignorar los reclamos hechos por BP que minimizan los impactos ambientales y económicos del derrame. Citaron daños ambientales que "podrían causar impactos negativos en la vegetación de las marismas durante años o décadas". BP rechazó los cargos diciendo que "BP cree que no fue negligente grave y espera presentar pruebas sobre este tema en el juicio en enero". Un fallo de negligencia grave resultaría en un aumento de cuatro veces en las multas de la Ley de Agua Limpia, lo que causaría que las multas alcancen aproximadamente $ 17.6 mil millones y también aumentaría los daños en las otras demandas.

En octubre de 2012, el juez Barbier rechazó una solicitud presentada por el abogado de Houston Armistead Easterby para extender el plazo para optar por no participar en la demanda colectiva.

El 13 de enero de 2013, el juez Barbier aprobó una porción de beneficios médicos del acuerdo parcial propuesto por BP por $ 7.8 mil millones. Las personas que viven al menos 60 días a lo largo de las costas afectadas por el petróleo o que participan en la limpieza y que pueden documentar una o más condiciones de salud específicas causadas por el petróleo o los dispersantes son elegibles para recibir beneficios, al igual que las personas lesionadas durante la limpieza. BP también acordó gastar 105 millones de dólares durante cinco años para establecer un programa de alcance de salud en la Costa del Golfo y pagar los exámenes médicos. Según un grupo que presenta a los demandantes, el acuerdo no tiene un límite específico.

El 2 de julio, el juez Barbier nombró al ex director del FBI Louis Freeh para realizar una investigación independiente sobre las acusaciones de irregularidades dentro del Programa de Arreglo Supervisado por el Tribunal. Freeh descubrió que el proceso de reclamos no era corrupto, pero encontró algunos incidentes de conflicto de intereses y fraude.

BP afirmó que el proceso estaba plagado de fraudes y demandó a un abogado de Texas por supuestamente representar a decenas de miles de clientes "fantasmas". El abogado del abogado, Robert McDuff, calificó las acciones de BP como "otro de una serie de esfuerzos para alejarse del acuerdo al que acordó".

En enero de 2014, un panel de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. Rechazó un esfuerzo de BP para frenar el pago de lo que describió como reclamos "ficticios" y "absurdos" a un fondo de liquidación para empresas y personas afectadas por el derrame de petróleo. BP dijo que la administración del acuerdo de 2012 se vio empañada por el hecho de que las personas sin daños reales podían presentar una reclamación. El tribunal dictaminó que BP no había explicado "cómo este tribunal o el tribunal de distrito deberían identificar o incluso discernir la existencia de 'demandantes que no han sufrido lesiones reconocibles'". BP originalmente proyectó que sus costos de liquidación serían de $ 7.8 mil millones. A fines de octubre de 2013, había aumentado esta estimación a $ 9.2 mil millones y dijo que podría ser "significativamente más alta".

En septiembre de 2014, Halliburton acordó resolver un gran porcentaje de los reclamos legales en su contra por el derrame de Deepwater mediante el pago de $ 1.1 mil millones en un fideicomiso en tres cuotas durante dos años.

En mayo de 2015, un panel de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. Determinó que BP y los demandantes tenían derecho a apelar la revisión de las indemnizaciones de las reclamaciones. En esa misma decisión sostuvo que las organizaciones sin fines de lucro eran elegibles para recibir pagos de reclamaciones.

El 2 de julio de 2015, BP y cinco estados anunciaron un acuerdo de $ 18.5 mil millones que se utilizará para multas de la Ley de Agua Limpia y varias reclamaciones.

BP se declara culpable

El 14 de noviembre de 2012, BP y el Departamento de Justicia de EE. UU. Llegaron a un acuerdo en virtud del cual BP acordó pagar $ 4.5 mil millones en multas y otros pagos, el mayor de su tipo en la historia de EE. UU. BP también acordó declararse culpable de 11 cargos por delitos graves relacionados con la muerte de los 11 trabajadores. El Departamento de Justicia también presentó cargos penales contra un empleado de BP en abril de 2012 y contra tres empleados de BP en noviembre de 2012. Dos empleados han sido acusados ​​de homicidio involuntario por actuar con negligencia en la supervisión de las pruebas de seguridad clave realizadas en la plataforma antes de la explosión y no alertar a los ingenieros en tierra sobre problemas en la operación de perforación. Dos empleados están acusados ​​de obstrucción a la justicia y de mentir a los investigadores federales. El fiscal general Eric Holder dijo que la investigación criminal aún no ha terminado y que se podrían imputar cargos a más funcionarios de la empresa. Además, el gobierno de Estados Unidos prohibió temporalmente a BP de nuevos contratos federales por su "falta de integridad comercial". La declaración fue aceptada por la jueza Sarah Vance del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Louisiana el 31 de enero de 2013.

El acuerdo incluye pagos de $ 2.394 mil millones a la Fundación Nacional de Pesca y Vida Silvestre , $ 1.15 mil millones al Fondo Fiduciario de Responsabilidad por Derrames de Petróleo, $ 350 millones a la Academia Nacional de Ciencias para la investigación de prevención y respuesta a derrames de petróleo, $ 100 millones al Fondo de Conservación de Humedales de América del Norte , $ 6 millones para Tesorería General y $ 525 millones para la Comisión de Bolsa y Valores. BP todavía enfrenta multas por pagos en virtud de la Evaluación de daños a los recursos naturales y pagos a los estados afectados. El acuerdo tampoco ha resuelto lo que podría ser la mayor sanción relacionada con el derrame, las multas bajo la Ley de Agua Limpia. La multa potencial por el derrame según la ley es de $ 1,100 a $ 4,300 por barril derramado, lo que significa que la multa podría ser de hasta $ 21 mil millones.

El 3 de enero de 2013, el Departamento de Justicia de Estados Unidos anunció que "Transocean Deepwater Inc. acordó declararse culpable de violar la Ley de Agua Limpia y pagar un total de $ 1.4 mil millones en multas y sanciones civiles y penales". $ 800 millones se destinan al Fondo Fiduciario para la restauración de la Costa del Golfo, $ 300 millones al Fondo Fiduciario de Responsabilidad por Derrames de Petróleo, $ 150 millones a la Fundación Nacional de Pesca y Vida Silvestre y $ 150 millones a la Academia Nacional de Ciencias. MOEX Offshore 2007 acordó pagar $ 45 millones al Fondo Fiduciario de Responsabilidad por Derrames de Petróleo, $ 25 millones a cinco estados del Golfo y $ 20 millones a proyectos ambientales complementarios.

Referencias

enlaces externos