Champerty y mantenimiento - Champerty and maintenance

"Champarty" vuelve a dirigir aquí. Para el impuesto medieval, vea Champart .

La champerty y el mantenimiento son doctrinas en las jurisdicciones de common law que tienen como objetivo evitar litigios frívolos :

  • El mantenimiento es la intromisión de una parte desinteresada para fomentar una demanda . Es: "Una toma de posesión, un apoyo o defensa de disputas o bandos, para la perturbación del derecho común".
  • Champerty (del francés antiguo champart ) es el apoyo financiero, por parte de una parte que no está naturalmente involucrada en la demanda, de un demandante que les permite entablar una demanda con la condición de que, si se lleva a cabo con éxito, el demandante les reembolsará. con una parte del producto de la demanda.

En Giles v Thompson, Lord Justice Steyn declaró: "En el idioma moderno, el mantenimiento es el apoyo de un litigio por un extraño sin una causa justa. Champerty es una forma agravada de mantenimiento. La característica distintiva del champerty es el apoyo del litigio por un extraño a cambio de una parte de las ganancias ".

En el derecho consuetudinario, la pensión alimenticia y la champerty eran tanto delitos como agravios , al igual que la barratry (la iniciación de un litigio vejatorio ). En general, esto ya no es así, ya que, durante el siglo XIX, el desarrollo de la ética jurídica tendió a obviar los riesgos para el público, particularmente después del escándalo del caso Swynfen will (1856-1864). Sin embargo, los principios son relevantes para los acuerdos modernos de honorarios contingentes entre un abogado y un cliente y para la asignación por parte de un demandante de sus derechos en una demanda a alguien sin conexión con el caso. Los contratos champertous aún pueden, dependiendo de la jurisdicción, ser nulos por razones de política pública o generar responsabilidad por los costos .

Historia

Las restricciones surgieron para combatir los abusos en la Inglaterra medieval . Nobles sin escrúpulos y funcionarios reales prestaban sus nombres para reforzar la credibilidad de reclamaciones dudosas y fraudulentas a cambio de una parte de la propiedad recuperada. Hablando extrajudicialmente a principios del siglo XVII, Lord Chief Justice Coke describió los orígenes del mantenimiento de esta manera:

Mantenimiento, manutenentia , se deriva del verbo manutenere , y en derecho significa tomar, sostener o sostener disputas y bandos, para perturbar u obstaculizar el derecho común.

Los comentarios se hicieron en el contexto de que el tribunal había estado previamente ansioso por evitar una amplia gama de alimentos; la frase "manutención" se había utilizado para aplicarse no sólo a quienes dieron apoyo en reclamaciones civiles, sino también a quienes buscaban mantener a los ladrones, herejes e incluso "una nueva secta que venía del más allá del mar, vestida con ropas blancas". Sin embargo, la independencia judicial se estableció gradualmente y, a principios del siglo XIX, Jeremy Bentham escribió:

Un daño, en aquellos tiempos parece demasiado común, aunque un daño que no puede ser curado por tales leyes, era que un hombre comprara un derecho débil, con la esperanza de que el poder pudiera convertirlo en uno fuerte, y que la espada de un barón, entrando en el tribunal con una turba de sirvientes pisándole los talones, podría infundir terror en los ojos de un juez en el estrado. En la actualidad, ¿qué le importa a un juez inglés las espadas de cien barones? Ni temiendo ni esperando, odiando ni amando, el juez de nuestros días está dispuesto con igual flema a administrar, en todas las ocasiones, ese sistema, sea el que sea, de justicia o de injusticia, que la ley ha puesto en sus manos.

Por jurisdicción

Australia

En Australia, la champerty y la pensión alimenticia como causas de acción de derecho consuetudinario (ya sea como delito o agravio ) se han abolido en su mayoría por ley. En Nueva Gales del Sur , la champerty y la pensión alimenticia fueron abolidos por la Ley de Abolición de Mantenimiento, Champerty y Barratry de 1993. En Victoria , la champerty y la pensión alimenticia fueron abolidos como agravio por el artículo 32 de la Wrongs Act de 1958, y como delito por el artículo 332A de la Ley de delitos de 1958 .

Canadá

En Canadá, los delitos de derecho consuetudinario de champerty y manutención fueron abolidos, junto con todos los delitos de derecho consuetudinario restantes, excepto desacato al tribunal, mediante la consolidación de 1953 del Código Penal. Sin embargo, la champerty y el mantenimiento siguen siendo delitos en algunas jurisdicciones canadienses.

En Ontario , los acuerdos champertous son inválidos bajo la Ley Champerty, RSO 1897, c. 327.

Inglaterra y Gales

La pensión alimenticia y la champerty no han sido delitos ni agravios desde la aprobación de la Ley de derecho penal de 1967 . Sin embargo, la Ley de 1967 declaró:

La abolición de la responsabilidad penal y civil en virtud de la ley de Inglaterra y Gales por manutención y champerty no afectará ninguna regla de esa ley en cuanto a los casos en los que un contrato debe ser tratado como contrario al orden público o ilegal de otra manera .

-  sección 14 (2)

Hay circunstancias en las que una no parte que financia el litigio puede ser responsable de los costos , si la acción fracasa.

Por ejemplo, en Re Oasis Merchandising Services Ltd, el Tribunal de Apelación reencarnó el agravio contra la asignación de un reclamo por comercio ilícito por parte de un liquidador a una empresa especializada en litigios para perseguir a los directores por comercio ilícito. Esto ha sido objeto de críticas dado que los reclamos contra los directores se aplican de manera subóptima, ya que los liquidadores de la empresa, generalmente contadores, son cautelosos a la hora de asumir riesgos en lugar de salvar la mayor cantidad posible de la empresa.

Hong Kong

En Hong Kong, durante mucho tiempo se pensó que la champerty y la manutención eran obsoletas tanto como delito como agravio, pero estos dos principios se han revivido en los últimos años en respuesta a la prevalencia de agentes de recuperación que presentan problemas bastante diferentes de las travesuras que históricamente estos reglas destinadas a combatir.

Los agentes de recuperación suelen realizar "persecuciones en ambulancia" a las víctimas de accidentes, ofreciendo a los abogados que se encarguen de sus reclamaciones sobre la base de "no ganar ni cobrar". Si la reclamación prospera, los agentes de recuperación comparten una parte de los daños. Esto se ve como un engaño a las víctimas sin educación que ignoran la disponibilidad de asistencia legal. En efecto, la división de los daños priva a las víctimas de la justa indemnización a la que tienen derecho por sus lesiones corporales. La intromisión de los agentes de recuperación en la demanda también presenta problemas éticos a los abogados, que pueden haber socavado la imparcialidad al asesorar sobre el arreglo. En respuesta, el Departamento de Justicia y la Sociedad de Abogados de Hong Kong llevaron a cabo una campaña publicitaria masiva con el objetivo de educar al público para que rechazara a los agentes de recuperación, citando que la manutención y la champerty son delitos penales según las leyes de Hong Kong.

En 2008, 21 personas fueron arrestadas por champerty, manutención y conspiración. Eran agentes de recuperación que "ayudaban" a las víctimas de accidentes sobre una base de "no ganar ni cobrar". Una de las personas detenidas era abogado. La champerty y la manutención conllevan una sentencia de hasta siete años en Hong Kong.

El 25 de junio de 2009, Winnie Lo Wai Yan, abogado, fue condenado por conspiración para mantener y un agente de recuperación fue condenado por conspiración para champer. Se descubrió que accedió a compartir el 25% de los daños pagados al próximo amigo de una víctima de accidente de tráfico de 18 años que sufrió una pérdida total permanente de la capacidad de generar ingresos. El 10 de julio de 2009, Lo fue condenado a 15 meses de prisión y el agente de recuperación fue condenado a 16 meses de prisión (número de caso: DCCC 610/2008). Lo apeló en el mismo año y el 3 de diciembre de 2010, su apelación fue desestimada por el Tribunal de Apelación (número de caso: CACC 254/2009).

El 30 de enero de 2012, la condena de Lo fue anulada en el Tribunal de Apelación Final (número de caso: FACC 2/2011). Los motivos de la sentencia, publicados el 23 de febrero de 2012, establecieron que existe un grave problema con la conclusión hecha y respaldada por el juez de primera instancia y el Tribunal de Apelación, respectivamente, de que Lo sabía que había habido una champerty involucrada. Aunque el juez consideró que la pensión alimenticia y la champerty son constitucionales, cuestionó si la responsabilidad penal por la pensión alimenticia debería mantenerse en Hong Kong, ya que la responsabilidad tanto por la pensión alimenticia como por champerty fueron abolidas en lugares como Inglaterra y Australia del Sur.

El 26 de marzo de 2013, Louie Mui Kwok-keung, abogado, fue condenado en el Tribunal de Distrito a 3,5 años de prisión. Se declaró inocente el 18 de febrero de 2013, de cinco cargos de champerty y manutención, presuntamente cometidos entre 1999 y 2008. Fue el primer abogado de la ciudad en ser condenado por tales delitos (número de caso: DCCC 890/2012).

Irlanda

La Ley de Mantenimiento y Embracería de 1634 aprobada por el Parlamento de Irlanda establece que "todos los estatutos hasta ahora promulgados en Inglaterra en relación con el mantenimiento, la champerty y el abrazamiento , o cualquiera de ellos ahora en pie y en plena fuerza y ​​vigor, se pondrán en debida ejecución en este reino de Irlanda ". La ley de Poynings ya había importado todas las estatuas inglesas hasta 1495; la ley de 1634 importó adicionalmente la Ley de manutención y abusos de 1540 . Las leyes de 1634 y 1540 todavía están en vigor en la República de Irlanda . En 2015 Persona, que perdió ante Esat Digifone en un proceso de licitación de telecomunicaciones de 1997 criticado por el Tribunal Moriarty , solicitó iniciar una demanda contra los involucrados en la licitación de 1997, que será financiada por una empresa del Reino Unido, Harbour Litigation Funding, a cambio de una parte de cualquier daño otorgado. En 2016, el Tribunal Superior dictaminó que dicha financiación de terceros constituía una champerty prohibida por la ley 1634; Persona dijo que tendría que abandonar el caso, al no poder pagar los 10 millones de euros de gastos.

Nueva Zelanda

La pensión alimenticia y la champerty son agravios, no delitos, según la ley de Nueva Zelanda. A pesar de los llamamientos para su abolición, la Comisión de Derecho de Nueva Zelanda recomendó su preservación en un informe de 2001 titulado Litigios de subvenciones .

Estados Unidos

Este concepto existe en la jurisprudencia estadounidense pero es despreciado por "los fanáticos de la abogacía empresarial en la academia y en otros lugares". Ha habido un uso común reciente del término en los medios de comunicación en Nevada y Ohio . En NAACP v. Button , las leyes que sobrecargan los derechos de libertad de expresión en nombre de prevenir la champerty resultaron inconstitucionales. Los tribunales de Florida han determinado que las causas de acción por manutención y champerty ya no son viables en Florida, pero han sido reemplazadas por leyes relacionadas con abuso de proceso , enjuiciamiento malicioso e iniciación indebida de litigios. Los tribunales de Florida han sostenido que la champerty y el mantenimiento pueden seguir existiendo como defensas afirmativas, pero solo en cuanto a la aplicabilidad del contrato champertous en sí.

Ver también

Notas

Referencias