Distrito escolar del condado de Bown v. Gwinnett -Bown v. Gwinnett County School District

Distrito escolar del condado de Bown v. Gwinnett
US-CourtOfAppeals-11thCircuit-Seal.png
Corte Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Undécimo Circuito
Nombre completo del caso Distrito escolar del condado de Bown v. Gwinnett
Decidido 6 de mayo de 1997
Cita (s) 112 F.3d 1464 ; 65 USLW 2740; 118 Ed. Rep. Ley 28; 97 FCDR 2801; 10 Fla. L. Semanal Fed. C 902
Historia del caso
Acción (es) subsiguientes Certiorari denegado por la Corte Suprema de Estados Unidos .
Membresía de la corte
Juez (s) sentado R. Lanier Anderson III , Edward Earl Carnes , Richard D. Cudahy ( 7 ° Cir. )
Opiniones de casos
Mayoria Anderson, acompañado por un tribunal unánime
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. yo

Bown v.Distrito escolar del condado de Gwinnett , 112 F.3d 1464 (11th Cir.1997), se refiere a uncaso del Tribunal del Undécimo Circuito en el que el demandante , Brian Bown, un maestro de escuela, impugnó como unaviolacióninconstitucional de la Cláusula de Establecimiento de la ley de Georgia requiriendo un " Momento de Reflexión Tranquila ". La Corte dictaminó que el Momento de Reflexión Silenciosa no era inconstitucional. La Corte Suprema de Estados Unidos denegó el certiorari para una apelación.

Antecedentes

El estado de Georgia aprobó la Ley de Momento de Reflexión Tranquila en las Escuelas, que entró en vigor en 1994. La ley no requería ni respaldaba la oración , diciendo que "no está destinada a ser ni debe realizarse como un servicio o ejercicio religioso ".

El maestro de escuela pública Brian Bown desafió la ley. Demandó al Distrito Escolar del Condado de Gwinnett , alegando que la ley era una violación de la Cláusula de Establecimiento que implícitamente requería oración escolar. En el juicio, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia dictaminó que la Ley no violaba la cláusula de establecimiento.

Opinión de la Corte

El Tribunal del Undécimo Circuito escuchó el caso y dictaminó que la Ley no violó la Cláusula de Establecimiento , sosteniendo que no violó ninguno de los tres extremos de la prueba del limón .

Referencias

enlaces externos