American Legion contra American Humanist Association -American Legion v. American Humanist Association
| Legión Estadounidense contra Asociación Humanista Estadounidense | |
|---|---|
| |
| Discutido el 27 de febrero de 2019 Decidido el 20 de junio de 2019 | |
| Nombre completo del caso | The American Legion, et al. v. Asociación Humanista Estadounidense, et al. |
| Expediente no. | 17-1717 |
| Citas | 588 US ___ ( más ) 139 S. Ct. 2067; 204 L. Ed. 2d 452
|
| Historia del caso | |
| Previo | Soy. Asistencia Humanista contra Maryland-Nat. Capital Park , 147 F. Supp. 3d 373 ( D. Md. 2015); revocado, American Humanist v. MD-Nat'l Capital Park , 874 F.3d 195 ( 4th Cir. 2017); audiencia denegada en banc , 891 F.3d 117 (4 ° Cir. 2018); cert . concedido, 139 S. Ct. 451 (2018). |
| Preguntas presentadas | |
| Si un monumento de 93 años a los caídos de la Primera Guerra Mundial es inconstitucional simplemente porque tiene la forma de una cruz, si la constitucionalidad de una exhibición pasiva que incorpora simbolismo religioso debe evaluarse mediante pruebas de jurisprudencia anteriores, y si el gasto de fondos para el mantenimiento de rutina y el mantenimiento de un monumento a los caídos en forma de cruz, sin más, equivale a un enredo excesivo con la religión en violación de la Primera Enmienda | |
| Tenencia | |
| Aunque es un símbolo del cristianismo, la cruz en terrenos públicos no viola la cláusula de establecimiento de la Primera Enmienda debido a su valor histórico como monumento de guerra que se ha mantenido durante casi 100 años. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Alito (Partes I, II-B, II-C, III y IV), junto con Roberts, Breyer, Kagan y Kavanaugh |
| Pluralidad | Alito (Partes II-A y II-D), junto con Roberts, Breyer y Kavanaugh |
| Concurrencia | Breyer, acompañado por Kagan |
| Concurrencia | Kavanaugh |
| Concurrencia | Kagan (en parte) |
| Concurrencia | Thomas (en juicio) |
| Concurrencia | Gorsuch (en juicio), acompañado por Thomas |
| Disentimiento | Ginsburg, acompañado por Sotomayor |
American Legion v. American Humanist Association , No. 17-1717, 588 US ___ (2019), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que se ocupó de la separación de la iglesia y el estado relacionada con el mantenimiento de la Cruz de la Paz , un monumento conmemorativo de la Primera Guerra Mundial formado después de una cruz latina , en terrenos de propiedad del gobierno, aunque inicialmente construida en 1925 con fondos privados en terrenos privados. El caso fue una consolidación de dos peticiones a la corte, la de The American Legion que construyó la cruz (Docket 17-1717), y la de Maryland-National Capital Park and Planning Commission que son propietarios de la tierra y mantienen el monumento (Docket 18 -18). Ambas peticiones cuestionaron ladecisióndel Cuarto Circuito de que, independientemente del propósito secular para el que se construyó la cruz en honor a los soldados fallecidos, la cruz envalentonaba un símbolo religioso y había ordenado su alteración o demolición. La Corte Suprema revocó el fallo del Cuarto Circuito en una decisión de 7-2, determinando que dado que la Cruz había permanecido durante décadas sin controversia, no violó la Cláusula de Establecimiento y podía permanecer en pie.
Fondo
La Cruz de la Paz de 40 pies (12 m) de altura fue construida en Bladensburg, Maryland por la Legión Estadounidense con fondos privados en 1925 para honrar a los militares locales que murieron durante la Primera Guerra Mundial . Los creadores optaron por la forma de cruz para reflejar las lápidas que se dejaron en los teatros de guerra para conmemorar a los muertos enterrados allí. En el momento en que se construyó, el monumento estaba en un terreno privado, pero el terreno fue donado en 1961 a la Comisión de Planificación y Parque de la Capital Nacional de Maryland , una agencia de dos condados en Maryland, lo que lo convierte en un parque propiedad del estado. La Comisión continuó manteniendo la Cruz incluso cuando se establecieron carreteras adicionales a través de la tierra; la Cruz eventualmente se convirtió en una estructura en la mediana de una carretera, creando un peligro potencial para la seguridad. La Comisión iluminó el monumento por la noche y permitió que la Cruz se utilizara como punto central para las celebraciones del Día de los Caídos y el Día de los Veteranos . Se construyeron monumentos de guerra adicionales en tierras cercanas, creando el Veterans Memorial Park local.
Alrededor de 2012, los residentes locales reconocieron que la colocación de la Cruz en tierras estatales y el cuidado continuo de la Comisión con fondos de los contribuyentes pueden ir en contra del principio de separación de la iglesia y el estado. La Asociación Humanista Estadounidense , un grupo de defensa ateo , presentó una demanda formal que argumentó que la Cruz de la Paz violaba la Cláusula de Establecimiento de la Constitución. El caso fue escuchado por la jueza Deborah Chasanow del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland , que otorgó un juicio sumario a la Comisión. Chasanow escribió que bajo las pruebas establecidas en Lemon v. Kurtzman y Van Orden v. Perry , que el propósito de la Cruz de la Paz era secular para honrar a los soldados caídos y no violó la Cláusula de Establecimiento.
La Asociación Humanista Estadounidense apeló ante la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos . En octubre de 2017, un panel dividido del Cuarto Circuito revocó el tribunal de distrito, con el juez Stephanie Thacker opinión 's unido por el juez James A. Jr. Wynn . El juez principal Roger Gregory discrepó. La mayoría encontró que a pesar del argumento de la Comisión sobre el carácter secular del monumento, el símbolo de la cruz había sido considerado un ícono religioso durante siglos, por lo que consideraron que su instalación y mantenimiento en terrenos públicos violaba la Cláusula de Establecimiento. Además, la mayoría sostuvo que el mantenimiento continuo del monumento por parte de la Comisión contribuyó a enredar al estado con una figura religiosa, violando aún más la Cláusula de Establecimiento, aunque las Comisiones argumentaron que esto era por motivos de seguridad de los conductores. El Cuarto Circuito concluyó que el mantenimiento de la Cruz de la Paz por parte de la Comisión tiene "el efecto principal de respaldar la religión y enreda excesivamente al gobierno y la religión".
En marzo de 2018, el circuito completo denegó las peticiones de una nueva audiencia en pleno por una votación de 8 a 6, y Wynn autorizó una concurrencia. Gregory, que volvió a disentir, temía que el fallo pudiera afectar a miles de monumentos en forma de cruz en tierras públicas a pesar de que fueron construidos con propósitos seculares similares a los de la Cruz de la Paz. Con la negativa, el Cuarto Circuito ordenó posteriormente que se modificara la Cruz de la Paz para que ya no pareciera una cruz, o que fuera arrasada. Los jueces Paul V. Niemeyer y J. Harvie Wilkinson III también escribieron disensiones.
Corte Suprema
Tanto la Comisión de Planificación como la Legión Americana solicitaron autos de certiorari de la Corte Suprema, pidiéndole que revisara la decisión del Cuarto Circuito. Ambas peticiones fueron concedidas y consolidadas en un solo caso. Las preguntas que se hicieron incluyeron si un monumento que tiene la forma de una cruz colocado en tierras públicas debe considerarse una violación de la Cláusula de Establecimiento, o bajo qué pruebas pasadas deben ser consideradas, y si mantener tales monumentos para otros intereses del estado, tales como seguridad vial, crea enredos bajo la Cláusula de Establecimiento. Entre los que apoyaron a la Comisión y la Legión Estadounidense se encontraban numerosos grupos de veteranos, la Administración Trump y varios congresistas. La Corte aceptó el caso en noviembre de 2018.
El tema de los monumentos en forma de cruz en tierras públicas ya se había escuchado en Salazar v. Buono en 2010; Si bien la mayoría de 5-4 dictaminó que la cruz podía permanecer, los jueces dividieron fuertemente la justificación, con un total de seis opiniones diferentes presentadas como parte del caso. Esto había dificultado el uso de Salazar como jurisprudencia para otros casos relacionados, como este.
El 27 de febrero de 2019, la Corte Suprema escuchó los argumentos orales , incluidas las comparecencias de Neal Katyal para el peticionario estatal y el procurador general interino Jeffery Wall del Gobierno Federal como amigo de los peticionarios. Los observadores de la corte creían que la mayoría de los jueces apoyaban la reversión del Cuarto Circuito, creyendo que el monumento tal como se construyó tenía propósitos seculares que reflejaban la forma en que se conmemoraba a los soldados en ese momento. Sin embargo, cómo calificar esto según la jurisprudencia anterior quedó como una pregunta, y si hoy se instalaron nuevos monumentos con forma de cruz, es posible que no sean aceptables según la Cláusula de Establecimiento.
Opinión de la Corte
.jpg)
El 20 de junio de 2019, la Corte Suprema anunció sentencia a favor de la Legión Estadounidense, revocando la decisión de la corte inferior por una votación de 7 a 2. El juez Samuel Alito , junto con el presidente del tribunal John Roberts , el juez Stephen Breyer , el juez Brett Kavanaugh y, en parte, el juez Elena Kagan , escribieron para la Corte y, en algunas secciones, para una mera pluralidad .
El Tribunal declaró que, en general, no aplica la prueba de Lemon v. Kurtzman a monumentos antiguos por cuatro razones. Primero, el paso del tiempo dificulta la identificación del propósito original de un monumento. En segundo lugar, pueden surgir múltiples propósitos superpuestos a medida que pasa el tiempo. En tercer lugar, el efecto principal de un monumento puede cambiar a medida que se integra en el sentido de lugar de una comunidad. Y cuarto, la remoción ordenada por la corte de un monumento antiguo puede crear la apariencia de un gobierno "agresivamente hostil a la religión".
Aplicando estos principios, la Corte sostuvo que los humanistas no pudieron superar la fuerte presunción de constitucionalidad que el paso del tiempo le había dado a la Cruz de la Paz. Históricamente, la Corte encontró que el contexto de la Primera Guerra Mundial contribuyó con un “significado secular agregado” a la cruz; citando como soporte En los campos de Flandes ' alusión poética a filas de cruces, y observando que el Ejército Cruz de servicio distinguido y la cruz de marina fueron ambos establecidos en el período inmediatamente posterior a la guerra. Además, la Corte reconoció que muchos de los padres locales en duelo nunca podrían visitar las tumbas extranjeras de sus hijos muertos en la guerra. Los propósitos superpuestos de la cruz, por lo tanto, evolucionaron a través del tiempo como primero un lugar de duelo, luego de recuerdo y, ahora, como una intersección concurrida. Asimismo, la Corte acreditó el argumento de la comisión de planificación de que los efectos modernos de la cruz incluyen la preservación histórica y la mejora de la seguridad vial. Por último, la Corte determinó que ordenar la destrucción de la cruz no se percibiría como un acto religiosamente neutral y consideró el remedio sugerido por el Cuarto Circuito de "amputar los brazos de la Cruz" como "profundamente irrespetuoso".
Alito afirmó que "la cruz es sin duda un símbolo cristiano, pero ese hecho no debería cegarnos a todo lo demás que la cruz de Bladensburg ha llegado a representar", y que "destruir o desfigurar la cruz que ha permanecido intacta durante casi un siglo no lo haría". ser neutral y no promover los ideales de respeto y tolerancia incorporados en la Primera Enmienda ".
Secciones de pluralidad
El juez Alito continuó, en una opinión de pluralidad de cuatro jueces a la que el juez Kagan no se unió, desaprobando expresamente a Lemon por, argumentó, su intento fallido de crear una "gran teoría unificada de la Cláusula de Establecimiento". Alito continuó elogiando el "enfoque más modesto" de la Corte en casos de oración legislativa anteriores, como Town of Greece v. Galloway (2014).
Concurrencias
El juez Breyer, junto con Kagan, estuvo de acuerdo. Breyer citó su opinión anterior en Van Orden v. Perry (2005) para explicar dónde, nuevamente, un monumento de larga data no representa una amenaza real para la tolerancia secular. Breyer, sin embargo, rechazó los argumentos presentados por los jueces Kavanaugh y Gorsuch de que la historia y la tradición crean una licencia para erigir nuevos monumentos al estilo antiguo.
El juez Kavanaugh también estuvo de acuerdo. Kavanaugh elogió a la Corte por rechazar la prueba Lemon como debería, argumentó, en todos los casos. En cambio, Kavanaugh postuló que cualquier práctica gubernamental arraigada en la historia y la tradición que no sea coercitiva no debe violar la Cláusula de Establecimiento.
El juez Kagan estuvo de acuerdo en parte. Kagan estuvo de acuerdo en que la prueba de Lemon no siempre es útil, pero rechazó la desaprobación generalizada de ese precedente por parte de la pluralidad. Del mismo modo, en "quizás una abundancia de precaución", Kagan no se unió a la confianza de la pluralidad en la historia, sino que argumentó que los casos se deciden mejor caso por caso.
Concurrencia en el juicio
Thomas y Gorsuch votaron por el juicio de la mayoría, pero no se unieron a la opinión de Alito.
Thomas, solo, afirmó que la Cláusula de Establecimiento no se ha incorporado y, por lo tanto, no se aplica a los estados. Independientemente, Thomas creía que las exhibiciones religiosas sectarias en propiedad pública no violan la cláusula de todos modos.
Gorsuch, acompañado por Thomas, argumentó que los humanistas no tenían legitimación para demandar bajo el Caso o la Cláusula de Controversia porque son simplemente un "observador ofendido". Independientemente, Gorsuch elogió la pluralidad por rechazar la prueba de Lemon .
Disentimiento
La jueza Ruth Bader Ginsburg escribió la opinión disidente, junto con la jueza Sonia Sotomayor . Ginsburg leyó en voz alta su desacuerdo en el banquillo ante el anuncio de opinión. Según Ginsburg, todas las cruces que se exhiben en la propiedad pública son un respaldo presuntamente inconstitucional del cristianismo. Esta presunción puede superarse en algunos contextos, ofreció, como en una exhibición de museo o en una clase de historia. Ginsburg argumentó que las cruces seguían siendo inconstitucionales en el contexto de la Primera Guerra Mundial al señalar que la estatua del Spirit of the American Doughboy producida en masa era mucho más común y que la Junta Nacional de Bienestar Judío había objetado con éxito la inclusión de una cruz en la Tumba del Soldado desconocido . En opinión de Ginsburg, la Cruz de la Paz inconstitucionalmente "eleva el cristianismo por encima de otras creencias y la religión por encima de la no religión".
Aunque la disidencia se refiere a la cruz latina como exclusivamente cristiana, la opinión mayoritaria señala que la bandera suiza consiste en una cruz blanca sobre fondo rojo.
Referencias
enlaces externos
- Texto de . La legión americana v Asociación Humanista Americana , N ° 17 a 1.717, 588 de Estados Unidos ___ (2019) está disponible a partir de: Cornell Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Página del caso en SCOTUSblog